- •Е.А. Кротков логика
- •Содержание
- •Обращение к студенту
- •Содержание разделов дисциплины Тема 1. Роль науки логики в познании
- •Тема 2. Понятие
- •Тема 3. Суждение
- •Тема 4. Умозаключение
- •Тема 5. Рассуждение
- •Тема 1. Роль науки логики в познании
- •1.1. Логика и мышление
- •1.2. Основные логические законы и принципы мышления
- •1.3. Из истории логики как науки
- •Практикум
- •1.4. Язык, действительность и коммуникация
- •1.5. Значение, смысл и логические категории языковых выражений
- •* * *
- •Практикум
- •Тема 2. Понятие
- •2.1. Понятие как форма мышления
- •2.2. Виды понятий
- •2.3. Логические отношения между понятиями
- •2.3.1. Виды совместимости понятий
- •Примеры: «студент» (s) и «спортсмен» (p); «роман» (s) и «поэма» (p). Схематически:
- •2.3.2. Виды несовместимости понятий
- •2.4. Закон обратного отношения между объемами и содержаниями понятий
- •2.5. Обобщение и ограничение понятий
- •2.6. Деление понятий
- •2.7. Дефиниция (определение)
- •Тема 3. Суждение
- •3.1. Суждение как форма мышления
- •3.2. Структура и виды простых суждений
- •Практикум
- •3.3. Логические отношения между простыми суждениями
- •3.4.Логическая форма и виды сложных суждений
- •3.5. Связь между утверждением и отрицанием
- •3.6. Модальные суждения и логические отношения между ними
- •Практикум
- •Тема 4. Умозаключение
- •4.1. Назначение, структура и основные виды умозаключений
- •Практикум
- •4.2. Дедуктивные умозаключения
- •4.2.1. Правила вывода из сложных суждений
- •Если х, тоY; х
- •Если х, тоY; не- y не-х
- •X или y; не- X y
- •Х либо y; y не-X
- •Неверно, что не-х х
- •Из г и не-в выводимо х и не-х Из г выводимоВ
- •4.2.2. Основные разновидности схем выводов из сложных суждений
- •4.2.2.1. Условно-категорические умозаключения
- •4.2.2.2. Разделительно-категорические умозаключения
- •4.2.2.3. Чисто-условные умозаключения
- •4.2.3. Дедуктивные выводы из категорических суждений
- •4.2.3.1. Выводы по логическому «квадрату»
- •4.2.3.2. Обращение
- •4.2.3.3. Превращение
- •Практикум
- •4.2.4. Простой категорический силлогизм
- •4.2.4.1. Структура простого категорического силлогизма
- •4.2.4.2. Фигуры и модусы простого категорического силлогизма
- •4.2.4.3. Методы логического анализа простого категорического силлогизма
- •Правила посылок
- •Правила терминов
- •4.2.4.4. Сокращенный категорический силлогизм. Полисиллогизм
- •Практикум
- •4.3. Индуктивные выводы
- •4.3.1. Редуктивные умозаключения
- •ЕслиX, то y; y
- •4.3.2. Обобщающая индукция
- •4.3.3. Статистические умозаключения
- •4.3.4. Умозаключения по аналогии
- •4.3.5.Умозаключения, используемые при выявлении причинных зависимостей
- •Практикум
- •Тема 5. Рассуждение
- •5.1. Логичность вопросно-ответного мышления
- •5.1.1. Вопрос как форма мышления
- •5.1.2. Виды вопросов
- •5.1.3. Условия правильности вопросов
- •5.1.4. Условия правильности ответов
- •5.2. Рассуждение как метод мыслительной деятельности
- •5.3. Аргументация
- •5.3.1. Доказывание
- •5.3.2. Опровержение
- •Если х, тоY; не- y не-х
- •Из г и в выводимо противоречие (х и не-х) Из г выводимоне-в
- •5.3.3. Подтверждение
- •Если X, тоY; y
- •5.3.4. Критика
- •5.4. Объяснение
- •5.4.1. Номологическое объяснение
- •X или y; не- X y
- •Телеологическое объяснение
- •Практикум
- •5.5. Квалифицирование
- •5.6. Идентифицирование
- •Практикум
- •Глоссарий
- •Дополнительная литература
- •Таблицы, схемы и логические правила Модальные суждения: эквивалентности
- •Категорические суждения
- •Дедуктивные правила вывода из сложных суждений
- •Общие правила простого категорического силлогизма
- •Логические принципы индуктивных умозаключений
5.6. Идентифицирование
Применяется в поисковой деятельности следователя, разыскивающего скрывшееся с места преступления лицо, совершившее это преступление; литературоведа, решающего задачу идентификации личности автора произведения художественной литературы, под которым стоит подпись вымышленного лица; историка, устанавливающего личность известного участника исторического события, отметившегося в нем под вымышленным именем;, и т.д. «Кто совершил данное преступление?», «Какой из реальных исторических персонажей изображен на данной картине?», «Кому из окружения А.С. Пушкина могло быть посвящено это стихотворение?» – примеры вопросов, поиск ответов на которые предполагает построение идентификационного (от лат. identifico – отождествлять) рассуждения.
Вопрос, которым направляется идентифицирование, формулируется так: «Кто из выделенных ранее людей b1,…,bn является искомой личностью а?». Ответ на вопрос идентификационного рассуждения – это всегда единичное суждение, выделяющее однозначным образом искомую личность из некоторого множества людей, один из которых предположительно и является этой личностью. Получение такого ответа предполагает построение дедуктивного умозаключения. В состав его посылок входит информация об уникальном идентификационном признаке J, т.е. такая характеристика устанавливаемой личности а, которая присуща только ей, и никому другому. Это может быть подчерк, особенность речи, тембр голоса, «рисунок» покровов (кожи) пальцев, ладоней, запах одежды, и т.п. Однако не всегда рассуждающий располагает такой информацией в начале поиска. И только определенное сочетание нескольких признаков, формирующееся в процессе исследования, может стать – в строго определенном контексте – уникальной его характеристикой. К примеру, пребывание некоего гражданина К. в Москве с 1964 по 1971 гг. само по себе не является специфицирующим (отличительным) его признаком, однако в сочетании с другими неспецифическими (общими) признаками – дата, место рождения, школа, в которой обучался, место нынешней работы и т.д. – может оказаться отличительным (индивидуализирующим) признаком этого человека.
Человек в разных условиях своего существования (временных, пространственных, биологических, социальных и т.п.) может предстать как другой человек, утрачивая при этом какие-то одни свойства и приобретая другие. Однако некоторые сугубо индивидуальные его признаки остаются неизменными, что и позволяет идентифицировать, казалось бы, абсолютно разные личности.
Имеющаяся у рассуждающего исходная фактуальная информация об устанавливаемой личности может оказаться недостаточной для дедуктивного вывода из нее однозначного ответа (как это имеет место, к примеру, в следственно-розыскном деле). Поэтому ее приходится дополнять: отыскивать неустановленные еще факты, строить их объяснения, формулировать и тщательно проверять гипотезы, привлекая для этого уже известные номологические зависимости. Далее, рассуждающий пользуется, как правило, уже готовыми типовыми гипотезами относительно признаков искомого лица, в которых отражена поисковая практика людей соответствующего рода занятий (профессии, поведения, сферы жизнедеятельности). Например, в литературе по установлению личности преступника типовые версии определяются как предположения о характере и сущности аналогичных преступлений.
Схема дедуктивного вывода идентификационного рассуждения, построенного по правилу МП, такова:
Если некоторый субъект b имеет признак J, то он является
искомой личностью а
2.Субъект b имеет признак J
3. Субъект b является тем же человеком, что и субъекта