4.2.2.3. Чисто-условные умозаключения

Представляют собой выводы из любого количества посылок, каждая из которых – условное суждение, и заключение также условное суждение. Пример такого умозаключения:

1. Если деяние – кража, то оно – преступление.

2. Если деяние – преступление, то оно карается по закону.

3. Если деяние – кража, то оно карается по закону.

Заключение 3. получено по дедуктивному правилу транзитивности (сокращенно ПТ):

Если Х, то Y; Если Y, то Z

Если Х, то Z

Еще одна разновидность чисто-условных умозаключений выстраивается по дедуктивному правилу контрапозиции (сокращенно ПК): схему:

ЕслиX, тоY

Если не -Y, то не-X

Примеры умозаключений по этой схеме: Если студент разбирается в геометрии, то он знает теорему Пифагора. Следовательно, если он не знает теоремы Пифагора, то он не разбирается в геометрии  Кто любит, тот прощает. Значит, кто не прощает, тот не любит.

4.2.2.4. Условно-разделительные умозаключения

Ограничимся рассмотрением некоторых условно-раздели-тельных умозаключений, а именно, дилемм, в составе которых содержится две условные посылки, а третья – разделительная. Пример таких умозаключений, называемых конструктивной дилеммой:

1. Если N. похитил чужое имущество, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности.

2. Если N. самовольно привел его в негодность, то и в этом случае он должен быть привлечен к уголовной ответственности.

3.N. похитил чужое имущество или самовольно привел его в негодность.

4. N. должен быть привлечен к уголовной ответственности.

Логическая схема этого умозаключения такова:

1. Если р , то q

2. Если r, то q

3. р или r

4.q

Рассмотрим теперь пример умозаключений, именуемыхдеструктивной дилеммой:

1. Если N. автор этого слуха, то он беспринципен.

2. Если N. автор этого слуха, то он глуп.

3. N. не беспринципен или не глуп.

4.N. не является автором этого слуха.

Логическая схема этого умозаключения такова:

1. Если р , то q

2. Если р, то r

3. не - q или не - r

4. не- р

* * *

Теоретически схем правильных дедуктивных выводов из сложных суждений бесконечно много. Некоторые из них, рассмотренные выше, попадают в учебники по логике по той причине, что они часто используются в практике мышления (в дальнейшем мы пополним их список). Современная логика разработала системы с небольшим количеством довольно несложных и интуитивно приемлемых правил, с помощью которых можно установить правильность (или, напротив, неправильность) любых схем дедуктивных выводов из сложных суждений.

Практикум

1. Установите, какие из приведенных ниже умозаключений имеют дедуктивный характер. Обоснуйте свой ответ.

а) Если преступление совершил Джон, то он знает, с помощью какого оружия оно совершено. Однако Джон не знает этого. Значит, Джон не совершал этого преступления.

б) Если не пойдут дожди, то грибов не будет. Дожди не пошли. Следовательно, грибов не будет.

в) Если человек знает законы, он поступает правильно. Смит не знает законов, поэтому он не поступает правильно.

г) Если подсудимый признается судом виновным в совершении преступления, то он подлежит уголовной ответственности.N. признан судом виновным в совершении преступления. Следовательно, N. подлежит уголовной ответственности.

2. Используя условную (импликативную) посылку и добавив (самостоятельно) еще одну (недостающую), постройте условно-категорическое умозаключение: по утверждающему модусу (правило МП); по отрицающему модусу (правило МТ). Составьте формальные схемы полученных выводов.

а) Если цветы не поливают, они вянут.

б) Если дожди не прекратятся, река выйдет из берегов.

в) Если он не знает логику, то не сможет решить эту задачу.

г) Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет.

д) Если бухта замерзает, суда не могут входить в бухту.

3. Установите корректность следующих чисто-условных выводов:

а) Если больному сделать операцию, то он поправится. Поправившись, он вернется на работу. Значит, если больному сделать операцию, он вернется на работу.

б) Если студент не занимается систематически, то он не имеет прочных знаний. Когда у студента прочные знания, из него получается хороший специалист. Следовательно, если студент не занимается систематически, то из него не выйдет хорошего специалиста.

в) Если человек трус, он не протестует против незаконного обращения. Значит, если человек протестует против незаконного обращения, он не является трусом.

г) Когда у меня болит зуб, я принимаю анальгин. Следовательно, если у меня не болит зуб, я не принимаю анальгин.

4. Используя разделительную (дизъюнктивную) посылку и добавив (самостоятельно) недостающую, постройте разделительно-катего-рическое умозаключение: а) по утверждающему модусу (правило ИД₂); б) по отрицающему модусу (правило ИД₁).

1) Обвиняемый N. может быть исполнителем либо организатором преступного деяния. 2) Подпись на расписке могла быть выполнена N., или М., или К. 3) Наш попутчик мог выйти только на одной из двух промежуточных остановок, где останавливался поезд: Боброво либо Озерная.

5. Обоснуйте дедуктивный характер следующих умозаключений:

а) Если цены возрастут, то политическая ситуация обострится, а если не возрастут, увеличится дефицит. Правительство не допустило обострения политической ситуации. Значит, увеличится дефицит.

б) Если исход скачек предрешен сговором, то доходы от туризма в городе падают. Если доходы от туризма падают, то этим полиция недовольна. Но полиция довольна. Значит, исход скачек не предрешен сговором.

6. Проанализируйте следующие умозаключения (проверьте корректность, а в некоторых из них сформулируйте заключение):

1) Договор будет заключен, если между договаривающимися сторонами будет достигнуто соглашение. Но договор заключен не будет, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение.

2) Наполеон укреплял свою власть или заботился об интересах государства. Наполеон заботился об интересах государства. Следовательно, он не укреплял свою власть.

6) Обвиняемый может быть либо исполнителем, либо организатором, либо подстрекателем, либо пособником. Обвиняемый N. является организатором совершенного преступления. Следовательно?...