X или y; не- X y
В нашем примере: строение во время грозы могло загореться, скажем, от брошенного тлеющего окурка. Предположим, что было точно установлено, что в строении перед пожаром никого не было. Получаем следующее умозаключение:
В данное сухое строение попала молния (Н1) или в нем
кем-то был брошен тлеющий окурок (Н2).
2
.
Такого окурка быть не могло (не-Н2).
3. В данное сухое строение попала молния (Н1)
В итоге будет получен достоверный причинный диагноз.
Объясняющее рассуждение, результатом которого является достоверный причинный диагноз, назовем достоверным объяснением. Однако зачастую приходится ограничиваться правдоподобным объяснением, не исключая тем самым возможность ошибки.
Телеологическое объяснение
Рассмотрим еще одну разновидность объясняющих рассуждений, называемых телеологическими (от греч. telos – цель).
Человек имеет обыкновение мотивировать свою деятельность и выстраивать ее по некоему алгоритму, причем мотив, или цель этой деятельности часто оказывается ее причиной. Достижение цели нередко предполагает совершение определенной последовательности действий, типичной и для других лиц, преследующих такую же цель. Например, чтобы не оставлять «следов» взломщики дверей и сейфов надевают перчатки, а террористы скрывают лицо под маской. Многие люди по утрам бегают «трусцой», размахивают руками, делают приседания, и все для того, чтобы укрепить здоровье. Зная целевое назначение (мотив) подобных «технологий» (моделей поведения), можно истолковать (понять, объяснить) многие поступки и действия людей. Понять в этом смысле поведение индивида – значит указать ту цель, которую он преследовал и надеялся реализовать, совершая конкретный поступок. Обнаружив при обыске квартиры подозреваемого маску, перчатки и огнестрельное оружие, заготавливаемые обычно для совершения разбойного нападения, следователь может предположить, что все это было припасено для реализации преступного замысла. Шаман своими танцами пытается умилостивить духов племени, чтобы они ниспослали удачу на охоте, и т.п. Поэтому, установив характер некоторого деяния (действия, поступка), его «технологию», можно судить со значительной степенью правдоподобия о целях и намерениях его исполнителя, т.е. объяснить эти действия и поступки.
Логической основой такого объяснения является практический силлогизм. Вот его общая схема:
Если кто-то намеревается осуществить цель а,
то обычно он совершает последовательность действий b.
N
. совершает последовательность действий b.
N. Намерен осуществить цель а.
Рассмотрим знакомый нам пример. Кудесников подозревался в организации ограбления банка. При обыске в его квартире была найдена составленная его рукой схема помещения банка. Следователь, объясняя факт обнаружения этой схемы у подозреваемого, построил следующий вывод:
1. Тот, кто замышляет ограбление банка (а), обычно имеет схему его помещений (в).
2. Кудесников имел схему помещений банка (в).
3
.
Кудесников замышлял ограбление банка
(а).
Поиск ответа на вопрос «Для чего Кудесников составил схему помещений банка?» естественным образом подтолкнул следователя к выбору суждения 1.в качестве недостающей посылки, в которой воспроизводится связь возможного мотива и сложившейся «практики» такого рода преступлений. Заключение3.содержит ответ на вопрос, полученный посредством данного умозаключения. По логическому типу оно относится к индуктивным (является редуктивным), и поэтому рассуждение является правдоподобным, а не достоверным объяснением.
Еще один пример. Необходимо объяснить, что побуждает данного человека бежать за только что отошедшим от остановки трамваем (двери еще не закрыты)?
Формулируем исходное знание: Этот человек бежит за только - что отправившимся трамваем.
Ставим вопрос: Почему он это делает?
Подбираем посылки, ориентируясь на цель рассуждения (поиск ответа на вопрос) и исходное знание:
а) в качестве «готовой» посылки берем суждение Этот человек бежит за только что отправившимся трамваем, в котором описывается явление, подлежащее объяснению;
б) находим в имеющемся у нас знании одну из возможных телеологических зависимостей между мотивом объясняемого действия и самим этим действием: Если очень спешат, то (при случае) бегут за только - что отправившимся трамваем (или автобусом, троллейбусом); это – еще одна посылка.
4. Осуществляем вывод, т.е. переходим от признания подобранных посылок к признанию соответствующего этой схеме вывода заключения:
1.Если очень спешат, то бегут за только - что отправившимся
трамваем.
2.Этот человек бежит за только что отправившимся трамваем.
3. Данный человек очень спешит.
5. Формулируем ответ на вопрос, которым направляется рассуждение: Этот человек, по-видимому, куда-то очень спешит.