1. Какие существуют подходы к понятию «культура»? Что означает «культура» в социологии?

2. Перечислите основные функции культуры.

3. Какие типы культуры выделяются? Перечислите и объясните каждый тип культуры.

4. Что такое культурные универсалии? Приведите пример.

5. Что такое диалог культур? Почему диалог культур очень важен в современном мире?

6. Дайте определение мультикультурализму. Выделите основные теоретические подходы к определению данного понятия.

7. Какова, на Ваш взгляд, роль государств, международных организаций, политиков, общественных деятелей и простых граждан в культурных процессах, происходящих сегодня?

Задачи и проблемные задания

1. Кто заложил основы социологической теории культуры?

А) Макс Вебер В) Сэмюэль Хантингтон

Б) Огюст Конт Г) Карл Маркс

2. Сравните следующие продукты культуры: «Бедные люди» Ф.М. Достоевский; «Дневник Бриджит Джонс» Хелен Филдинг; Филипп Киркоров; совместный концертный альбом немецкой группы «Scorpions» и Берлинского Филармонического оркестра; фильмы Чарли Чаплина; группа «The Beatles»; фильм Эльдара Рязанова «Ирония судьбы, или с легким паром»; концерт Дмитрия Хворостовского.

Что из перечисленного относится к элитарной, а что к массовой культуре? Заполните табличку:

Элитарная культура	Массовая культура

Приведите свои примеры элитарной и массовой культуры.

3. Рассмотрим ситуацию: родители 10–летнего Миши – поклонники творчества импрессионистов. Они много путешествуют и не забывают посещать музеи, в которых представлены картины их любимых художников. Родители всегда берут Мишу с собой, тем самым приобщая сына к прекрасному. Какую функцию в данной ситуации, на Ваш взгляд, может выполнять культура (в виде художественного творчества) по отношению к Мише?

4. Перечислите культурные универсалии, которые Вы знаете, и у каждой перечисленной Вами универсалии попробуйте выделить специфические черты, присущие только российскому обществу, сравнив с другим обществом (культурные нормы которого Вам знакомы).

5. Приведите пример диалога культур из Вашей повседневной жизни.

6. Посмотрите и обсудите в своей группе художественный фильм «Бал» (реж. Этторе Скола. Франция, Италия, Алжир, 1983).

Литература

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер. – Казань: Изд–во Казан. ун–та, 2007. – 420 с.

2. Беккер Ф. Этничность и миграция: критическое прочтение понятия этничности в миграционных исследованиях / Ф. Беккер // Ab Imperio. – 2001. – № 3. – С. 67 – 95.

3. Бергер П. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / П. Бергер, С. Хантингтон. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 382 с.

4. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эпоху / С. Бенхабиб. – М.: Логос, 2003. – 350 с.

5. Гидденс Э. Социология / Э. Гидденс. – 2–е изд., полн. перераб. и доп. – М.: Эдиториал УРСС, 2005. – 632 с.

6. Деррида Ж. Глобализация,мир и космополитизм / Ж. Деррида // Космополис. – № 2 (8). – 2004. – С. 125 – 140.

7. Кимлика У. Иммиграция, мультикультурализм, и государство всеобщего благосостояния / У. Кимлика / Этика по международным делам. – Т. 23. – М.: Инфинити М, 2006. – 789 с.

8. Куропятник А.И. Мультикультурализм. Проблемы социальной стабильности полиэтничных обществ / А.И. Куропятник. – СПб.: Изд–во СПбГУ, 2000. – 234 с.

9. Мердок Д.П. Фундаментальные характеристики культуры / Д.П. Мердок / Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. – СПб.: Университетская книга, 1997. – 728 с.

10. Миронов В.В. Глобальное коммуникативное пространство и кризис культуры / В.В. Миронов // Вопросы философии. – 2006. – № 2. – С. 27 – 43.

11. Смелзер Н. Социология / Н. Смелзер. – М.: Феникс, 1994. – 688 с.

12. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 603 с.

Раздел 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ

Лекция 7. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

Аннотация. В лекции раскрываются понятие и признаки социального института, показана специфика политических институтов, а первую очередь государства, включая его признаки, формы правления и государственного устройства, типы политических режимов, а также роль негосударственных политических институтов – политических партий, общественно–политических организаций и движений.

План лекции

1. Понятие, признаки и функции социального института. Специфика политических институтов

2. Государство как политический институт. Формы государства

3. Негосударственные политические институты

1. Понятие, признаки и функции социального института. Специфика политических институтов

Понятие «институт» трактуется достаточно широко. Многие явления в жизни общества можно назвать институтами. Благодаря социальным институтам обеспечивается стабильность и надежность взаимодействия членов общества, устойчивость социальной структуры и порядок. Именно институты регламентируют общественные отношения, создают нормы и правила поведения, нормативно закрепляют определенные виды социального взаимодействия и делают их обязательными для всех членов социальной группы или общества. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Возникновение социальных институтов обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер жизнедеятельности и социальных отношений.

Понятие «институт» (от лат. institutum – установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально–правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование. В широком смысле социальные институты – это исторически сложившиеся, устойчивые формы организации и регламентации социальных связей. В более узком смысле под социальными институтами понимают учреждения с организованной структурой, с устойчивым комплексом норм, правил, регулирующих различные сферы человеческой деятельности.

Становлению иституционального аспекта функционирования социума способствовали идеи таких мыслителей, как О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.. О. Конт полагал, что институты выступают механизмом обеспечения в обществе солидарности и согласия¹¹⁷. Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его эволюции и усложнение структур порождают, по мнению философа, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры»¹¹⁸. Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека¹¹⁹. К числу общих признаков социального института можно отнести:

1. Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, которые приобретают устойчивый характер.

2. Наличие определенной (более или менее формализованной) организации, регулирующей поведение людей в рамках социального института.

3. Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему.

Социальные институты выполняют в обществе следующие важнейшие функции: удовлетворение определённых потребностей; регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений; создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества; обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; социализация индивидов.

     По мнению известного американского социолога Р. Мертона, для успешного выполнения социальным институтом своих функций необходимо чёткое определение цели, рациональное разделение труда и его рациональная организация; высокое признание и престиж; бесконфликтное включение в систему социальных институтов; высокая степень деперсонализации действий индивидов и объективизация функций (независимость от личных склонностей и субъективных предпочтений исполнителей). Расхождение между формальной и реальной деятельностью институтов – своеобразный показатель нестабильности общества.

Дисфункции социального института могут быть вызваны падением социального престижа, а также подчинением института интересам отдельных лиц (персонализация)¹²⁰.

Становление институтов в обществе – длительный процесс. Можно выделить следующие этапы институционализации:

• возникновение насущной потребности, осознание её обществом, формирование общих целей;

• постепенная выработка социальных норм, призванных регулировать соответствующую область;

• создание особой системы знаков, символов;

• возникновение соответствующей системы статусов и ролей;

• создание материальной базы социального института;

• включение сложившегося института в существующую социальную систему, формирование набора санкций для обеспечения ожидаемого поведения.

Таким образом, институционализация представляет собой процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Институционализация – это замена спонтанного и экспериментального поведения на предсказуемое поведение, которое ожидается, моделируется, регулируется.

  Социальные институты весьма многообразны. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия и т.п.); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, СМИ и т. п.).

Особое место занимают политические институты. Потребность в политических институтах обусловлена конфликтной природой общества. Люди на определенном этапе развития осознали, что для цивилизованного решения споров необходимы всеми принятые формы общественного распорядка. Об этом пишет английский философ Т. Гоббс в своей знаменитой работе «Левиафан» (1651). В основе его философии лежит пессимистическое представление о природе человека, пребывающего во власти страстей и стремящегося к максимальному удовлетворению своих потребностей. Поэтому всякие межличностные отношения содержат мощный конфликтный потенциал, который в естественном (догосударственном) состоянии реализуется как «война всех против всех». Естественных законов недостаточно для выхода из такого состояния, появляется потребность во власти, которая станет гарантом стабильности и порядка. Так философ объясняет причины возникновения политических институтов, в частности – государства.

Т. Гоббса считают одним из основоположников нормативно–юридического подхода, поскольку к политическим институтам он относил легальные, разрешенные государством организации и структуры. Английский философ совершенно определенно отличал «политические тела», как элементы государственного механизма (например, монарх–суверен, министры правительства, парламент и т. д.), от так называемых «частных тел», публично–правового характера и, следовательно, не имеющих полномочий самостоятельно вести политическую борьбу и участвовать в отправлении власти.

Французский исследователь М. Дюверже выделял два компонента содержания политического института: во–первых, как идеальной модели самой системы политических отношений, во–вторых, как собственно организационных структур, воспроизводящих упомянутый образец. В книге «Политическая социология» (1968) он дал следующее определение политическим институтам: «модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные связи, приобретая, таким образом, характер стабильных, устойчивых и крепких».

В современной политической науке понятие «институт» выступает в трех основных значениях:

1) политический институт как установление, комплекс формальных и неформальных принципов, норм, правил, обусловливающих и регулирующих деятельность человека в политической области (совокупность установлений, определяющих правила игры, формальные и неформальные правила поведения, традиции, законы);

2) организованная форма объединения людей в особую ассоциацию, основывающуюся на коллективных воле, целях и образах жизнедеятельности, совокупных интересах и потребностях (государство, политические партии, группы давления);

3) устойчивый тип политического поведения, выражающийся в определенной системе коллективных действий, процедуре, механизме (это сама институциональная практика, реализация институциональных соглашений в конкретной институциональной среде).

Таким образом, в классической и современной политической науке представлено множество трактовок категории «политический институт». Это связано с распространенностью и многогранностью самого этого понятия. Обобщая различные подходы, можно дать следующее рабочее определение: политические институты – учреждения или система учреждений, организующих и обслуживающих процесс осуществления политической власти, обеспечивающих ее установление и поддержание, а также передачу политической информации и обмен деятельностью между властью и другими сферами политической жизни. Обеспечение политической стабильности является важнейшей функцией политических институтов.

Устойчивость политических институтов достигается за счет норм, регламентирующих характер взаимодействия; санкций, препятствующих отклонению от нормативных моделей поведения, а также привыкания людей к сложившемуся институциональному порядку. Перечисленные свойства принято называть атрибутами института. Центральными политическими институтами является государство и связанные с его деятельностью структуры (органы государственной власти, вспомогательные органы, государственная служба), а также негосударственные институты, такие, как политические партии, группы давления, политические движения.