Глава 1, Теория управления, ее предмет и роль в обществе

Сущность и содержание теории управления

11

Школа научного управления начала рассматривать само управле­ние как определенную специальность, специфическую область про­фессионализации труда. Это резко контрастировало со старыми под­ходами, при которых администрация всегда оставалась по сути пассивным созерцателем течения производственного процесса, поч­ти полностью возлагая на рабочих ответственность и за выполнение общего плана работ, и за применяемые методы работы. Главная за­слуга Тейлора состояла в том, что он продемонстрировал, насколько велики могут быть при этом потери рабочего времени, уровень про­изводительности труда оказывался в 2 раза и более ниже уровня производительности, достигаемого благодаря применению методов научной организации труда.

Тем самым Тейлор впервые показал, что именно администрация предприятия должна брать на себя всю инициативу по планирова­нию, организации труда, обучению персонала, вплоть до подбора орудий труда на каждом рабочем месте. А всем работникам следует строго выполнять предписанные им задачи. Только так можно в пол­ной мере удовлетворить интересы как рабочих, так и предпринима­телей. Первым — дать высокую заработную плату, вторым — обеспе­чить низкие производственные затраты и высокие доходы.

Обосновав необходимость разделения труда в организациях, школа научного управления заложила фундамент, на котором воз­никла классическая (административная) школа, предложившая под­ходы к управлению, не раскрытые в полной мере предшественника­ми. Становление этого направления связано с именем А. Файоля, который сформулировал 14 универсальных принципов управления. М. Бебер, хотя фактически не принадлежал к классической школе, сформулировал многие концепции административного управления, обосновав необходимость рациональной бюрократии⁴.

В 1930-х гг. сформировалась теория человеческих отношений (1930—1950), активную роль в разработке которой играли М. Фол-лет, Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер, У. Френч, Ч. Белл, А. Маслоу. Движе­ние за человеческие отношения возникло ввиду неспособности клас­сической школы полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности организаций. Поскольку оно воз­никло как реакция на недостатки классического подхода, школу че­ловеческих отношений иногда называют неоклассической.

М. Фоллет и Э. Мэйо обнаружили, что фактор взаимодействия между людьми способен играть и часто играет большую роль, чем усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо силь­нее на давление со стороны коллег по группе, чем на требования ру­ководителя и на материальные стимулы. Ученые рекомендовали ис­пользовать приемы управления человеческими отношениями, включая консультации с работниками и предоставление последним более широких возможностей общения на работе.

По Мэйо, фактор сотрудничества в группе является чрезвычайно важным обстоятельством, по своей значимости сопоставимым со всем ранее накопленным знанием об управлении. Иными словами, неформальные отношения в производстве были признаны весомой организационной силой, способной либо свести на нет усилия адми­нистрации, либо содействовать проведению ее установок в жизнь. Поэтому неформальные отношения, по Мэйо, ни в косм" случае нель­зя пускать на самотек, ими следует научиться управлять на базе со­трудничества между рабочими и администрацией.

В конечном счете школа человеческих отношений так и не дала решения проблемы учета человеческого фактора, началось развитие школы поведенческих наук, ставившей своей целью на практике по­высить эффективность деятельности организации за счет эффектив­ного использования человеческого фактора. Главный постулат этой школы состоял в том, что правильное применение науки о поведе­нии при непосредственном руководстве людьми всегда будет спо­собствовать повышению эффективности работы как отдельного ра­ботника, так и организации в целом. Среди наиболее крупных представителей школы поведенческих наук, разрабатывавших эти идеи в более поздний период, можно назвать К. Арджириса, Р. Лай-керта, Д. Мак-Грегора, Ф. Херцберга и др.⁵ |

В середине XX столетия управленческие пауки группировались в В основном по следующим направлениям.

Системный подход, родоначальником которого считают Г. Спенсера, но главными его разработчиками были русский исследователь А.А. Бог­данов и француз Л. фон Берталанфи. Системный подход рассматривает управление как взаимосвязанную структуру в единстве составляющих ее элементов. Это целостное представление о механизмах, направляю­щих деятельность какой-либо социальной общности (организации).

⁴ См.: Бовыкин В.И. Новый менеджмент (управление предприятием на уровне высших стандартов). М.. 1997. С. 42-54.

^J См.: Белокопытов Ю.Н., Панасепко Г.В. История и культура менеджмента. Крас­ноярск, 1994. С. 22-25.

12