О марксистской ориентации в социологии

В развитии отечественной социологии, начиная с конца 50-х годов и до середины 80-х безусловно господствовала марксист­ская ориентация. Сегодня, в условиях очевидного краха совет­ской системы, возникает закономерный вопрос: не следует ли ра­дикально отказаться от социально-философской концепции К. Маркса в пользу какой-то более адекватной социальной тео­рии?

Естественно, что каждый ученый (в том числе и студент, бу­дущий ученый) должен решать эту проблему самостоятельно. Со­циальные науки в нашем обществе освободились от оков идеоло­гического и теоретического униформизма. Вместе с тем, избравшему профессию социолога полезно знать ближайшее прошлое своего научного сообщества. К тому же выбор социально-теоретической ориентации надлежит сделать достаточно осознанно. Для этого мы полагаем необходимым вернуться к вопросу о марксистской ориентации социологии.•

Выше мы говорили, что дискуссии о предмете социологии ве­лись у нас преимущественно для того, чтобы вписать социологию в систему марксистского обществознания. И прежде всего установ­ления связей между социологическими исследованиями и социаль­ной философией .марксизма — историческим материализмом. В итоге этих дискуссий была выработана так называемая трех­уровневая концепция социологии: исторический материализм есть общесоциологическая теория, она задает типовой способ построе­ния частносоциологических теорий, которые в свою очередь опира­ются на обобщение социальных фактов. Эта концепция,, сыграв­шая свою роль в становлении советской социологии, позволила ут­вердить статус конкретных социологических исследований, но вме­сте с тем затруднила включение нашей науки в процесс развития мировой социологии по двум главным причинам. Во-первых, в своих дискуссиях мы, по существу, отождествляли идеологическую соци­ально-философскую и общесоциологическую функции теории Мар­кса. Во-вторых, главный акцент делался на «детерминистской» сто­роне марксистской теории, тогда как «активистская» ее интерпре­тация, субъектно-деятельностный аспект либо оставался на вто­ром плане, либо даже подвергался критике как остаточная гегель­янская позиция раннего Маркса, якобы преодоленная-в его после­дующих зрелых произведениях и прежде всего в «Капитале».

Петр Штомпка справедливо подчеркивает, что именно приня­тии деятельностного изменения социального целого, развитый К. Марксом, наилучшим образом отвечает новым тенденциям в мировой теоретической социологии .К. Маркс писал: люди делают свою историю сами, но делают ее при определенных, уже сло­жившихся. условиях. Вот как представляет П. Штомпка погику марксистски ориентированного социологического подхода к пони­манию социального целого и социальных процессов [346. Р. 22].

В каждый данный момент времени человеческая деятельность (продукт реально обусловленных структурой экономических и со­

циальных отношений, включенность личности в целостность этих отношений) обнаруживает тенденцию к преобразованию, измене­ниям, самоорганизации и самоизменению субъекта, обусловленные практической активностью (действиями) в сферах производства, всей общественной жизни. Практическая деятельность людей встро­ена в самую сущность социального субъекта, является его глав­ной потенцией. Она изменяет самого человека и условия его бы­тия. В итоге сама деятельность радикально преобразуется как ре­зультат повой структурной общественной организации, изменения, развития и ... начинает новый цикл социальных изменений.

В разных исторических условиях социальным субъектом высту­пают разные его модусы. П. Штомпка называет несколько таких разновидностей социального субъекта: (а) массы, сообщества ин-дивидов-социальных «актеров» (т. е. деятельных субъектов, выпол­няющих социально обусловленные функции), включенных в коллек­тивное поведение; (б) социальные движения, организованные кол­лективы, группы, сообщества, ассоциации, вовлеченные в коллек­тивные действия; (в) «великие люди», деятельная потенция которых насыщается в действиях масс, их поддерживающих и следую­щих за ними; (г) облеченные законодательной властью руководи­тели и лидеры, занимающие ведущее положение в организационных структурах. Классы и классовая борьба как движущие силы истории выступают на первый план в определенных условиях. В других ус­ловиях, как в нашей стране после 1985 г., это — социальные движения и т. д. Во всех случаях, однако, в центре социального цело­го — социальный субъект, источник структурных преобразований.

Философская теория К. Маркса выделяет в научном знании об обществе свой особый предмет. Этот предмет — прежде всего исследование развития человеческой цивилизации в масштабах всемирно-исторического процесса как процесса последовательной смены социально-экономических формаций в системе социальных взаимоотношений и взаимосвязей, обмена деятельностью.

Законы общественного развития выражают процессы качест­венного преобразования. Между тем принцип развития отнюдь не отрицает всеобщей устойчивости форм социальных связей и со­циального взаимодействия, в рамках которых совершается истори­ческий процесс, каким бы он ни был. У Маркса — это последо­вательная смена социально-экономических формаций, в других теориях социального прогресса • - развитие от традиционного к современному обществу (теории модернизации) и далее — к постсовременному (постмодернизм) или же движение от инду­стриального к постиндустриальному (Ч. Ростоу) или «технотрон-ному» (А. Тоффлер). Но вместе с тем все человеческие сообще­ства обладают свойствами самоорганизации и относительной ус­тойчивости. Ни один социальный сдвиг не происходит путем пол­ного отрицания предшествующих форм социальных взаимосвязей. Человечество не рождается всякий раз заново. Поэтому законы развития общественных систем не отменяют и не заменяют за­конов их функционирования, постоянного воспроизводства опре­деленных структур и отношений в любых социальных формаци­ях, в различных социальных сообществах. Теоретическая социо­логия занимается не только исследованием развития общества, но и закономерностей его функционирования, т. е. воспроизводства социальных взаимосвязей, общественных структур, образцов по­ведения⁶.

В марксистской социологии основной акцент делается на ис­следование системных, общесоциальных сдвигов, притом источ­ником этих сдвигов утверждается развитие экономического спо­соба производства, а главной движущей силой — борьба клас­сов. В других общесоциологических теориях, например, структур­но-функциональных подходах, акцент переносится именно на за­кономерности функционирования общественных систем с посте­пенным их усложнением и развитием по пути более эффективного

приспособления к меняющимся внутренним и внешним условиям.

Что касается дискуссий о предмете социологии в отечествен­ной литературе 60—70-х гг., то они испытывали на себе не толь­ко вл'ияние мировоззренческих и идеологических факторов, но и прямого социального заказа. Так возникло определение социо-• логии как науки, изучающей социальные отношения [99]. Толчком здесь послужило, по-видимому, стремление предать социологии такую социально-прикладную направленность, ко­торая могла бы гарантировать ее самостоятельность как особой науки, связанной с ориентацией на разработку долгосрочной со­циальной политики и планов социального развития. Само выделе­ние социальной сферы родилось в практике экономического и со­циального планирования,

Однако авторы, выделяющие в дефиниции предмета социоло­гии понятие «социальная сфера», трактовали его значительно ши­ре, «социологичнее», а именно указывали на то, что это область исследования гражданского общества [105], отношений между группами людей, занимающих разное положение в обществе, раз­личающихся не только неодинаковым участием в экономической и духовной жизни, источниками и уровнем дохода, но и структурой социального сознания, образом жизни [98].