Часть первая

Общая характеристика этнических систем *

Очерк первый

Понятийно-терминологические аспекты этнической проблематики (предварительные замечания)

Поскольку в любой теоретической системе важнейшая роль принадлежит ее основным понятиям, составляющим как бы опор­ные узлы этой системы, представляется необходимым, приступая к рассмотрению теории этноса, уделить особое внимание соответ­ствующему понятийно-терминологическому аппарату. Такое вни­мание, на наш взгляд, тем более оправдано, что трактовка содер­жания многих этнических терминов до сих пор вызывает расхожде­ния между специалистами. Нельзя в данной связи не учитывать и потребность как в уточнении уже ранее установившихся значений некоторых терминов (в частности в силу их многозначности), так и введения дополнительной терминологии для вновь выявленных аспектов этнических явлений. «Понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни» ^г.Совершенно очевидно, таким образом, что одно из важнейших предварительных условий рассмотрения теоретических аспектов этнической проблематики — ознакомление с историей и современным состоянием ее понятийно­терминологического арсенала.

Вся существующая ныне этническая терминология является производной от древнегреческого слова «I&vog».

Словари древнегреческого языка дают под этим словом около десяти значений, среди которых: народ, племя, толпа, группа людей, класс людей, иноземное племя, язычники, стадо, род. Этимологический анализ этого слова позволяет увидеть в нем ^указание на всякую совокупность одинаковых живых существ, имеющих некие общие свойства (обычаи, повадки, внешний вид и т. п.). Последовательное рассмотрение употребления слова «s&vog» в древнегреческой литературе от Гомера до Аристотеля показывает, что на архаической стадии существования этого слова

преобладало значение «стая, рой, группа». Однако уже существует значение «племя, народ». В исторической литературе V—IV вв. до н. э. это значение становится доминирующим. При этом еще слабо различаются два оттенка: «греческое племя» и «негреческое племя». В последующие века (вплоть до первых веков нашей эры) наблюдается тенденция употребления термина «этнос» в значении «негреческое племя» ⁵. На протяжении средневековья это слово используется (главным образом в библиях) во множественном числе в значении «люди»; с латинизацией его появляется прила­гательное «ethnicos» (этнический), которое становится термином, использовавшимся в экклезиастических текстах обычно в смысле «идолопоклоннический», «языческий»⁶.

В новое время использование слова «этнос» в международной научной практике долго ограничивалось преимущественно произ­водными от него терминами — «этнография» ⁷и «этнология»⁸. В обоих случаях под ними понимали описание и изучение различ­ных народов, их образа жизни, культуры, происхождения и т. д., тем самым фактически отождествляя понятия «этнос» и «народ». Однако в своей практической деятельности ученые XIX в., изу­чавшие конкретные народы, пользовались прежде всего такими терминами, как «нация», «раса», «племя»⁹. Лишь постепенно термин «этнос» (этнический) начинает употребляться в научной литературе в самостоятельном значении. При этом он нередко, однако, применялся в довольно необычном для нас смысле, что, в частности, характерно для эволюционистов, которые, создавая обобщающие труды, мало интересовались отдельными народами и их этнической спецификой. Так,JI. Г. Морган использовал термин «этнический период» для обозначения стадий, пройденных человечеством в ходе своего развития. Он писал в своем известном труде «Древнее общество» (1877 г.), что «этнический период. . .

представляет собой определенное состояние общества и отлича­ется свойственным этому периоду образом жили и» ¹⁰.

В значении несколько более близком к современному использо­вали термин «этнический» физические антропологи второй поло­вины XIX в., для которых различие между народами представляло главную цель исследования ¹¹. Однако сама трактовка «этнического» была еще весьма расплывчатой, что видно хотя бы из того опре­деления, которое ему давал известный французский антропологП. Топинар. «Подэтническими признаками, — писал он, — ра­зумеют все факты, вытекающие из соединения людей между собою, под влиянием какого бы то ни было побуждения: общественных нужд, выгоды, личного произвола или воинственных наклон­ностей»¹². Высшей формой такой общности он считал французов или американцев США, а низшей — племена типа тода. По его мнению, в основе такого единства лежали нормы, а позднее — законы, которые сплачивали людей. Необходимыми атрибутами «общественного быта» он называл материальную и духовную культуру, а также язык.

Сближение понятий «народный» и «этнический» характерно для известного немецкого этнографа А. Бастиана, взгляды которого развивались от эволюционизма к диффузионизму. Под «этниче­ским» он понимал культурноспецифический облик народа ¹³. Он, например, выделял отдельные «этнические ареалы» (египет­ский, ассирийский, китайский, японский, индийский и пр.) как особые историко-культурные провинции — своеобразную пред­течу более поздних культурных кругов в работах Венской куль- турно-исторической школы^п.

Заслуживает упоминания несделанное в конце XIX в. фран­цузским социологом Ж. В. Ляпужем предложение употреблять термин «ethnie» для обозначения культурной единицы. Вслед за тем для той же цели известный швейцарский лингвист Ф. де Сос- сюр использовал слово «ethnism»¹⁴.

На рубеже XIX—XXвв. во многом перекликающееся с совре­менными определение «этнической группы» дал французский антро­полог Ж. Деникер. Он отмечал, что под «этническими группами» обычно понимаются «народы», «нации», «племена» и т. д., причем они отличаются друг от друга прежде всего языком, образом жизни и поведением¹⁵. Впрочем, в своей классификации Дж. Деникер термину «этнос» предночел термин «народ». Более определенную позицию в данном отношении занял в начале XX в. русский этно­граф Н. М. Могилянский, употребивший термин «этнос» для обо­значения объектов этнографических исследований¹⁶.

По окончании первой мировой войны этническая терминоло­гия вновь оказалась в поле зрения отдельных ученых разных стран. Во Франции в 1919 г. эту проблематику затронул Ф. Рено, по­ставивший вопрос о разграничении этноса («ethnie») и большого этноса («grandeethnie»)¹⁷. В Германии примерно в это же время к этнической проблематике обращается известный буржуазный социолог Макс Вебер. В его работе «Хозяйство и общество», которая, правда, вышла в свет лишь в 1922 г., т. е. через два года после смерти автора, специальная глава посвящена отношениям этнических общностей¹⁸.

Но особенно много сделал в эти годы для разработки этниче­ской проблематики русский этнограф С. М. Широкогоров (1887— 1939 гг.). Не случайно с его именем обычно связываются первые фундаментальные шаги в создании теории этноса ¹⁹. Еще в курсе лекций, прочитанных в 1921—1922 гг. в Дальневосточном уни­верситете, он попытался наметить типологические признаки этноса²⁰. Вслед за тем им была посвящена этой теме специальная монография²¹. Правда, взгляды С. М. Широкогорова по этому вопросу довольно долгое время оставались незамеченными. Лишь в середине 30-х годов в Западной Европе появляются публикации С М. Широкогорова, частично излагающие его представления об этносе²².

* В целом, однако, в предвоенные годы этническая терминоло­гия не получала сколько-нибудь заметного распространения в за­рубежной научной литературе; слово «этник» (ethnic), хотя под­час и используется в специальных исследованиях англоязычных авторов²³, однако лишь в том значении, которое за ним закрепи­

лось в обиходном английском языке, т. с. «племенной», «языче­ский».

Некоторый сдвиг в распространении этнической терминологии в работах зарубежных авторов наметился в первое послевоенное десятилетие ²², когда она начинает проникать на страницы отдель­ных справочных изданий²³. Но особенно заметно усиливается внимание к этнической проблематике и соответственно к ее теоре­тическим, в том числе терминологическим аспектам, в 60-е годы, что связано с обострением межэтнических, а также межрасовых отношений в капиталистическом мире. К этому времени в научном обиходе оказывается довольно значительный арсенал этнических терминов, правда отличающийся немалой пестротой. При том пестротой не только содержательного характера, о чем пойдет речь ниже, но и чисто «внешней». Прежде всего это относится к терминам, используемым для обозначения самих этнических общностей. Таковы, например: «Ethnos», «ethnischeGruppe»

(в лит. на нем. яз.), «ethnie» (в лит. на франц., а подчас и на нем. яз.), «ethnicgroup», «ethniccommunity», «ethnicunit» (в лит. на англ. яз.). Вместе с тем распространяются и производные тер­мины, в частности, «ethnicidentity» (букв, «этническая идентич­ность»), «ethnicrelations» (букв, «этнические отношения»). Осо­бенно широкое хождение в последнее время в англоязычной ли­тературе получил термин «ethnicity», который, правда, трактуется далеко не однозначно: то как «характер или качество этнической группы»²⁴(в этом случае при переводе на русский язык данного термина можно было в качестве эквивалента использовать слоь «этничность»), то как «этническая единица»²⁵.

Наконец, следует упомянуть и о том, что в зарубежной лите­ратуре иногда используется термин «ethnic» для обозначен индивида в качестве представителя определенной этническом (культурной) общности^2в.

*² См., например: Warner L. W., Srole L. The Social Systems of Ameiican Ethnic Groups. Yale University Press. New Haven, 1945; Francis E. K. The nature of the ethnic group. — American Journal of Sociology, 1947, 52; Bloom L, Concerning ethnic research. — American Sociological Review, 1948, 13, Hatt P. Class and ethnic attitudes. — American Sociological Re­view, 1948, 13.

23. David Riesman Dictionary, 1953; Winick Ch. Dictionary of Anthropology. New York, 1956.

24. Glazer TV., Moynihan D. P. Introduction. — In: Ethnicity: ^nd Experience/Ed. by N. Glazor and D. P. Moynihan. Cambridge (ivlasS.), 1975, p. 1-3.

25. Parsons T. Some Theoretical Considerations on the Na nd Trends оГ Change Ethnicity. — In: Ethnicity: Theory and Expcrienc* '4. В немецкоязыч­ной литературе для обозначения соответствуют;! используется

слово «Ethnizitat» (см., например:Hampel J.Etn. :Weltprob-

lem. — In: Politische studien. Miinchen, 1976,^1rN 230).

23. Warner L. W. and Srole L. The Social Systems of An лсап Ethnic Groups. Yankee City Series. New Haven, Yale University Press, 1945, v. Ill, p. 28; Francis E. K. Interethnic Relations. An Essay in SocioTogical Theory. New York: Elsevier, 1976, p. 394.

u

Дальнейшее развитие исследования в области этнической проблематики получили в зарубежной (особенно американской) науке в конце 60—70-х годов, о чем свидетельствует проведение ряда конференций ²⁴и появление значительного числа специаль­ных монографий и сборников. Не случайно в это время появляются уже попытки классификации различных точек зрения по теорети­ческим аспектам данной проблематики²⁵. Показательно также возникновение специальных журналов, посвященных этнической тематике. Так, в США стали издаваться ежеквартальники: с 1973 г. — «TheJournalofEthnicStudies», с 1974 г. — «Ethni­city.An Interdisciplinary Journal of the Study of Ethnic Relations», a с 1978 г. в Лондоне начал выходить ежеквартальный журнал «Ethnic and Racial Studies».

Во внедрении этнической терминологии в современную оте­чественную научную литературу (в первую очередь этнографиче­скую) немалую роль сыграли работы П. И. Кушнера, написанные им на рубеже 40—50-х годов ²⁶. Существенно содействовала распространению этнической терминологии подготовка много­томной серии «Народы мира», написание которой настоятельно потребовало использование терминов, обозначающих в обобщен­ной форме все многообразие этнической структуры мира²⁷. Не могло не сказаться и общее усиление внимания советских этнографов к проблемам этногенеза и этнической истории²⁸, в частности, к современным этническим процессам²⁹. В резуль­

тате появился ряд специальных статей, посвященных разработке понятия «этнос» и производных от него категорий ³⁰, а затем и

ческих наций в СССР. — СЭ , 1964, № 6; Григулевич И. Р., Ефимов А. В.

К вопросу о возникновении,и развитии наций в Латинской Америке — В кн.: 'Нации Латинской Америки. М., 1964; Гапцкая О. А.,Терентьева Л.Н. Этнографические исследования национальных процессов в Прибалтике — СЭ, 1965, № 5;Васильева Г. П.Современные этнические процессы в Се­верном Туркменистане — СЭ, 1968, № 1;Бромлей Ю. В.,Козлов В. Я. Ленинизм и основные тенденции этнических процессов в СССР — СЭ, 1970, № 1; Осуществление ленинской национальной политики у народов Крайнего Севера. М., 1971;Брук С. И. Этнодемографические процессы в СССР (по материалам переписи 1970 г.) — СЭ, 1971, № 4;Арутю- нян Ю. В. Социально-культурные аспекты развития и сближения наций в СССР (программа, методика и перспективы исследования). — СЭ, 1972,N° 3; Национальные проблемы Канады. М., 1972;Исмагилова Р.//. Этни­ческие проблемы современной Тропической Африки. М., 1973; Этничес­кие процессы в странах Юго-Восточной Азии. М., 1974; Современные этни­ческие процессы в СССР. М., 1975 (2-е изд. 1977); Этнические процессы в странах Южной Азии. М., 1976; Национальные процессы в Центральной Америке и Мексике. М., 1974;Пименов В. В.Удмурты: Опыт компонент­ного анализа этноса. Л., 1977; Этнические и культурно-бытовые процессы на Кавказе. М., 1978;Терентьева Л. Н.Этническая ситуация и этнокуль­турные процессы в Советской Прибалтике. — В кн.: Расы и народы. М., 1979, 9; Современные этнонациопальные процессы в странах Западной Европы. М., 1981; Этнические процессы в странах Южной Америки. М., 1981и др.

³³Токарев С. А.Проблема типов этнических общностей (К методологичес­ким проблемам этнографии). — ВФ, 1964, №11;Козлов В. И. Опонятии этнической общности — СЭ, 1967, № 2;Лашук Л. П.О формах донацио- нальных этнических связей — ВИ, 1967, № 4;Чебоксаров Н. Н.Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых — СЭ, 1967, № 4;Гумилев Л. Н.О термине «этнос» — В кн.: Доклады отделений и ко­миссий Географического общества СССР. Л., 1967, вып. 3;Лашук Л.П. Опыт типологии этнических общностей средневековых тюрок и монголов — СЭ, 1968,N° 1;Сатыбалов А. А.Методологические вопросы классифика­ции типов этнических (национальных) общностей. — В кн.: Методологи­ческие вопросы общественных наук. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1968; вып. 1Шелепов Г. В. Общность происхождения — признак этнической общности — СЭ, 1968, № 4;Бромлей Ю. В.Этнос и эндогамия. — СЭ, 1969,N° 6;Он же.К вопросу о сущности «этноса» — Природа, 1970, № 2;Он же. Этнос и этносоциальный организм. — Вестник АН СССР, 1970,N° 8;Козлов В. И.Этнос и экономика. Этническая и экономическая об­щности — СЭ, 1970,N° 6;Бромлей Ю. В.К характеристике понятия «эт­нос» — В кн.: Расы и народы. М., 1971;Козлов В. И.Что же такое этнос? — Природа, 1971, № 2;Чистов К. В.Этническая общность, этническое соз­нание и некоторые проблемы духовной культуры. — СЭ, 1972, № 3;Бромлей Ю. В. Опыт типологизации этнических общностей — СЭ, 1972,N° 5;Козлов В. И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса — СЭ, 1974, № 2;Мыльников А. С.К вопросу о локальных особен­ностях культуры в этнических процессах — В кн.: Расы и народы. М., 1975, вып. 5;Брук С. Чебоксаров Н. Н. Метаэтнические общности — В кн.: Расы и народы, 1976, вып. 6;Марков Г. Е. Этнос, этнические про­цессы и проблемы образа жизни — В^кн.: Расы и народы, 1977, вып. 7;Першиц А. И.,Покшишевский В.В. Ипостаси этноса. — Природа, 1978, № 12;Козлов В. И.Этнос и культура (к проблеме соотно­шения национального и интернационального в этнографическом изучении культуры). — СЭ, 1979, № 3;Козлов В. И. О классификации этнических общностей (состояние вопроса) — В кн.: Исследования по общей этно-

монографий, уделяющих теории этноса особое внимание ³¹, По­степенно эти понятия стали употребляться и в общественно-по­литической литературе³².

Среди производных от слова «этнос» терминов особенно за­метное распространение в нашей литературе получило понятие «этническая общность». Ему подчас придается более широкое зна­чение, чем «этнос» — «народ» ³³. При такой трактовке предпола­гается существование этнических общностей разных таксономи­ческих уровней и порядков. Этносы, или народы, — «это как бы основные единицы этнической классификации человечества, на­ряду с которыми можно выделять этнические общности, таксоно­мически более высокого или более низкого порядка»³⁴. Вместе с тем для обозначения этнических общностей «высшего» таксоно­мического уровня недавно предложен термин «метаэтническая общность»³⁵, а для «низшего» — «субэтнос»³⁶.

Характеризуя имеющуюся в нашей литературе «этническую» терминологию, следует упомянуть и о том, что для обозначения таких исторических образований, как нация, в ней все чаще стало употребляться понятие «социально-этническая общность» ³⁷. Кроме того, для разграничения узкого и широкого значения понятия «этнос» нами были предложены новые термины: «этникос» и «этно­социальный организм»³⁸£1Используется в нашей научной литера­туре также термин «этническая группа», под которым в одних случаях подразумевается внутреннее подразделение этноса, обла­дающее самосознанием, в других — «осколки» этноса^}³⁹.

Далеко не одинаково определяются и историко-стадиальные рамки употребления терминов, обозначающих этнические подраз­деления. В последнее время чаще всего наши специалисты при использовании этих терминов исходят из представления, чт^этни­ческими являются не только донациональные образования типа племени и народности, но также национальные общности, в том числе нации ⁴⁰. Вместе с тем можно встретить мнение, что термин «этнос» («этническая общность») следует применять лишь к до- национальным подразделениям⁴¹.у

В целом ситуация осложняется'тем, что как само слово «этнос», так и основные его аналоги употребляются все еще далеко не одно­значно. Это относится к представлениям как о масштабах челове­ческих общностей, обозначаемых данными терминами, так и о ха­рактерных чертах такого рода общностей.

В нашей отечественной науке с самого начала употребления ¹термина «этнос» за ним установилось значение «народ»⁴²(в том смысле этого слова, которое оно имеет, когда речь идет о «наро­дах мира»). Такое общее понимание данного термина сохраняется и в советской науке. При этом имеются в виду не только малочис­ленные, но и такие многомиллионные общности, как русские, англичане, французы и т. п. Вместе с тем, как уже отмечалось, для обозначения этнических образований других таксономиче­ских уровней в нашей литературе стали употребляться специаль­ные термины.

Что касается использования этнической терминологии в зару­бежной литературе, то в ней доминирующим долгое время был взгляд на этнические единицы как на сравнительно небольшие совокупности людей: либо отделившиеся от крупных социальных общностей группы, либо просто подразделения архаического характера. Не случайно наиболее часто при этом употребляется термин «этническая группа»; и хотя как бы само собой подразу­мевается, что’в данной~связи речьидетонеболыпой’группе, однако имеются и прямые указания на][это] Так, в'некоторых-дефинициях «этнической группы» особо^подчеркивается. что^она^«существует как субгруппа более крупного^общества» ⁴³£jIpHMepHO в_а таком же духе обычно трактуются и другие термины, обозначающие^этни- ческие общности («ethnicunit», «ethniccommunity»); а также ^тер­мин «ethnicity», который нередко соотносится (и даже^отожде- ствляется) с понятием «этническая группа»⁴⁴. Правда, уже^в пер­вое послевоенное десятилетие отдельные зарубежные авторы^стали допускать возможность использования этнической терминологии и применительно к крупным общностям людей; делалось это, однако, в весьма расплывчатой форме, например, оговаривалось, что под таковыми общностями имеются в виду «нации, которые еще не полностью осознали себя» Лишь в середине прошлого десяти­летия стало более определенно декларироваться стремление рас­ширить использование этнической терминологии с тем, чтобы не ограничивать ее только меньшинствами, а распространить также «на все группы общества. . . обладающие этническими свой­ствами»⁴⁵. Однако в конкретных исследованиях зарубежных авторов до сих пор явно преобладает использование этнической терминологии для обозначения небольших этнических подразделе­ний, что, впрочем, в определенной мере обусловлено и этнической структурой изучаемых ими стран.

Значительный разнобой в зарубежной литературе наблюдается и в отношении определения основных характерных черт этниче­ских подразделений. При этом, хотя акцент преимущественно делается на субъективные факторы, однако нередко отмечаются и объективные признаки такого рода, а также условия их возник­новения. Среди последних чаще всего называется общность пред­ков, географического или государственного (национального) про­исхождения ^б0. Более того, высказывается мнение, что именно факт происхождения людей является основным в концепции этни­ческой группы. К примеру, согласно одному из современных определений «этнической единицы», таковой является «любой крупный коллектив, который объединен общностью происхожде-

ййя» ⁶¹(правда, при этом под общностью происхождения пойй- мается фактически общность исторических судеб). Соответственно такого рода концепциям определенные свойства этнической группы выводятся из общего происхождения ее членов⁴⁶.

Что касается конкретных из этих свойств, то в данной связи преобладают указания (в общей форме) на культуру, культурные традиции^бз. Так, согласно одному из определений этнической группы — «это группа с общими культурными традициями и с чув­ством. ^тождественности»⁴⁷. «Общность культуры, — отмечается в другой работе, посвященной характеристике «этнической группы», — является, вероятно, наиболее важной ее общей чер­той»⁴⁸. Детализируя эту общую характеристику основных свойств этнических единиц, обычно прежде всего называют религию и язык или язык и культуру⁴⁹. Этническая идентификация, отме­чено, например, авторами введения к сборнику, специально по­священному проблеме «этнисити», базируется на таких факторах, как различия в религии, языке, государственном (национальном) происхождении⁵⁰. Нередко указывается также наличие общих ценностей, ценностных ориентаций⁵¹или общего этноса лиц, составляющих этническое подразделение⁵², а также на особен­ности стиля их жизни⁵³. Иногда отмечается наличие у этнисити особых социальных институтов⁰¹. В число признаков этнической группы включается и территориально-организационная обособ­ленность⁶², наряду с этим, впрочем, можно встретить и мнение, что для существования этноса важны не столько территориальные, сколько социальные границы⁶³.

Наряду с социокультурными факторами в числе оснований для выделения «этнисити» довольно часто называются, расовые или просто физические признаки людей⁶⁴. «Этнисити», по словам одного из американских социологов, в прошлом в самой общей форме трактовалась как единица, имеющая биологическую основу, иногда ясно выраженную в терминах расовых различий; более того, подчеркивает он далее, ранее были предприняты попытки отождествить «этнисити» с расой⁰⁵. По его же собственному мне­нию, когда в таких случаях речь идет о расе (о родстве по крови), то имеется в виду, что это в основном культурный феномен, куль­турный символ, а не просто физиологическая данность⁵⁴. Вместе с тем подчас прямо отмечается, что раса как таковая не должна включаться в дефиницию «этнисити»⁵⁵^Наконец, совсем недавно в качестве альтернативы термина «этническая группа» был пред­ложен термин «этническая популяция», которым обозначается группа людей со значительным числом общих поведенческих характеристик

Особое значение зарубежными авторами при характеристике этнических образований придается субъективным факторам. Среди таковых и групповая идентификация, и чувство «мы», и сознание народности (peoplehood), и солидарность⁵⁶, и т. п. Весьма пока­зательна в данной связи точка зрения Е. К. Френсиса, особо подчеркивающего фундаментальное значение для теории этниче­ских общностей «релятивного» момента — взаимодействия этих общностей⁵⁷. На особую роль в формировании этнических свойств «этнической ситуации», «межэтнических контактов» указывают и другие исследователи⁵⁸. Однако, пожалуй, значительно более распространены представления, исходящие из субъективных фак­торов «внутригруппового» характера. Так, по мнению американ­ских ученыхJI. Варнера и Л. Срола, этнический термин может быть применен к «любому лицу, который сам, или его считают, членом группы с определенной культурой и который принимает участие в деятельности группы»⁵⁹.^Еще больший акцент на субъек­тивной стороне проблемы делают Т. Шибутани и К. Кван, считаю­щие, что «этническая группа состоит из лиц, которые постигают себя как некий вид; данные лица объединены эмоциональными связями и стремятся к сохранению их типа»⁶⁰£сама же этническая группа определяется при этом как совокупность «людей, которые мыслят себя подобными вследствие общего происхождения реаль­ного или фиктивного и таким же образом рассматриваются дру­гими»⁶¹^ Близка к этой точка зрения канадских социологов

Р. Бретода и М. Пинарда, которые утверждают, что личность объединяется с этнической единицей «эмоциональными и симво­лическими связями» ⁶². По мнению немецкого этнолога^В. Мюль- мана, этнос — это «единство, самоосознаваемое людьми»⁶³.; Не многим от этой отличается и позиция француза М. Маже, рассматривающего этнос как «совокупность физических лиц, которые коллективно и бессознательно приписывают себе опре­деленные ценностные характеристики»⁶⁴. В том же ряду стоит точка зрения М. Вебера, предлагающего именовать этническими группами «те группы людей, которые поддерживают субъектив­ную веру своего общего происхождения, исходя из физического сходства или обычаев, либо того и другого, или исходя из памяти о колонизации и эмиграции»⁶⁵. Нетрудно вместе с тем заметить, что хотя в данном определении и делается акцент на субъективной стороне проблемы, однако учитываются и отдельные объективные факторы. Аналогичный подход к проблеме характерен и для не­которых современных исследователей. Так, Т. Шибутани и К. Кван пишут: ^ «Этнические категории — субъективны, поскольку они существуют только в мышлении людей, однако они не субъективны в том смысле, что человек может объявить себя, как угодно. Эти категории объективны, так как они. являются прочно закреп­ленными верованиями, разделяемыми большим количеством лю­дей, и они объективны, поскольку существуют независимо от же­лания отдельных индивидов»⁶⁶^В том же ряду стоит дефиниция этнической группы, которую дает Ф. Барт, считающий, что опре­деляющим признаком этой единицы выступает не столько культур­ное тождество составляющих ее индивидов, сколько сознаниь этого тождества⁶⁷. Попытка явно «компромиссного» соединения объективных и субъективных факторов предпринята В. В. Исаи- вым. Он характеризует этнисити «как непроизвольную группу людей, обладающих общей культурой или относящихся к потом­кам таких людей, которые самоотождествляются или при отно­шениях с иными лицами причисляют себя к общей непроизвольной группе»⁶⁸.iТенденция сочетать объективные и субъективные факторы при характеристике этноса прослеживается и у француз­ского социолога Г. Николя⁸³. В англоязычноилитературе весьма определенно фиксирует роль этих двух начал для этниситиИ.JI. ван ден Берге, который указывает, что таковая «всегда является продуктом взаимодействия объективных и субъективных фак­торов»⁶⁹.

Наконец, в литературе на английском языке особо следует выделить точку зрения Р. Наролла, постулирующего невозмож­ность дать качественно единый критерий выделения «основной этнической группы»; соответственно он предлагает в каждом конкретном случае учитывать различные факторы: самосознание (если оно есть), сознание общности происхождения, формы брачно­семейных отношепий, религию, а главным образом — языковое тождество и территориально-организационную обособленность ⁷⁰.

В русскоязычной литературе первая обстоятельная характе­ристика этноса принадлежит, как уже говорилось, С. М. Широ- когорову. Согласно его определению, «этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхожде­ние, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других» ⁷¹. Однако такое понимание этноса у С. М. Широкогорова удивитель­ным образом сочетается с причислением этой общности к биоло­гическим⁷². Впрочем, подобные представления довольно живучи.

В частности, в последнее время в нашей литературе можно встретить мнение, что этносы представляют собой биологические единицы — популяции ⁷³или же системы, «возникающие вслед­ствие некоей мутации»⁷⁴.

Однако в целом среди наших специалистов явно преобладает представление об этносе как социальном явлении в широком смысле этого слова. Вместе с тем и в рамках этого общего подхода к пониманию природы этноса в его конкретных дефинициях име­ются немалые расхождения. Одни авторы, например, в качестве главных признаков этноса называют язык и культуру ⁷⁵, другие добавляют к этому территорию и этническое самосознание^0О, некоторые указывают, кроме того, на особенности психического склада⁷⁶; в этом же ряду подчас отмечаются антропологические особенности⁷⁷; включается в число этпичёских признаков и общ­ность происхождения⁷⁸, а также государственная принадлеж­ность⁷⁹. Высказывалось и мнение, что ни один из признаков этноса не является непременным⁸⁰. Вместе с тем отмечалось, что этносы — целостные системы, неразрывно связанные с социально-экономи­ческими факторами⁸¹. Обращалось внимание и на отдельные виды внутренних связей различных типов этнических общно­стей⁸². Подчеркивалась также необходимость искать «специфиче­ское начало теории этнической общности» в историко-генетическом подходе к проблеме⁸³.

Чем же обусловлен весь этот разнобой в характеристике этни­ческих категорий не только в зарубежной, но и в отечественной научной литературе? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, следует искать прежде всею в том, что нередко этническая терминология используется для обозначения разных явлений объективной реаль­ности. Как мы могли только что убедиться, в одних случаях в данной связи подразумеваются только биологические общности (популяции), в других и биологические (расовые) и социальные общности, в-третьих — только социальные. При этом в последнем случае имеются в виду либо все народы мира, либо только те из них, что находятся на архаической ступени развития, либо вообще лишь отдельные обособленные части народов. В тех же случаях, когда для выявления характерных свойств этнических единиц берутся сравнительно однотипные объекты (например, народы мира), многозначность в определении таких свойств в значитель­ной мере обусловлена сложностью самих этих объектов. К тому же сказываются и различия в подходе к решению задачи выявления тех свойств рассматриваемых объектов, которые мо­гут быть определены как наиболее типичные черты этнических единиц. Даже приведенные выше самые общие сведения о дефи­нициях этнических образований в зарубежной и отечественной научной литературе дают, в частности, основание полагать, что нередко в данной связи дело ограничивалось либо фиксацией внешних свойств этих образований, либо выделением одной из характерных черт, либо простым перечнем нескольких из них. Все эти терминологические расхождения в свою очередь сопря­жены с различиями идейно-теоретического характера.В частности, сказывается присущая буржуазной науке тенденция к абсолю­тизации отдельных аспектов этнических явлений, гипертрофиро­ванию этнического самосознания, выдвижению на передний план этнических факторов взамен классовых и т. п."

Немалую роль в расхождениях, имеющих место при характе­ристике этнических категорий, играют и различия познавательно­методологического плана. Прежде всего это относится к довольно распространенному в подобных случаях односторонне «дедуктив­ному» подходу, в силу которого оказывается возможным весьма вольный «подбор» основных параметров для определяемого тер­мина. А это в свою очередь подчас ведет к тому, что одним и тем же термином обозначаются далеко не идентичные явления объектив­ной реальности.

В свете всего сказанного, на наш взгляд, необходимым пред­варительным условием определения характерных свойств этни­ческих общностей является ориентировочное выделение (на основе существующих обыденных и теоретических знаний) тех совокуп­ностей людей, отнесепие которых к категории таковых общностей представляется целесообразным па данном этапе развития науки. Далее на пути восхождения от абстрактного к конкретному надле­жит выявить «сквозные» черты, объединяющие эти общности, не ограничиваясь при этом, разумеется, лишь их внешними призна­ками. Одновременно, синтезируя индуктивный и дедуктивный подходы к проблеме, неизбежно придется соотносить изучаемый объект с другими «ближайшими» к нему явлениями (общностями людей). Только таким путем возможно определить место этноса среди других человеческих общностей. Поскольку, однако, в це­лом система таковых общностей все еще остается недостаточно разработанной, необходимой предпосылкой решения данной за­дачи оказывается рассмотрение хотя бы основных черт этой си­стемы. Правда, на первый взгляд такое обращение здесь к пробле­мам общего характера может показаться йзлишним, однако, по нашему мнению, оно достаточно оправдано, ибо, как подчерки­вал В. И. Ленин, «. . .кто берется за частные вопросы без пред­варительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие во­просы» ⁸⁴.