290См.: Народы мира. Численность и расселение пародов мира. М., 1962;Страны и народы. Земля и человечество. М., 1978;Брук с. II.Населе­ние мира. Этнодемографический справочник. М., 1981.

291Типологизацию этнических общностей следует отличать от простой ихклассификации. Если в первом случае имеется в виду выделение глав­ных типов таких общностей на основе их определяющих (собственно этни­ческих и собственно социальных) свойств, то во втором — систематиза­ция, опирающаяся на отдельные частные признаки этнических образо­ваний — язык, территория, культура, демографические показатели и т. д. (Ср.:Козлов В. И.О классификации этнических общностей. . с. 5—23). При этом мы исходим из общих представлений о том, что «ти­пологию не следует смешивать с эмпирической классификацией. В ос­нове последней лежат непосредственно наблюдаемые признаки. . . Типы же, лежащие в основе типологии, представляют известные кон- центуальные конструкции», предполагающие неявные сущности дан­ного многообразия явлений(Швырев B.C. Об отношении теоретического и эмпирического в научном познании. — В кн.: Методология и методы хо4_р^с°Диалыюй психологии. М., 1977, с. 18). См. об этом также выше, с. 24.

292ЧР-:Генинг В. Ф. Этнический процесс в первобытности. Свердловск, 1970, с. 40-41.6 Ю. В. Бромлей

293i°5 q_t др_{# Г}р_еч>_ «мета» (за, после).

294Брук С.if., Чебоксаров II. II.Метаэтнические общности. — В кн.:Расыи народы, 1976, вып. 6.

295Брук С.#.,Чебоксаров Н. II.Метаэтнические общности, с.17 и сл.

296См.:Брук С. #.,Чебоксаров Н. Н.Метаэтнические общпостп, с. 17,прим. 5.

297Представляется целесообразным в данном случае (как п в других подоб­ных) использовать префикс мета, поскольку без его добавления к тер­мину «этнополптическая общность» последняя легко может быть понята как отдельная разновидность основного этнического подразделения — этнос, сопряженный с государственно-политическим образованием.

298па р^микРОэтносоциальных ячейках доклассовых обществ см. ниже, с. 269.Martynova М.Yu. The Formation of Different Types of Sub-Ethnic groups among the Croatians. — In: Problems of the European Ethno- graphy and Folklore. М.,1982, p. 77-78.

299Если же у такой общности появляются элементы самосознания, то приэтом следует различить, имеет ли оно топонимический или этнический характер (о критериях разграничения этих двух видов самосознания см. выше, с.Щ.Лишь в последнем случае, очевидно, можно со всей оп­ределенностью данную общность, состоящую из нескольких этносов- народов, отнести к разряду метаэтнических.

300^1(3.

301Левин М. /\,Чебоксаров II. II.Хозяйственно-культурные типы. .с. 10-17.

302О попятни «хозяйственно-культурныйгмп» см. второй очерк данной книги (с. 37).

303См. выше очерки третий и четвертый.

304Только в англоязычной научной литературе к началу 50-х годов было фиксировано свыше 160 определений, даваемых понятию «культура» раз­личными авторами (см.:Kroeher A. L. and Kluckhohn. С.Culture. A Critical Review of Concepts and Definitions. Papers of the Peabody Museum of Ame­rican Archaeology and Ethnology. Harward University, v. 47, N 1. Cam­bridge, 1952). Показательно, что вскоре в другой работе было отмечено существование свыше 250 определений культуры в западной литературе(Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973, с. 35; оригинал на фр. яз. вышел в 1967 г.). Весьма различные определения «культуры» встречаются также и в марксистской литературе (попытку общего обзора см.:Schlemm Helmut. Zu einer allgemeinen Wessensbestimmung der Kul- tur. Berlin, 1975).

305 Межу ев В. М.Культура и история. (Проблемы культуры в философско- исторической теории марксизма). М.: Политиздат, 1977, с. 4.

306См.:Ион Э.Проблемы культуры и культурная деятельность. М.: Про­гресс, 1969, с. 408—419, прим. 27.

307Термин «культура» восходит к латинскому словуcultura, первоначально означавшему — возделывание, обработка, земледелие, уход, улучше­ние (образовано от глаголаcolere — взращивать, возделывать землю, заниматься земледелием). Однако уже в I в. до и. э. это слово получило

308_с” Другое, переносное значение — просвещенность, воспитанность.Уже в XVII в. немецкий правовед и философ С. Пуфендорф понимал под культурой совокупность того, что создано деятельностью общественного человека и существует благодаря человеку и общественной жизни (ем,;

309v г°^Нпроблемы кулыуры. . с. 413).^м* этом выше, с. 22.

310См.: например:Blumenthal A. The place of the term «culture» in the social sciences. Hanover, Minneapolis, Liverpool, New Hampschire, Minnesota, 1935; Cafagna A. С. A Formal Analysis of Defenitions of «Culture». — In: Essays in the science of culture. In Honor of Leslie A. White/Ed. Dole G. E., Carneiro R. L., New York, I960; Kroeber A. and Kluckkohn C. Culture. . . (на русском языке подробное изложение содержащейся в последнем из названных обзоров классификации см.:Штаермап Е.М.Проблемы куль­туры в западпой социологии. — Вопросы философии, 1967, № 1).

311См., например:Арнольдов А.И.Социализм н культура. М., 1962, с. 39—40; Коммунизм и культура. М., 1966, с. 7.

312Одна из попыток такого рода содержится, например, в статье:Файн-бург 3.И. Проблемы культуры в современном марксистско-ленинском со­циальном знании (Введение). — В кн.: Философские и социологические вопросы культуры социалистического общества. Реферативный сборник. М., 1978, с. 9—10. При этом в современной марксистской литературе вы­деляется шесть основных направлений поиска определения сущности куль­туры: 1) как знаковой системы; 2) в качестве совокупностп всех результа­тов общественной человеческой деятельности; 3) как некой специфической совокупностп ценностей, образцов поведения; 4) как некоторой совокуп­ности идей, как духовного производства и его воплощения; 5) как некото­рого кода, свода правил; 6) как специфического только для человека твор­ческого подхода к действительности.

313Кертман//.Е.К методологии изучения культуры. . ., с. 38.

314Кертман Л. Е.К методологии изучения культуры. . ., с. 39.

315Кстати, это обстоятельство не осталось незамеченным самим автором

316(Кертман Л. Е.К методологии изучения культуры. . ., с. 36).

317См., например;Францев Г.Культура. — Философская энциклопедия. М., 1964, т. 3;Зворыкин А. А.Определение культуры и место материаль­ной культуры в общей культуре. — Тр. VII МКАЭН, 1967, т. 4:Марка-ряи Э. С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969; и др.

318Кертман Л. Е.К методологии изучения культуры. . ., с. 37.

319Кертман//.Е.К методологии изучения культуры. . ., с. 38.

320Тэйлор Э.Первобытная культура. М., 1939, с. 1.

321кертман Л.Е.К методологии изучения культуры. . ., с. ЗЬ.Evans-Pritchard Е.Е.Social Anthropology: Past and Present (The Marett Lecture). — Man, v. 50, p. 118—124; Kroeber A. L. The Nature of Culture. Chicago, 1952; Kroeber A. L., Parsons T. The Concept of Culture and of bocial System. — American Sociological Review, October 1958; Toward a General Theory of ActionyEd. by T. Parsons. Cambridge, 1951.

322Тэйлор Э.Первобытная культура, с. 1.

323Malinowski В.Culture. —In: Encyclopaedia of the Social Science. New York, 1931, v. 4, p. 621.

324 Kroeher A. L., Kluckhohn C. Culture. . ., p. 48.

325²*Young К.Introductory Sociology. New York, 1934, p. XIII.

326²⁰ Benedict R. Patterns of Culture. Boston, 1934; Она же.Race, Science and politics. New York, 1959, p. 13; Merrill F. Society and Culture. An Intro- _c>c duction to Sociology. New Jercey, 1962, p. 25—46.

327См. о таком подходе: Культура— человек — философия: к проблеме