Л и т е р а т у р а

1. Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования.- Минск: Изд-во БГУ, 1969.

2. Смольянников А.В., Хмельницкий О.К., Петленко В.П. Теоретические основы морфологического диагноза.- СПб.: Изд-во СПбМАПО, 1995.

Построение системы версий по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников с.О. Захаров, в.В. Сергеев, а.А. Тарасов

Требование всесторонности исследования обстоятельств дел о профессиональных правонарушениях медицинских работников означает, что в ходе юридического анализа должны быть выяснены и проанализированы все обстоятельства (факты), имеющие значение для принятия правильного решения, рассмотрены и проверены все версии относительно исследуемых обстоятельств.

В юридической, в частности, в уголовно-процессуальной и кримина-листической, литературе общепризнано, что построение и проверка версий является необходимой ступенью в процессе познания обстоятельств дела [2]. Требование всесторонности налагает на субъекта, производящего анализ, обязанность проверить все версии, вытекающие из обстоятельств дела. Каж-дая версия представляет собой одно из возможных предположений, объясня-ющих происхождение или свойства отдельных обстоятельств или всего существа дела.

По мнению С.А.Шейфера, под следственной версией понимается гипотетический образ события в сознании следователя [4]. А.М.Ларин даёт определение версии как разновидности гипотезы, понимаемой как умозаклю-чение, выводом из которого служит предположение о непосредственно не наблюдаемых явлениях, их взаимосвязях и взаимозависимостях [1].

Отдать предпочтение одной, даже наиболее вероятной версии, игно-рируя другие - значит подойти к делу односторонне. Односторонность предварительного или судебного следствия, в соответствии со ст.342 УПК, является одним из оснований к отмене или изменению приговора. В резуль-тате одностороннего исследования остаются невыясненными такие обстоя-тельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора (ст.343 УПК).

В каждом конкретном исследовании необходимо учитывать конкрет-ную обстановку и объективные обстоятельства, в которых протекало иссле-дуемое событие. Данный подход к анализу доказательственного материала обязывает строить лишь версии, которые диктуются конкретными обстояте-льствами дела. При построении системы версий необходимо придерживаться определенных правил. Во-первых, выдвигаемые версии должны быть сопоставимыми, т.е. каждая след-

ственная версия, выдвинутая по делу на данном этапе расследования, должна содержать предположение в отношении одного и того же неизвестного обстоятельства, называемого логическим основанием версии. Например, таким логическим основанием может служить причина неблагоприятного исхода лечения. Во-вторых, по содержанию версии долж-ны быть альтернативными, т.е. должны носить взаимоисключающий харак-тер по формуле, называемой в формальной логике "строгая дизъюнкция" ("или то, или другое, или третье" и т.д.). В-третьих, по делу следует выдвигать исчерпывающий перечень сопоставимых, альтернативных, реальных версий. Признак реальности версий означает, что могут выдви-гаться не все теоретически возможные, а лишь обоснованные данной конкретной совокупностью фактических обстоятельств и сведений версии.

При построении версий исследователь сталкивается с недостаточ-ностью исходного материала, что обусловливает необходимость одновремен-ного выдвижения всех реально возможных в данных условиях версий с последующей их проверкой и выяснением действительного значения каждой из них, независимо от степени их убедительности и от того, кому при-надлежит инициатива их выдвижения, что является также одним из условий объективности исследования обстоятельств дела. Возникновение версии - это "не хаотический и не подсознательный процесс, а результат предшеству-ющих размышлений, необходимый логический итог, вытекающий по законам логического следования из строго определенных оснований"[3].

Логическим основанием для построения системы версий в процессе исследования обстоятельств дел о правонарушениях медицинских работни-ков, связанных с неблагоприятным исходом заболевания (травмы), является предполагаемая причина данного исхода. По указанному основанию можно выделить следующий ряд сопоставимых, альтернативных, реальных версий:

1. Неблагоприятный исход связан с закономерным развитием патологи-ческих процессов, вызванных заболеванием (травмой).

2. Неблагоприятный исход заболевания (травмы) связан с несчастным случаем в медицинской практике .

3. Неблагоприятный исход заболевания (травмы) связан с виновными действиями (бездействием) пациента или его законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей).

4. Неблагоприятный исход заболевания (травмы) связан с виновными деяниями (действиями или бездействием) медицинского работника.

5. Неблагоприятный исход заболевания (травмы) связан с профес-сиональной ошибкой медицинского работника.

Рекомендуемая последовательность версий не является произвольной, а представляет собой необходимое условие реализации принципа по-следовательности юридического анализа и презумпции невиновности в уголовном процессе. Соблюдение данной презумпции требует в ходе анализа в первую очередь проверить версии о причинах неблагоприятного исхода лечения, не связанных с неправомерными виновными деяниями медицин-ского работника, оценить обстоятельства исследуемых дел с позиций их отношения к этим версиям как подтверждающие, колеблющие, опроверга-ющие или безразличные. Лишь исключив в ходе анализа последовательно первые три версии, субъект анализа может приступить к версии о неправо-мерных виновных деяниях медицинского работника как вероятной причине неблагоприятного исхода лечения. В противном случае презумпция невинов-ности будет носить лишь декларативный, но не действенный характер.

Тем не менее, версия о профессиональной ошибке медицинского работника как вероятной причине неблагоприятного исхода лечения, замы-кает систему версий. Причина этого состоит в том, что доказывание обосно-ванности данной версии представляет большие трудности. Субъективный фактор - добросовестное заблуждение как основа профессиональной ошибки - имеет очень мало внешних проявлений, материально выраженных при-знаков, по которым можно было бы прямо доказать наличие ошибки в действиях субъекта. К профессиональной ошибке медицинского работника можно "подобраться", только последовательно исключив все другие версии в процессе всестороннего, полного и объективного анализа его профес-сиональной деятельности и обстоятельств, с ней связанных.

При рассмотрении гражданского дела о причинении смерти или вреда здоровью гражданина, на наш взгляд, последовательность изучения вероятных причин неблагоприятного исхода, в принципе, не должна отличаться от таковой при расследовании уголовного дела, поскольку в соответствии с п.3 ст.10 ГК, «в случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоот-ношений предполагаются».

Вместе с тем, исходя из презумпции вины должника, нарушившего обязательство, в соответствии с которой «отсутствие вины доказывается ли-цом, нарушившим обязательство» (п.2 ст.401 ГК), предметом доказывания в первую очередь может явиться факт причинения вреда здоровью или смерти гражданина вследствие виновных действий (бездействия) медицинского ра-ботника.

Важно лишь подчеркнуть, что доказывание профессиональной ошибки медицинского работника в любом случае завершает процесс дока-зывания по гражданскому делу, поскольку и здесь сохраняют силу принципы юридического анализа:

1. Всесторонность, полнота и объективность анализа.

2. Последовательность анализа.

3. Использование метода исключения.