Л и т е р а т у р а

1. Ничипоренко Т. Кризис института народных заседателей? // Рос. юстиция. 1998. №2.С.5,

2. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.36. С.53.

3. Рустамов Х. Надо ли расставаться с народными заседателями? // Рос.юс-тиция. 1996. №5. С.9;

4. Колоколов Н. Институт народных заседателей: отвергнуть или рефор-мировать? // Рос.юстиция. 1998. №5. С.9.

5. Стецовский Ю.И. Судебная власть. – М.: Дело, 1999. С.46.

К вопросу о нормативности принципов уголовного процесса а.А. Тарасов, в.Е. Шманатова

В период глобального реформирования российского уголовно-про-цессуального законодательства по-новому актуально звучат вопросы отечественного судопроизводства, относительно которых в науке в течение длительного периода, предшествовавшего реформам, велась оживленная полемика.

Особый научный и практический интерес представляют те из них, по которым в результате дискуссий так и не сложилось какого-то единого представления, разделяемого большинством исследователей. К числу тем, в которых дискуссии по причине их длительности приобрели привычный, позиционный характер, традиционно относится определение понятия «принцип уголовного процесса» и всё, что с этим связано.

Поскольку понятие – это мысль, отражающая предметы и явления по-средством фиксации их общих и специфических признаков [1], дискуссии касаются целого ряда признаков принципа, в том числе и признака норма-тивности, то есть возможности отнесения к принципам процесса только тех правовых идей, которые закреплены в действующем законодательстве.

При полном единодушии учёных-процессуалистов относительно того, что принципы уголовного процесса есть общие руководящие положения (идеи), на которых строится уголовный процесс, исследователи резко расходятся в решении вопроса о том, требуется ли нормативное закрепление этих идей для того, чтобы их можно было бы считать принципами.

В зависимости от положительного либо отрицательного ответа на этот вопрос, высказанные в литературе суждения могут быть сведены к двум противоположным точкам зрения.

Ещё до принятия законов 1958-61 г.г. (частично действующих в настоящее время) такими видными учёными, как М.С.Строгович, М.А.Чельцов, М.Я.Савицкий, Я.М.Брайнин, В.В.Городников и др. была сформирована позиция, согласно которой принципы как общие руководящие идеи, отражающие объективные закономерности общественного развития, будучи абстрагированными на основе признания этих закономерностей, как правило, значительно опережают во времени факт своего законодательного закрепления.

Впоследствии эту же точку зрения отстаивали и развивали и другие авторы, которые, например, подчеркивая мировоззренческий аспект принципов процесса,

утверждали, что выработанные наукой идеи, становятся элементом правосознания и уже поэтому приобретают общеобязательную силу (В.Т.Томин), либо доказывали способность многих прогрессивных положений уголовно-процессуальной теории, отвечающих потребностям правоприменительной практики, непосредственно влиять на эту практику независимо от нормативного закрепления (И.Ф.Демидов), либо предлагали считать принципами те правовые идеи, которые «вытекают из общего содержания права и которые зиждятся на правилах морали и последовательно проводятся в жизнь при применении норм данной отрасли права» (Н.И.Загородников) [2].

Рассмотренная точка зрения вызвала возражения в литературе прак-тически сразу же после её появления [3]. Аргументы сторонников противо-положной позиции выглядели убедительными и даже очевидными: исходя из общепризнанного понимания правового принципа как положения, опреде-ляющего «непосредственно характер, организацию, общую направленность и наиболее общие черты содержания правового регулирования» [4].

Нельзя не признать, что сама по себе научная идея, при всей её раз-работанности и прогрессивности не могла определять сущность и содер-жание всего уголовного процесса, не будучи воспринятой законодателем, хотя бы потому, что без закрепления в законе она не имеет общеобя-зательной силы и не обеспечена силой государственного принуждения (в отличие от любой нормы права, пусть даже и не являющейся принципом). Кроме того, любая научная идея может быть оспорена, и без государ-ственного вмешательства она не в состоянии овладеть общественным (а тем более индивидуальным) правосознанием настолько, чтобы все этой идее следовали.

Однако, придерживаясь точки зрения, согласно которой принципом уголовного процесса может стать лишь закреплённое в законе общее право-вое положение, нельзя не обратить внимания на следующее.

Споры по вопросу о нормативности принципов уголовного процесса восходят к дискуссиям значительно более высокого уровня обобщения: о соотношении объективного и субъективного в принципе права, о дуализме фактов и норм и связанными с этим проблемами теории юридического позитивизма применительно к принципам уголовного процесса [5].

Известно, что в последние годы идеи юридического позитивизма, безраздельно господствовавшие в советскую эпоху, претерпели довольно энергичный натиск со стороны представителей дуалистических воззрений на нормы и факты.

Масштабные социально-экономические преобразования как в России, так и в других бывших социалистических странах привели к пони-

манию того, что существуют неправовые законы (представить, а тем более высказать такое во времена «социалистической законности» было немыслимо), что в государстве, назвавшем себя правовым, такие законы не должны применяться, независимо от факта их официальной отмены.

В профессиональной юридической среде и в обществе в целом по-степенно, но настойчиво укореняется убеждение в том, что помимо узкого отраслевого (в том числе и уголовно-процессуального) толкования отдель-ных законоположений существует ещё и более широкое конституционно-правовое их толкование, хотя бы при этом и не усматривалось видимых противоречий в буквальных редакциях, соответственно, отраслевой и конституционной норм. Характерный пример такого подхода к толкованию статей 47 и 51 УПК РСФСР (о моменте вступления в дело защитника и объёме его полномочий) показал Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 27 июня 2000 г.

Всё это заставляет задуматься над тем, почему отрицание признака нормативности у принципа уголовного процесса оформилось в глубоко продуманную научную позицию (а последнее не вызывает сомнений в силу одного только перечня имён её сторонников) у представителей диаметрально противоположных взглядов на сущность уголовного процесса как такового (М.С.Строгович в самые трудные годы отстаивал идеи презумпции невиновности и состязательности процесса, а М.А.Чельцов отвергал и то и другое как буржуазные изобретения).

Думается, что при всех различиях в мотивации подходов (полагаем, что и она была диаметрально противоположной), учёные были единодушны в осознании того, что в принципах процесса одновременно присутствуют объективная и субъективная составляющие. К первому относятся истори-ческие закономерности и условия развития данного общества, а ко второму – и научные теории (могущие как адекватно отражать действительность, так и искажать её) и воля законодателя (могущая учитывать реальные потребности жизни, а могущая пытаться ломать эту жизнь, переделывая её на заданный кем-то лад).

В настоящее время, когда в представленном в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекте УПК РФ задачам и принципам процесса посвящается специальная глава, особенно остро встаёт вопрос о соотношении объективного и субъективного в принципах уголовного про-цесса, о нормативном закреплении именно тех его руководящих начал, ко-торые российскому обществу сегодня объективно необходимы.

Система принципов уголовного процесса, как известно, определяет уровень демократизма не только самого процесса, но и всей госу-

дарственной организации: именно здесь с наибольшей точностью можно судить о степени защищённости человека от произвола власти. Поэтому дальнейшее развитие России прямо зависит от того, насколько закреплённые в новом законе принципы процесса обеспечат условия и направление этого развития: либо вперед – к цивилизации, либо назад – к тоталитаризму.

Анализ многих положений проекта нового УПК РФ даёт основания считать, что при безусловной его прогрессивности в сравнении с действующим, уровень нормативной детализации принципов уголовного процесса не учитывает в полной мере ни новейших достижений правовой науки, ни уже состоявшихся реалий российского правового бытия. Однако это – тема отдельного исследования.

Л и т е р а т у р а

1. Философский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1983. С.513.

2. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид.лит., 1971. С.10-11;

3. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юрид.лит., 1989. С.138;

4. Загородников Н.И. Принципы советского социалистического уголовного права // Сов. государство и право. 1966. №5. С.66.

5. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроиз-водстве. М.: Юрид.лит., 1981. С.43.

6. Лукашёва Е.А. Принципы социалистического права // Сов.государство и право. 1970. №6. С.21.

7. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. №7. С.34.