Л и т е р а т у р а

1. Большая Медицинская Энциклопедия.М.,1958.-т.8, с.1047.

2. Энциклопедический словарь медицинских терминов.-М., 1983.-т.2.

3. Морозов Г.В., Шумский Н.Г. Введение в клиническую психиатрию.-Н.Новгоод: Издательство НГМА,1998г.

4. Медицинская этика и деонтология. Сб. статей под ред. Морозова Г.В., Царегородцева Г.Н.; М.:Медицина,1983г.

5. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории.-М.: Мысль,1971г.

6. Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука.-Л.:Лениздат,1967г.

Оценка относимости заключения судебно-медицинского эксперта

В.В.Сергеев

Установление относимости заключения эксперта является важным эле-ментом оценки доказательств, осуществляемой лицом, производящим до-знание, следователем, прокурором, судьей.

Под относимостью доказательства понимают его связь с предметом доказывания. Относимость характеризует доказательство с точки зрения его содержания. Гносеологическое требование к содержанию сводится к тому, что оно должно нести характеристики (быть информационным эквивалентом) объекта познания. Иначе информация не выполняет сигнальной функции. Эта гносеологическая сторона предусматривается процессуальными правилами относимости [ 1 ].

Следовательно, относимость доказательств определяется наличием связи между содержанием фактических данных и самими, подлежащими установлению фактами, имеющими значение для правильного разрешения дела [ 2 ].

В уголовном процессе правила относимости доказательств в общем виде сформулированы в ч.1 ст.69 УПК: «Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке, орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершив-шего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела». При этом относимость заключения эксперта оценивается с учетом ст. 79 УПК, определяющей обстоятельства, для установления кото-рых проведение экспертизы обязательно.

В гражданском процессе правила относимости доказательств разработа-ны с меньшей степенью детализации. Так, в ст. 53 ГПК указано: «Суд при-нимает только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела». В отношении заключения эксперта Гражданский процессуальный кодекс не определяет основания обятельного проведения экспертизы. Вместе с тем необходимрсть проведения различных видов экспертиз, в частности ме-дицинской экспертизы, не вызывает никакого сомнения при анализе отдель-ных статей Гражданского кодекса. В п. 2 ст. 1092 ГК определено: «Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы…». Но в целом анализ судебной и экс-пертной практики свидетельствует о том, что в гражданском процессе многие аспекты судебно-медицинской экспертизы остаются недостаточно разработанными.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О судебно-медицинской экспертизе» от 23.12.97 г. № 114 отмечено: «… вследствие не-достаточной разработанности отраслевого процессуального законодательства

существует несколько упрощенный порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, что не способствует полноте, всесторонности и объективности проводимых экспертных исследований. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что в каждом министерстве и ведомстве, имеющем систему учреждений судебно-медицинской экспертизы, действует значительное число различных правовых нормативных актов, регулирующих производство судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, объективно судебно-медицинская экспертиза едина по своей сути и предназначению. Поэтому ее цели и проведение должны осуществляться в своей основе с соблюдением единых норм ее производства, отсутствующих в настоящее время».

Безусловно, пробелы в законодательстве затрудняют решение многих во-просов, связанных с назначением и производством судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе. Но, очевидно, несовершенством теку-щего законодательства трудно объяснить те отдельные случаи, когда при рас-смотрении дел о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вре-да, причиненного гражданину при оказании медицинской помощи, ставится под сомнение необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы. Сомнение в целесообразности проведения судебно-медицинской экспертизы обычно связано с наличием в деле «Акта экспертного контроля» качества ме-дицинской помощи. Это диктует необходимость рассмотрения вопроса о со-отношении заключения судебно-медицинского эксперта и акта экспертного контроля качества медицинской помощи в аспекте их относимости к делам, связанным с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального фонда ОМС от 24.10.96 № 363/77 «О совершенствовании контроля качества медицинской помощи населению Российской Федерации» субъектами вневедомственного контроля качества медицинской помощи являются: лицензионно-аккредитационные комиссии, страховые медицинские организации, территориальные фонды ОМС (в случае выполнения ими функций страховщика), страхователи, исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации, профессиональные медицинские ассоциации, общества (ассоциации) защиты прав потребителей.

Из приведенного перечня субъектов вневедомственного контроля качества медицинской помощи видно, что они не являются таким экспертным учреждением, каким является Бюро судебно-медицинской экспертизы. Действительно, «вневедомственность» названных субъектов контроля качества медицинской помощи определяется отношением к лечебно-профилактическим учреждениям. Что же касается организационных основ контроля качества медицинской помощи, то он, в сравнении с организационными и процессуальными основами судебно-медицинской экспертизы, во многом напоминает обычную ведомственную проверку. В данном аспекте важно подчеркнуть, что согласно ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии – врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора

или определения суда. При этом исключительная подведомственность производства судебно-медицинских экспертиз по делам о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников за профессиональные правонарушения, установленная приказами Минздрава России, на наш взгляд, должна распространятся и на дела о возмещении вреда здоровью (компенсации морального вреда) причиненного пациенту вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Это не означает, что «Акт экспертного контроля качества» медицинской помощи теряет доказательственное значение при рассмотрении дел о профессиональных правонарушениях медицинских работников. Напротив, данный документ в совокупности с другими доказательствами позволяет детально проанализировать лечебно-диагностический процесс в аспекте его правильности, полноты и своевременности. Необходимо лишь подчеркнуть, что «Акт экспертного контроля» качества медицинской помощи следует отнести к письменным доказательствам, так как в соответствии со ст. 63 ГПК письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Очевидно, что «Акт экспертного контроля» качества медицинской помощи не может считаться заключением эксперта, поскольку согласно ст. 75 УПК экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными судом.

Назначение и производство экспертизы – это особый способ собирания и проверки доказательств по гражданским и уголовным делам, обеспеченный рядом процессуальных гарантий, придающих достаточную для использо-вания в доказывании надежность содержащихся в заключении эксперта фак-тических данных. В этой связи, в частности, следует назвать: вынесение осо-бого процессуального решения (постановления, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы) юрисдикционным органом государства, обладающего надлежащими полномочиями; участие сторон в определении содержания этого процессуального решения; устоявшаяся система критериев оценки заключения эксперта. Отсутствие этих гарантий в отношении любого другого письменного доказательства (в том числе акта экспертного контроля качества медицинской помощи) свидетельствует о недопустимости подмены заключения эксперта ни одним другим доказательством.

Помимо формальной стороны (признание «Акта экспертного контроля» качества медицинской помощи письменным доказательством, а не заключением эксперта) при сравнении этих доказательств существенное

значение имеет и содержательная сторона, определяющая относимость доказательств. В данном аспекте важно подчеркнуть, что в «Акте экспертного контроля» качества медицинской помощи содержатся не все фактические данные, на основе которых в соответствии со ст. 49 ГПК в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела). В частности, в исковых заявлениях истцы нередко «характеризуют» вред, причиненный их здоровью (например, «в результате ненадлежащего исполнения врачом своих профессиональных обязанностей причинен тяжкий вред моему здоровью»), «определяют» степень утраты профес-сиональной или общей трудоспособности (например, «я утратил полностью способность работать по любимой профессии»), указывают на нуждаемость в различных видах помощи и ухода, санаторно-курортном лечении. Безусловно, установить наличие или отсутствие названных обстоятельств возможно лишь на основе судебно-медицинской экспертизы, тем более, что необходимость производства медицинской экспертизы для доказательства определенных обстоятельств прямо предусмотрена отдельными нормативно-правовыми актами. Так, в п. 1.5. Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1993 г. № 392, указано: «Гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности уста-навливается судебно-медицинской экспертизой». Практика производства та-ких судебно-медицинских экспертиз в настоящее время достаточно обшир-на и находит отражение в научных исследованиях судебных медиков [ 3 ].

Таким образом, при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью (компенсации морального вреда), причиненного гражданину при оказании медицинской помощи, доказательством, имеющим значения для дела, являет-ся заключение эксперта. При этом, принимая решение о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд, в определенном смысле, может в перспек-тивном плане оценить относимость заключения судебно-медицинского экс-перта к делу, а после производства экспертизы оценить его относимость в соответствии со ст. 53 ГПК.