Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Сборник 2. Основной текст.doc
Скачиваний:
36
Добавлен:
20.05.2015
Размер:
651.78 Кб
Скачать

Судебно-медицинская диагностика

Особенностей механизма возможных

«Хлыстовых» поврежденний шейного отдела позвоночника у живых лиц при отдельных обстоятельствах транспортной травмы

С.Н. Куликов, и.А. Шмелев, м.А. Куликов

Опыт нашей экспертной практики показывает, что механика, так на-зываемых, классических «хлыстовых» повреждений шейного отдела позво-ночника, в частности, экспериментально изученная при известных обсто-ятельствах транспортной травмы может иметь некоторые особенности, [1-3, 17].

Последние наиболее вероятно могут быть реализованы при обстоятель-ствах причинения закрытых повреждений рассматриваемой локализации, в салоне движущегося автомобиля. Причем, эти особенности могут быть выражены в последовательной многофазности, характеризующейся вынуж-денно позиционными ограничениями инерционных отклонений головы и шеи потерпевшего в определенные моменты дорожно-транспортного про-исшествия.

Так, в производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела (возбужденного в связи с иском потерпевшего пассажира по поводу компенсации морального вреда), мы получили исчерпывающую информацию об условиях смещений положений тела пострадавшего в салоне легкового автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного проис-шествия. Первоисточниками служили материалы дела и данные, проведен-ного судом, по нашему ходатайству, следственного эксперимента.

В результате осуществленного судебно-следственного действия подтвердилось предположение о том, что в образовании возможных повреждений шейного отдела позвоночника, мог иметь место многофазный механизм непрямых воздействий тупыми предметами, при определенных позиционно-ограниченных инерционных отклонениях шеи и головы пассажира, согласно моментам самой аварийной ситуации.

Ретроспективно было установлено, что предметами двух моментного дорожно-транспортного происшествия были двигавшиеся легковые автомо-били. Вначале произошло первичное передне-фронтальное столкновение автомобиля, (в дальнейшем «Авто - 1»), в котором на заднем сиденье, не фиксированный ремнями безопасности, находился пострадавший пассажир, с неожиданным препятствием (помехой) - с двигавшимся навстречу передним левым колесом, отделившимся на ходу от встречного автомобиля. Первичное взаимодействие закончилось вынужденным экстренным торможением «Авто-1», с его остановкой. Второй момент происшествия - быстро следу-ющее столкновение, технически непредотвратимое, в заднюю часть «Авто- 1», сзади двигавшимся автомобилем.

Согласно моментам совершившейся аварийной ситуации, произошло фазовое смещение тела потерпевшего пассажира в салоне «Авто -1».

Первые две фазы смещения соответствовали первому моменту про-исшествия. ФАЗА «а» (начало экстренного торможения «Авто-1») - когда произошло инерционное смещение тела пассажира, с наклоном туловища, шеи и головы вперед, с форсированным контактом передней частью лица о заднюю поверхность подголовника (предмет- 1) переднего сиденья. При этом шейный отдел позвоночника принял косо-горизонтальное положение и возник момент короткой (форсированной) продольной компрессии шейных позвонков, преимущественно выраженной на уровне С12 и С57, с усилением физиологического лордоза шейного отдела, что неизбежно ведет к растягивающей нагрузке передней продольной связки позвоночника, пре-имущественно на уровне его средне-нижнего фрагмента (С36).

ФАЗА «б» (непосредственно столкновение с препятствием, полная экстренная остановка «Авто-1») - когда произошло дальнейшее инерцион-ное смещение пассажира вперед и вниз, с форсированным контакт-упором теменной областью о заднюю поверхность спинки (предмет- 2) переднего сиденья. Последнее вызвало более выраженное вентральное положение шейного отдела позвоночника (т.е. принятие им горизонтального положения), с осью переднего сгибания шеи на уровне С6-Th1. При этом компрессия на указанных уровнях шейных позвонков должна была про-явиться еще более, с созданием продольного напряжения во фрагменте С12 (в атланто-окципитальном сочленении и в латеральных синовиальных суставах между С1 и С2), а также на

уровне С57, с упором этого фрагмента на первый грудной позвонок. Возникшая продольная нагрузка вызвала еще более выраженный шейный лордоз, (по сравнению с фазой «а»), с возрастанием растягивающего напряжения в передней продольной связке шейного отдела позвоночника, на уровне С36.

Второму моменту происшествия соответствовала ФАЗА «в» (последующее соударение остановившегося «Авто-1» с сзади двигавшимся автомобилем) - когда произошла одномоментная «классическая хлыстовая» дорсальная экстензия шейного отдела позвоночника с соударением задней поверхностью шеи о верхнюю поверхность спинки заднего сиденья (предмет - 3), с усилением физиологического лордоза и затылочной областью о поверхность полки (предмет - 4) у заднего стекла.

Ввиду заметного болевого ограничения движений в шейном отделе у пострадавшего (во время проведения следственного эксперимента), ретро-спективу изменений положения тела в салоне автомашины выполнял статист, без признаков какой-либо патологии в шейном отделе позвоночника. В результате достоверно воссозданной картины кинематики вынужденных движений потерпевшего пассажира, было видно, что предметы интерьера салона автомобиля (1-4, см. выше), явно создавали позиционные ограничения инерционных отклонений шейного отдела и головы, (с осью угловых сгибаний-разгибаний на уровне С6-Th1). В силу чего, степень этих отклонений не выходила за физиологические пределы, [1, 5, 7]

Очевидно, что эти условия не дали развития запредельной амплитуды вынужденных движений в шейном отделе, механика которых обычно всегда способствует образованию повреждений костных образований позвонков и структуры межпозвонковых дисков, [1, 6, 8, 11, 12, 15, 16].

Тем не менее, здесь следует утверждать то, что, учитывая установленную фазность и механизм вынужденных инерционных движений головы и шеи пассажира, травмоопасная нагрузка на опорно-связочный аппарат шейного отдела позвоночника, имела место.

Трудность судебно-медицинской диагностики возможных повреждений, например, растяжения передней продольной связки (1) на уровне максимального переднего прогиба шейного отдела и травматической передней компрессии тела шестого шейного позвонка (2), особенно могущих образоваться в фазу «б», заключалась в недостаточной медицинской ин-формации, представленной в материалах дела. Эти данные объективно не могли быть достаточно восполнены проведенными клиническими и радио-лучевыми исследованиями пострадавшего, как до момента, так и в ходе производства экспертизы.

Точную судебно-медицинскую диагностику этих вероятных по-вреждений (1, 2), невозможно было обосновать объективными морфолого-клиническими признаками в силу следующих причин: 1 - в силу пред-шествовавших, моменту происшествия, деструктивно-дистрофических про-цессов в позвоночнике; 2- в силу поздней радио-лучевой диагностики состояния опорно-двигательного комплекса шейного отдела позвоночника; 3 - в силу отсутствия рентгенограмм его до момента происшествия. Экс-пертные выводы, относительно образования и давности возникновения этих возможных повреждений, были даны в вероятностной форме, что, ра-зумеется, не могло быть положено судом в систему доказательств вины от-ветчика в пользу истца.

Приведенный пример из экспертной практики показывает, что алгоритм судебно-медицинской диагностики, в подобных случаях, должен осущест-вляться по принципу многофакторного анализа. В последнем должны учи-тывать комплекс информации по следующим пунктам: 1 - анамнез, (мате-риалы дела с подробным воспроизведением условий и обстоятельств про-исшествия в обстановке судебно-следственного эксперимента); 2- особен-ности неврологических проявлений шейного болевого синдрома; 3- кон-кретную механику травматического воздействия, элементы которой должны определенно проецироваться на изученную морфологию повреждений; 4- результаты современных методов радио-лучевой диагностики, в частности радионуклидных. Причем последние целесообразно применять в ранние сроки диагностики, (преимущественно 2-3 месяца спустя после об-стоятельств причинения предполагаемой травмы, т.к. более позднее при-менение сцинтиграфии, может констатировать нормальное распределение радиофармацевтических препаратов, даже в очаге бывшего травматического поражения костной ткани, когда процессы минерализации и образования костной мозоли уже закончены), [4, 14]; 5 - результаты сравнительного рентгенологического исследования, при наличии рентгенограмм шейного отдела позвоночника, произведенных до момента периода предполагаемой травмы, что необходимо в целях выявления и идентификации возможной морфологической основы шейного болевого синдрома, как травматической, так и нетравматической природы, [9,10,13].

Считаем, что в силу приведенных пунктов данного алгоритма диагностики (особенно относительно п.п. 3-5), разработка судебно-медицинских критериев последнего, имеет объективные научные перспективы и несомненную актуальность в экспертной практике.