Проблема духовного опыта и методологические основания анализа духовности - Токарева С.Б

В в е д е н и е

РА З Д Е Л I

ПР О Б Л Е М А Д У Х О В Н О Г О О П Ы Т А

— 11 —

В в е д е н и е

— 12 —

Раздел I

Человек формируется как духовное существо в процессе преодоления своего естественного состояния и выделения своего «Я» из наличных ситуаций и естественного поведения. Духовная жизнь, таким образом, имеет своей предпосылкой самую примитивную форму самосознания, когда человек осознает свое поведение и оказывается по отношению к нему в состоянии оценки и выбора. Дальнейшая жизнь этого обособившегося «Я» проходит в символических культурных мирах, через смену которых человек осваивает все новые духовные горизонты.

Открытие этих горизонтов как в масштабах человечества, так и в индивидуальном плане требует задержания и преодоления привычного понимания мира. Знание всегда необратимо в том смысле, что, случившись, безвозвратно меняет в нас что-то,

èчтобы остановить, отставить хотя бы временно заданное им понимание, вернуться в состояние äî íåãî и задержаться там, необходимо огромное усилие1.

Освоение новых духовных горизонтов всегда таит в себе опасность, ибо предполагает временное попадание в своеобразный «зазор» между духовными мирами. Чем более несхожи эти миры, тем больше опасность, что переход не будет завершен, и личность окажется в зазоре бездуховности, который можно содержательно определить как момент и область смены основных познавательных

èмировоззренческих установок личности, где совершается своеобразное переключение, когда какое-то переживание вдруг делает простыми и очевидными ранее скрытые или неприемлемые идеи, по-новому озаряющие весь мир, все мысли и чувства субъекта. Именно с таких идей и сопровождающих их переживаний начи- налось освоение новых областей в духовной жизни общества, когда очередная духовная terra incognita усилиями пророков, поэтов,

__________

1 «Требуется всегда особое напряжение, чтобы забыть что-нибудь такое, что ты знаешь», — писал С. Цвейг. [Цвейг С. Зигмунд Фрейд: (Из биографической трилогии «Врачевание и психика»). М., 1990. С. 31].

— 13 —

Раздел 1

философов или ученых из несуществующей и непостижимой превращалась в реальную и доступную.

Философия связывает духовный опыт с открытием и освоением идеальных символических миров и определяет его в самом широком смысле как такой опыт, в иерархической структуре которого определяющим моментом является идеальное на- чало, так что опыт уже не является чувственным, но «ориентирован на смысловые связи идеальных предметностей»2. Широта подобной трактовки духовного опыта позволяет учитывать то обстоятельство, что граница между идеальным и реальным является нефиксированной и может быть проведена в любой точ- ке, давая каждый раз новый вариант распадения на идеальное и реальное. Так, в качестве реального и идеального относятся друг к другу физический мир и смысловой универсум; социальный мир и утопия как воплощение социальных идеалов; эмпирическая реальность и теория; предметная область и идеализированный объект и так далее.

Подобное понимание под духовным опытом не самой деятельности, а ее идеальной стороны, выраженной в форме приобретенного, сложилось в античности. Согласно Платону и Аристотелю, приобретенный опыт — это «навык души», который выражается в знаниях, умениях и жизненных впечатлениях о действительности, хранимых в памяти и необходимых для жизни и познания. У Платона эмансипация духа доходит до абсолютного разграничения идеального и материального, подобно тому как в религии противопоставляются друг другу земное и небесное. Результатом эмансипации духа в философии стало выделение метафизической области, в которой мыслительные формы подчиняются правилам интеллектуальной обратимости. Духовный опыт здесь приобретает форму интеллектуальной игры, сопровождающейся бесконечными оборачиваниями, примеры которых мы видим, в частности, в марксистском «переворачивании» гегелевской диалектики «с головы на ноги» или в ницшеанском ниспровержении метафизических ценностей в пользу инстинктов и жизненных импульсов, аккумулированных в воле к власти.

В отличие от широкого понимания духовного опыта, отождествляющего его с идеальным измерением человеческого суще-

__________

2Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структура опыта // Логос. 1992.

¹3. Ñ. 8.

—14 —

Раздел I

ствования, религия и философская метафизика понимают духовный опыт буквально как опыт жизни в духе, где иначе, чем в обыденном опыте или теоретическом знании, понимаются и оцениваются переживания, поступки и события. Подобно тому как теоретическое знание часто противоречит обыденному опыту, ибо формулирует свои законы для иной реальности, представленной идеализированным объектом, в сфере духа действуют иные, нежели в интеллектуальном или чувственном опыте, представления о жизни и смерти, победах и поражениях. И если мы желаем говорить о духовном опыте в чистом виде, нам придется оставить привычные представления и оценки, годные лишь для сферы социальной жизни, и принять дух как объективную реальность, противостоящую природе, человеческой душе и социальности.

Раскрывая вопрос о сущности и эволюции духовного опыта, мы должны учесть принципиальное различие религиозного и философского подходов к его анализу: если религию духовный опыт интересует как таковой, взятый в его чистой, рафинированной форме, то философия вписывает духовный опыт в общую структуру опыта и — в зависимости от принятой парадигмы опыта — либо рассматривает в качестве особой формы, либо, напротив, не видит его качественной специфики. Наша задача состоит в том, чтобы рассмотреть различные способы понимания духовного опыта, его эволюции и структурных компонентов.

— 15 —

Раздел I

ÃËÀÂÀ 1

ПОНЯТИЕ ДУХОВНОГО ОПЫТА И ЕГО СПЕЦИФИКАЦИИ:

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

К основным видам духовного опыта принято относить нравственный, религиозный, эстетический и теоретический опыт. Если самоидентификация различных видов духовного опыта осуществляется в соответствующих сферах общественного сознания, то рефлексия по поводу сущностных характеристик и структуры духовного опыта является задачей метафизики, которая, рассматривая положение человека в сфере идеального, выделяет метафизическую реальность в качестве той области, где обитают цель, смыслы и ценности человеческого бытия.

Однако духовный опыт имеет собственное, вполне определенное содержание, не разложимое на познавательный, моральный, религиозный и прочие аспекты, напротив, он «снимает» их в себе. В подлинной духовной жизни человек достигает всех целей разом, ибо обретает ту степень цельности, где отдифференцировавшиеся когда-то способности человеческой души вновь приходят к своему единству: «Каждый, кто живет духовной жизнью, следует лишь закону, заложенному в его сердце Богом и природой, и никакому другому»3.

Философия (за исключением религиозных ее направлений) не разрабатывает для анализа духовного опыта и духовности специальной методологии. Поэтому возможности исследования духовных явлений будут определяться характером и спецификой

__________

3 Шеллинг В.Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 83.

— 16 —

Глава 1

той философской парадигмы опыта, которая избрана в качестве методологической основы анализа.

В методологическом отношении в истории философии можно выделить четыре основные парадигмы, в рамках которых исследуется проблема опыта: когитальную, прагматическую, феноменологическую и религиозную. Каждая парадигма по-своему решает проблему типологии опыта и выстраивает иерархию его форм. В отличие от прагматической и феноменологической парадигм, которые не видят принципиального различия между духовным и предметно-практическим опытом, когитальная и религиозная парадигмы признают присущую этим формам каче- ственную специфику, однако содержательное наполнение понятия «духовный опыт» в них существенно различается.

Когитальная парадигма в качестве приоритетных форм духовной деятельности рассматривает интеллектуально-познаватель- ную активность и моральное сознание. Духовный опыт отождествляется в этом случае с сознательным опытом мыслительной деятельности и нравственным поведением, а его рефлексивное осознание возлагается на гносеологию и этику, раскрывающие закономерности познания и морального сознания и поведения в понятийно-концептуальной форме.

Религиозная парадигма понимает духовный опыт как опыт духовного взросления, совершенствования человека на пути восхождения к Богу. Философия, однако, не располагает терминологией, позволяющей адекватно выразить этот опыт, поскольку философские понятия для этого недостаточно дифференцированны и слишком привязаны к описаниям материального мира. С их помощью трудно фиксировать тонкие душевные движения и духовные явления, поэтому метафоры и образы часто оказываются при исследовании духовности и духовного опыта не просто подспорьем теоретическому изложению, придающим ему большую выразительность и убедительность, но наиболее адекватным средством изложения смысла. При исследовании духовного опыта следует учитывать, что парадигмы опыта существенно отличаются друг от друга эвристическими возможностями анализа.

— 17 —

Раздел I

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА ОПЫТА

Опыт является традиционным объектом философского исследования, однако в различных философских системах ему отводилась разная роль и приписывалось то более широкое, то более специальное значение.

Самое примитивное понимание опыта сложилось в рамках тех форм натурализма, которые весь опыт, в том числе социальный, духовный и творческий, сводили к психофизиологическим реакциям. Согласно натуралистическому пониманию, действительность сама по себе, непосредственно, влияет на мышление, формируя его содержание и определяя тем самым волевое и сознательное поведение человека. Присутствующие в индивидуальном сознании смыслы и значения полагались результатом непосредственного воздействия физической и социальной реальности, где опыт выступал своеобразной «точкой встречи» субъекта и объекта 4.

Когитальная парадигма, вплоть до XIX века служившая внутренним источником фундаментальных ориентаций в философии и культуре, была ориентирована на каузальный способ мысленного постижения действительности, на выявление при- чин из «причиненных» следствий. Ставка здесь делается не на описание, способное лишь к схватыванию единичного, а на объяснительный метод, подводящий особенное под всеобщее и имеющий своим результатом системное знание о всеобщих законах той или иной области действительности. За «физикой» различных форм человеческого опыта когитальная парадигма помещает метафизику сознания, в рамках которой сознание предстает как обусловленное некоторой изначальной психической силой — мышлением, волей или бессознательным, так что многообразие опыта объясняется различием психических сил и их иерархией. В опыте когитальная парадигма выявляет причиннофункциональные связи, различие между которыми кладется в основание типологизации форм опыта. Таким образом выделяют опыт деятельности, опыт познания, социальный, моральный, религиозный опыт и так далее.

__________

4На несостоятельность натуралистической трактовки опыта указал

Ä.Юм, а критика Канта стала окончательным разрывом с объективизмом подобного рода.

—18 —

Глава 1

В Новое время получает распространение понимание опыта как особого вида знания, которое дается сознанию субъекта непосредственно и является результатом прямого контакта с познаваемой реальностью. Конечно, функция получения нового знания всегда признавалась за всеми формами опыта, однако наибольший вклад в исследование роли опыта в познании внесла под влиянием науки своего времени именно новоевропейская философия. В рамках этой философии сложились два альтернативных взгляда на роль опыта в познании. Согласно позиции эмпириков, опыт является единственным источником, из которого происходит знание. При этом сам опыт уже есть некоторое исходное знание, совпадающее с восприятием, к которому непременно сводится любая сложная форма знания. Представители рационализма, напротив, связывали с чувственным опытом неясное, смутное знание, приводящее к заблуждениям, и противопоставляли ему различные формы внеопытного знания — интеллектуальную интуицию и врожденные идеи. Опыт здесь не признается ни полноценным знанием, ни его источником, а в лучшем случае лишь поводом для деятельности мышления, тогда как разум мыслится способным к непосредственному постижению истины, не зависимому от чувственно-эм- пирического опыта. Таким образом, понимание опыта рационализмом следует признать более глубоким, поскольку в нем изначально разграничены духовный и чувственный опыт как не сводимые друг к другу формы.

Очень диалектичный взгляд на опыт представлен у Локка в работе «Опыт о человеческом разуме». Давая широкую его трактовку, он включает в опыт чувственность, познание, идеи (в том числе врожденные) и язык. Опыт, согласно Локку, имеет два измерения: чувственное, обращенное на внешний мир, и рациональное, направленное на саму познавательную деятельность 5. Разнообразием форм опыта обусловлено и многообразие видов

__________

5 «Наше наблюдение, направленное на внешние ощущаемые предметы, или на внутренние действия нашего ума, которые мы сами воспринимаем и о которых мы сами размышляем, доставляет нашему разуму весь материал мышления. Вот два источника знания, откуда происходят все идеи, которые мы имеем или естественным образом можем иметь» (Локк Дж. Соч.: В 3 т. М., 1985—1988. Т. 1. С. 154). По поводу оценки этого утверждения Локка мнения исследователей разделились: одни видят в локковском разграничении опыта

— 19 —

Раздел I

знания, среди которых Локк выделяет интуитивное, представляющее собой непосредственное восприятие умом соответствия или несоответствия идей; демонстративное, получаемое при помощи рассуждения, и чувственное, касающееся существования отдельных вещей6.

Когитальная парадигма сформировалась в ходе разработки рационалистической трактовки опыта. Различение чувственного опыта, с одной стороны, и интеллектуального опыта сознания — с другой, позволило уточнить введенное Августином представление о внутреннем и внешнем опыте, хотя первоначально возникла некоторая путаница в терминологии 7. Однако впоследствии различение внутреннего и внешнего опыта оконча- тельно стало связываться с характером непосредственно представленной в нем реальности: внешний опыт есть опыт восприятия, формирующийся как результат воздействия на субъекта того пласта реальности, который представлен внешними субъекту предметами и ситуациями; если же речь идет о реальности состояний самого сознания, мы имеем дело с внутренним опытом, включающим представления, воспоминания, переживания и так далее 8.

__________

íà внешний è внутренний дуализм, другие — преодоление плоского сенсуализма и попытку вывести духовный мир человека, законы и формы мышления в качестве законного объекта человеческого знания наряду с миром материальным. (См.: Заиченко Г.А. Джон Локк. М., 1988. С. 50—51).

6Ñì.: Ëîêê Äæ. Óêàç. ñî÷. Ò. 2. Ñ. 3—15.

7Так, Лейбниц понимает под внутренним непосредственный чувственный опыт как «основание всех истин факта»: «Непосредственными æå опытами

ÿназываю те предложения, с помощью которых мы воспринимаем, что не- что нам является, сама же ясность не есть достояние непосредственного опыта, но умозаключается из определенных признаков» (Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1984. С. 155—157). Внутренний опыт дает нам неотчетливые знания и является ненадежным источником познания: «Ведь чувственные опыты не дают абсолютно достоверных истин... гарантирующих от всякой опасности иллюзии». (Там же. С. 421). Вместе с тем этому опыту отводится важная роль в познании, ибо он дает нам первоначальные принципы, так что «в качестве первоначального принципа не следует принимать ничего, кроме опыта и аксиомы тождества». (Там же. С. 546).

8Такое различение проводил, в частности, Шеллинг: «Обычно под опытом прежде всего понимают достоверность, которую мы благодаря нашим органам чувств обретаем во внешнем мире и его структуре. Однако наряду с этим говорят и о внутреннем опыте, возникающем посредством самонаблюдения над процессами и изменениями внутри нас» (Шеллинг В.Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 556).

—20 —