Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова

нейшим элементом уголовно-процессуального статуса след о- вателя»19.

Проблема так называемой процессуальной самостоятельности следователя постоянно находится в центре внимания ученых и практиков. Многие считают, что следователь выпол - няет особую, специфическую процессуальную функцию по своему собственному усмотрению, руководствуясь только з а- коном. Очевидно, именно такое видение организации предварительного следствия позволяет утверждать, что «предвар и- тельное следствие достигает стоящие перед ним цели самостоятельно, в специфических условиях, используя особые средства и методы»20.

Между тем в юридической литературе высказано мнение о недостаточной гарантированности процессуальной самос тоятельности следователя, о необходимости превращения ее в подлинную процессуальную независимость по образцу неза висимости судей посредством коренной перестройки прокуро рского надзора и ведомственного контроля в досудебном прои з- водстве 21. О якобы декларативном характере правовых норм ныне действующего УПК о процессуальной самостоятельнос - ти следователя пишут и современные исследователи. Так, на - пример, по мнению Ю.А. Супонева, «наиболее ярким примером, демонстрирующим декларированность норм УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, является то, что он лишен полномочий принять решение о начале предварительного следствия самостоятельно. И именно эта позици я законодателя, — восклицает автор, — ...является находкой для полного разрушения ранее существовавших норм, обозначав - ших следователя как самостоятельную фигуру»22.

Для того чтобы следователь разыскал доказательственную информацию о преступном деянии, сформировал на этой основе доброкачественные доказательства, достаточные для принятия законных и обоснованных решений, думается, неограниченной широты процессуальных полномочий вряд ли доста - точно. Крайне важны его высокий профессионализм, который приходит на основе большого опыта и качественной юриди- ческой подготовленности, сознательность, а также оптимал ь- ные условия для организации работы по установлению обсто я- тельств преступления (обеспеченность современными техн и-

– 91 –

ческими средствами, нормальным рабочим местом). Следует безусловно согласиться с Н.И. Кулагиным о необходимости в ы- вода следственного аппарата МВД РФ из-под зависимости милицейских служб, чтобы следователь перестал быть придатк ом органа дознания. «Такое положение обрекает следствие на н е- выразительность, безликость в системе правосудия. Следов а- тель, выполняющий волю других лиц, не входящих в систему предварительного следствия, принимающий решения, не согласующиеся с его правосознанием, плохой проводник закон - ности»23.

Говоря о профессионализме современных следователей, поскольку он также характеризует их в качестве субъектов доказывания, нельзя не отметить устойчивую тенденцию сниже - ния его уровня. Отсюда — низкое качество расследования пр е- ступлений, слабое ориентирование в вопросах доказывания и т. п. Такое положение обусловливается, по мнению А.Н. Петровой, прежде всего тем, что более половины следователей МВД не имеют высшего юридического образования и около 50 % — имеют стаж работы менее 3 лет 24. Не нужно «забывать также и о том, что преступление — это событие прошлого, следы которого нередко утрачены, что затрудняет его рассл е- дование, которое производится в условиях хронического де - фицита времени, при сопротивлении заинтересованных лиц, порой фальсифицирующих доказательства, запугивающих ли бо подкупающих свидетелей и потерпевших»25.

Особенности предварительного следствия необходимо рассматривать сквозь призму этих факторов в условиях правов ой обязанности осуществления вместе с прокурором уголовно го преследования и установления в связи с этим события преступления, лица или лиц, виновных в его совершении, а также доказывания этой виновности.

Представляется, что в таких условиях процессуальная самостоятельность следователя отнюдь не является искомой панацеей. Осуществляя доказывание в рамках обеспечения фун к- ции уголовного преследования, следователь выступает в ка че- стве своеобразного союзника (партнера, помощника) прокурора в формулировании и обосновании государственного об - винения. Думается, необходимо согласиться с О.Я. Баевым, утверждающим, что все процессуальные полномочия прокуро -

– 92 –

ра, «в сущности, сводятся к одному: не ущемляя самостоятельности следователя, руководить действиями последнег о так, чтобы результаты предварительного расследования обеспе чи- вали ему в дальнейшем возможность законного и обоснованного выдвижения против конкретного лица государственно го обвинения в совершении конкретного преступления»26.

Учитывая, что следователь обладает достаточно широкими полномочиями в случае несогласия с действиями (бездей - ствием) прокурора (ч. 3 ст. 38 УПК), вряд ли можно утверждать о сколь-нибудь серьезном ограничении его самостояте льности в доказывании по уголовному делу. Кстати, следовате ль вправе по поручению прокурора самостоятельно поддерживать государственное обвинение в суде в случае производс тва им дознания по данному уголовному делу (ч. 4 ст. 37 УПК). Это еще раз свидетельствует о процессуальном сближении след о- вателя и прокурора, совместно осуществляющих уголовное преследование под руководством последнего. Они, а также д ознаватель, орган дознания, начальник следственного отдела представляют государство в рамках стороны обвинения и с этой точки зрения являются частью системы предварительн о- го расследования.

Важную роль в обеспечении надлежащего качества доказывания в досудебном производстве выполняет начальник с ледственного отдела. Обладая бó льшим, как правило, опытом раскрытия и расследования преступлений по сравнению с под- чиненными ему следователями, он способен организовать их процессуальную деятельность на более высоком уровне. Его участие в этом особо ценно при организации расследования сложных, многоэпизодных преступлений, в условиях осуществления доказательственной деятельности в рамках созд анной им самим или прокурором следственной группы (ст. 163 УПК). По мнению многих ученых, «только сочетание прокурорского надзора и правомочного ведомственного процесс у- ального контроля обеспечили последовательное снижение слу- чаев нарушения законности в работе следователей МВД, хотя качественный состав исполнителей (следователей) в после - дние годы несколько ухудшился»27. В свою очередь, обеспече- ние надлежащего прокурорского надзора и полномочного ве - домственного контроля самым позитивным образом склады-

– 93 –

вается на обеспечении надлежащей активности следовател я в доказывании обстоятельств расследуемого им преступлени я. В этой связи представляется не вполне учитывающим действительную роль и положение начальника следственного отдел а в организации доказательственной деятельности подчиненн ых ему следователей в современных условиях мнение В.С. Шадри - на, полагающего, что процессуальная подчиненность следователей не способна обеспечить их независимость в доказы вании по уголовным делам 28.

Осуществляющий уголовное преследование прокурор обязан использовать всю совокупность предоставленных ему в соответствии с действующим законом способов и средств. Учи- тывая, что эту функцию ему помогают осуществлять орган до з- нания и дознаватель, их также необходимо отнести к числу субъектов доказывания. Правда, их компетенция в сфере док а- зывания весьма различна. Основным субъектом производств а расследования в форме дознания законодатель назвал дозн авателя, которому «принадлежат процессуальные полномочия п о производству всех процессуальных действий, за исключени ем некоторых, относительно которых закон прямо требует учас - тия самого органа дознания, а точнее, его начальника»29. Правда, начальник органа дознания или его заместитель вправе возложить на дознавателя все процессуальные полномочия орг ана дознания (ч. 1 ст. 41 УПК). Дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия по соб и- ранию доказательственной информации по уголовному делу , формированию и проверке доказательств, а также принимает на основании произведенной оценки проверенных доказате льств соответствующие процессуальные решения (ч. 2 ст. 41 УПК).

Особый интерес представляет собой обязанность дознавателя по поддержанию в суде в связи с поручением прокурора государственного обвинения по уголовным делам, дознание по которым производил он лично. Такая обязанность делает его еще более публичным субъектом доказывания, чем начальник органа дознания, чьи поручения он выполняет во время расследования преступлений (как и следователя — по сравнени ю с начальником следственного отдела).

Поддержание государственного обвинения в суде — это участие в доказывании на гораздо более высоком процессуа ль-

– 94 –

ном уровне, нежели даже непосредственное производство пр едварительного расследования. Здесь уже нет прокурора и неп осредственного процессуального руководителя 30 (начальника органа дознания или следственного отдела), которые могут свое в- ременно оказать соответствующую процессуальную или орг а- низационную помощь. Нельзя не отметить и то обстоятельство, что уровень правовой подготовленности дознавателе й вряд ли, на наш взгляд, способен позволить качественное выполн е- ние ими столь ответственной функции. Ведь даже расследова - ние они могут осуществлять по уже раскрытым преступлениям, уголовные дела по которым возбуждаются в отношении конкретных лиц (ч. 2 ст. 223 УПК). Как отмечается в литературе, «такая ситуация фактически делает дознавателя простым о формителем, устраняя из его деятельности саму сущность рассл е- дования...»31.

Осуществление государственного обвинения предполагает понимание самой его сути, активное участие в исследова - нии имеющихся доказательств, поиск новых, необходимость в которых может возникнуть в процессе судебного разбирате льства, умение реагировать на доводы защиты либо форс-мажор - ные обстоятельства и т. п. Государственный обвинитель завершает всю доказательственную деятельность стороны обвин е- ния, и от того, как он это сделает, зависит, образно говоря, чем завершится уголовный процесс: восклицательным знако м, точкой или многоточием.

Представителем государства в судебном следствии традиционно являлся прокурор, поэтому его подмена в отдельных случаях органом предварительного расследования предста вляется нецелесообразной. Об этом, кстати, заявило большинство опрошенных следователей (63,7 %), дознавателей (81,2 %). Менее лояльно относятся к такому нововведению сами прокуро ры (лишь 24,5 % поддержали его) и судьи (19,3 %). Позиция адвокатов в основном индифферентна: по мнению 74,1 %, им все равно, кто поддерживает в суде государственное обвинение .

Необходимо отметить также, что, возложив на следователя и дознавателя столь серьезную обязанность, законодате ль не предусмотрел при этом в отношении них никакой ответственности. Впрочем, она, как отмечается, фактически отсут - ствует и у самого прокурора 32.

– 95 –

Вместе с тем в практике доказывания в судебном следствии субъектами осуществления обязанности уголовного преследования очень часто выступают не только указанные в ст . 37 УПК должностные лица (прокуроры района, города, их заместители, приравненные к ним и вышестоящие прокуроры, дознаватели и следователи), но и помощники прокуроров раз - ных уровней. При этом суды признают их правомочными субъе к- тами доказывания.

По этому поводу в теории высказаны различные точки зрения, диапазон которых достаточно широкий: от признания по л- ной правосубъектности помощников прокуроров в сфере все го уголовного процесса вследствие их отношения к категории так называемых «приравненных прокуроров» (ч. 6 ст. 37 УПК)33 до полного отрицания возможности их участия как в досудебно м, так и судебном производстве по уголовным делам 34. По мнению Г. Ковалева, прокурор вправе передавать своему помощнику полномочия по поддержанию государственного обвинения в суд е, поскольку они не имеют, в отличие от досудебного производ - ства, властного характера 35. Ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику, А. Козлов убежден: «Определяя пр о- цессуальные полномочия собирательной фигуры “прокурора ” в уголовном судопроизводстве, нормы УПК РФ оставляют решение вопроса о персоналиях государственных обвинителей н а усмотрение соответствующего прокурора-руководителя того или иного уровня органов прокуратуры на данной территории»36.

При рассмотрении данной проблемы следует, на наш взгляд, исходить из того, что государственный обвинитель, осуществляя функцию уголовного преследования в форме государственного обвинения, должен доказывать виновность по д- судимого в совершении инкриминируемого ему преступлени я

âсоответствии со всеми требованиями уголовно-процессуа льного закона, позволяющими определять его деятельность в э том случае как допустимую.

Необходимость получения доказательств, их исследования и использования только надлежащими субъектами является общепризнанной в теории доказывания 37. Действующий уго- ловно-процессуальный закон среди субъектов доказывания называет прокурора либо иных должностных лиц, приравненных

âуголовном судопроизводстве к нему.

–96 –

В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК в содержание понятия «прокурор» включены: Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизв одстве и наделенные соответствующими полномочиями федера льным законом о прокуратуре.

Содержащиеся в ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»38 обозначения позволяют утверждать, что помощник прокурора участвует в рассмотрении уг о- ловных дел судами, пользуясь при этом всеми полномочиями прокурора (ч. 1—4 ст. 35). В то же время в его правовой статус не включены полномочия прокурора или следователя в досудеб - ном уголовном производстве (ст. 29—31), что свидетельствует о том, что помощник прокурора может быть отнесен к субъектам доказывания только при осуществлении им уголовного преследования в форме государственного обвинения.

Несмотря на то, что государственное обвинение связывается законодателем лишь с поддержанием от имени государства обвинения в суде (п. 6 ст. 5 УПК), полагаем, что прокурор как субъект доказывания осуществляет уголовное преслед ование не только при рассмотрении в суде первой инстанции уг о- ловного дела по существу, но и на протяжении всего досудеб - ного уголовного производства, руководя предварительным расследованием и лично осуществляя в его рамках следственны е и иные процессуальные действия. Функция уголовного пресле - дования осуществляется прокурором также на всех последу ю- щих этапах развития процессуальных правоотношений, треб у- ющих его участия: кассационном, апелляционном и надзорном производстве, при исполнении приговора, а также в осуществлении международного сотрудничества в сфере уголо в- ного судопроизводства.

ÏÐ È Ì Å × À Í È ß

1 Российское законодательство X—XX веков. Т. 8: Судебная реформа. М., 1991. С. 367. «Возбуждением уголовного преследования, — отмечал И.Я. Фойницкий, — открывается уголовный иск,

èлицо, против которого оно направляется, становится обви няемым» (см.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996. С. 12).

–97 –

2 Деришев Ю.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. ¹ 12. С. 45—46.

3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Собрание законодательства РФ. 2000. ¹ 27. Ст. 2882.

4 Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государств о и право. 1998. ¹10. С.79.

5 Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. ¹ 12. С. 37; Багмет А. Надзор за полнотой регистрации сообщений о прес туплениях // Законность. 2004. ¹ 9. С. 26; Мирза Л.С. Нужна ли доследственная проверка? // Российский следователь. 2004. ¹ 9. С. 15—16.

6 Деришев Ю.В. Указ. соч. С. 49—50. См. также: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от н его. М., 2002. С. 5; Синельников А.В. Термин «уголовное преследование» ка к законодательная категория и научное понятие // Вестник ВолГУ. Сер. 5. Вып. 6. 2003—2004. С. 123.

7См.: Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

Ñ.13; Н.Я. Якубович так не считала, полагая, что «лицо, производящее дознание, и следователь осуществляют функции раскрыт ия преступлений, уголовного преследования и предупреждения пр еступлений» (см.: Якубович Н.А. Теоретические основы предварительн ого следствия. М., 1971. С. 57).

8 См. также: Кругликов А.П. Уголовное преследование: сущность ,

значение и защита от него // Защита субъективных прав: истор ия и современные проблемы. Волгоград, 2000. С. 64.

9 Баев О.Я. Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса // Проблемы раскры тия преступлений в свете современного уголовного процессуа льного законодательства. Екатеринбург, 2003. С. 16. См. также: Жук О. Соотношение уголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. ¹ 4. С. 115.

10По мнению А.С. Шаталова, с которым, на наш взгляд, следует согласиться, «при отсутствии сведений о местонахождении обвиняемого следователь обязан лично принимать меры к его розыск у, как по расследуемым, так и по приостановленным уголовным делам» (см.: Шаталов А.С. Элементы алгоритма действий следователя при розыске скрывшегося обвиняемого // Государство и право. 1998. ¹ 7. С. 95).

11Семенцов В.А. Розыскные действия следователя // Российский следователь. 2004. ¹ 12. С.3.

–98 –

12См.: Косенко А.Р. Розыскные действия в советском уголовном процессе. Хабаровск, 1989. С. 12. См. также: Закатов А.А., Закатов С.А.

Êвопросу о совершенствовании уголовно-процессуальной регламентации розыскной деятельности // Новый Уголовно-процессуал ьный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства , теории и практики. Волгоград, 2002. С. 158.

13Áàåâ Î.ß. Óêàç. ñî÷. Ñ.17.

14Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М., 2003. С. 27.

15Колосович С.А. Участники уголовного судопроизводства в св ете нового УПК РФ // Новый Уголовно процессуальный кодекс Росс ийской Федерации: проблемы законодательства, теории и практ ики. Волгоград, 2002. С. 18.

16Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: словарьсправочник. М., 1991. С. 34—35.

17Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 193—194.

18Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997. С. 26.

19Табалдиева В.Ш. Уголовно-процессуальный статус следователя как субъекта применения норм права в процессе оказан ия международной правовой помощи по уголовным делам // Российск ий следователь. 2004. ¹2. С.7.

20Кулагин Н.И. Состояние и перспективы развития следственно - го аппарата // Вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 2004. С. 17.

21См., например: Кудинов Л.Д. Независимость как основа уго- ловно-процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы пред варительного следствия. Волгоград, 1992. С. 85—86; Он же. Некоторые вопросы правовой регламентации взаимоотношений следовател я, начальника следственного отдела и прокурора // Укрепление закон ности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград, 1990. С. 82; Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996. С.43.

22Супонев Ю.А. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя в новом УПК РФ // Проблемы обеспечения прав уча стников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодек су Российской Федерации. Самара, 2003. С. 102. См. также: Быков В.М., Березина Л.В. О согласии прокурора на возбуждение уголовног о дела

//Закон и право. 2003. ¹ 11. С. 27—29; Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудеб ных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 172—173.

23Кулагин Н.И. Указ. соч. С. 18.

–99 –

24Петрова А.Н. Противодействие расследованию и меры его преодоления. Волгоград, 2002. С. 6. См. также: Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголов ном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. С. 24—25.

25Карнеева Л. Укрепление законности и процессуальная самостоятельность следователя // Социалистическая законность. 1988. ¹ 5.

Ñ.50.

26Баев О.Я. Указ. соч. С. 16. См. также: Тетерин Б.С., ТрошкинЕ.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997. С. 30.

27Ведомственный процессуальный контроль в системе предва - рительного следствия органов внутренних дел / Н.И. Кулагин, П.В. Лемента, В.А. Карлеба, В.Г. Кравченко. Краснодар, 2001. С. 91—92.

28См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. С. 49.

29Сучков А.В. Отличительные черты дознания как формы предварительного расследования по новому УПК РФ // Проблемы ра звития уголовно-процессуального законодательства на совре менном этапе. Самара, 2002. С. 131. См. также: Мингалин Н.Н. Органы дознания в новом УПК РФ // Проблемы раскрытия преступлений в свете сов ременного уголовного процессуального законодательства. Е катеринбург, 2003. С. 334; Сергеев А.Б. Проблемы в регламентации правового статуса дознавателя // Там же. С. 410.

30На наш взгляд, правильно отметил В.В. Найденов особенность взаимоотношений следователя со своим начальником в сфере уголовного процесса: «В процессе расследования взаимоот ношения следователя (независимо от ведомственной принадлежност и) со своим начальником носят не административный, а процессуальный характер» (см.: Найденов В.В. Советский следователь. М., 1980. С. 53). Думается, взаимоотношения дознавателя со своим начальни ком имеют такой же характер. См. об этом также: Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уг оловном процессе. Волгоград, 1986. С. 8.

31Гирько С.И., Скударева Н.И. Об органах предварительного расследования системы МВД России // Российский следовател ь. 2004. ¹ 6. С. 25. Аналогичное суждение высказано и в отношении следователей. См.: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. ¹ 9. С. 60.

32См.: Копылов И. Поддержание в суде государственного обвинения — простая формальность? // Российская юстиция. 2004. ¹ 6. С. 42.

33См.: Устинов А. Компетенция помощника прокурора // Законность. 2002. ¹ 6. С. 31—32.

34См.: Аликперов Х. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. ¹ 3. С. 45—47; Амирбеков К. Правовой статус помощника прокурора в уголовном судопро-

–100 –