Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова
.pdfдоказать действенность состязательной модели уголовног о процесса в России, отстаивая пассивность суда 1 и рассуждая о бесплодности споров об истине как цели уголовного процесса2. На наш взгляд, в современных условиях и с учетом опыта зару - бежных государств необходимо вести речь об оптимизации у головного процесса, а значит, и о разработке предложений, спо - собных в совокупности привести к решению стоящих перед процессом задач и максимальной защите прав личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство.
Одним из таких предложений является введение в отече- ственный процесс института следственных судей, осуществ ляющих свои полномочия в рамках Контрольного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. По нашему мнению, возвращение к данному институту позволит сосредото- чить в руках следственных судей разрешение большого объе ма вопросов, подлежащих рассмотрению на стадии предварител ь- ного расследования и в стадии предания суду (как она назыв а- лась ранее). При такой постановке процесс подготовки дела к судебному слушанию должен осуществлять судья, который бу - дет рассматривать уголовное дело по существу. Его содержа нием будут являться разрешение организационных вопросов, а та кже контроль правильности некоторых решений, принятых следс твенным судьей. В частности, это положения п. 1—5 ст. 228 УПК РФ. Здесь же должен решаться вопрос о проведении повторного предварительного слушания, если одна из сторон заявила хо датайство об исключении доказательства или возникли основ ания для приостановления или прекращения уголовного дела.
В рамках предварительного расследования, исходя из конструируемой модели, следственный судья:
∙осуществляет выдачу разрешений на проведение следствен - ных действий, способных существенно ограничить конституционные права и свободы граждан, связанные с лич- ной неприкосновенностью, неприкосновенностью частной жизни (в том числе, личной и семейной тайной, че- стью и достоинством), правом собственности, а также с доступом к правосудию и судебной защитой своих прав;
∙разрешает жалобы и заявления участников уголовного судопроизводства на неправомерные действия органов предварительного расследования и прокурора;
–131 –
∙разрешает ходатайства сторон о проведении следственных действий, если данный вопрос был отрицательно решен следователем;
∙разрешает вопрос о допустимости доказательств, полученных с нарушением процессуального закона;
∙проводит контроль качества доказательств, полученных в ситуации неотложности без судебного решения;
∙осуществляет контроль законности и обоснованности обвинения.
Остановимся подробнее на последнем предлагаемом пол-
номочии Контрольного департамента.
Фактически данная деятельность может быть наиболее полно осуществлена в рамках предварительного слушания, проводимого следственным судьей после утверждения обви нительного акта прокурором и до назначения уголовного дела к слушанию в суде первой инстанции, то есть до передачи дела в суд. Основным средством достижения цели является здесь су - дебный контроль качества доказательств 3. На данном этапе, по нашему мнению, независимый судебный орган должен решать вопросы, которые ранее относились к стадии предания суду, а именно — имеется ли в предоставленных материалах достато ч- но доказательств для обоснованного вывода о возможности передачи дела в суд в целях разрешения обвинения 4. Оценив ка- чество представленных доказательств и придя к выводу о не - возможности передачи дела в суд первой инстанции, судья н а данной стадии процесса, на наш взгляд, должен иметь возможность восполнять пробелы предварительного следствия путем возвращения уголовного дела прокурору для устранени я возможных препятствий, а также возможность по собственно й инициативе истребовать доказательства, которые позволя т ему проверить и оценить доказательства, уже имеющиеся в деле. Последнее право будет способствовать свободному формир о- ванию внутреннего убеждения судьи при решении вопроса о достаточности совокупности представленных материалов д ля их передачи в суд первой инстанции. Особо следует остановиться на праве следственного судьи поручать следовател ю производство дополнительных следственных действий.
Ввиду актуальности данного вопроса, считаем целесообразным отметить ученых, обративших внимание на то, что за-
– 132 –
конодатель, полностью отказавшись от института возвраще - ния уголовного дела на дополнительное расследование, нео - боснованно обошел вниманием точку зрения Конституционного Суда РФ, что в результате привело к существенному ограничению прав участников процесса на справедливое суде б- ное разбирательство 5. Последний не раз указывал в своих постановлениях, что Конституции РФ не соответствуют положе - ния Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, дозволяющие суду возвращать уголовное дело для дополнительного расс ледования по собственной инициативе (выделено нами. — И. Т.)6.
Такое же мнение было высказано Конституционным Судом РФ в отношении нового уголовно-процессуального закона. В час т- ности, в Постановлении ¹ 18-П от 8 декабря 2003 г. сказано, что по своему смыслу содержание ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по соб - ственной инициативе возвратить дело прокурору для устра нения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существен - ные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве 7. Однако в данном документе отмечено, что такое возвращение не должно быть связано с восполнением неполноты расследования. Указанное ограничение весьма разумно при отсутствии принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела. Тем не менее мы поддерживае м мнение многих авторитетных процессуалистов, на которых м ы ссылались ранее, о том, что отсутствие как данного принцип а, так и возможности проведения дополнительного расследов а- ния создает реальную возможность ущемления прав и свобод граждан. Как правильно отмечает Н.А. Юркевич, недостатки предварительного расследования, обнаруженные лишь в ход е судебного разбирательства, приведут либо к вынесению оправдательного приговора, если суд придет к выводу о недос таточности совокупности обвинительных доказательств для осуждения лица, либо к отказу прокурора от обвинения 8. Конструируемая нами модель реализации функции судебного контро ля позволит расширить полномочия суда в этой области до стад ии судебного разбирательства. Суд как независимый орган суд ебной власти должен иметь право высказать свою позицию о ка - честве обвинения до начала рассмотрения дела по существу , а
– 133 –
значит, возможность предложить сторонам усилить свои поз и- ции для более полного и правильного разрешения дела в пос - ледующих стадиях. Основным инструментом суда на данной стадии является судебный контроль качества доказате льств. Цель судебного контроля — защита прав и свобод личности, вовлеченной в уголовный процесс. Данная деятельность, осу - ществляемая до начала отправления правосудия, должна слу - жить идеям последнего. Предлагаемая теоретическая конст рукция позволит, на наш взгляд, избежать многих негативных по - следствий, связанных с угрозами для беспристрастности су - дей, вынужденных сегодня после разрешения вопроса в поряд - ке судебного контроля разрешать уголовное дело по сущест ву. Четкое разграничение процессуальных функций расследова ния, судебного контроля и правосудия в рамках судебного ведом - ства позволит избежать того, что судья при последующем ра з- решении уголовного дела психологически будет связан реш е- нием, принятым им или его коллегой ранее на предварительном расследовании, что чревато ошибками при вынесении приговора.
ÏÐ È Ì Å × À Í È ß
1 См.: Шестакова С.Д. Состязательность в российском уголовном процессе. СПб., 2001. С. 98—106.
2 См.: Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовно-процессу-
ального законодательства. Проект УПК Российской Федерац ии // Информационный бюллетень СК при МВД. 2001. ¹ 1 (107). С. 146.
3 Н.А. Юркевич рассматривает предварительное слушание в качестве основного инструмента такого контроля. См.: Юрке вич Н.А. Институт предания суду в России от реформы до реформы. Том ск, 2003.С.97.
4 См.: Юркевич Н.А. Указ. соч. С. 6.
5 См.: Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 21; Божьев В.П. Влияние Уголовного кодекса Российской Федерации на ф ормирование норм и институтов уголовно-процессуального прав а // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика прим енения. М., 2003. С. 37.
6 См.: Постановление Конституционного Суда РФ ¹ 7-П от 20 апреля 1999 г. «О проверке конституционности положений пунк -
– 134 –
тов 1 и 3 части первой статьи 232, части 4 статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Сов етского районного суда города Нижний Новгород // Комментарий к Пос тановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М ., 2000. Т. 2. С. 935—943.
7 Российская газета. 2003. 23 дек.
8 См.: Юркевич Н.А. Указ. соч. С. 99.
В.Г. Глебов
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В МЕХАНИЗМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года — явление явно прогрессивное, вобравшее результаты многих научных разработок ученых-процессуалистов, зак - репившее ряд правовых новелл в сфере уголовного судопрои з- водства и разрешившее многие прежде дискуссионные или пр актические вопросы.
Однако несмотря на наличие многих положительных моментов, опыт более чем двух лет реализации нового УПК РФ выявил и ряд новых проблем, показывающих необходимость серьезной работы по доведению его до уровня, надежно гара н- тирующего и обеспечивающего реализацию прав и законных интересов личности и гражданина на основе эффективного регулирования сферы уголовно-процессуальной деятельнос ти. При этом, среди прочих, серьезного научно-практического анализа и осмысления требуют положения закона, связанные с регламентацией производства следственных действий, яв ляющихся основным способом доказывания по уголовным делам, в свете закрепленного принципа состязательности сто рон. На наш взгляд, следует коротко остановиться на некоторых общих вопросах рассматриваемой проблемы. Это касается в п ер-
– 135 –
вую очередь понятия состязательности и взаимосвязанных с ней процессуальных функций.
Мысль об обосновании и введении состязательности в ранг принципа уголовного процесса в теории и практике не нова. У состязательности солидные исторические и юридические корни — ее становление началось в России с учетом опыта европейских стран еще в XIX веке, а Устав уголовного судопроизводства 1864 года признал наличие в процессе равноправных сторон обвинения и защиты. При этом суд занимал место своеобразного рефери в состязании, то есть в «споре, борьбе, со - ревновании» сторон, которое развивалось в судебном засед а- нии и призвано было служить достижению истины. Данный подход к принципу состязательности до настоящего времен и в своем содержании в основном остается практически таким ж е, и его традиционно связывают в уголовном процессе со стади ей судебного разбирательства. Такое мнение основано на опре делении отдельных элементов состязательности, изложенной в некоторых нормах закона. При этом нельзя не заметить суще - ствующей противоречивости законодательной трактовки со стязательности с позиций распространения ее действия на раз ных стадиях уголовного процесса. Поэтому в последнее время по - явились исследования по проблемам реализации состязате льности и в досудебных стадиях 1.
Действительно, ст. 15 УПК РФ, раскрывающая принципиальные подходы к состязательности, указывает в части пе р- вой на то, что «уголовное судопроизводство осуществляетс я на основе состязательности сторон». В свою очередь уголов - ное судопроизводство понимается как совокупность двух э тапов деятельности — досудебного и судебного производства по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК РФ). Поэтому напрашивается вывод о придании состязательности статуса действ и- тельно общего процессуального принципа, а не условия толь - ко судебного разбирательства и распространения его дейс твия на другие стадии уголовного процесса, в том числе на стадию предварительного расследования. Однако часть 4 этой же ст. 15 УПК РФ гласит: «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом». Обращает на себя внимание — ни перед законом, ни перед прокурором или следователем, а только перед судом. Отметим, равноправие сторон имеет мес то
– 136 –
только перед судом, но не перед законом, прокурором, следователем. Отсюда получается, например, что потерпевший и обвиняемый не равны в досудебном производстве. Да и могу т ли они быть одинаково значимыми, если один является «соратником по борьбе» для прокурора, следователя или дознавателя, а другой находится на «противоположной стороне баррикад».
Такой законодательный подход далее находит свое развитие в ст. 244 УПК РФ, которая хотя и называется «Равенство прав сторон», однако устанавливает равные права обвинени я и защиты только в судебном заседании. Таким образом, действ у- ющий Уголовно-процессуальный кодекс, как и предшествовавший ему УПК РСФСР, норму о равенстве прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств содержит в главе «Общие условия судебного разбирательства », тем самым закрепляя равноправие сторон в доказывании исключительно для данной стадии.
На самом деле все острие ст. 15 УПК РФ направлено на то, чтобы лишить дознавателя, следователя и прокурора фун к- ции защиты. Если они раньше в ходе расследования обязаны были быть объективными и искать доказательства не только обвиняющие, но и оправдывающие (хотя и делали это обычно без особого усердия), то теперь их обвинительная устремле н- ность обрела мощнейшую правовую базу. Такое несовершенство закона является одной из предпосылок обвинительног о уклона с его негативными последствиями 2.
Выделим несколько важных моментов. Во-первых, в стадии предварительного расследования кто-то должен выступ ать в роли арбитра, перед которым состязались бы стороны обви - нения и защиты. Несмотря на довольно распространенное мне - ние о предоставлении подобной роли суду, более приемлемым вариантом разрешения этой проблемы видится изменение ро ли прокурора, который в процессе расследования должен являт ь- ся нейтральной стороной, действительно объективно осуще - ствляющей надзор за соблюдением законов и создающей необ - ходимые условия деятельности процессуальных сторон для исследования обстоятельств дела, а также защиты их прав и ох - раняемых законом интересов (что от него и требует ст. 1 Зако на «О прокуратуре РФ»).
– 137 –
Лицо, осуществляющее расследование, должно главенствовать среди участников процесса на стороне обвинения, так как именно следователь или дознаватель по делам публичного о б- винения формулируют и обосновывают обвинительный тезис о совершении преступления конкретным лицом. По оконча- нии предварительного расследования прокурор должен изу чить материалы дела и заключения сторон по нему, оценить их и сформировать предусмотренное законом решение, одним из которых является направление дела в суд с составленным им заключением. Естественно, что в таком случае прокурор пре - вращается в последующем судебном разбирательстве в лицо , возглавляющее сторону обвинения, а в случае составления о п- равдательного заключения он может быть отнесен к числу уч а- стников на стороне защиты.
Такая структура сторон процесса, связанная с трансформацией роли и места одного из участников, в целом имеет место в уголовно-процессуальном законе. Так, ч. 5 ст. 37 УПК РФ предусматривает право прокурора (хотя ч. 3 ст. 248 УПК РСФСР была более категоричной, предусматривая его обязан - ность) отказаться от уголовного преследования в предусмо т- ренных законом случаях, то есть прекратить исполнения им функций обвинителя.
Поэтому кажется весьма важным с позиций утверждения состязательности в уголовном процессе поместить статью , обусловливающую и фиксирующую равенство сторон, в главу УПК, характеризующую общие принципы уголовного процесса. Кро - ме того, необходимо указать, что состязательность являетс я принципом не только судебного разбирательства, а всего уг о- ловного судопроизводства. Разумеется, что данное предлож е- ние сможет действовать и давать эффект в процессе доказыв а- ния и обеспечения реализации прав участников процесса то лько в совокупности с отражением в уголовно-процессуальном законе и других новелл, касающихся в первую очередь опред е- ления понятия и содержания функций субъектов процессуал ь- ной деятельности.
Представляется, что все уголовно-процессуальные функции органически взаимосвязаны и зависят друг от друга. Он и прослеживаются по всем уголовным делам, по которым проводится предварительное расследование и судебное разби ра-
– 138 –
тельство. Речь не может идти о том, что процессуальные функции должны быть отделены настолько, что на один орган либо одно должностное лицо можно возложить исполнение только одной функции. Схематично, конечно, все выглядит просто:
обвинение состязается с защитой, а суд сверху наблюдает и разрешает спор. Поэтому когда новый кодекс утверждает, чт о существуют функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, это правильно. Но когда утверждается, что совмещение этих функций в одном и том же лице не допускается, это нонсенс.
Даже беглого взгляда на такое построение системы сторон на основе предлагаемого таким образом разделения их ф ункций с позиций обеспечения состязательности в уголовном процессе достаточно для того, чтобы придти к выводу о неко - тором «усеченном» виде состязательности в стадии предва рительного расследования. В предложенном варианте на этой с тадии практически отсутствует независимая, объективная ст орона — суд (функция которого, кстати, определена только как осуществление правосудия по рассматриваемому делу, обес пе- чение объективного, беспристрастного, правильного и зако н- ного его разрешения). Те возможные, но не обязательные по конкретным делам ситуации, в которых в досудебных стадиях появляется суд как участник процесса, например, в случаях рассмотрения жалоб на действия и решения органа расследо - вания или прокурора, разрешения вопросов о применении некоторых мер принуждения или производства некоторых сл едственных действий, не позволяют говорить о суде как сторо не процесса и наличии здесь состязательности как средства у становления обстоятельств дела. Налицо скорее осуществлени е судом контрольных функций, которые ранее были отнесены к полномочиям прокурора.
Вторым важным моментом в вопросе обеспечения состязательности в ходе предварительного расследования явля ется определение ее характера, содержания на данной стадии и, соответственно, полномочий сторон в процессе доказывани я при производстве следственных действий. Основным отличи ем в этом направлении является то, что в судебном разбирател ь- стве в качестве средства реализации состязательности ра ссматривается устный спор сторон в процессе прений о доказанно -
– 139 –
сти виновности лица в совершении преступления и назначе- нии ему справедливого наказания. При производстве рассле дования отсутствие прений, как представляется, не исключает наличия спора и противоречий, связанных как с познаватель - ным процессом установления обстоятельств дела, так и с пр и- нятием решений процессуально-обеспечительного характер а, например избрания мер пресечения. Письменная форма осуществления расследования и закрепления его результатов , в отличие от устности и непосредственности судебного разб и- рательства, только способствует получению сторонами про цесса необходимой для осуществления своих функций информации .
Таким образом, если исходить из того, что состязательность является не только правовым методом, гарантом обесп е- чения законности процессуальной деятельности, а также со - блюдения прав и законных интересов участников уголовног о судопроизводства, то ей также следует придавать значение познавательного принципа, способа установления в процессе доказывания обстоятельств дела, в том числе и при произво д- стве следственных действий.
Подобный подход целесообразен еще и в силу отсутствия в законе одинакового отношения целей деятельности участ ников процесса к доказыванию обстоятельств дела, даже наобо - рот, резюмируется наличие у сторон своих, в основе взаимопротивоположных правовых интересов. Так, например, защитник имеет цель выяснения обстоятельств, оправдывающих об - виняемого или смягчающих его ответственность; целью граж - данского истца является возмещение материального ущерб а; а следователь должен исследовать все обстоятельства прес тупления. При этом, однако, возникающая коллизия интересов сторон предлагается к разрешению разными по объему и характе - ру правовыми полномочиями участников процесса, наиболее значимыми из которых обладает представитель стороны обв и- нения — следователь.
Поэтому представляется положительным расширение в соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ и ст. 6 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» возможносте й и прав защитника по собиранию доказательств в стадии предв а- рительного расследования. Прогрессивность подобного по дхода была бы еще более последовательной при наделении соот-
– 140 –