Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова
.pdfные по разные стороны процессуальных «баррикад», появляются только во второй стадии досудебного производства — п редварительном расследовании и далеко не всегда с самого ее на- чала. Значит, в первой стадии процесса — возбуждения уголо в- ного дела сторон, состязательности нет, как нет ее в той час ти предварительного расследования, где еще не возникло обви - нение или подозрение»4.
По мнению В. Божьева, «такой атрибут состязательности, как уголовное преследование (обвинение), появляется не с момента возбуждения дела и даже, как правило, не с самого начала расследования, поскольку его становление обуслов лено наличием подозреваемого или обвиняемого, которые могут т ак
èне появиться до окончания расследования (в форме прекра - щения дела)»5.
Трудно согласиться с высказанной точкой зрения. УПК России стадии возбуждения дела посвятил седьмой раздел — «Возбуждение уголовного дела», который включил в себя две главы: главу ¹ 19 — «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и главу ¹ 20 — «Порядок возбуждения уголовного дела». Вместе с тем УПК России (по сравнению с УПК РСФСР 1960 года) сузил круг процессуальных действий, которые можно проводить на стадии возбуждения дела.
Мы разделяем позицию ученых 6, которые считает, что на стадии возбуждения дела осуществляется уголовно-процес суальное доказывание, то есть доказательственная деятельн ость
èначинается она с поступления в правомочный орган сообще - ния о совершенном или готовившемся преступлении. Перед органом дознания дознавателем, следователем, прокурором стоит задача принять и при необходимости запротоколиров ать поступившее сообщение о преступлении. Согласно ч.1 ст. 144 УПК, при проверке сообщения о преступлении орган дознания, следователь и прокурор вправе требовать производств о документальных проверок, ревизий и привлекать к их участи ю специалистов.
По мнению А.Я. Дубинского, в ходе предварительной проверки могут быть использованы «все находящиеся в ...арсена ле средства — как процессуальные, так и непроцессуальные, вк лю- чая оперативно-розыскные меры»7. Кроме того, уголовно-про- цессуальный закон (ч. 4 ст. 21 УПК) предоставляет право ука-
–31 –
занным должностным лицам направлять в пределах своих пол - номочий, установленных УПК, требования, поручения и запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Материалы, полученные в результате их исполне - ния, являются процессуальными средствами проверки сообщения о преступлении и должны быть отнесены к доказательствам. По нашему мнению, при классификации доказательств их необходимо отнести к иным документам, то есть доказательствам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Мы присоединяемся к тем ученым, которые считают, что термин «материалы» носит собирательный характер, он включает в себя не только письменные документы, к которым относятся различные справки, характеристики, накладные, выписки из при - казов и т. п.8, но и документы иного характера, например, фотографии, видео- и аудиозаписи 9. К материалам необходимо отнести также и иные материальные объекты, например предметы и вещества 10.
По нашему мнению, нельзя согласиться с П.А. Лупинской с тем, что «... из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеют толь ко протоколы осмотра места происшествия... Иные материалы, по - лученные вместе с заявлением, сообщением о преступлении при проведении проверочных действий, не могут рассматриваться как доказательства по делу»11. И суть даже не в том, что УПК РФ расширил перечень следственных действий, которые можно проводить на стадии возбуждения уголовного дела. Со - гласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор собирают доказательства путем производства следственны х и иных процессуальных действий. Каких именно процессуальн ых действий, законодатель не расшифровывает.
По нашему мнению, истребование документов охватывается понятием «процессуальные действия». Но законодател ь не регламентировал процессуальный порядок такого истребов а- ния. На практике этот вопрос решается по-разному. В условия х ужесточения требований, предъявляемых к доказательства м, возникают сложности о признании допустимыми, полученных таким образом доказательств. В юридической литературе не т единого мнения по поводу процессуальных документов, кото -
– 32 –
рые должны фиксировать факт истребования и получения пре д- ставленных материалов. По мнению А.П. Рыжакова, это «может оформляться запросом, протоколом требования, постановле - нием с требованием результатов исследования и др.»12. В.Н. Григорьев, Б.Б. Айдаров предлагают «отражать в акте, справке ил и рапорте»13. По мнению С.А. Шейфера, истребование должно быть облечено в письменную форму 14. Мы поддерживаем точку зрения Л.В. Березиной о том, что истребование материалов возможно и в устной, и письменной форме 15. При этом, по нашему мнению, должны соблюдаться три правила. Первое — если в роли владельца материалов выступают граждане, то, как пр а- вило, возможно устное истребование материалов. Если материалы находятся в учреждении у юридического лица, то необ - ходима письменная форма с тем, чтобы у юридического лица оставалось основание, в соответствии с которым им был пре д- ставлен предмет. Второе правило — форма истребования долж - на быть связана с убеждением следователя в том, что владел ец материалов выдаст их добровольно. В таком случае возможно устное истребование. Если есть основания полагать, что вл аделец добровольно не расстанется с имеющимися у него матери - алами, то возможно письменное истребование. Третье правило — если имеются основания полагать, что по устному или письменному запросу органов расследования владелец мож ет уничтожить материалы, то от истребования необходимо вооб - ще отказаться. В таких случаях необходимо после возбужден ия уголовного дела провести выемку или обыск.
Мы разделяем высказанную ранее точку зрения о том, что в случае представления материалов субъект органов ра с- следования обязан составить протокол, который надо озагл а- вить протоколом принятия истребованных материалов. Такой документ составляется с соблюдением требований предъяв - ляемых к протоколу следственного действия (ст. ст. 166 и 167 УПК РФ). В нем должны быть отражены индивидуальные признаки представленных предметов и документов, что в последующем исключит всякие сомнения и неясности в том, что именно этот предмет или документ был представлен. Протокол должен составляться в двух экземплярах. Один — остает ся у органа расследования, второй — выдается лицу, представившему материалы.
– 33 –
УПК Российской Федерации, в отличие от УПК РСФСР, не наделил органы, осуществляющие производство по делу, при проведении предварительной проверки правом получен ия объяснений. И хотя он не регламентировал порядок получени я объяснений, правоприменители широко применяли это процессуальное действие на первоначальном этапе уголовног о судопроизводства. Мы разделяем высказанную в науке уголовн о- го процесса точку зрения, согласно которой данные объясне - ния, полученные уполномоченными должностными лицами и положенные в основу принятого решения, являются доказательствами по уголовному делу 16.
В настоящее время право получать от граждан и должностных лиц объяснения в связи с необходимостью производств а проверок, предоставлено сотрудникам милиции 17, сотрудникам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность 18, прокурорам 19. Вместе с тем, согласно ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодек са Российской Федерации» от 18 декабря 2001 года ¹175-ФЗ, действующие на территории Российской Федерации федерал ь- ные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат применению в части, не противоречащей этому кодексу. Такое решение законодателя нельзя признать удачны м, тем более в свете реализации действия принципа состязате льности. В ряде случаев без получения объяснений не предста вляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела 20. В настоящее время правоприменительная практика выработала свой подход к р е- шению пробелов законодательства. В большинстве случаев д олжностные лица органов расследования продолжают отбират ь объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении. В др у- гих случаях, отказавшись от получения объяснений, эти лиц а детально описывают обстоятельства происшедшего в текст е заявления или сообщения о преступлении. Второй способ хот я и не противоречит закону, но не может быть применен в большинстве случаев при предварительной проверке по следующ им основаниям.
Во-первых, для принятия правильного решения одного заявления, как правило, недостаточно; необходимо получить
– 34 –
объяснения от очевидцев совершенного или иных лиц, располагающих интересующими органы расследования сведениями . Во-вторых, получение детального описания происшедшего в заявлении о готовившем или совершенном преступлении воз - можно только при заявлении о преступлении или явке с повинной. В других случаях, получить данные о преступлении и з заявления не возможно.
Мы считаем, что единственным законодательно верным и процессуально востребованным выходом из создавшейся ситуации является дополнение положений УПК РФ правом органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора полу - чать объяснения в ходе проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении. По нашему мнению, в уголовно-процессуальном законе необходимо установить порядок вызова лиц для дачи объяснений, процессуальный порядок закрепления и фиксации объяснений (желательно разработать бланки получения объяснений), перечень лиц, кото - рые могут быть вызваны для дачи объяснений. Мы согласны с Н.А. Власовой по вопросу о необходимости законодательного установления административной ответственности за неявк у для дачи объяснений без уважительных причин и за дачу заведом о ложных объяснений 21.
Участие граждан при производстве данного процессуального действия — один из путей реализации их гражданского долга по оказанию содействия правоохранительным органа м в обнаружении, раскрытии и пресечении преступлений. В насто - ящее время как никогда актуально высказанное И.Л. Петрухи - ным двадцать лет назад утверждение о том, что «государств о делит с гражданами бремя борьбы с преступностью, требуя о т них исполнения соответствующих процессуальных обязанно с- тей. В этом смысле несвобода общества от преступности, ест ь также несвобода личности от социальной необходимости уч а- ствовать в уголовном судопроизводстве и претерпевать вы званные этим неудобства»22.
Вместе с тем считаем обязательным в каждом случае получения объяснений разъяснять лицу, вызванному для дачи объяснений, требования ст. 51 Конституции РФ в той части, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самог о, своего супруга и близких родственников, круг которых опре де-
– 35 –
ляется федеральным законом». Данное конституционное пол о- жение является важнейшей гарантией защиты прав и законны х интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопр о- изводства.
Разделяя позицию А. Тушева о том, что принцип состязательности проявляется во всех стадиях уголовного судопр оизводства, в том числе и на стадии возбуждения уголовного де ла23, мы не может согласиться с его утверждением, что именно про - курор «своим участием в уголовном процессе обеспечивает реализацию принципа состязательности»24. По нашему мнению, прокурор возглавляет сторону обвинения, является лишь од - ним из участников этой стороны, но никак не обеспечивает реализацию принципа состязательности. Его реализация об еспечена законодательным закреплением, а прокурор, выполняя возложенные на него обязанности, осуществляет уголов - ное преследование лиц, совершивших преступление.
Принцип состязательности сторон имеет четыре составляющие: 1) наличие независимого суда, не являющегося органом уголовного преследования; 2) наличие стороны обвинения и стороны защиты; 3) процессуальное равноправие или равенство сторон; 4) наличие спора или разногласий между сторонами.
Применительно к стадии возбуждения уголовного дела имеются все четыре составляющие принципа состязательно сти. В некоторых случаях четвертый элемент может и отсутствов ать, но это не означает, что на стадии возбуждения дела принцип состязательности не действует. Так, согласно ст. 145 УПК РФ, о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела сообщается заявителю. Ему также должно быть разъяснены пр аво и порядок обжалования данного решения. В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследован ия. Таким образом, в процессе появляются стороны, а суд выступает независимым арбитром и создает необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Нео б- ходимо отметить, что уже на начальной стадии уголовного с у- допроизводства происходит нарушение принципа состязате льности. В ч. 4 ст. 148 УПК указывается, что при отказе в возбуж-
– 36 –
дении уголовного дела копия постановления в течение 24 ча- сов направляется заявителю, ему также разъясняется право и порядок обжалования. В то же время лицу, в отношении которого проводилась предварительная проверка, право обжало вания и его порядок не разъясняется. Таким образом, лицо, в отношении которого проводилась предварительная проверк а, изначально поставлено в ущемленное по сравнению со сторо - ной обвинения положение; оно лишено возможности обжаловать решения органов расследования в случае несогласия с ним. Выход из сложившейся ситуации мы видим во внесении соответствующих дополнений в ч. 4 ст. 148 УПК РФ.
Кроме сказанного, как нам представляется, суд на стадии возбуждения уголовного дела может принять участие, в случ ае если есть необходимость получить судебное разрешение на осмотр жилища, если в ходе предварительной проверки будет установлено, что данное жилище является местом происшествия, а согласие на осмотр проживающих там лиц не получе- но. Такая ситуация возможна, когда необходимость в осмотр е жилища возникла не сразу в связи с поступившим заявлением о преступлении, а в ходе предварительной проверки. И хотя д о возбуждения дела можно провести только осмотр места прои с- шествия, в данном случае мы считаем возможным применить уголовно-процессуальный закон по аналогии. Иное решение неизбежно повлечет нарушение принципа неприкосновеннос - ти жилища, ущемление и нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства и признание полученных доказательств недопустимыми.
Таким образом, суд участвует на данной стадии, и в соответствии с принципом состязательности именно он выступа ет гарантом защиты конституционных прав граждан.
Говоря о наличии сторон, не подлежит сомнению, что, осуществляя предварительную проверку по сообщению о пре - ступлении, дознаватель, следователь и прокурор, согласно действующему законодательству (п. 47 ст. 5 УПК), являются представителями стороны обвинения и выполняют одноименную функцию, осуществляя доказывание предусмотренными законом способами, в соответствии с предоставленными УПК полномочиями. Их деятельность направлена на установление на ли- чия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.
– 37 –
В ряде случаев лицо, совершившее преступление, на момент предварительной проверки еще неизвестно. Вся деятел ь- ность стороны обвинения направлена на обнаружение и закрепление доказательств виновности такого лица. Говоря ин аче, сторона защиты присутствует в процессе предварительной проверки, осуществляемой по факту совершенного им деяния, оставаясь до определенного времени за рамками уголовно-п роцессуальной деятельности. К представителям стороны защи ты на стадии возбуждения дела необходимо отнести лицо, указа н- ное в заявлении или рапорте как совершившее или готовивше е совершить преступление, а также лицо, сделавшее заявление о явке с повинной в совершенном им преступлении. Если в отношении этого лица, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, проводится проверка, то оно может представить оправдывающие его доказательства (например, заверенный нотариусом факт нахождения данного лица в момент совершения преступлени я в определенном, не связанном с преступлением месте) или смягчающие его вину (например, положительную характеристику с места работы, справку о состоянии здоровья и т. п.).
Проведенное нами исследование показало, что в 100 % случаев от лиц, указанных в заявлении как лица, совершившие преступления, в ходе предварительной проверки отбира - лись объяснения. И хотя процессуальный статус данного лиц а законодателем не определен, по нашему мнению, это лицо следует отнести к стороне защиты. Более того, если лицо дае т объяснение по поводу своей причастности или непричастно с- ти к преступлению, по факту совершения которого проводится проверка, то оно должно иметь право на получение квалифицированной юридической помощи. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Феде - рации от 27 июля 2000 г. ¹ 11-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова, согласно которым каждому лицу должно быть предоставлено право на квалифицированную помощь адвоката в рамках уголовного преследо вания в любых его формах. «В целях реализации названного кон - ституционного права, необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное пре-
– 38 –
следование. При этом факт уголовного преследования и, сле - довательно, направленная против конкретного лица обвини - тельная деятельность могут подтверждаться актом о возбу ждении в отношении него следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми с целью его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частно - сти, разъяснением в соответствии со ст. 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показания проти в себя самого). Поскольку такие действия направлены на выяв - ление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголов - ное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быт ь безотлагательно предоставлена возможность обратиться з а помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное предста в- ление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (ст. 50, ч. 2 Конституции РФ)»25.
С целью закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, можно произвести осмотр места происшествия. В качестве участника осмотра может присутс твовать лицо, совершившее преступление и сообщившее об этом в явке с повинной. Согласно ч. 6 ст. 166 УПК, протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии. Эти лица имеют право в случае несоглас ия
ñсодержанием протокола осмотра делать замечания, дополн е- ния и уточнения. Все это в протоколе должно быть оговорено и удостоверено подписями этих лиц и понятых. Таким образом, в соответствии с принципом состязательности, лица, не согла с- ные с правильностью проведения следственного действия и ли
ñего процессуальным оформлением, имеют реальную возможность отстоять свои интересы.
Элементы состязательности уголовного судопроизводства проявляются с момента возбуждения дела в отношении конкретного лица, когда следователь, являясь стороной обвинен ия, от имени государства осуществляет уголовное преследова ние подозреваемого с целью его изобличения в совершении преступления. В свою очередь подозреваемый, относящийся к ст о-
–39 –
роне защиты, наделен широкими процессуальными правами (ст. 46 УПК РФ), позволяющими ему защищаться от подозрения. Так, например, с момента фактического задержания, подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника (п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Со вступлением в дело защитника происходят значительные изменения во всем уголовном процессе, оно приобретает новые, следующие черты состязательности.
Единоличный характер производства дознавателем, следователем или прокурором расследование с момента вступл е- ния в дело защитника в известной мере утрачивает свое зна че- ние. Объем прав защитника при возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании, расширение или сокраще - ние этого объема не могут поколебать того факта, что с этог о момента при расследовании по делу рядом с профессионалом - следователем в роли защитника стоит профессионал-адвока т. Самостоятельность в принятии следователем решений по де лу (ст. 38 УПК РФ) при этом не утрачивается.
Если до вступления в дело защитника только от следователя зависит выбор направления расследования, выдвижени е подлежащих проверке версий, со вступлением защитника в де ло положение изменяется. Разумеется, что направление рассле дования в известной мере зависит от начальника следственно го отдела, прокурора. Они не противостоят следователю, чего нельзя сказать о защитнике.
Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела приобретает состязательный характер, так как уже на данной с тадии функции обвинения и защиты разделяются, потому можно говорить о принципе состязательности, имея фигуру подо - зреваемого, наделенного правом на защиту с момента факти- ческого задержания.
Сказанное позволяет сделать следующие выводы.
Стадия возбуждения уголовного дела — это первоначальная стадия уголовного процесса, которая заключается в том , что орган дознания, следователь, прокурор в пределах свое й компетенции при наличии повода и основания к возбуждению дела, принимают решение начать по нему производство, о чем выносится постановление, либо, при их отсутствии, отказат ь в возбуждении дела, а заявитель и лицо, в отношении которого проводилась предварительная проверка, наделены правом в ус-
– 40 –