Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова
.pdfНеобходимо сделать вывод о том, что следователь не должен относиться к стороне обвинения. Он должен быть, как и судья, независимой стороной в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, при рассмотрении понятий: состязательности сторон; уголовного преследования и сторон, их осуще - ствляющих, — мы имеет больше вопросов, чем ответов. Отсюда следует, что перечисленные выше понятия нуждаются в да льнейшей доработке, особенно их содержательная составляющ ая. В связи с этим следует согласиться с Е. Г. Мартынчиком, что «порой трудно теоретические идеи и конструкции материал и- зовать в нормах уголовно-процессуального права»10.
ÏÐ È Ì Å × À Í È ß
1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 9-е изд., испр. и доп.
/Под ред. проф. Н. Ю. Шведовой. М., 1972. С. 691.
2 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 22; Пастухов П. С. Конституционный принцип равенства всех перед зак оном в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 17.
3 Бойков А. Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 56.
4 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 19.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 158, 393.
6См.: Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999.
Ñ.13, 49.
7 См.: Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации // Гос ударство и право. 2004. ¹ 4. С. 28—35.
8 См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 420.
9 См.: Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации // Гос ударство и право. 2004. ¹ 4. С. 28—35.
10 Мартынчик Е.Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности // Российский судья. 2002. ¹ 4. С. 5.
– 51 –
Г.И. Купавцев
Г.А. Печников
О ПРИНЦИПАХ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ
ÈОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОМУ,
ОБВИНЯЕМОМУ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
ÂСОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту органически вытекает из презумпции невиновности об - виняемого: право на защиту требуется как раз тому, кто пока еще не признан виновным и только подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления.
Обязанность обеспечить реализацию права подозреваемого и обвиняемого на защиту возлагается на государственны е органы, ведущие уголовное судопроизводство и несущие ответственность за его успешное завершение (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).
Однако принцип состязательности, который имеет основополагающее и доминирующее значение в действующем УПК РФ, принижает, на наш взгляд, собственное значение и взаимосвязь принципов презумпции невиновности и обеспечени е подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
Как отмечено в юридической литературе: «С принятием нового УПК официальную поддержку получила крайняя форма состязательности в уголовном процессе, характеризующ аяся отказом от установления истины, достаточно пассивной ролью суда в доказывании, фактическим возложением обязан - ности доказывания на стороны»1, что не могло не отразиться на самом принципе обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Этот принцип обеднен, так как осуществляется, по существу, лишь на формально-юридическом уро в- не состязания и потому носит узко прагматический характе р, что неизбежно сказывается на самом качестве такой защиты .
Принцип состязательности в УПК РФ четко очерчивает функцию обвинения и функцию защиты у процессуальных сторон. Сторона обвинения должна, по сути, только обвинять,
– 52 –
изобличать подозреваемого и обвиняемого, осуществлять и х уголовное преследование, а сторона защиты призвана защищаться от предъявленного обвинения, доказывать его несос тоятельность. В УПК РФ, сконструированным не в пользу объективной истины, обвинение и защита не занимаются объективным доказыванием, а просто стремятся опровергнуть позици ю друг друга.
При такой (в духе состязательности по новому УПК РФ) постановке вопроса затушевывается и четкость отличия пр е- зумпции невиновности от презумпции виновности. В самом де ле, в первом предложении ч. 2 ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности» воспроизведено положение ч. 2 ст. 49 Конституции РФ: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Однако второе предложение ч. 2 ст. 14 УПК РФ, по существу, несет на себе смысл презумпции виновности обвиняемого, та к как фактически возлагает на сторону защиты — на подозрева - емого, обвиняемого бремя доказывания своей невиновности , так как: «Бремя доказывания обвинения и опровержения дово - дов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения» (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).
Как представляется, при такой процессуальной логике следователь, буквально точно понимая и выполняя формаль- но-состязательные установки действующего УПК РФ, не будет по-настоящему обеспечивать подозреваемому или обвин я- емому право на защиту, поскольку не будет стремиться само - стоятельно собирать доказательства, свидетельствующие в пользу подозреваемого или обвиняемого. Тем самым будет пе - рекладывать бремя доказывания невиновности подозреваем о- го, обвиняемого на сторону защиты, нарушая этим само право на защиту, что имеет практическое значение.
В общении со следователями выяснилось, что те из них, которые считают себя стороной обвинения (что целиком и полностью соответствует формально-состязательной конце п- ции действующего УПК РФ), видят свою процессуальную обязанность только в установлении обстоятельств, изобличаю щих обвиняемого в совершении преступления. Приводились прим е- ры, когда следователи отклоняли ходатайства обвиняемых о получении материалов (главным образом письменных), свиде - тельствующих в их пользу, на том основании, что это должны
– 53 –
делать защитники. Такая позиция вполне объяснима, тем более, что уголовно-процессуальный закон прямо не предъявля - ет к ним требования объективности.
Раньше подобная ситуация рассматривалась как односторонность в деятельности следователей, как профессиональ - ная деформация. К сожалению, теперь это поощряется самим законом 2.
Насколько значимы права личности в уголовном судопроизводстве без объективной истины при чрезмерно выраженн ой состязательности процесса? В таком процессе защита обвин яемого осуществляется и реализуется настолько, насколько э то ей позволит сторона обвинения и, наоборот, — обвинение спо - собно реализовать свои возможности настолько, насколько позволяет это сделать сторона защиты. В результате права лич- ности приносятся в жертву такому состязательному против о- стоянию обвинения и защиты. Как представляется, подлинное обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту , а так же четкое проявление и действие принципа презумпции невиновности возможно лишь в уголовном процессе, где целью и принципом является объективная истина, в отличие от вероятностно-юридической истины.
В уголовном процессе с формально-юридической (вероятной) истиной принцип состязательности не служит, соответ - ственно, достижению объективной истины, а альтернативно жестко ей противостоит — одно исключает другое. Поэтому т а- кой процесс это состязательно-выигрышный, а не объективнодостоверный процесс с объективной истиной.
ÏÐ È Ì Å × À Í È ß
1 Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству Ро ссии
//Государство и право. 2003. ¹ 1. С. 57.
2 См.: Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации // Гос ударство и право. 2004. ¹ 4. С. 32.
– 54 –
С.А. Колосович С.И. Пономаренко
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
ÂДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Âотечественной теории уголовного процесса принципы уголовного судопроизводства чаще всего традиционно опр еделяются как важнейшие, руководящие правовые положения, пронизывающие весь строй уголовно-процессуальной деяте льности и уголовно-процессуальных отношений, характеризую - щих весь уголовный процесс в целом 1. Иными словами, принципы — это такие законоположения, которые реализуются на любой стадии уголовного судопроизводства. Видимо, исходя именно из этого, УПК РСФСР 1960 года не называл состязательность в числе своих принципов, отводя ей роль одного и з общих условий судебного разбирательства, наряду с гласно с- тью, устностью и непосредственностью. Тем не менее уже в те времена существовала авторитетная точка зрения о том, что состязательность все же следует рассматривать в качеств е принципа уголовного процесса. Обусловливалось это тем, что в у головном процессе главная, решающая стадия — судебное разбирательство, судебный процесс, в котором происходит непосредственное осуществление правосудия. Основная же за да- ча стадии предварительного расследования — раскрыть пре - ступление, собрать необходимые доказательства для того, ч тобы суд в судебном разбирательстве мог правильно разрешит ь дело. Тем самым принцип состязательности как бы опосредованно проявляется и в досудебном уголовном производстве 2.
Одним из несомненных позитивных достижений действующего российского уголовно-процессуального законодател ь- ства, как представляется, является достаточно четкое опре деление в гл. 2 УПК РФ системы законоположений, прямо именуемых принципами уголовного судопроизводства. Одним из таких законоположений является «состязательность сторо н», на
–55 –
основе которой согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ осуществляется уголовное судопроизводство. Несмотря на то что далее в эт ой статье говорится о том, что именно суд создает необходимы е условия для исполнения сторонами их процессуальных обяз анностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3) и что стороны равноправны перед судом (ч. 4), нет никаких сомнений, что в силу взаимозависимости состязательности с прин - ципом обеспечения подозреваемого и обвиняемого правом н а защиту, состязательность реализуется и в досудебном угол овном производстве.
Несмотря на некоторую парадоксальность ситуации, принцип обеспечения подозреваемого и обвиняемого правом на з а- щиту (ст. 16 УПК РФ) возлагает на представителей стороны обвинения — прокурора, следователя, дознавателя — обязаннос ть обеспечивать носителям функции защиты, реализовывать вс е свои потенциальные возможности по противостоянию уголовному преследованию. Тем самым состязательность в досудебном п роизводстве помимо суда обеспечивается также и должностны ми лицами и органами, осуществляющими это производство.
В то же время уголовно-процессуальный принцип состязательности сторон вытекает из конституционных принцип ов состязательности и равноправия сторон и входит в систему принципов уголовного судопроизводства, имея следующие с о- ставляющие:
∙наличие независимого от сторон суда, поскольку справедливое состязание невозможно без нейтрального арбитра;
∙наличие двух противоположных сторон: обвинения (или уголовного преследования) и защиты;
∙наличие процессуального равноправия или равенства сторон, ибо состязание можно считать справедливым только тогда, когда стороны обладают равными возможностями для защиты своих законных интересов;
∙наличие спора или разногласий между сторонами, если их нет, состязания не может быть3.
Таким образом, главным гарантом обеспечения состязательности сторон (в том числе и в досудебном уголовном про - изводстве) является все-таки суд.
В связи с этим можно констатировать, что действующий УПК РФ в определенной мере создал необходимые законода-
– 56 –
тельные предпосылки и механизмы обеспечения соответств у- ющей функции суда на стадии предварительного расследова - ния. К таковым, несомненно, можно отнести совокупность норм, образующих институт судебного обжалования решений и действий органов предварительного расследования и про курора (ст. 122, 123, 125, 126, ч. 1 ст. 127 УПК РФ); полномочия суда, предусмотренные ч. 2—4 ст. 29 УПК РФ, и, прежде всего, исключительные полномочия суда по принятию решений о возможности ограничения в ходе досудебного производств а ряда (всего по 11 позициям) конституционных прав граждан (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). К этим же механизмам следует отнести законоположения о возможности возвращения уголовного дела с у- дом прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ: об исключении из дела доказательств как недопустимых (ст. 235 УПК РФ).
Другой важной составляющей блока гарантий обеспече- ния реализации принципа состязательности сторон стадии предварительного расследования является совокупность субъе ктивных прав подозреваемого и обвиняемого, что также определя - ется тесной взаимозависимостью принципов состязательно сти сторон и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Новый УПК РФ уточнил и конкретизировал нормы, определяющие статус участников судопроизводства, в то м числе и участников, являющихся сторонами обвинения и защиты. Представители последней стороны наделены большим, чем ранее, объемом процессуальных прав, это позволяет в на - стоящее время утверждать, что состязательность на предва рительном расследовании реально обеспечивается.
Обращает на себя внимание тенденция современного законодателя на устранение фактических различий между ста тусами обвиняемого и подозреваемого. С одной стороны, данно е обстоятельство образует проблему двойственности статус ов, не позволяющую объяснить действительную необходимость сущ е- ствования одного и того же лица на предварительном рассле - довании вначале в роли подозреваемого, а затем — обвиняем о- го. При этом и тот, и другой обладают одинаковыми возможностями противостоять как обвинению, так и подозрению, ко - торые, по сути, являются смежными формами уголовного преследования. Эта проблема заслуживает специального иссле до-
– 57 –
вания, несоотносимого по глубине с рамками настоящей публикации.
С другой стороны, максимальное сходство процессуальных возможностей подозреваемого и обвиняемого противос тоять уголовному преследованию имеет большое практическо е значение. В настоящее время возникновение фигуры подозре - ваемого не обязательно связано с применением к нему мер процессуального принуждения. Это возможно в результате в озбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица (п . 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Наделение такого лица статусом подозреваемого с момента возбуждения уголовного дела позволяет ре а- лизовывать присущую ему функцию защиты с самого начала стадии предварительного расследования, что и создает пре д- посылку для возникновения состязательности сторон.
Вместе с тем реальная состязательность в уголовном судопроизводстве, особенно в ситуациях, когда лицо, подвергае - мое уголовному преследованию, ограничено в личной свобод е в результате применения к нему задержания, заключения под стражу либо домашнего ареста, невозможна в полной мере бе з участия в деле его защитника. Поэтому присутствие в досуд ебном уголовном производстве защитника — важный элемент ре - ализации принципа состязательности сторон.
Отрадно в связи с этим отметить, что действующее уго- ловно-процессуальное законодательство расширило как ос нования допуска в дело защитника, так и его процессуальные полномочия. С учетом действия нормы п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ его участия на предварительном расследовании стало практич ески обязательным.
Законодатель по сути впервые достаточно четко обозна- чил способы собирания доказательств защитником, то есть путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от различных учреждений (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Вместе с тем не вполне понятна процедура (процессуальная форма) практической реализации первых двух спос о- бов собирания доказательств защитником. Это явный пробел действующего уголовно-процессуального законодательств а с учетом того, что способы собирания доказательств органам и расследования предусматривают нормативно закрепленный про-
– 58 –
цессуальный порядок, также как и порядок их дальнейшего использования в доказывании, в том числе моменты и формы их предъявления для ознакомления противоположной проце с- суальной стороне.
В связи с этим возникают следующие вопросы: 1) вправе ли защитник самостоятельно решать судьбу полученных им д о- казательств, то есть приобщать ли их вообще к уголовному д елу; 2) вправе ли он определять момент предъявления полученных им доказательств исходя из тактических соображений, то ес ть передать их следователю либо предъявить в суде при назнач е- нии или уже по ходу судебного разбирательства. Несмотря н а то что, по нашему мнению, данные вопросы защитник вправе разрешать по собственному усмотрению, они все же должны иметь законодательную регламентацию. В противном случае возникает сомнение в обеспеченности одного из важнейших усл о- вий состязательности — равенства сторон.
Если уголовный процесс — это состязание сторон, при котором суд является арбитром, то само состязание не долж но превращаться в «игру в одни ворота». В данном аспекте пред - ставляется интересным подход, практикуемый действующим Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь. В нем отличительной особенностью завершения расследования по уголовному делу, подлежащему направлению в суд для его ок он- чательного разрешения в связи с обвинением лица в соверше - нии преступления, является то, что итоговым процессуальны м актом, предусматривающим подобное решение, выступает не обвинительное заключение или обвинительный акт, как это свойственно УПК РФ, а постановление о передаче уголовного дела о направлении в суд, в котором указываются лишь время и место его вынесения, кем оно составлено; сведения о лично - сти обвиняемого; общественно опасное деяние (деяния), предусмотренное уголовным законом, совершенное обвиняемым , уголовный закон (пункт, часть, статья), предусматривающий ответственность за совершенное общественно опасное дея ние (ст. 260 УПК РБ).
Вместе с уголовным делом следователь, дознаватель представляют прокурору справку о результатах проведенного п о делу предварительного расследования, содержащую информацию, свойственную обвинительному заключению, которая не под-
– 59 –
лежит приобщению к уголовному делу (ч. 2 ст. 262 УПК РБ). Представляется, что подобный подход вполне соответствуе т условиям состязательности сторон в уголовном процессе4.
Помимо стадии предварительного расследования систему досудебного уголовного производства образует и самосто ятельная стадия возбуждения уголовного дела. Несмотря на некот о- рую отмеченную нами проблематичность реализации принци - па состязательности сторон на предварительном расследо вании, сам этот принцип явно имеет свое проявление в данной стадии. Гораздо сложнее подобные проявления обнаружить в содержании правоотношений, возникающих на стадии возбуж - дения уголовного дела. Однако в соответствии с исходной п о- сылкой настоящей публикации подобные проявления должны присутствовать. И они действительно присутствуют, но прак - тически не закреплены законодательно. В какой-то мере уре гулированы правоотношения, возникающие между органом дознания, следователем, дознавателем с прокурором и всех эти х органов и должностных лиц — с заявителем. Все они являются либо потенциально предполагаются как носители функции у головного преследования (обвинения).
Сама направленность уголовного преследования нацелена в конечном итоге на фактическую реализацию уголовной отв етственности в отношении преследуемого лица. Обязанность ж е лица отвечать за преступление возникает с момента его сов ершения, а не с момента назначения ему наказания по судебном у приговору5. Потенциально лицо отвечает за совершенное им деяние, содержащее в себе признаки состава преступления, независимо от того, ведется по такому деянию производство в уго- ловно-процессуальном порядке (когда возбуждено уголовно е дело либо решается вопрос об этом) или не ведется (когда факт пр е- ступления не известен). Поэтому уголовно-процессуальная функция обвинения осуществляется не только в рамках уже возб ужденного уголовного дела, но и при решении вопроса об этом. Она включает в себя и деятельность по раскрытию преступле - ний, которая предполагает не только изобличение, но, прежд е всего, установление, а иногда и розыск лиц, совершивших его6.
В тех случаях, когда решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, в материалах п роверки по заявлению о совершенном преступлении уже фигу-
– 60 –