Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова

мости обжалования в апелляционном порядке решений всех судов усилит нагрузку на суд второй инстанции, то есть на т от же районный суд. Это приведет к неэффективности его работы, так как рассмотреть решения всех судов первой инстанц ии апелляция будет не в состоянии. Следовательно, из реально го гаранта прав и интересов участников процесса они преврат ятся в инстанцию, которая будет рассматривать уголовные дел а с точки зрения простой формальности.

Более того, если предусмотреть возможность обжалования всех приговоров и в апелляционном, и в кассационном порядке, это может привести к частичной подмене данных ин - станций. Дублирование порядка пересмотра судебных решен ий, не вступивших в законную силу, приведет к громоздкой сист е- ме осуществления уголовного судопроизводства, что отриц а- тельно повлияет на выполнение задач и целей, стоящих пере д уголовным процессом, в том числе и к неэффективной деятельности суда.

В подтверждении данной позиции хотелось бы привести мнение практических работников суда, 75,9 % из которых не поддерживают предложение законодательного закрепления возможности обжалования в апелляционном порядке всех пр и- говоров.

Нецелесообразным является также предложение предоставить суду апелляционной инстанции возможность пересмат ривать судебные решения, вынесенные судьей единолично, а су ду кассационной инстанции — судебные решения, вынесенные коллегиально. Законность, обоснованность и справедливость с удебного решения зависит не только от количества судей, рассм атривающих уголовное дело, а от их уровня профессиональной подготовки. Мировые судьи менее квалифицированы, чем судьи, рассматривающие дела в обычном порядке. Таким образо м, необходимо сохранить, как нам представляется, существующ ий порядок апелляционного пересмотра только приговоров и п о- становлений мирового судьи. В целях устранения противоре чий в действующем законодательстве нужно п. 2 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Апелляционная инстанция — суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу п риговоры и постановления мирового судьи».

– 171 –

Спорным представляется также положение закона, закрепившее возможность обжалования в кассационном порядк е решений апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 354 УПК РФ). Получается, что приговор Апелляционного Суда является не окончательным и может подлежать дальнейшему пересмотру по воле заинтересованных лиц в кассационном порядке. Боле е того, уже вступив в законную силу, он может стать предметом надзорного пересмотра либо производства в порядке во - зобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, дело дважды рассматривается по существу (в мировом суде — по первой инстанции и в районном суде — в апелляционном порядке) с вынесением неокончательного приговора и в том, и в другом случае, а потом еще раз проверяется в суде кассационной инстанции. Данная позиция ставит участников уголовного процесса в неравно е процессуальное положение, так как участникам производст ва у мирового судьи предоставляется больше гарантий благод аря закреплению возможности обжалования решений мирового судьи, и в апелляционном, и в кассационном порядке. Это в то время, когда участники производства в общем порядке имеют право обжаловать решения судьи только в кассационном порядке.

Следовательно, суд кассационной инстанции не должен рассматривать жалобы и представления на решения суда апе л- ляционной инстанции. Решения Апелляционного Суда должны, минуя кассацию, быть рассмотрены только в порядке надзора либо в порядке производства по новым или вновь откры в- шимся обстоятельствам.

В связи с данным предложением ч. 3 ст. 354 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «В кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступ ившие в законную силу решения судов первой инстанции, за иск люче- нием судебных решений, предусмотренных частью второй нас тоящей статьи».

Исходя из этого, можно схематично представить порядок обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, следующим образом (см. рис.):

– 172 –

Производство		Кассационное обжалование
в общем порядке,		судебных решений
при согласии
обвиняемого		Производство
с предъявленным		в надзорной инстанции
ему обвинением, в суде
присяжных
Производство		Апелляционное обжалование
у мирового судьи		судебных решений

Порядок обжалования судебных решений

Спорным в уголовно-процессуальной науке является также вопрос о необходимости распространения ревизионного начала (проверка материалов уголовного дела в полном объ еме и в отношении всех осужденных) на судебную деятельность в апелляционной и кассационной инстанциях.

Принятый в 2001 году УПК РФ ограничивал пределы деятельности суда при проверке судебных решений, не вступив - ших в законную силу, лишь той частью, в которой оно было обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касалис ь жалоба или представление. В дальнейшем в УПК РФ были внесены изменения, расширившие пределы судебной деятельнос - ти при рассмотрении уголовного дела апелляционной и касс а- ционной инстанциями. В соответствии с этими изменениями УПК РФ закрепляет положение, согласно которому если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоят ельства, касающиеся интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц.

Ученые-процессуалисты по-разному восприняли распространение ревизионного начала на судебную деятельность при апелляционном и кассационном производствах.

Одни из них считают, что введение в процессуальный порядок публичного ревизионного начала проверки обусло в-

– 173 –

ливает практически неограниченную активность суда, что п ротиворечит состязательности уголовного процесса 9. Против введения ревизионного начала высказалось также 30 % практи- ческих судебных работников, обосновывая это тем, что данн ое положение нарушает права осужденных, не обжаловавших при - говор суда.

По мнению других ученых, восстановление ревизионного начала в деятельности суда апелляционной и кассационной инстанций является неизбежным, ибо прежняя редакция ч. 2 ст. 360 УПК РФ не только вступала в противоречие с общими процессуальными нормами, содержащимися в п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК, но и не соответствовала предписаниям ч. 1 ст. 360 УПК РФ, ибо в столь жестких рамках данные судебные инстанции были бессильны выполнить поставленные перед ним и задачи по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора 10.

Представляется обоснованным распространение ревизионного начала на судебную деятельность в апелляционной и ка с- сационной инстанциях. Расширение пределов рассмотрения уголовного дела в суде вышеуказанных инстанций не исключает состязательных начал уголовного судопроизводства, не по рождает неограниченную активность суда, так как суд связан ж алобами и представлениями. Именно они являются безусловными предпосылками возникновения апелляционного и кассацион - ного производства. Наличие жалоб и представлений обуслов ливает рассмотрение дела в судебном заседании и, напротив, и х отзыв вызывает прекращение производства по делу. Суд втор ой инстанции обязан тщательно исследовать доводы, положенн ые в основу жалобы и (или) представления, и возражения на них. Однако распространение ревизионного начала в определен ной степени выходит за пределы состязательности в суде второ й инстанции, так как суд не связан доводами жалобы (представ - ления) и вправе рассмотреть обстоятельства, не входящие в предмет спора. Тем не менее данное отступление от состяза тельности представляется оправданным. Распространение реви зионного начала на данные судебные инстанции способствует вы - полнению ими и контроля, и правосудия. Большинство практи - ческих работников суда — 70 % также считают обоснованным право суда второй инстанции проверить уголовное дело в по л-

– 174 –

ном объеме и в отношении всех осужденных, полагая, что это обеспечивает вынесение законного приговора.

Возможность проверки уголовного дела в полном объеме не нарушает права осужденных, не обжаловавших приговор, а наоборот обеспечивает дополнительные гарантии обоснова н- ного осуждения и назначения справедливого наказания. До в несения изменений в УПК РФ большое количество незаконных, необоснованных и несправедливых приговоров суда вступа ло в законную силу. Тем самым увеличивалась нагрузка на суд на д- зорной инстанции, пересматривавшей данные приговоры с их отменой, и уменьшалось значение суда второй инстанции, ро ль которого сводилась к формальности.

Рассматривая реализацию принципа состязательности в деятельности суда второй инстанции, следует обратить вни мание на следующий момент. В ходе рассмотрения уголовного д ела в апелляционном и кассационном порядке председательств ующий в своем докладе излагает содержание приговора, а такж е существо апелляционных или кассационных жалоб или представлений (ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 377 УПК РФ). Следует согласиться с мнением тех ученых, которые считают данное положение серьезным недостатком судебного разбирательства 11. Началу состязательности более отвечал бы такой порядок судебно го следствия, когда сторона, подавшая жалобу или представление, сама излагала существо своей жалобы или представлени я.

Спорной в юридической литературе является проблема недопустимости поворота к худшему в деятельности суда касс ационной инстанции. Как считает Н.Н. Ковтун, законодатель, прак - тически полностью игнорируя интерес потерпевшего в вопр осах защиты его нарушенных прав, в ч. 3 ст. 360 исходит из абсолютного запрета поворота к худшему в суде кассационной инстанц ии, действуя тем самым в интересах одного осужденного. По мне нию автора, в отличие от апелляции, где суд, основываясь на резу льтатах своего судебного следствия, может непосредственно изменить приговор, в том числе и по мотивам, ухудшающим положение осужденного (ч. 3 ст. 367 УПК РФ), суд кассационной инстанции, действующий практически в тех же процессуальных усло виях и в тех же процессуальных целях (ч. 4 ст. 377 УПК РФ), подобного права лишен, что во многом нивелирует весьма продукт ивную новеллу, предусмотренную ч. 4 ст. 377 УПК РФ12.

– 175 –

Среди практических работников суда по данной проблеме также нет единого мнения. Из 123 опрошенных судей 48,5 % считают недопустимость поворота к худшему нарушением ин - тересов сторон, в то время как 51,5 % с данным утверждением не согласны.

Отказ от запрета «поворота к худшему» в деятельности суда кассационной инстанции представляется не оправдан ным. Суд кассационной инстанции действует в иных процессуаль - ных условиях по сравнению с судом апелляции. Он лишен права получения и исследования дополнительных доказательс тв путем производства процессуальных действий. Данное суще - ственное ограничение лишает суд возможности производст ва судебного следствия в том объеме, который предусмотрен в апелляционной инстанции, а значит, и возможности получе- ния путем производства следственных действий обвинител ь- ных доказательств, которые можно будет положить в основу приговора, ухудшающего положение осужденного. В случае пр е- доставления сторонами дополнительных материалов, получ енных без производства следственных действий, данные матер и- алы могут являться основанием для изменения либо для отме - ны приговора. При отмене приговора дело направляется на н овое судебное разбирательство. Невозможность вынесения приг овора, ухудшающего положение осужденного на основе доказательства, полученного без производства следственных дей ствий, объясняется тем, что само по себе доказательство без его и с- следования не может являться основанием для вынесения пр и- говора. Это доказательство должно быть проверено с помощь ю следственных действий, которые могут быть осуществлены т олько при рассмотрении дела в суде первой, а не кассационной инстанции. Поэтому верно предусмотрено в ч. 7 ст. 377 и п. 3 ч. 1 ст. 378 возможность суда в данном случае направлять дело на новое судебное разбирательство.

Деятельность суда в апелляционном, кассационном производствах имеет важное практическое значение, поскольк у не допускает исполнение судебных решений, нарушающих закон - ные права и интересы граждан. Судебная деятельность в выш е- указанных инстанциях является реальной гарантией справ едливого правосудия. В этом можно убедиться, проанализирова в обзор судебной практики, как по Воронежской области, так и

– 176 –

практики Верховного Суда РФ. С 1999 года по 2003 год судами г. Воронежа и Воронежской области было рассмотрено в апелляционном, кассационном порядке — 73 152 уголовных дел, из них 2 643 приговоров изменено; 2 158 — отменено; 174 — прекращено, в том числе Воронежским, Липецким и Курским областными судами из рассмотренных в кассационном и надзорном порядке 20 578 уголовных дел, 994 приговоров отменено; 1 250 — изменено. Что же касается кассационной практики Верховного Суда РФ, то судебной коллегией по уголовным де - лам из 21 132 уголовных дел, рассматриваемых с 1999 г. по 2002 год было отменено 2 408 приговоров; 4 032 — изменено. Данные показатели свидетельствуют о важной роли данных и н- станций в укреплении законности и правопорядка, поскольк у не допускают вступление в законную силу и исполнение неправосудных приговоров, которые в данных инстанциях отме - няются или изменяются в соответствии с требованиями зако н- ности, обоснованности 13 и справедливости. Только приговор, отвечающий данным требованиям, может обеспечить защиту законных интересов потерпевших от преступлений, а также л иц, незаконно и необоснованно осужденных.

Ï Ð È Ì Å × À Í È ß

1 Российская газета. 2000. 10 авг.

2 См.: Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 178—179.

3См.: Стойко Н.Г., Шагинян А.С. Уголовный процесс Англии

èУэльса, Бельгии и Дании: Сравнительно-правовой аспект. Кр асноярск, 1997. С. 69—73.

4 См.: Ковтун И.Н., Александров А.С. Апелляционное произ-

водство в уголовном процессе России: проблемы и решения // Г осударство и право. 2001. ¹3. С. 41—46. С. 45.

5 См.: Как преодолеть кризис правосудия // Российская юстиция. 1999. ¹ 2. С.2—3.

6 См.: Ковтун Н.Н., Александров А.С. Указ. соч. С. 42.

7 См.: Победкин А.В. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления // Государство и право. 2001. ¹5. С.48.

8 См.: Ковтун Н.Н., Александров А.С. Указ. соч. С. 41—42.

9 См.: Ковтун Н.Н. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве? // Журнал российского права. 2002. ¹12. С. 70—72. С.72.

– 177 –

10См.: например: Божьев В. Пределы прав суда кассационной инстанции // Законность. 2003. ¹ 11. С. 2; Дорошков В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном п орядке

//Российская юстиция. 2002. ¹ 7. С. 40—41; Ворожцов С. Принципы кассации по новому УКП // Российская юстиция. 2002. ¹ 12. С. 15—16; Докина И.А. К вопросу о применении нового УПК РФ в суде касс ационной инстанции // Российский судья. 2003. ¹ 2. С. 10—11.

11См.: Стойко Н.Г., Шагинян А.С. Указ. соч. С. 69—73.

12См.: Ковтун И.Н. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве. С. 74.

13См.: Потеружа И.И. Значение надзорного производства уголовных дел в укреплении законности. Минск, 1985. С. 6.

В.Н. Косарев И.В. Макогон

П Р О Б Л Е М А ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МИКРООБЪЕКТОВ

КАК ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Вопросы использования микрообъектов в нормативных акта х не нашли еще своего четкого представления. В теории уголо внопроцессуального права и криминалистики существуют спор ы о том, относится ли тот или иной вид микрообъектов к категории в ещественных доказательств или они составляют особую разнов идность источников доказательств на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве. На практике это создает определ енные трудности в установлении правового статуса обращения с р азлич- ными видами следов-микрообъектов, порождает впечатление их неравнозначности в доказательственном отношении.

Мнение В.В. Бибикова 1 о том, что специфические свойства микрообъектов свидетельствует о целесообразности отнесения их к особому виду вещественных доказательств, не вы - зывает возражений, поскольку нормы уголовно-процессуаль - ного закона не препятствуют этому.

– 178 –

Из этого следует, что процессуальное значение следымикрообъекты приобретают только тогда, когда закон надел я- ет их (и именно их, в отличие от других подобных следов) соответствующим правовым статусом. В этом значении слово - сочетание «правовой статус» широко применяется в уголов нопроцессуальной и криминалистической науках. Например, в таких сочетаниях, как правовой статус свидетеля, потерпев - шего, подозреваемого, обвиняемого, специалиста, эксперта и т. д., что не вызывает недоумения и позволяет подчеркнуть различное правовое положение участников уголовного суд о- производства.

Изложенное в полной мере относится и к различным объектам, которые принято в уголовном процессе называть вещественными доказательствами.

Понятие вещественного доказательства означает не что иное, как предусмотренный законом статус, правовое положе - ние материальных и иных объектов, связанных с расследуемы м событием, обеспечивающим им, в отличие от других подобных объектов, соответствующее обращение (процессуальную про цедуру), обнаружение, изъятие, исследование, использование и решение вопроса об их сохранности (ст. 81 и 82 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 «вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступле - ния; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обст оятельств уголовного дела». В ч. 2 этой же статьи говорится: «Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматрив а- ются, признаются вещественными доказательствами и приоб - щаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказател ьств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса...». Из содержания данной нормы не усматривается, что следы-микрообъекты могут быть вещественными доказательствами (иначе говоря, иметь статус вещественного док азательства). Однако в ст. 164 УПК, посвященной общим правилам производства следственных действий, в ч. 6 говорится, чт о «при производстве следственных действий могут применят ься

– 179 –

технические средства и способы обнаружения, фиксации и из ъятия следов преступления и вещественных доказательств». З на- чит данная норма предполагает обнаружение, фиксацию и изъ я- тие следов-микрообъектов преступления с помощью техниче с- ких средств и признание их в качестве вещественных доказа - тельств. УПК в ст. 168 также регламентирует и то, что «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии сп е- циалиста в соответствии с требованиями части пятой ст. 164 настоящего Кодекса» и разъясняет ему права, предусмотрен - ные ст. 58 настоящего Кодекса. Видимо, по аналогии использования специалиста для «содействия в обнаружении, закрепл е- нии и изъятии предметов и документов» следователь имеет п раво поручить специалисту и работу с микрообъектами при произ - водстве следственных действий, так как согласно ст. 176 УПК РФ, посвященной основаниям производства осмотра, говорит - ся: «Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях об - наружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Âто же время законодатель не указывает, в каких случаях

èкакие именно следы преступления могут стать вещественн ы- ми доказательствами. В связи с этим в научной литературе в ысказывается мнение, что вообще всякого рода следы, оставле н- ные преступником на месте происшествия, а также микроследы различных веществ и материалов относятся к вещественным доказательствам 2. Мы не можем согласиться с этой точ- кой зрения в полной мере, так как не всегда материальный след можно изъять «в натуре» и приобщить к уголовному дел у, чтобы он в дальнейшем стал вещественным доказательством .

Во многих случаях материальные следы невозможно отделить от объекта-носителя. Таковыми являются, например, сле - ды пальцев на стекле и иных поверхностях, следы обуви на полу, следы разруба, все виды вдавленных следов, письменные знаки на бумаге, следы зубов на теле потерпевшего, кровоподтеки, недвижимые и громоздкие движимые предметы

èт. п. Эти следы изымаются либо вместе с объектом, либо с частью объекта-носителя, либо с них изготовляются копии, слепки, фотоснимки. При изъятии следов вместе с объектом, на котором они расположены, вещественным доказательство м

–180 –