Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова

тановленном законом порядке обжаловать эти решения прок у- рору, либо в суд.

Принцип состязательности действует на стадии возбуждения уголовного дела, так как имеются в наличии все его составляющие. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд положений, нарушающих действие принципа состязательности на стадии возбуждения у головного дела, и поэтому нуждается в корректировке. В связи с этим мы предлагаем внести изменения в УПК РФ, изложив часть первую ст. 144 в следующей редакции:

1.Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установ - ленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщени я. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, доз - наватель, следователь и прокурор вправе получать объясне ния от граждан и должностных лиц; истребовать и принять необх о- димые материалы, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, в случаях, не терпящих отлагательств, проводить следственн ые действия: осмотр места происшествия, освидетельствовани е, назначение и производство судебной экспертизы.

О принятии истребованных материалов составляется протокол принятия истребованных материалов с соблюдением т ребований, предъявляемых к протоколу следственного действ ия

âсоответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вру- чается лицу, представившему материалы.

В целях единообразного оформления получения объяснений необходимо в УПК РФ ввести соответствующую статью, назвав ее «Получение объяснений», изложив ее в следующей редакции:

«1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор в целях установления основания для возбуждения уголовног о дела вправе вызвать для дачи объяснений лицо, располагающее св е- дениями, имеющими значение для принятия решения по поступившим материалам.

2.Ход и результаты объяснения отражаются в протоколе объяснения, составляемом в соответствии со ст. 166 и 167 настоящего Кодекса.

–41 –

3.Перед началом дачи объяснений лицу разъясняется при- чина вызова, сообщается об обстоятельствах, интересующих следователя, право не свидетельствовать против самого се бя и своих близких, право давать объяснения на родном языке.

4.Объяснения записываются от первого лица и по возможности дословно. Протокол объяснения предъявляется лицу д ля прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство лица

îдополнении и об уточнении протокола подлежит обязатель ному удовлетворению.

5.Факт ознакомления с протоколом и правильность записи объяснений лицо удостоверяет своей подписью в конце прот окола. Лицо подписывает также каждую страницу протокола.

6.Если лицо, вызванное для дачи объяснения, явилось с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помо - щи, то адвокат присутствует при даче объяснений и пользуе тся правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящ е- го кодекса. По окончании адвокат вправе делать заявления о нарушении прав и законных интересов лица вызванного для д ачи объяснений. Указанные заявления подлежат занесению в про токол объяснения».

Кроме того, мы предлагаем внести изменение в ч. 4 ст. 148 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«4. Копия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется зая - вителю, лицу, в отношении которого проводилась предварите льная проверка, и прокурору. При этом заявителю и лицу, в отно - шении которого проводилась предварительная проверка, ра зъясняется его право обжаловать данное постановление и поряд ок обжалования» (Далее по тексту).

ÏÐ È Ì Å × À Í È ß

1 См.: Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дис... канд. юрид. наук. Екат еринбург, 1994; Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис... канд. юрид. наук. СПб, 2001; Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопр оизводстве на основе принципа состязательности: Дис... канд. юрид. наук . Орен-

–42 –

бург, 2002; Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукачев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судоп роизводстве: Учеб. пособие. М., 2003.

2 Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис... канд. юрид. наук. СПб, 2001. С. 86, 143.

3 См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуаль- ному кодексу РФ. М., 2002. С. 219.

4 Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. ¹ 8. С. 17; См.: Он же. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. ¹ 7. С. 50—51.

5Божьев В. Состязательность на предварительном следствии

//Законность. 2004. ¹1. С.3.

6 См.: Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуа льное доказывание. Ижевск, 1993. С. 144—149; Тумашов С.А. Документы — источник доказательств и их использование на предварительном следствии // Актуальные вопросы предварительного расс ледования / Отв. ред. В.С. Шадрин. Волгоград, 1997. С. 52—58; Зинатуллин Т.З. Этика адвоката-защитника. Ижевск, 1999. С. 42; Алиев Т.Т., Громов Н.А., Ивенский А.И., Царева Н.П. Порядок собирания доку- ментов-доказательств в уголовном процессе // Следователь. 2002. ¹ 11. С. 8—14; Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. С аратов, 2003. С. 130; Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. С. 70—80.

7 Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. С. 121; См. также: Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпрета ция результатов оперативно-розыскной деятельности / Под науч. ред. проф. В.Т. Томина. Нижний Новгород, 2001.

8 См.: Щерба С.Р. Химичева Г.П. и др. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1987. С.30; Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообще ний о преступлениях. М., 1985. С. 48—49;

9 См.: Тумашов С.А. Указ. соч. 1997. С. 52—58.

10См.: Химичева Г.П. Указ. соч. С. 194; Кузнецов Н.П. Указ. соч.

Ñ.66; Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. С. 97.

11Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Рос. юстиция. 1994. ¹ 11. С. 3.

12Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 368.

–43 –

13Григорьев В.Н. Айдаров Б.Б. Процессуальные проблемы изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов органами внутре нних дел. М., 1997. С. 17—18.

14См.: Шейфер С.А. Пути развития процессуальной формы получения доказательственных материалов на досудебных ст адиях процесса // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985. С. 17.

15См.: Березина Л.В. Указ. соч. С. 137.

16См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 685; Комментарий УПК РСФСР. М., 1995. С. 146; Тумашов С.А. Представление «иных документов» и их роль в доказы вании на стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание при о существлении правосудия по уголовным делам. Волгоград, 1998. С. 101— 107; Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о нал оговых преступлениях: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар , 2001.

Ñ.15; Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источ- ники доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

17См.: П. 4 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года ¹ 1026-1 с последующими изменениями и дополнениями // Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». М., 2000.

Ñ.202—203.

18См.: П. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-ро- зыскной деятельности» от 12 августа 1995 года ¹ 144-ФЗ с изменениями и дополнениями.

19См.: П. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.92 ¹ 2202-1(в ред. Федерального закона от 17.11.95 ¹ 168-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями).

20Мы не разделяем высказанную в юридической литературе точку зрения, согласно которой без внесения соответствую щих изменений в действующее законодательство допускается получ ение объяснений. См.: Москалькова Т.Н. Поводы и основание для возбужде ния уголовного дела // Научно-практический комментарий к Угол овнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева С. 304—305; Школьник О. Если сведения, изложенные в заявлении, не подтвердились... // Российская юстици я. 2002. ¹ 8. С. 33.

21См.: Власова Н.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Рос. следователь. 2000. ¹ 5.

Ñ.21.

22Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Сов. государство и право. 1984. ¹ 4. С. 77.

–44 –

23См.: Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. ¹ 4.

Ñ.34, 35.

24Тушев А. Указ. соч. С.35.

25См.: Решения Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности уголовного и уг оловнопроцессуального законодательства России / Сост. Н.Т. Ведер ников и А.Н. Ткач. М., 2002. С. 270—271.

М.А. Шматов В.М. Шматов С.А. Дмитриенко

ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

ÈОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБВИНЯЕМОМУ ПРАВА

НА ЗАЩИТУ

Одним из важнейших направлений судебной реформы было создание нового, отвечающего современным требованиям бо рьбы с преступностью, Уголовно-процессуального кодекса, котор ый сочетал бы в себе все характерные признаки состязательно й системы правосудия, то есть положение равенства между обвин я- емым и защитой, причем с самых первых моментов процесса.

Состязательный процесс — это такой процесс, при котором обе стороны могут активно защищать свои права 1. Он характеризуется таким правовым положением его основных уч а- стников, которое предполагает выполнение функций обвине - ния, защиты и разрешения дела независимыми друг от друга субъектами процесса. Это означает, что в деятельности каж дого из его участников не должны присутствовать элементы не свойственной ему функции.

Поэтому равноправие сторон заключается в равных процессуальных юридических средствах для обвинения и защит ы, выступая, таким образом, формальным юридическим равенств ом.

Âэтом смысле принцип формального равенства есть принцип

–45 –

любого права вообще. Из принципа равенства всех перед зак о- ном вытекают все остальные принципы уголовного процесса2.

Сущность формального равенства в состязательном уголовном процессе заключается в том, чтобы представить стор о- нам такие процессуальные возможности, которые позволяли бы реализовать свои материально-правовые притязания име н- но той стороне, которая действительно права. В этой связи с ледует согласиться с А. Д. Бойковым, который считает, что «лозунг равных прав и равных возможностей лжив изначально. Справедливый закон — это не равный для всех закон, а закон, создающий дополнительные гарантии для слабого»3.

С учетом изложенного об исходных положениях состязательности необходимо рассматривать вопрос об обеспечен ии реального осуществления этого уголовно-процессуального принципа.

В этой связи следует отметить, что под влиянием идей состязательности процессуальная идеология действующег о УПК наиболее рельефно отражена в назначении уголовного судо - производства и его принципах.

Поскольку в концепции судебной реформы борьба с преступностью объявлялась «вульгарной» идеей4, то в соответствии с этим не были сформулированы задачи уголовного судопроизводства, среди которых важнейшая — раскрытие преступле - ний. Вместо этого в ч. 1 ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства» провозглашается двуединая задача это го назначения: а) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; б) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. И только в ч. 2 указанной стать и лишь упоминается, что «уголовное преследование и назначе - ние виновным справедливого наказания в той же мере отвеча - ет назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подве р- гся уголовному преследованию».

Не вызывает сомнения, что правоохранительная функция уголовного судопроизводства, выраженная в его назначени и, исключительно важна, но в иерархии задач уголовно-процес- суальной деятельности она не занимает первого места.

– 46 –

Как известно, уголовно-процессуальная деятельность в истории человечества возникла в результате объективной необходимости (закономерности) борьбы с преступностью путем претворения в жизнь уголовно-правовых норм.

В свое время К. Маркс сделал правильный вывод, что «процесс есть форма жизни закона», что «преступник производит не только преступление, но и уголовное право... всю уголовную юстицию»5. Значит, в этом аспекте, уголовно-процессу- альная процедура нужна для регулирования уголовно-право - вых отношений.

Еще в 1905 г. М. В. Духовский, определяя уголовный процесс как деятельность государственных или общественных органов, направленную к раскрытию совершившегося уголовно - го преступления и к выяснению, какие меры должны быть приняты для удовлетворения нарушенных им интересов поте р- певшего и для законной ответственности виновного, считал , что процесс имеет одну цель — раскрыть истину 6.

Таким образом, в соответствии со ст. 21 УПК РФ, должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, уполномочены государством в каждом конкретном случае пр и обнаружении признаков преступления возбуждать уголовно е дело в целях установления обстоятельств преступления, а т акже изобличения лиц, его совершивших, то есть в целях раскрытия преступления. Следовательно, первоначальная зада ча уголовного судопроизводства — раскрытие преступления7. Ибо только успешное решение указанной задачи обеспечивает у с- тановление истины, а значит, и защиту лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незакон - ного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Под влиянием все той же идеи состязательности в уголов- но-процессуальном законодательстве получила закреплени е и развитие известная отечественная доктрина разделения п роцессуальных функций в ее традиционном варианте8: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделе - ны друг от друга...» (ч. 2 ст. 15 УПК). При этом необходимо иметь в виду, что законодатель данным положением выражает не только свое понимание принципа состязательности угол овного судопроизводства, но и определяет его концептуальну ю

– 47 –

глобальную основу: состязательным должен стать весь росс ийский уголовный процесс, все его стадии. Поскольку состяза - тельность есть абсолютное разделение функций обвинения , защиты и разрешения дел, которые не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо, то соответственно «теория функций» концептуально положена в основ у самой системы судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что провозглашенные в гл. 2 конституционные права и свободы человека и граждани - на — основная концептуальная идея Уголовно-процессуальн о- го кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является гарантией реализации другого важнейшего принципа у головного судопроизводства — обеспечение обвиняемому пра в на защиту. Теперь функция защиты не считается исключитель - ной прерогативой обвиняемого или его защитника. Защита ли ч- ности от необоснованного привлечения к уголовной ответс твенности есть общая задача и всех государственных органов и их должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Обвиняемый в соответствии с УПК РФ получил дополнительно ряд прав, которые заключаются в том, что обвиняемому разрешено:

∙применять технические средства для снятия копий с процессуальных документов, без каких либо ограничений;

∙иметь свидание с защитником до первого допроса, что позволяет обвиняемому своевременно получить квалифицированную юридическую помощь;

∙обжаловать в судебном порядке незаконные действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, если они ограничивают его конституционные права;

∙участвовать в рассмотрении своих жалоб в любой судебной инстанции.

Кроме того, ограничена продолжительность допроса

8 часами, несовершеннолетних обвиняемых — 4 часами в сутки. Введена гуманная мера пресечения — домашний арест, а заключение под стражу допускается лишь при условии, что лицо обвиняется в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок более 2 лет, а также ряд других прав.

– 48 –

3. С рассматриваемыми вопросами имеет тесную связь еще одна важная практическая проблема: процессуальный статус следователя. И в теоретическом, и в практическом аспектах при определении истинного процессуального положения следователя возникают определенные затруднения . Одни считают себя стороной обвинения в уголовном процессе, другие высказывают противоположное мнение, а третьи считают себя и стороной обвинения, и стороной защиты. Так, например, если следователь в процессе расследования доказывает обстоятельства, уличающие обвиняемого в совершении преступления, он выполняет функцию обвинения. При выяснении обстоятельств, смягчающих наказание или исключающих преступность и наказуемость деяния, — выполняет функцию защиты.

В этой связи В.И. Зажицкий считает, что необходимость правильного разрешения данного вопроса связана не тольк о со стремлением сформировать должное правосознание, но и с те м, что это непосредственно влияет на практическую деятельн ость. В общении со следователями выяснилось, что те из них, которые считают себя стороной обвинения, видят свою процессуальную обязанность только в установлении обстоятельств , изобличающих обвиняемого в совершении преступления. Приводи - лись примеры, когда следователи отклоняли ходатайства об виняемых о получении материалов (главным образом письменных), свидетельствующих в их пользу на том основании, что это должны делать защитники. Такая позиция в какой-то мере объяснима, тем более что уголовно-процессуальный закон пр я- мо не предъявляет к ним требования объективности. Ранее п о- добная ситуация рассматривалась как односторонность в д еятельности следователей, как их профессиональная деформа - ция. К сожалению, теперь это поощряется самим законом. Поэтому здесь вновь следует обращаться к здравому смыслу, и , учитывая, что в тексте закона упоминается об объективност и предварительного расследования (ч. 2 ст. 154 УПК РФ), а в основе уголовно-процессуального права лежат нравственные нормы и принципы, следователь должен руководствоваться объе к- тивностью в своей профессиональной деятельности9.

Отсюда возникает еще одна актуальная проблема, связанная с уголовно-процессуальной защитой прав обвиняемо -

– 49 –

го, которая должна найти теоретическое и практическое решение. По нашему мнению, эта проблема возникла в связи с неумеренным увлечением законодателя идеями состязатель - ности, что привело не только к своеобразному (двойственно - му) определению в УПК РФ процессуального статуса следователя, но еще и несоответствие этого статуса с конституц и- онными положениями о защите прав и свобод человека и граж - данина.

Общеизвестно, что в гл. 2 Конституции РФ провозглашены права и свободы человека и гражданина. Так, например, ст. 2 устанавливает: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» . «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется» (ст. 45). Из этого следу - ет, что государство в лице своих соответствующих органов и их должностных лиц обязано обеспечить защиту прав и свобод граждан, а каждый гражданин — требовать от государства и е го должностных лиц такой защиты.

С изложенными выше конституционными установлениями не согласуются положения гл. 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». В этой гл аве признано, что прокурор, следователь, дознаватель, орган до з- нания, начальник следственного отдела, то есть все госуда р- ственные органы и должностные лица, указанные в этой главе, выступают на стороне обвинения. Государство в уголовн ом процессе только обвиняет. Оно участвует в уголовном проце ссе исключительно с целью «изобличения подозреваемого, обви - няемого в совершении преступления» (п. 55 ст. 5 УПК РФ), и его обязанность заключается в осуществлении уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ).

Нам представляется, что указанная позиция, закрепленная в гл. 6 УПК РФ, создает реальную угрозу для соблюдения требований ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ для обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном су - допроизводстве. Ибо трудно представить, что дознаватель, следователь, прокурор, являясь стороной обвинения, будут еще и обеспечивать защиту прав обвиняемого на предварительно м следствии.

– 50 –