Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова

ветствующими полномочиями и других участников процесса , особенно в плане их возможностей участия в следственных д ействиях, что в конечном итоге создаст реальные условия для решения новых задач уголовно-процессуального закона по у с- тановлению такого порядка судопроизводства, который бы обеспечивал защиту личности, ее прав и свобод.

Соответственно, чтобы быть последовательным, с этих же состязательных позиций следует подойти и к возможностям потерпевшего, а также гражданского истца по обеспечению и х участия в собирании доказательств и производстве следст венных действий. Как паритетное право этих участников предст авляется необходимым предусмотреть в УПК специальные общие нормы, назвав регламентирующую их статью, например, так: «Обеспечение потерпевшим от преступления лицам прав а на защиту своих интересов». В числе закрепленных таким об разом положений надлежит закрепить право потерпевшего соб и- рать доказательства путем привлечения для этого адвокат ов или частных детективов. Соответственно оказание подобного р ода помощи должно быть для потерпевшего или гражданского истца бесплатным, так как расходы на это должно взять на себя государство по аналогии с оказанием юридической помощи защитником обвиняемого.

Непосредственно применительно к правилам, регламентирующим предварительное следствие и следственные дейс твия, следует предусмотреть ряд дополнений и изменений, так же направленных на создание возможностей реального участи я в первую очередь потерпевшего в принятии решения об их производстве или при их проведении. Такие новеллы могут имет ь как общий, так и частный характер. Например, общим моментом видится необходимость закрепления в уголовно-процес суальном законе обязанности лиц, ведущих производство по уг о- ловному делу, уведомлять потерпевшего, гражданского истц а и их представителей о принятии тех решений, о которых сооб - щается подозреваемому, обвиняемому или их защитнику. Это касается, среди прочего, необходимости: объявления всем у ча- стникам процесса решения о создании и составе следственн ой группы (ч. 2 ст. 163 УПК); вручения потерпевшему копии вынесенного в отношении обвиняемого постановления о его привлечении в качестве обвиняемого (ч. 8 ст. 172 УПК) с целью

– 141 –

обеспечения реализации его права знать о предъявленном о б- виняемому обвинении (п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК); уведомления потерпевшего о прекращении уголовного преследования в какойлибо части (ч. 2 ст. 175 УПК).

Для производства отдельных следственных действий можно предложить такие частные правила, как необходимость: у ведомления потерпевшего о времени и месте производства тех следственных действий, о проведении которых он ходатайст вовал, что позволит реализовать ему право участвовать в них , предусмотренное п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК (при этом в данной норме следует исключить зависимость реализации такого права о т разрешения следователя); расширения его прав по ознакомлени ю с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, приравняв их к правам обвиняемого (ст. 198 УПК).

Конечно, не следует считать, что в нашем уголовном процессе, стоящем в целом на основах публичности, равноправие и состязательность сторон в процессуальной деятельност и должно пониматься абсолютно. Орган расследования должен остаться тем участником процесса, который организует и обес - печивает деятельность сторон в процессе, аккумулирует ее результаты в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, используя разработанное в юридической литературе понятие «средств защиты»3, применительно к исследуемой проблеме можно вести речь о паритете обеспечи- тельных средств осуществления участниками сторон в проц ессе своих функций в целях решения задач уголовного судопроизводства. Данные средства в своей сущности состоят в кон к- ретной уголовно-процессуальной деятельности сторон.

В доказывании эта деятельность проявляется в собирании, проверке и оценке доказательств, что осуществляется в под авляющем большинстве путем производства следственных дей - ствий. Для стадии предварительного расследования характ ерно наибольшее внимание уделять собиранию доказательств — д аже их проверка и оценка могут служить новым поводом для уста - новления дополнительных доказательств. Однако не надо за бывать, что собранные доказательства служат не только основ ой для рассмотрения дела в суде, но и используется для принят ия в процессе расследования процессуальных решений, наприм ер,

îнаправлении дела, об избрании меры пресечения и других

–142 –

мер. Поэтому в стадии предварительного расследования име н- но для производства следственных действий особо значимо й видится роль состязательных начал, которые в свою очередь должны лежать в основе их организационно-правового и познавательного механизма.

Ï Ð È Ì Å × À Í È ß

1 См.: Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. ¹ 2. С. 102—109; Шестакова С.Д. Состязательность и равноправие сторон по уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде рации 2001 года // Следователь. 2002. ¹ 9. С. 28—29; Митрофанова Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных ста диях уголовного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград , 2004. С. 13—21.

2 Якупов Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2001. С. 46.

3 См.: Зинатуллин З.З., Кузуб И.Р. Охрана прав и законных интересов обвиняемых — функция российского уголовного п роцесса. Ижевск, 2000. С. 57; Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983. С. 74; Макарова З.В. Участие адвоката-защит- ника на предварительном следствии. Куйбышев, 1978. С. 8; Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976. С. 148.

И.В. Зверев

СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

ÂУГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Для того чтобы стать полноценным средством доказывания и обладать соответствующей юридической силой, каждое доказательство по уголовному делу должно обладать спосо бностью образовывать необходимую совокупность однородных с ним доказательств. Подобную «способность единичного док а- зательства входить в совокупность однородных доказател ьств,

– 143 –

приобретать в связи с этим доказательственное значение ( силу), а также способствовать установлению силы других, находящ ихся в этой совокупности доказательств», В.Л. Будников назвал к онвергентностью, то есть еще одним юридическим свойством доказательства, «которое способно превратить его из един ич- ного источника информации, не имеющего определенной юридической силы, в полноценное средство доказывания»1.

Конвергентность доказательств может быть установлена только на этапе их оценки, производимой субъектом доказывания по уголовному делу. «Лишь после того, как субъект док а- зывания признает его полную конвергентность, доказатель ство может образовать с другими такими же доказательствами на д- лежащую совокупность и только в ее рамках приобрести юридическую силу, то есть объективно обусловленную правовую способность формировать внутреннее убеждение по поводу доказанности обстоятельств преступления»2.

Оценка доказательств является завершающим этапом их исследования, после того как формируется и обосновываетс я соответствующее процессуальное решение по уголовному д елу. Как правильно отмечала Ц.М. Каз, «оценка доказательств име - ет свое выражение в процессуальных документах»3.

Долгое время в отечественной науке считалось и многими по-прежнему считается, что полноценную оценку доказатель ств и формулирование вследствие этого определенных выводов вправе делать только публичные участники уголовного суд о- производства — суд, прокурор, органы предварительного рас - следования. Так, например, Ц.М. Каз отмечала: «Разница между оценкой доказательств государственными органами, вед у- щими процесс, и иными участниками процесса состоит в том, что первые обязаны руководствоваться правилами оценки д о- казательств, установленными законом, в то время как иные лица, участвующие в деле, этими правилами не связаны»4.

Подобное мнение поддерживается и другими учеными. И.И. Мухин отмечает: «Оценка же доказательств других участников процесса не порождает для них никакой ответственно с- ти за те выводы, которые они делают по делу. Закон не обязывает их принимать какие-либо решения по результатам оценк и доказательств и не требует от них обосновывать свои вывод ы на всестороннем, полном и объективном рассмотрении мате-

– 144 –

риалов дела. Оценивая доказательства, они содействуют пра - вильному разрешению дела, но их оценка не имеет обязатель - ной силы для следствия и суда и носит лишь вспомогательны й характер»5. Следует, кстати, заметить, что И.И. Мухин вообще был против отождествления доказательств как мыслительн ой деятельности с процессуальной работой по доказыванию, сч и- тая их разными сторонами «единого процесса судебного док а- зывания»6. Данная позиция лишена, на наш взгляд, не только логического, но и нормативного обоснования.

Действительно, ч. 1 ст. 17 УПК, раскрывая условия оценки доказательств, формулирует их применительно только к указанным государственным органам и должностным лицам. Вместе с тем среди субъектов оценки доказательств данная правовая норма указывает и присяжных заседателей, не явля - ющихся публичными участниками уголовного судопроизводства. Кроме того, современными участниками правоотношений, возникающих в процессе оценки уголовных доказательс тв, выступают и другие частные лица, которые также формируют

èпредставляют суду свои выводы, имеющие такой же правовой характер, что и соответствующие выводы государственн ых участников названных правоотношений. В этой связи предст авляется обоснованным и правильным суждение Е.Б. Смагоринской, полагающей, что «формулирование и обоснование выводов по делу должны быть прерогативой не только органов уголовного преследования и суда, но и, в частности, адвокатов. «Вывод, — продолжает она, — это не только обеспеченное государственным принуждением процессуальное решение сл е- дователя, но и мнение, суждение иных участников процесса»7.

Такая позиция полностью согласуется и с этимологией слов «решение» и «вывод» в русском языке. Оба эти слова схо - жи по смыслу друг с другом и означают, прежде всего, определенное умозаключение, сделанное в результате мыслител ь- ной деятельности 8. Как конечный результат мыслительного процесса «по уяснению особенностей существующей ситуации, выявлению в ней проблемы, постановки цели, определению путей и средств ее достижения», содержащий в той или иной форме соответствующий «вывод о необходимости совершени я конкретных действий», определяет значение слова «решени е»

èЮ.В. Овсянников 9.

–145 –

Оценка доказательств как этап процесса доказывания ни

âкоем случае не составляет прерогативу только тех участн иков уголовного судопроизводства, чья деятельность и принима е- мые в ее рамках процессуальные решения обеспечиваются го - сударственным принуждением. Такой подход был бы крайне нежелательным, означая установление в доказывании неопр авданной и неограниченной монополии государства и тем самым — нивелирование принципа состязательности, ущемление прав и законных интересов частных лиц, принимающих участие в доказывании. Эти участники процесса тоже оценив а- ют доказательства, однако если соответствующая оценка, ос у- ществленная публичными субъектами доказывания, предшествует принятию властных решений, то мыслительная деятел ь- ность по исследованию проверенных уголовных доказатель ств частными лицами создает основу для принесения жалоб, заяв - лений и ходатайств по поводу определенных обстоятельств по уголовному делу. «Жалобы, заявления, ходатайства влекут в озникновение обязанности соответствующих органов рассмот реть их и удовлетворить или отказать в удовлетворении, обоснов ав свои выводы. Таким образом, оценка доказательств участник а- ми процесса (не являющимися представителями государства . — И. З.) может порождать вполне определенные правовые последствия»10.

Аналогичное суждение по поводу не совсем удачного нормативного регулирования круга субъектов оценки доказат ельств приводит и В.Г. Глебов. Он полагает, что законодатель упускает из виду других участников процесса (в том числе и юристо в, выступающих в роли представителей или защитников гражда н- ских истцов и ответчиков, потерпевших, подсудимых), также оценивающих доказательства и принимающих на этой основе решения о заявлении ими различных ходатайств, отводов, жа - лоб и т. п. 11

Говоря о позитивном значении указанных обращений, следует, на наш взгляд, согласиться с Э.Я. Кулиевым, который пишет по этому поводу: «Безусловно, названные обращения частных лиц в уголовном судопроизводстве не являются апр и- ори источниками действительной информации о сообщаемых

âних фактах. Однако не учитывать их нельзя, поскольку во многих случаях заявления, ходатайства и жалобы позволяют

–146 –

получать бесценную процессуальную информацию, которая обеспечивает правильное установление обстоятельств дел а, а также защиту субъективных прав и свободу обратившихся ли бо представляемых ими лиц»12.

Равное положение участников уголовного процесса в доказывании и, разумеется, в оценке доказательств особенно наблюдается, на наш взгляд, в судебном заседании, где сторо - ны в одинаковой степени используют свои выводы о доказанности обстоятельств по уголовному делу, формулируя их в т е или иные процессуальные обращения.

Таким образом, резюмируя изложенное, можно утверждать, что в уголовно-процессуальном доказывании в той или иной степени принимают участие практически все участник и уголовного судопроизводства. Вместе с тем степень и объем такого участия различен: одни лишь способствуют решению задач доказывания на отдельно взятом его этапе, главным о б- разом при собирании информации об обстоятельствах прест упления и формировании, а также проверке доказательств. Дру - гие, напротив, сами осуществляют такую деятельность, акти в- но проходя все ее этапы, пытаясь достичь при этом истинных знаний об обстоятельствах произошедшего криминального события, ставшего объектом правового познания.

ÏÐ È Ì Å × À Í È ß

1 Будников В.Л. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. ¹ 10. С. 46; Он же. Доказательства как средства доказывания в уголовном суд опроизводстве // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения. Волго град, 2003. С.103.

2 Будников В.Л. Юридическая сила доказательств... С. 46.

3 Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном про-

цессе (государственные органы). Саратов, 1968. С. 13. 4 Òàì æå. Ñ. 13.

5 Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия . Л., 1971. С. 153. См. также: Печников Г.А. Принцип презумпции невиновности на предварительном следствии. Волгоград, 1992. С. 26—27; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказыв ание. Воронеж, 1995. С. 223; Садиванкин С.Г. Факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательс тв // Про-

– 147 –

блемы развития уголовно-процессуального законодательст ва на современном этапе. Самара, 2002. С. 142.

6 Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974. С . 5.

7 Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Волго град, 2004. С. 146. См. также: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. В оронеж, 1978. С. 223; Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуально- му кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. С. 27; Будников В.Л. Исследование уголовных доказательств // Вест н. ВолГУ. Сер. 5, Юриспруденция. Волгоград, 2002. Вып. 5. С. 111.

8См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994.

Ñ.95, 590

9 Овсянников Ю.В. Уголовно-процессуальные решения в стадии возбуждения уголовного дела и их значение для уголовн ого судопроизводства // Вопросы уголовного права и процесса в усло виях правовой реформы. Красноярск, 1999. С. 51.

10Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Саратов, 1999. С. 14—15.

11Глебов В.Г. Правосознание — основа доказательственной деятельности юриста // Юрист ХХI века (задачи, тенденции, персп ективы). Волгоград, 2001. С. 23.

12Кулиев Э.Я. Правовое значение обращений частных лиц в уголовном судопроизводстве // Юрист ХХI века (задачи, тенденци и, перспективы). Волгоград, 2001. С. 98.

Н.В. Улицкая

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ

ÂУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Преобразования социальной сферы нашего общества, в том числе в обеспечении прав человека в сфере уголовного судопроизводства, начались не так уж давно. Даже после тог о

– 148 –

как Россия стала членом Совета Европы, уголовное судопроизводство продолжало регулироваться нормами закона, при - нятыми более сорока лет назад. Поэтому вопрос приведения уголовного судопроизводства в соответствие с нормами, пр и- нятыми в международном сообществе, стал одной из важнейших проблем развития нашего общества.

Права и свободы, провозглашенные Всеобщей декларацией прав человека и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, получили закрепление в Консти - туции РФ, принятой в 1993 году. Конституция РФ признала основные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ составной частью правовой системы государства. Это касается и принципа состязательности ст орон при осуществлении правосудия по уголовным делам.

С целью развития судебной реформы в Российской Федерации был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ , который вступил в действие с 1 июля 2002 года.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года — это четвертый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Ему предшествовали УПК РСФСР от 25 мая 1922 года, УПК РСФСР от 15 февраля 1923 года и УПК РСФСР от 27 октября 1960 года. Последний появился в период «хрущевской оттепели» и для своего времени, 60-х годов прошлого века, был достаточно прогрессивным, ибо усиливал гарантии прав личности в сфере уголовного судопроизводства. Однако при н- ципиально изменить существующую практику он не мог, так как предназначался для борьбы с преступностью, а не для за - щиты личности от любых форм произвола. И хотя в него за всю историю его существования было внесено более 400 поправок, он так и остался внутренне противоречивым, декларативным и крайне идеологизированным законом, по которому личност ь по-прежнему являлась фактически бесправной.

По мнению одного из авторов УПК РФ Елены Мизулиной, проект УПК построен на идеологии верховенства права, приоритета таких незыблемых общечеловеческих ценностей , как независимый, беспристрастный суд, презумпция невиновнос - ти, состязательность и равноправие сторон, соразмерность применения мер процессуального принуждения. При подготовке нового УПК авторы руководствовались стремлением создат ь

– 149 –

такую систему уголовного правосудия, в которой суд с уваж е- нием относится к личности и ее правам, без которых невозможно становление свободной, демократической России.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит ряд действительно прогрессивных для российско го законодательства положений, реализующих обеспечение пр ав граждан на судебную защиту, закрепленных ст. 6 Конвенции.

Так, ст. 15 УПК РФ впервые провозглашает состязательность сторон, равноправных перед судом, в качестве осново - полагающего принципа уголовно-процессуального законода - тельства России, предусматривая четкое разделение функц ий обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Указывает - ся, что суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. На него возлагается только обязанность созда ния необходимых условий для исполнения сторонами их процесс у- альных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С введением нового УПК судьи, прокуроры и адвокаты получили реальную возможность осуществлять на практике принципы беспристрастного судопроизводства, установлен ные Европейской конвенцией о защите прав человека, укрепляя таким образом основы демократии и правопорядка в Российс - кой Федерации. Имеется много иных новелл, направленных на закрепление и обеспечение соблюдения принципа состязат ельности в уголовном процессе. Данная статья посвящена одной из таких новелл — введению в традиционный процесс института предварительного слушания.

Следует отметить, что институт предварительного слушания широко применялся в странах англосаксонского процес са (Англия, США). Предание суду в англосаксонском процессе облечено в форму предварительного слушания дела, которое осуществляется магистратом с участием сторон и имеет сво ей целью определение достаточности доказательств для подд ержания обвинения в судебном разбирательстве. Предварите льное слушание происходит в состязательной форме, где обвинитель представляет достаточные, по его мнению, доказател ь- ства, а защита вправе их исследовать (подвергнуть перекре стному допросу свидетелей) и оспорить, а также представить свои доказательства 1. Если обвинение признается обоснованным, то дело передается на рассмотрение большого жюри. В Ан-

– 150 –