Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова
.pdfнесоответствующее ему. Согласно ч. 2 ст. 7 УПК РФ «суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответст вие федерального закона или иного нормативно-правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом».
К тому же применительно к обвиняемому, который скрылся от следователя и суда или его местонахождение неизвестно по другим основаниям, привод вряд ли способен оказаться действенной мерой, поскольку при осуществлении данной меры, согласно § 11 той же инструкции, категорически запрещено применение оружия, наручников и связывание. Неслучайно УП К был дополнен положением, разрешающим применение к разыскиваемому обвиняемому задержания (ч. 3. ст. 210 УПК)7.
На наш взгляд, между новым положением ч. 3. ст. 210 УПК
èст. 172 УПК РФ возникло несоответствие. Последняя статья оставляет открытым вопрос, когда должно предъявляться об - винение задержанному обвиняемому. Ибо, согласно ч. 6 ст. 172, «в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначен - ный срок, а также в случае, когда местонахождение обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день факти - ческой явки обвиняемого или в день его привода при услови и обеспечения следователем участия защитника». Названная часть ст. 172 УПК РФ нуждается в уточнении. Мы со своей стороны можем предложить следующий вариант дополнения данной части: «Обвиняемому, задержанному в порядке ч. 3 ст. 210 настоящего Кодекса, обвинение предъявляется в день его факт и- ческого доставления к следователю». Одновременно потреб уется дополнение п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ. Его целесообразно изложить в следующей редакции: «С момента фактического задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91, 92
èч. 3 ст. 210 настоящего Кодекса... (и далее по тексту статьи)». В-третьих, подвергнутый приводу обвиняемый и подозре-
ваемый обязан последовать за должностным лицом, осуществ ляющим привод (должностным лицом органа дознания или судеб - ным приставом) в место, указанное в постановлении дознава теля, следователя, прокурора или суда о приводе. Сам факт непо виновения требованию, изложенному в постановлении, не может рассматриваться как основание для применения физическо й силы
– 111 –
или специальных средств. Таковые могут быть применены лиш ь в случаях оказанного лицом, подлежащим приводу, сопротивле ния.
Соответственно возникает вопрос: влечет ли невыполнение обвиняемым требования подвергнуться приводу какие-т о неблагоприятные юридические последствия? Все зависит от того, есть ли основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Если они отсутствуют, то выпол - нение названного требования не обеспечено должным образ ом. На наш взгляд, это следует рассматривать как существенный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве. Восп олнить таковой, думается, можно посредством следующих изменений. Во-первых, необходимо предусмотреть, возможность применения денежного взыскания к обвиняемому, нарушившему процессуальные обязанности, как основного звена в ме - ханизме по достижению принципа состязательности и равно - правия сторон. Во-вторых, признать одним из оснований применения к обвиняемому задержания отказ данного субъекта подчиниться постановлению о приводе. Тем самым может быть восполнен вакуум между приводом и заключением под стражу .
В заключение хотелось бы сказать, что, с одной стороны, правовое регулирование привода в УПК РФ, хотя и претерпело определенные изменения, все еще вызывает определенные вопросы, ответы на которые мы попытались найти в данной статье. С другой — взаимосвязь мер процессуального принуж дения, в том числе и привода как одного из механизмов по обеспечению исполнения процессуальных обязанностей участни - ками уголовного судопроизводства, и реализация принципа состязательности сторон очевидна.
ÏÐ È Ì Å × À Í È ß
1 Лазарева В.А. Судебная защита прав и свобод личности и ее гарантия в новом УПК РФ // Проблемы развития уголовно-проце с- суального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 19.
2 Речь идет о том, что в УПК РФ в ст. 47, посвященной право-
вому статусу обвиняемого, нет перечня процессуальных обя занностей, возлагаемых на данного участника уголовного судопро изводства. Подробнее о необходимости законодательного закрепления данного перечня см.: Кожевников Л.Л. Обязанности обвиняемого: понят ие, виды, проблемы правовой регламентации и обеспечения усло вий над-
– 112 –
лежащего выполнения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. Подобные перечни существуют в уголовно-процессуальных к одексах Азербайджанской республики (ст. 91), Республики Беларусь (ст. 43), Киргизской республики (ст. 42).
3 Обязательство о явке, согласно ч. 2 ст. 112, состоит в письменном обязательстве лица, указанного в ч. 1 настоящей стат ьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, п рокурора в суд, а в случае перемены места жительства — незамедлител ьно сообщать об этом.
4 Об этом, в частности, пишет Б.Б. Булатов (См.: Булатов Б.Б. Правовое регулирование привода участников уголовного п роцесса // Российский следователь. 2002. ¹ 10. С. 6).
5 Не решает проблемы, на наш взгляд, положение, закрепленное в ч. 1 ст. 188 УПК РФ, устанавливающее обязанность явки в назначенный срок лица, вызываемого на допрос, поскольку это положение не может быть распространено на все процессуальные и следственные действия. В свете сказанного логичным было бы ве рнуться к положению ст. 146 УПК РСФСР.
6 Так, в Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации указывается, что привод без предвар ительного вызова допустим, если обвиняемый уклоняется от органов ра сследования и правосудия либо не имеет определенного места житель ства, а также в случаях, когда имеются основания полагать, что он м ожет скрыться (см.: Комментарии к Уголовно-процессуальному код ексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова М., 2002. С. 251).
7 Данная часть гласит: «В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 наст оящего Кодекса» (См.: Федеральный закон ¹ 92-ФЗ // Российская газет а. 2003. 10 июля).
В.А. Азаров И.Ю. Таричко
ДОБРОКАЧЕСТВЕННОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРЕДМЕТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКИ
Институт судебного контроля, воссозданный в российском уголовном процессе уже более десяти лет назад Законом
– 113 –
Российской Федерации от 23 мая 1992 года и заключавшийся в проверке законности и обоснованности применения меры пр е- сечения в виде заключения под стражу (ареста) и продления срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования, сегодня представляет собой совокупность норм, позволяющих в полной мере обеспечить защиту наиболее зна - чимых конституционных прав и интересов личности, вовле- ченной в сферу уголовного процесса. Это обстоятельство не замедлило отразиться в юридической литературе, освещающ ей актуальные вопросы реализации контрольных полномочий с уда.
Научные дискуссии затрагивают значимые вопросы соотношения данного института с прокурорским и ведомственны м контролем, с правосудием, о необходимости расширении либо ограничении его в рамках уголовного процесса, о механизме реализации судебного контроля, о его значении, содержании , формах проявления 1. Тем не менее, несмотря на пристальное внимание, оказываемое проблеме, «из поля зрения специалистов как-то выпал такой сегмент исследуемой части судебно й деятельности, как судебный контроль качества доказатель ств»2, проявляющийся на различных стадиях процесса. В этой связи позволим себе представить некоторые соображения по пово ду проявления данной формы судебного контроля в ходе осуществления судом своих полномочий и начнем со стадии подготовки дела к судебному заседанию (гл. 33—34 УПК РФ).
Данная стадия является промежуточным звеном, отделяющим предварительное расследование от судебного разбир а- тельства. Цель ее состоит в том, чтобы судебное разбирател ь- ство конкретного уголовного дела было максимально плодо - творным и отвечало всем требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия. Таким образом, перед судом в данной стадии процесса ставится ряд сложных и ответственных зад ач: во-первых, проверить качество предварительного расследо вания, выявить пробелы и грубые нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде; во-вторых, сформировать «доказательственный пакет», на основании которого в озможно вынесение правосудного приговора; в-третьих, провес - ти необходимые организационные мероприятия. Для решения указанных задач судья должен внимательно и скрупулезно и зу- чить все материалы уголовного дела. По результатам этой р або-
– 114 –
ты закон предоставляет ему право принять одно из трех, уст а- новленных УПК РФ решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания либо, если нет препятствий к непосредственному рассмотре - нию уголовного дела, о назначении судебного заседания. Ан а- лиз норм права позволяет сделать вывод о том, что и при подготовке к судебному заседанию и на предварительном слуша - нии суд осуществляет контрольные полномочия. Так, при при - нятии решения о подсудности судья проверяет правильност ь действий прокурора о направлении дела. Придя к выводу о то м, что в данном случае имеет место процессуальная ошибка, су д направляет дело по подсудности. Это первое, что необходим о проверить при поступлении уголовного дела в суд. Статья 228 УПК РФ предлагает судье перечень обязательных действий, выполнение которых обеспечит, с точки зрения законодател я, разрешение первой из поставленных на данной стадии задач . Интересной в плане реализации функции судебного контрол я является также процедура удовлетворения ходатайств об и с- ключении или об истребовании дополнительных доказатель ств. В этом случае суд самостоятельно проверяет и оценивает пр едставленные «спорные» фактические данные либо документы с точки зрения их относимости и допустимости. Надо отметить , что в этих целях закон предоставляет суду право допроса н еобходимых свидетелей, что существенно расширяет его возмож - ности в плане осуществления контрольно-проверочных полномочий. Примечательным является также и то, что суд в ходе подготовки к судебному заседанию и на предварительном сл у- шании так или иначе осуществляет деятельность по формиро - ванию системы доказательств, которая будет использовать ся при вынесении приговора. Содержание данной деятельности заключается в том, что суд, контролируя качество доказательств, оценивает их добротность с позиций относимости, допустим о- сти, достоверности и достаточности при принятии конкретн о- го уголовно-процессуального решения 3.
Придерживаясь положения о том, что суд, реализуя любую форму судебного контроля, должен ограничиться лишь проверкой законности и обоснованности принимаемых реше - ний и совершаемых действий, считаем возможным определить ся
âвопросе оценки достаточности предоставляемых сторона ми
–115 –
доказательств следующим образом. На наш взгляд, при проверке и оценке доказательств в рамках реализации контрол ьных полномочий суд оценивает доказательства не с позиции дос таточности данных о виновности лица, а с позиций достаточно - сти данных о вынесении решения в рамках заявленного сторо - нами требования. Такой подход к реализации функции судебного контроля является, по нашему мнению, весьма продуктивным и в смысле «очищения» материала, предоставленного в суд органами предварительного расследования. Суд, лишен - ный сегодня возможности в ходе судебного заседания приня ть решение о направлении дела на дополнительное расследова - ние в случае выявления пробелов следствия, тем не менее об - ладает правом контроля качества доказательств еще на ста - дии подготовки дела к слушанию, что, несомненно, способствует повышению уровня правосудия. Данная форма реализа - ции судебного контроля, как отмечает В.А. Азаров, проявляет - ся в различных стадиях уголовного процесса 4, где имеет место судебная проверка и оценка доказательств. Действительно , если иным формам реализации исследуемой нами функции отводится место на досудебных стадиях процесса, то контроль к а- чества доказательств осуществляется судом и в стадии судебного разбирательства. Об этом свидетельствует ст. 240 УПК РФ, закрепляющая правило о том, что практически все доказател ь- ства по уголовному делу подлежат непосредственному иссл е- дованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпев - шего, свидетелей, экспертов, лично осматривает вещественные доказательства. Сущность подобного исследования зак лю- чается в познании судом фактических обстоятельств конкр етного уголовного дела. Доказывание представляет собой поз навательный процесс 5. Таким образом, суд, непосредственно исследуя вещественные доказательства и закрепленные в сле д- ственных документах фактические обстоятельства уголовн ого дела, осуществляет доказывание, которое просто не может н е включать в себя проверку (а значит, и контроль) доброкаче- ственности источника и достоверность полученных данных 6.
Подобный контроль происходит в стадии судебного разбирательства и в случае истребования новых доказательст в (ст. 253 УПК РФ). Таким образом, можно констатировать, что суд является не пассивным арбитром, а активным участником
– 116 –
процесса, осуществляющим доказывание. Форма, в которой су д реализует данное правомочие, носит контрольно-проверочн ый характер и является гарантией того, что суд останется в лю бом случае беспристрастным и справедливым. Осуществление су - дом такой разновидности контроля, как контроль качества д о- казательств, в ходе судебного разбирательства способств ует вынесению законного, обоснованного, а самое главное — истин - ного приговора. Исходя из вышесказанного, можно предположить, что реализация функции судебного контроля возможна не только в традиционно принимаемых нами формах, какими являются, например, разрешение ходатайств органов рассле - дования о производстве конкретного следственного дейст вия или рассмотрение жалоб на их неправомерные решения, а и в форме контроля качества представленных в суд доказатель ств, лежащей в иной плоскости практической деятельности и нау ч- ной интерпретации. В этой связи может быть оценена как несколько неполная классификация профессора А.П. Гуськовой , ограничивающей функционирование судебного контроля дву - мя формами.
Во-первых, контроль, предусмотренный ст. 22, 23, 25 Конституции РФ, осуществляющийся исключительно при нали- чии мотивированного ходатайства органа расследования.
Во-вторых, последующий контроль, когда в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ суд осуществляет контроль за законностью других действий или решений органа уголовного преследования по жалобе любого участника процесса 7.
Такая позиция, по нашему мнению, содержит, по крайней мере, два недостатка:
1.Исключает из форм реализации судебного контроля контроль качества доказательств, о котором мы говорили ранее . Данная форма, исходя из ее сущностных характеристик, не осуществляется исключительно по жалобе или заявлению. За - кон предусматривает возможность для суда самостоятельн о решать вопрос о пригодности 8 того или иного доказательства, причем не ограничивая данное право суда только судебными стадиями процесса.
2.Часть 2 ст. 46 Конституции РФ содержит положение, согласно которому решения и действия (или бездействие) ор - ганов государственной власти, органов местного самоупра вле-
–117 –
ния, общественных объединений и должностных лиц могут быт ь обжалованы в суд. Сама по себе данная норма Основного Зако - на не вызывает каких-либо споров и возражений. Ее конститу - ционное закрепление является несомненным достижением д е- мократических сил и преобразований, гарантией прав и свобод граждан от произвола властей. Однако осуществление на ее основе исследуемой функции однозначно приведет к тоталь - ному контролю суда, а следовательно, к удорожанию, волоките и затягиванию процесса расследования.
Учитывая сказанное, необходимо помнить о чувстве меры. Можно долго и отвлеченно рассуждать о положительных моментах введения в российский уголовный процесс институт а судебного контроля, о его распространении (в соответстви и со ст. 46 Конституции РФ) практически на все действия и решения органов предварительного расследования и прокурора . Вопрос только в том, к какой ситуации приведет такое положени е дел? По нашему мнению, судебный контроль должен охватывать наиболее значимые и существенные решения и действия следователя, дознавателя и прокурора. Об оценке значимост и этих действий и решений мы уже говорили. Есть еще один немаловажный момент, на который мы хотели бы обратить внимание — участие суда в формировании системы доказательст в. Сразу оговоримся, что речь идет не о собирании судом доказ а- тельств, а о влиянии его действий и принимаемых в порядке осуществления судебного контроля решений на тот «доказа - тельственный пакет», который в конечном итоге приведет к вынесению законного и обоснованного приговора либо иног о итогового решения суда по конкретному уголовному делу. Пр и разрешении вопроса о задержании или о продлении срока содержания под стражей суд также оценивает предоставленны е доказательства. Однако оценка эта в деятельности суда нос ит двоякий характер. С одной стороны, суд оценивает фактичес - кие данные для решения вопроса о наличии достаточных данных для удовлетворения ходатайства об аресте или о продле - нии срока заключения под стражу. С другой стороны, чтобы проверить соблюдение следователем, дознавателем, прокур о- ром уголовно-процессуального закона при собирании, полу- чении, фиксации доказательств, положенных в обоснование ходатайства. Принимая решение по конкретному ходатайств у
– 118 –
или заявлению (жалобе), суд, по нашему мнению, в первую очередь должен провести контрольно-проверочные меропри я- тия в отношении предоставленных субъектом доказательст в, иными словами, реализовать функцию судебного контроля в форме контроля качества доказательств. В противном случа е последующие действия не имеют смысла, не гарантируют защиту прав и законных интересов личности, а значит, приведу т к незаконному и необоснованному решению.
Итак, определившись с формами реализации функции судебного контроля и придя к выводу о том, что данная функция может проявляться в различных стадиях процесса, необ - ходимо определиться в последнем, но наиболее сложном вопросе о характере деятельности суда при пересмотре пригов о- ров в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производств, а также по вновь открывшимся обстоятельства м. Не вызывает сомнений суждение о том, что, «выступая в ка- честве весомой конституционной гарантии прав, свобод и законных интересов участников процесса, государства и об - щества, тот или иной порядок проверки состоявшихся судебных решений, по существу, есть лишь продолжение защиты участниками судебного разбирательства своих интересов в новых процессуальных условиях»9. Раскрывая понятие и зада- чи пересмотра судебных решений, И.Я. Фойницкий указывал, что: «Установление разнообразных гарантий спокойног о
èполного разбирательства в первой инстанции имеет своей задачей обеспечение постановления ею справедливого при говора. И весьма существенные интересы как личности, так и общежития нашли бы наиболее полное удовлетворение, если бы этим разбирательством могло заканчиваться все судебн ое по делу производство»10. Действительно, за каждым судебным решением стоит конкретный человек (судья). Наличием такого обстоятельства, как «человеческий фактор», объясняютс я многие ошибки, пробелы (а, к сожалению, нередки случаи и преступной деятельности со стороны государственных чин овников) как в процессе предварительного расследования, та к
èв процессе судебного разбирательства и при вынесении ит о- гового решения (в том числе и приговора). Данные обстоятельства лишний раз указывают на ценность пересмотра судебных решений.
–119 –
В рамках нашего исследования мы намеренно опускаем проблемные вопросы, касающиеся деятельности судебных ин - станций по пересмотру уголовных дел, что довольно широко обсуждалось и обсуждается сегодня на страницах юридичес - кой литературы 11, и обращаемся к теме реализации функции судебного контроля в процессе пересмотра состоявшихся п риговоров и иных окончательных решений судов, рассматривавших дело в первой инстанции. Н.Н. Ковтун, отстаивая свою позицию, считает «априори доказанным» тот факт, что «производство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам есть самостоятельные формы отправления правосудия по уг о- ловным делам или, точнее, — формы судебного контроля за правосудностью актов, вынесенных в суде нижестоящей инстанции»12.
Данное мнение расходится с нашим пониманием судебного контроля как самостоятельной, не входящей в содержание правосудия функции, а значит, и с пониманием роли и места судебного контроля на стадиях пересмотра уголовны х дел. На наш взгляд, законодатель совершенно верно при обозначе - нии деятельности суда использует наряду с термином «пров ерка» словосочетания «пересмотр судебных решений» и «расс мотрение уголовного дела». Это означает, что суд вышестоящей инстанции обладает правом решения основного итогового в опроса о виновности и ответственности осужденного (оправда н- ного) лица, то есть деятельность суда напрямую связана с во з- можным изменением акта правосудия, принятого в процессе отправления последнего. Более того, в рамках апелляционно - го, кассационного, надзорного производств, а также по внов ь открывшимся обстоятельствам суд обладает рядом правомо чий, осуществить которые возможно лишь в процессе отправлени я правосудия. Это такие положения, как, во-первых, уже упоминавшееся нами право отмены или изменения приговора (ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ст. 378, 384, 385, 386, 387, 408, 418 УПК РФ). Во-вторых, это право суда кассационной и надзорной инстан - ций давать указания, которые являются в силу ч. 6 ст. 388 и ч. 6 ст. 410 УПК РФ обязательными для исполнения при новом рассмотрении уголовных дел. В-третьих, правило ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в
– 120 –