Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова

ти за рамки представленных доказательств, обязать сторон ы представить дополнительные доказательства, а в случае не обходимости содействовать этому. В уголовном процессе, где в первую очередь присутствуют публичные интересы, это не пр е- дусмотрено законодательством. Логика законодателя, к сож а- лению, несколько не понятна.

Попробуем выявить необходимую степень активности уча- стия суда в уголовном процессе.

Содержание активности суда заключается в помощи слабой стороне, слабой не в смысле ее фактического отношения к предмету спора, а в смысле неумения пользоваться представленными ей процессуальными правами для участия в споре 17.

Оптимальное сочетание активности судьи и активности сторон вполне возможно. При этом судье вовсе не нужно быть следователем, то есть самому раскрывать преступление, изо б- личать обвиняемого, предъявлять обвинение, собирать все д о- казательства по делу и т. д. Достаточно, чтобы он выполнял следственные действия, как правило, по требованию сторон, по собственной же инициативе — лишь при наличии условий для субсидиарной судейской активности. Субсидиарная активность суда — это дополнительная и важная гарантия прин - ципа равенства сторон, без которого состязательность нем ыслима, легальная же активность обеспечивает должный правовой режим (законность) состязательной процедуры. Таким образом, утверждение, что состязательность не исключает, а предполагает активность суда в установлении истины, верно, но с одним непременным «отсекающим» условием — предотвратить втягивание суда в оказание помощи обвинителю и изобличение подсудимого. Такая активность может быть только субсидиарной 18. Сочетание этой судейской активности с дискретными полномочиями сторон придаст уголовному судопроизводству мощный импульс, сообщив ему новое качество 19.

Следует согласиться с мнением А.Д. Бойкова, считающего, что «состязательность — лишь инструмент судебного познания, обеспечивающий далеко не однозначный результат. В се зависит от того, в чьих руках инструмент, — то есть от судей , их воли, инициативы, активности 20.

– 11 –

Таким образом, обобщение изложенного материала позволяет сделать следующие выводы.

Принцип состязательности не может быть построен на полном юридическом равенстве сторон, ибо это не допустимо и в принципе не возможно. Неравенство сторон необходимо компенсировать наделением «слабой стороны» дополнительными возможностями, например, по обжалованию решений и т. п.

Представляется необходимым изменение действующего уголовно-процессуального законодательства, связанное с наделением суда субсидиарной активностью, речь о которой шл а выше. Данные изменения должны способствовать изобличени ю действительно виновных, а также защите потерпевших. Пассивность суда в выявлении истины по уголовному делу, как верно заметил В. Горобец 21, может привести к формированию образа судьи, описанного в произведениях М.Е. Салтыкова-Ще д- рина:

«Я не вхожу в свою совесть, я не советуюсь с моими лич- ными убеждениями, я смотрю только на то, соблюдены ли все формальности, и в этом отношении строг до педантизма. Если есть у меня на руках два свидетельских показания, надлежа - щим образом оформленные, я доволен и пишу: есть, если их нет — я тоже доволен и пишу: нет. Какое мне дело до того, совершено ли преступление в действительности или нет! Я х очу знать, доказано ли оно или не доказано, и больше ничего»22.

ÏÐ È Ì Å × À Í È ß

1 Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. ¹ 8. С. 16.

2 Большой юридический словарь / Под. ред. А.Я. Сухарева,

В.Д. Зорькина, В.С. Крутских. М., 1994. С. 646.

3 Строгович М.С. Избранные труды. Т.2. М., 1992. С. 171.

4Он же. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1987.

Ñ.296.

5 Давлетов А. Указ. соч.

6 Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Госу дарство и право. 1995. ¹10. С. 99.

– 12 –

7 Баев О.Я. О двух предложениях совершенствования профессиональной защиты от обвинения // Юрид. записки. Вып. 1. Пробле мы судебной реформы. Воронеж, 1994. С. 86.

8 Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукич Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизв одстве. М., 2003.С.37.

9 Судоустройство-судопроизводство: Учебник русского угол овного процесса. СПб., 1910. С. 23.

10Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Российское право. 2001. ¹ 12. С. 121.

11Филимонов Б.А. Предисловие. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ/ Пер. с нем. М. Филимонова. М., 1994. С. 78.

12Тогонидзе. Научно-практическая конференция // Государство

èправо. 2002. ¹ 9. С. 663.

13Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных стран. М., 2001. С. 71.

14Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред . А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 47.

15Ковтун Н.И. Состязательность и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юс тиция. 1997. ¹12. С. 12.

16Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. ¹ 2. С. 52.

17Матвеева Н.Н. О понятии состязательности в советском уголовном судопроизводстве // Тезисы докладов на теоретическ ой конференции аспирантов Института государства и права АН ССС Р и юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1984. С. 61.

18Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 117.

19Смирнов А.В. Указ. соч.

20Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990—1996 ãã. Ì., 1997. Ñ. 119.

21Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость пр и- говора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. ¹8.

22Салтыков М.Е. Полн. собр. соч. Т.11. М., 1933.

– 13 –

О.В. Левченко

ПРЕЗУМПЦИЯ ПРАВОСУБЪЕКТИВНОСТИ

УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА КАК ГАРАНТИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИНЦИПА

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН

ÂСУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Уголовно-процессуальное законодательство России, приведенное в соответствие конституционными нормами, предполагает формирование новых отношений между личностью и государством, создание приоритета прав и свобод человека и гражданина над общественными интересами, закрепление га - рантий состязательного правосудия. Такие глубинные изме нения коснулись всех институтов уголовного судопроизводс тва, в том числе и доказывания по уголовным делам.

В уголовном судопроизводстве важное значение имеет презумпция правосубъектности участников уголовного процес са, которая исходит из факта участия в уголовном деле в качес тве подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, гражданског о истца и гражданского ответчика лиц, наделенных праводеес - пособностью. Она освобождает этих участников процесса от обязанности доказывать свою способность иметь права, нес ти обязанности и своими действиями осуществлять их.

От того, насколько полно права и законные интересы уча- стников закреплены в законе, насколько гарантированы сре д- ства их обеспечения, зависит эффективность уголовного су допроизводства и выполнение его назначения, направленного на защиту лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также личности от незаконного и необоснованного обвинен ия, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Наличие данной презумпции позволяет участникам без ограничения пользоваться своими правами, предоставленн ы- ми УПК РФ, и требовать от обязанных лиц возможности их реализации в уголовном процессе, в частности в доказывани и по уголовным делам.

– 14 –

Доказывание, как важнейшая уголовно-процессуальная деятельность, осуществляется определенными участниками уголовного процесса, которых в теории доказывания называ - ют субъектами доказывания. УПК РФ внес существенные новшества как в содержание понятия субъекта доказывания, так и в те признаки (свойства), которыми такой субъект должен обладать.

Введение в уголовный процесс принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ), в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган ил и одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинени я или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлен ия предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, — существенно повлияло на объем деятельности участников процесса как субъектов доказыван ия.

Сторона обвинения представлена прокурором, следователем, начальником следственного отдела, дознавателем, част - ным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем либо представителем, гражданским истцом и его предста - вителем (п. 47 ст. 5 УПК РФ). Эти участники процесса, выполняя функцию обвинения, осуществляют уголовное преследование лица, совершившего преступление. Как субъекты доказывания, они (в идеале) собирают, проверяют и оценивают доказательства, которые соответствуют их процессуально му интересу — обвинению. К стороне защиты относятся: обвиняе - мый (подозреваемый), а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представите ль (п. 46 ст. 5 УПК РФ).

В теории состязательного уголовного процесса сторона определяется как «участник судопроизводства, который от стаивает перед судом определенный охраняемый законом интерес и пользуется для этого теми же правами, которыми обладает участник судопроизводства, отстаивающий противопо ложный интерес»1. Признак процессуально-правовой заинтересованности должен обязательно характеризовать участника уголовного процесса — субъекта доказывания. Такая правовая з а-

– 15 –

интересованность (интерес) основывается на потребности, то есть внутреннем стремлении субъекта к чему либо, его жела - нии достичь определенного результата. Потребность вызыв ает активность субъекта и направляет ее на достижение конкре т- ной цели, выступая тем самым как программа деятельности (в данном случае — доказывания).

Отсутствием правового интереса в доказывании характеризуются только те лица, которые привлекаются к участию в уголовном судопроизводстве для выполнения вспомогатель ных задач. Они отвечают не за доказывание, а за добросовестное выполнение своих должностных, профессиональных обязанн о- стей (эксперт, переводчик) или гражданского долга (свидет ель). Они являются участниками уголовно-процессуальных право отношений, но не имеют ни материально-правовой, ни процессуальной заинтересованности в установлении истины по де лу.

Одной из форм собирания доказательств будет их представление подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителя - ми, а также защитником суду, прокурору, следователю, дознавателю для приобщения к уголовному делу в качестве дока - зательств. Но до настоящего времени проблема законодател ь- ной урегулированности процессуального порядка представ ления доказательств остается полностью нерешенной. Это пор ождает и будет порождать разногласия теоретического и прик ладного характера. Следует согласиться с Д.И. Бедняковым в том , что представление доказательств участниками процесса « носит в определенной степени стихийный характер и несколько ви - доизменяет обычный процесс формирования доказательств»2.

В свое время А.М. Ларин высказал мнение, что следует различать процессуальный порядок принятия представляем ых доказательств в зависимости от того, что представляется: вещественное доказательство или документ. В случае предста вления объекта, предположительно оцениваемого следователе м как вещественное доказательство, для подтверждения достове рности фиксации его признаков, свойств, состояний необходимо участие понятых. Если представляется документ, то в матер иалах дела достаточно отметки в виде справки или надписи3.

Такая позиция не бесспорна. Представление доказательств , способ их собирания осуществляются в рамках уголовно-про -

– 16 –

цессуальной деятельности в целях формирования доказате льств, отвечающих определенным требованиям. Одно из них — допустимость, которая предполагает возможность проверки пре д- ставленного с помощью других следственных действий. Это в одинаковой мере относится как к вещественному доказател ь- ству, так и к документу.

На наш взгляд, представление как вещественного доказательства (ст. 81 УПК РФ), так и документа (ст. 84 УПК РФ) должно иметь одинаковый процессуальный режим их принятия, включая составление протокола, отвечающего требован и- ям ст. 166 УПК РФ. Проведенный опрос работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а д- вокатов г. Астрахани и Астраханской области показал, что п ри представлении доказательств, собранных подозреваемым, о б- виняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также защитником должен быть составлен протокол (82 % респондентов).

Поэтому ст. 86 УПК РФ целесообразно дополнить ч. 4 следующего содержания: «При представлении документов и пред - метов для приобщения их к уголовному делу в качестве дока зательств составляется протокол в соответствии с требован иями ст. 166 настоящего Кодекса». Такое дополнение согласуется с ч. 2 ст. 84 УПК РФ, где сказано, что документы должны быть представлены в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Презумпция невиновности, существующая в российском уголовном судопроизводстве, освобождает подозреваемого и обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновност ь, и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых ими в свою защиту, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Но как сторона в уголовном процессе обвиняемый (подозреваемый) имеет право участвовать в доказывании по уголовному делу и этим реализовать свой процессуал ь- ный интерес — защититься от предъявленного обвинения. В связи с этим он наделен соответствующими процессуальными пр а- вами (ч. 4 ст. 47 УПК РФ), одно из которых — иметь защитника. Как правильно указывается в литературе, осуществление пр а- ва на защиту есть проявление демократических основ общественного строя, необходимое условие осуществления исти н-

– 17 –

ного правосудия, строжайшего соблюдения законности и пра - вопорядка4.

Перенесение обязанности доказывания на обвиняемого, даже в ее малом объеме, несовместимо с презумпцией невиновности и приведет к презумпции виновности.

Анализ ряда статей УПК РФ показывает, что в отношении доказывания, например алиби, законодатель нарушает названную презумпцию и переносит бремя доказывания обстоятельств алиби на подозреваемого (обвиняемого). В соот ветствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ данные участники имеют право отказаться о т дачи объяснений и показаний. Тем не менее в ходе проведени я предварительного слушания при подготовке к судебному за седанию законом устанавливается, что «ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимо го подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялос ь

âходе предварительного расследования и было отклонено д ознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайст во может быть удовлетворено также в случае, если о наличии та - кого свидетеля становится известно после окончания пред варительного расследования» (ч. 6 ст. 234 УПК РФ).

Реализуя свое законное право в стадии предварительного расследования отказаться от объяснений и показаний, подо - зреваемый (обвиняемый) тем самым, лишается возможности защиты при производстве в суде первой инстанции. По текст у приведенной статьи усматривается, что доказывать свое ал иби этим участникам необходимо самим, то есть на них перекладывается бремя его доказывания, поскольку они должны во время проведения предварительного расследования или не посредственно после его проведения, но до предварительного с лушания по делу найти свидетеля их нахождения в другом мест е

âмомент совершения преступления. Понятно, с другой сторо - ны, чем руководствовался законодатель, прописывая данную норму — исключить случаи, когда заявление об алиби перено - сится лицом в судебную инстанцию, так как стадия предвари - тельного расследования обладает большими возможностями его проверки и назначение уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) достигается быстрее. Но это не оправдывает нарушения презумпции невиновности обвиняемого, и в част-

–18 –

ности обязанности по доказыванию вины лица, которая лежит на органах, осуществляющих привлечение к уголовной ответ - ственности.

Гражданский ответчик как участник уголовного процесса со стороны защиты — физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вре д, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54 УПК). В уголовном судопроизводстве гражданский ответчик не обязан доказыва ть свои возражения на требования гражданского истца о возмещени и имущественного или морального вреда в отличие от граждан с- кого процесса. Гражданский истец вправе возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и по казания по существу предъявленного иска, собирать и предста в- лять доказательства (ч. 2 ст. 54 УПК).

Ряд процессуалистов положение гражданского ответчика в уголовном процессе рассматривают по аналогии с обвиняе - мым5. На наш взгляд, аналогия при этом вряд ли уместна, так как к этим участникам, прежде всего, предъявляются требов а- ния, имеющие разную правовую природу: обвиняемый привлекается к уголовной ответственности; гражданский ответчик — к гражданской ответственности. В связи с этим, указанные у ча- стники наделены неодинаковыми правами в процессе доказы - вания: обвиняемый — в полном объеме, а гражданский ответ- чик — по существу предъявленного гражданского иска.

Говоря о презумпции правосубъектности подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, гражданского истца и граждан - ского ответчика, необходимо рассмотреть вопрос о праве эт их участников уголовного процесса оценивать доказательств а в ходе уголовно-процессуального доказывания. В литературе по эт ому вопросу высказаны разноречивые суждения. Одни процессуа - листы считают, что обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представите ли не имеют права на оценку доказательств в процессе доказыв а- ния, что оценка доказательств есть мыслительная деятельн ость суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознани е6. В защиту данной научной позиции В.В. Соловьев, Н.А. Громов, В.В. Николайченко указывают на то, что при оценке доказательств следователь и суд должны руководствоваться зако ном и правосознанием, а последнее у правоприменителя должно бы ть

– 19 –

профессиональным, то есть основанным на специальном юридическом образовании, профессиональном опыте применени я права, его постоянном осмыслении и совершенствовании7.

Âколлективном труде «Теория доказательств в советском уголовном процессе» утверждается, что оценка доказательств осуществляется также и участниками процесса. Однако при этом подчеркивается, что если оценка доказательств следовате лем, прокурором и судом влечет определенные правовые последствия, то оценка доказательств участниками процесса, отст аивающими свои интересы, имеет целью убедить следователя, прокурора или суд в правильности выводов соответствующе го участника процесса. Лишь в этом смысле оценка доказательс тв участниками уголовного процесса может повлиять на его ис - ход, а поэтому нельзя смешивать мыслительную деятельност ь по оценке доказательств и процессуальное значение ее рез ультатов8. М.М. Михеенко считает, что оценка доказательств обязательна только для следственных органов, прокурора и суд а, а для обвиняемого, потерпевшего и других участников проце с- са она носит рекомендательный характер. По его мнению, нел ьзя рассматривать как противоречащую закону такую позицию у ча- стников процесса, когда они обращают внимание органов рас - следования и суда только на те доказательства, которые по д- тверждают их процессуальные интересы, а не оценивают всесторонне и полно всю совокупность доказательств 9.

Нам представляется, что с учетом принципа состязательности сторон такие высказывания являются не бесспорными .

Âсоответствии со ст. 244 УПК РФ обвинитель, подсудимый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в судебном разбирате льстве пользуются равными правами по представлению доказа - тельств, участию в исследовании доказательств и заявлени ю ходатайств. Такое положение закона позволяет сделать выв од, что в стадии судебного разбирательства в уголовно-процес суальном доказывании принимают участие все его участники, как сторона обвинения (государственный обвинитель, потер - певший, представитель потерпевшего, гражданский истец, представитель гражданского истца), так и сторона защиты (о б- виняемый, законный представитель обвиняемого, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика). Тем не

–20 –