Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова

рирует само это лицо. В отношении него уже осуществляется уголовное преследование в форме подозрения7. Содержание этой деятельности помимо мыслительной оценочной ее части, свя - занной с сопоставлением различных фактических данных, по - зволяющих выдвинуть предположение о возможном совершителе преступного деяния, составляют также конкретные дей - ствия по собиранию и проверке этих фактических данных. Сл е- довательно, изобличение как элемент уголовного преследования уже присутствует.

Помимо вовлечения лица в проверочные действия, процедура которых законодателем не урегулирована вообще, он до возбуждения уголовного дела может быть подвергнут освид етельствованию и привлечен к участию в назначении экспертизы. Однако формально такое лицо никаким процессуальным стат у- сом не наделено. Действующее уголовно-процессуальное зак о- нодательство России в то же время дает основание утвержда ть то, что подозреваемый может появляться еще до возбуждения уголовного дела, поскольку п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ предусматривает допуск его защитника с момента фактического задержа ния.

Отмеченная обстановка правовой неурегулированности процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголо вного дела не способствует должному обеспечению условий реа - лизации принципа состязательности сторон, что требует кр о- потливой работы по совершенствованию соответствующей з а- конодательной базы.

К настоящему времени единственно действующим механизмом, обеспечивающим реализацию принципа состязатель - ности сторон в стадии возбуждения уголовного дела, являет ся институт обжалования. Благо, что ст. 123 УПК РФ предусматривает возможность обжаловать действия (бездействие) и р е- шения органа дознания, дознавателя, следователя и прокуро - ра не только формальным участникам уголовного судопроиз - водства, но и иным лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальн ые решения затрагивают их интересы.

ÏÐ È Ì Å × À Í È ß

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.С.171.

–61 –

2 Òàì æå. Ñ. 172.

3 Митрофанова Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. ди с. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 8.

4 Уголовно-процессуальное законодательство Республики Бе - ларусь и Российской Федерации (сравнительно правовой ана лиз): Учебное пособие. 2-е изд., стер. Волгоград, 2004. С. 50—51.

5 Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С. 20.

6 Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. С. 9.

7 Мельников В.Ю. Задержание заподозренного лица. Ростов н/Д,

2003.Ñ.8.

Н.И. Кулагин В.А. Булатов

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ НА СТАДИИ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

ДОЛЖНО БЫТЬ РЕАЛЬНЫМ

Начинать, по-видимому, необходимо с напоминания о том, что субъективные права — это обеспеченные законом ме ры возможного поведения личности, направленные на достижение целей, связанных с удовлетворением своих законных интересов. Государство, возлагая на правоохранительные орг аны обязанность соблюдения конституционных требований по о беспечению процессуальных прав личности (физического лица)1 — пострадавшего от совершенного преступления, обязано обе с- печивать деятельность этих органов, чтобы предоставляем ые им законом права не оказались декларацией, принятие любог о закона должно сопровождаться принятием правового акта, определяющего порядок реализации этих прав.

Наши выводы о том, что рост преступности в последние годы отрицательно сказался на эффективности деятельнос ти правоохранительных органов подтверждают и другие учены е.

– 62 –

Так, А.В. Сумачев отмечает, что в последнее время появилась крайне низкая заинтересованность пострадавших в осущес твлении своих прав по уголовным делам. Он пишет, что анализ 70 архивных уголовных дел Рязанского и 50 дел Владимирского областных судов за 1995—1996 годы показал, что по делам о тяжких преступлениях против личности (ст. 102, 108, 117, 145, 146 УК РСФСР 1960 г.) в 62 % из них гражданские иски о возмещении вреда в уголовном судопроизводстве заявлены не были. В 6 % случаев возбуждения гражданских исков в уголовном деле их разрешение передавалось в гражданское произв одство. Характерно, что при рассмотрении судом гражданских исков в уголовном судопроизводстве (32 %) они, как правило, удовлетворяются в полном объеме. Однако их исполнение пра к- тически сведено к нулю. Так, анализ практики возмещения ис ков осужденными к лишению свободы показывает, что в 48 % слу- чаев удержания в пользу погашения исков не производятся; в 30 % — иски возмещаются лишь до 25 % от заявленных сумм. «Приведенные данные, — пишет автор, — свидетельствуют, во-первых, о низкой активности пострадавших по осуществле - нию интересов и о все меньшем доверии граждан к правоохра - нительным органам. Во-вторых, прослеживается большое несоответствие между легальным положением пострадавшего, формальным признанием его прав (в частности, на возмещение вреда) и его фактическим положением в обществе, при котором нет возможности реально реализовать свое право, в клю- чая право на доступ к механизмам правосудия, право на возм е- щение вреда и т. д.»2.

Первыми с законодательной регламентацией и механизмом восстановления нарушенных прав (реализации законных интересов личности) сталкиваются органы и должностные ли ца, производящие предварительное расследование.

Конституция Российской Федерации (ст. 52) провозглашает, что права потерпевших от преступлений и злоупотребл е- ний властью охраняются законом, а государство обеспечива ет потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда. Это конституционное положение длительное вре мя оставалось декларативным. Нормативы о равноправии проце с- суальных сторон (обвинения и защиты), о необходимости которых вели разговоры ученые-процессуалисты, в УПК РСФСР

– 63 –

1960 г. отсутствовали. Ввод в действие с 1 июля 2002 г. нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) стал прогрессивным явлением: в процессуальном положении потерпевшего произошли существенные позитивные изменения, хотя истинного равноправия сторон новый УПК так и не установил. Этот вывод мы сделали на основе анализа положений этого закона. В отличие от подозреваемо го и обвиняемого (сторона защиты), в отношении которых вопрос правовой регламентации обеспечения прав довольно че тко отрегулирован, права потерпевшего (сторона обвинения) и механизм их реализации определены не четко, хотя обеспече - ние его прав должно стать первостепенной задачей органов расследования.

В рамках уголовно-процессуального законодательства государство осуществляет правовую защиту лица, пострадавш его от преступления, наделяя его определенной процессуально й право- и дееспособностью (ст. 42 УПК). Это лицо вправе не только заявить о совершенном преступлении, но и рассчитывать на своевременное и действенное реагирование на него уполномоченных законом органов (ст. 144 УПК). Процесс изобличения лица в совершении преступления осуществляется в рамках установленной процессуальной формы — предварите льного расследования. Теоретически — это начальная стадия в осстановления нарушенных прав, возмещения потерпевшему причиненного вреда.

Функции надзора за исполнением требований закона на предварительном следствии исполняет прокуратура. Вопро сы контроля за соблюдением прав человека различными админи - стративными органами возложены на Уполномоченного по правам человека, который, в отличие от прокуратуры, осуществляет контроль с позиций не только законности, но и эффективности, целесообразности, добросовестности и справ едливости применения требований закона.

Для координации действий по охране прав человека названные структуры 24 июля 1998 г. заключили Соглашение «О формах взаимодействия Генеральной прокуратуры Российск ой Федерации и Уполномоченного по правам человека в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и своб од граждан». В нем сказано, что в соответствии с законами «О пр о-

– 64 –

куратуре Российской Федерации» и «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» с целью усиления гарантий прав и свобод граждан Генеральная прокуратура и Уполномоченный по правам человека осуществляют согласо - ванные действия по обмену (каждое полугодие) информацией о нарушениях основных прав и свобод человека и гражданина , результатах надзора за их соблюдением.

УПК (ч. 1 ст. 42) устанавливает три вида вреда, при при- чинении которого в результате совершенного преступлени я лицо признается потерпевшим: моральный, физический или имущественный. Следуя определениям УПК и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупо т- реблений властью (Резолюция 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.), можно сделать вывод, что под термином «потерпевший» понимается физическое лицо, которому в результате совершения преступления был причинен:

∙вред в виде телесных повреждений, то есть физический ущерб;

∙вред материальный, то есть имущественный ущерб;

∙вред моральный — в виде существенного эмоционального страдания или существенного ущемления его основных прав и законных интересов.

Установление факта причинения любого вида вреда озна-

чает, что лицо фактически уже считается пострадавшим от преступления. При этом любое лицо, независимо от отношений с правонарушителем с момента установления самого фак - та причинения лицу расследуемым преступлением вреда, дол - жно быть признано потерпевшим, а также независимо от того , известен, установлен, задержан и привлечен ли в качестве о б- виняемого, арестован или осужден нарушитель прав этого ли ца.

Физический или имущественный вред для потерпевшего всегда связан с потерями материальных благ в виде затрат на восстановление причиненного повреждения, утраченного з доровья, потери заработка, стоимости похищенного или приведенного в негодность имущества и т. д. Он всегда выражается в денежном эквиваленте. Его возмещение осуществляется либ о восстановлением первоначального имущественного состоя ния, либо возмещением убытков деньгами или иными аналогичными ценностями.

– 65 –

Нематериальный ущерб (моральный вред), как правило, сложнее, чем иные формы вреда, поддается стоимостной оцен ке. К факторам морального вреда относятся нематериальные бл а- га (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкос - новенность, честь и доброе имя, деловая репутация и др.)3. Причинение морального вреда выражается в причинении физических и нравственных страданий, а возмещение такого вр е- да должно иметь материальный эквивалент.

Формальное начало процедуры восстановления нарушенных прав пострадавшего начинается с момента признания ор ганами расследования его потерпевшим по уголовному делу. Пр и- нятие мер к возмещению потерпевшему материального и иного вреда означает начало фактического восстановления на рушенных прав, то есть начало исполнения органами расследования одного из назначений уголовного процесса, определенного в ст. 6 УПК, — защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

На этом основании можно сделать вывод: принятие таких мер является обязанностью следователя (дознавателя). Эта обязанность — часть обязанностей всего уголовного судопрои з- водства.

Кроме того, восстановление имущественных прав (материальное возмещение вреда) не должно освобождать обвиняе - мого (гражданского ответчика) от обязанности загладить п о- следствия физических и нравственных страданий, наступив - ших в результате совершения преступления.

Возвращаясь к вопросу фактического неравенства положения сторон в уголовном судопроизводстве, отметим, что процессуальные сроки — это сроки, в течение которых должны совершаться те или иные процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. УПК предусматривает два вида процессуальных сроков. Первый — сро - ки, установленные законом и рассчитанные на все случаи во з- никновения однородных правоотношений. Второй — сроки, устанавливаемые соответствующими органами (их должност - ными лицами), осуществляющими уголовное судопроизводство в пределах конкретных правоотношений. При этом оба вида предназначены для достижения одной цели, а именно обеспечить своевременность и быстроту действий субъект ов

– 66 –

уголовного процесса с целью скорейшего завершения произ - водства по делу.

Большинство процессуальных сроков предназначены для регулирования своевременности действий органов (их должностных лиц), осуществляющих уголовное судопроизводство. Ча сть сроков относятся к деятельности других субъектов уголов ного процесса. Эти сроки установлены для подачи жалоб на действия и решения, затрагивающие интересы участников судопроизводства, на заявление ими ходатайств, на принесение замечаний на протокол судебного заседания, представлени е дополнительных материалов и т. д.

Подозреваемый (обвиняемый) для уголовного судопроизводства — фигура совершенно конкретная; появляется она ка к участник уголовного судопроизводства в точно определен ные процессуальные сроки, после оформления соответствующих решений, принятие которых является результатом:

∙проведения проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица — в одном случае;

∙анализа доказательств, полученных в ходе производства следственных действий и принятия решения о задержании лица по подозрению в совершении преступления, избрания в отношении подозреваемого меры пресечения или решения о привлечении лица в качестве обвиняемого — в другом.

Если возбуждено уголовное дело в отношении конкретного

лица, закон обязывает следователя в тот же день уведомить это лицо (ч. 4 ст. 146 УПК). Однако в случаях, когда лицо при возбуждении дела не задержано по подозрению в совершении престу п- ления, эта обязанность для следователя может оказаться не выполнимой. Так, подозреваемый, зная, что он «не в ладах» с законом, может не знать, что в отношении него правоохранител ь- ными органами решается (решен) вопрос о возбуждении уголовного дела. Занимаясь повседневными делами, он может вы езжать за пределы региона проживания или трудовой деятельн ости на продолжительный срок, и тогда следователь (прокурор ) не выполнит требование закона об уведомлении этого лица о том, что в отношении него возбуждено дело. Невыполнение да н- ного предписания закона будет признано нарушением права по-

– 67 –

дозреваемого на защиту. Упомянутая ситуация является пра вовым пробелом, свидетельствующим о несовершенстве уголов - но-процессуального закона, который тем и хорош, что в нем должны быть предусмотрены все возможные правовые ситуац ии.

Представляется, что записанное в ч. 4 ст. 146 УПК предложение: «О решении прокурора следователь, дознаватель в то т же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело» — должно быть изложено в следующей редакции: «О решении прокурора следователь, дознаватель при наличии реальной возможности в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возб уждено уголовное дело». Надо также добавить новое предложение в следующей редакции: «В случае отсутствия реальной физической возможности оперативного уведомления подозреваемог о следователь принимает решение о сроке и способе его уведомле ния, о чем составляет соответствующее постановление».

Думается, что предложенное изменение содержания ст. 146 УПК ни в коей мере не нарушит права подозреваемого на защиту и позволит следователю более рационально и продукти в- но расследовать преступление, не затрачивая понапрасну в ремя на поиски отсутствующего в день принятия решения о воз - буждении дела подозреваемого.

Потерпевший для российского уголовного судопроизводства даже в настоящее время — второстепенный участник. Та - кое положение сложилось в силу того, что в уголовном процессе длительное время господствовал принцип, согласно к о- торому судопроизводство должно было осуществляться в ин тересах всего общества. Государство исполняло правопримен и- тельные функции в отношении лица, совершившего преступление, в первую очередь не за тот вред, который причинен им потерпевшему, а за сам факт нарушения установленного в го - сударстве определенного порядка. Введение в действие нов о- го УПК позволило сказать иное: правовое положение потерпевшего по наличию прав и их практической реализации в не - которой степени стало достигать уровня правового положе ния обвиняемого. Однако равенства прав этих участников, по на - шему мнению, до сих пор не достигнуто.

Так, в УПК не определены конкретные сроки признания лица в качестве потерпевшего. В отличие от конкретно уста нов-

– 68 –

ленного по времени и процессуальной процедуре порядка по - явления подозреваемого или обвиняемого, потерпевший в эт ом плане в правах не равен. В общем плане предварительного ра с- следования это время, конечно, определено. Это период от принятия решения о возбуждении уголовного дела до оконча - ния предварительного расследования. И ничуть не точнее. П роблема нами видится в том, что «зачастую следователи вынос ят постановления о признании лица потерпевшим по истечении определенного, довольно длительного периода времени, лишая тем самым потерпевшего возможности своевременно вос - пользоваться своими правами»4.

Кроме того, потерпевшему на предварительном следствии

âнедостаточной мере (несмотря на наличие процессуальных норм) предоставляется необходимая информация об имеющих - ся у него в ходе расследования правах, не обеспечивается в озможность изложения и рассмотрения мнений потерпевших и их представителей в процессе предварительного следстви я, не гарантируется возмещение расходов по явке и их личная без о- пасность. Сказанное подтверждается результатами интерв ьюирования работников органов следствия и дознания. На вопро с,

âкакой период предварительного расследования лицо, пост - радавшее от преступления, признается потерпевшим, ответы распределились следующим образом:

∙при первом допросе пострадавшего лица — 30 %;

∙после установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (его задержание и допрос), — 28 %;

∙после предъявления обвинения в окончательном варианте (перед окончанием расследования) — 42 %.

На вопрос, известны ли Вам случаи, когда лицо, пострадав-

шее от преступления, на стадии предварительного расследо вания вообще не признавалось потерпевшим, 7 % респондентов ответили утвердительно. Причинами такого исхода были названы :

∙не принималось во внимание причинение морального вреда;

∙сам пострадавший высказал нежелание признания его потерпевшим;

∙на момент окончания предварительного расследования не был определен окончательно размер и характер причи- ненного преступлением вреда.

–69 –

Несмотря на то что значительная часть опрошенных склонна рассматривать свою процессуальную деятельность как д еятельность, направленную, прежде всего, на защиту пострада в- шего от преступления, более 50 % из них считают, что права и законные интересы потерпевших на предварительном следс твии не обеспечиваются в полном объеме, им не гарантирована их личная безопасность, неудовлетворительно решается вопр ос о возмещении потерпевшим причиненного вреда.

На этом основании можно сделать вывод о том, что основные причины несоблюдения прав потерпевших в процессе предварительного следствия — это несовершенство их процессуального положения и недостаточная правовая реглам ентация обязанностей следователя по обеспечению прав поте р- певших. Однако «даже, если какая-то часть процесса праворе а- лизации осуществлена (например, преступник понес наказание), то при недостаточном или неточном исполнении осталь - ной юридической деятельности (потерпевшему не возмещен ущерб) нельзя считать, что здесь присутствует равная защи та законом»5. Данное положение подтверждается результатами анкетирования. Так, на вопрос, как часто возмещается ущерб потерпевшему по оконченным производством уголовным делам, анкетируемые ответили: полностью — по 10 % из них; частично — 35 %; не возмещается — 55 %. Эти данные свидетельствуют о том, что в ходе осуществления своих функций следователь (исполнитель), а также прокурор (надзорная ин - станция) должны содействовать тому, чтобы процессуальные действия и решения отвечали потребностям и интересам это го участника процесса.

Интересы потерпевшего обычно созвучны с интересами раскрытия и расследования преступлений, изобличения вин овных и привлечения их к уголовной ответственности, поэтому осуществление предоставленных им процессуальных прав о бъективно содействует деятельности органов предварительног о следствия. Однако в результате отсутствия у потерпевших соотв етствующих прав следователи не могут оценить пользу их учас тия в уголовном деле и не оказывают им всемерного содействия в отстаивании своих интересов; именно поэтому потерпевший не стал еще основным объектом заботы органов предварител ь- ного расследования. Зачастую его участие в уголовном проц ес-

– 70 –