Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова
.pdfМИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Ó Ð Þ Ï È Í Ñ Ê È É |
Ô È Ë È À Ë |
П Р О Б Л Е М Ы СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ
Сборник научных трудов
Под редакцией В.Л. Будникова
Волгоград 2005
ÁÁÊ 67.411 Ï78
Редакционная коллегия: В.Л. Будников (отв. редактор), В.Н. Косарев (зам. отв. редактора), Е.В. Пантелеев (отв. секретарь), В.Г. Глебов, С.А. Колосович
Печатается по решению Совета Урюпинского филиала ВолГУ
Проблемы состязательного правосудия [Текст] : сб. Ï78 науч. тр. / под ред. В. Л. Будникова ; ВолГУ, Урюп. фил. ; редкол. : В. Л. Будников (отв. ред.) [и др.]. — Волгоград :
Изд-во ВолГУ, 2005. — 204 с. ISBN 5-9669-0042-6
В своем современном состоянии российский уголовный проц есс все более приобретает характер состязательного.
Особенно актуально это для его судебных стадий. Вместе с т ем существует еще ряд проблем, препятствующих признанию рос сийского уголовного правосудия как полностью состязательного .
Этим и другим актуальным вопросам состязательного право судия посвящены статьи, помещенные в настоящем сборнике, ко торый может быть интересен научным и практическим работникам, а также студентам и аспирантам юридических вузов.
ÁÁÊ 67.411
ISBN 5-9669-0042-6
© Коллектив авторов, 2005 © Урюпинский филиал ВолГУ, 2005
© Оформление. Издательство Волгоградского государственного университета, 2005
– 2 –
ПРЕДИСЛОВИЕ
Динамично развивающийся процесс правовых реформ в Российской Федерации требует серьезных исследований по выработке соответствующих научных рекомендаций, направ - ленных на совершенствование действующих законов, в том числе и уголовно-процессуального. В этой связи особую акт у- альность приобретают нормативные положения, связанные с осуществлением доказывания по уголовным делам в условия х состязательного правосудия.
Состязательность в уголовном процессе традиционно связывают со стадией судебного разбирательства. Вместе с тем отдельные элементы состязательности имеют нормативное за к- репление и на досудебных стадиях уголовного процесса.
Расширение действия принципа состязательности на досудебные стадии создает реальные условия для решения зад ач уголовно-процессуального закона по установлению такого порядка предварительного расследования и судебного разби рательства, который в полной мере обеспечивал бы защиту лич - ности, ее прав, свобод и законных интересов.
В научных статьях рассматривается специфика принципа состязательности как на судебных стадиях, так и в досудеб ном производстве и подразумевается процессуальный спор сос тязающихся между собой сторон обвинения и защиты, а также разделение процессуальных функций между сторонами и судом, отвечающим за беспристрастное разрешение уголовног о дела по существу.
Редакционная коллегия считает необходимым отметить, что не все выводы и предложения авторов разделяются ею в полной мере. Однако вместе с тем полагает правильным их опубликование de lege ferenda.
Сборник составлен с учетом выступлений участников Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы состязательного правосудия», состоявшейся 17—18 декабря 2004 г. в Урюпинском филиале ВолГУ.
– 3 –
И.А. Насонова Д.А. Туров
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ÂРОССИИ
Ряд ученых и правоведов ждали того момента, когда на смену розыскному (инквизиционному) уголовному процессу придет процесс, построенный на принципе состязательност и. Это, казалось бы, случилось. Новый УПК РФ исключил закрепленный ранее в ст. 20 УПК РСФСР принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств д ела. В соответствии с действующим УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друг а и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовног о преследования, не выступает на стороне обвинения или стор о- не защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлен ия предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Безусловно, что столь коренное реформирование уголовного процесса всегда влечет за собой ряд теоретических и пр акти- ческих проблем. УПК РФ со дня его опубликования вызвал шкв ал критики, все усиливающихся по мере применения его норм 1.
Âнастоящее время характерно различное толкование уче- ными принципа состязательности, что оставляет изучение т е- оретических аспектов данного принципа по-прежнему актуальным.
Âбольшом юридическом словаре указано: «Состязательность — демократический принцип судопроизводства, согла с- но которому разбирательство дела происходит в форме спор а сторон в судебном заседании»2.
Выясняя вопрос о том, что же действительно должен представлять собой принцип состязательности, следует обрати ться
–4 –
к взглядам М.С. Строговича, указывающего, что «состязатель - ность состоит в том, что суд рассматривает дело с участием сторон — обвинения и защиты, причем, всеми правами стороны пользуется обвиняемый (подсудимый). Стороны: обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, а также гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, — наделены равными процессуальными правами для отстаиван ия перед судом своих требований для оспаривания, опровержения требований и утверждений других сторон. Функции сторон — обвинения и защиты — отделены от функции судьи, который в судебном разбирательстве не является стороной , наделен руководящей и решающей ролью»3. Из вышесказанного можно выделить следующие существенные признаки принципа состязательности:
1)функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела предполагаются отделенными друг от друга.
Прокурор поддерживает государственное обвинение (ст. 26 УПК РФ); защитник осуществляет защиту (ст. 248УПК РФ); суд осуществляет правосудие, которое отделено от функций обвинения защиты.
2)процессуальное равноправие сторон, но отметим, что не следует понимать равенство сторон, вытекающее из принципа состязательности, как полное юридическое равенство в полномочиях;
3)присутствие, активной руководящей и решающей роли суда.
Принцип состязательности, на наш взгляд, обязательно предполагает наличие трех указанных признаков в совокуп ности, отсутствие хотя бы одного признака свидетельствует о неполноценности или вовсе отсутствии данного принципа в ег о истинном понимании.
Рассматриваемый принцип содействует достижению следующих целей:
1)Установление истины по делу. Именно это основная цель уголовного процесса. М.С. Строгович указывал, что «есл и истина по уголовному делу не найдена, если преступление н е раскрыто и преступник не изобличен... это значит, что следствие и суд не справились со своей задачей, допустили серь езные нарушения законности»4.
–5 –
2)Соблюдение прав личности при установлении истины.
3)Воспитательно-предупредительное значение уголовного процесса.
Отметим, что дискуссионным остается вопрос о необходимости распространения принципа состязательности на с тадии предварительного расследования, а также о реальном фу н- кционировании данного принципа.
Анализ УПК РФ дает возможность сделать вывод о закреплении законодателем принципа состязательности на до судебных стадиях уголовного процесса. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на осн о- ве состязательности сторон. Обращаясь к ст. 5 УПК РФ, увидим, что уголовное судопроизводство — это досудебное и су - дебное производство по уголовному делу.
Не понятна позиция ряда авторов, в частности А. Давлетова, указывающего, что, «несмотря на провозглашение состязательности в досудебном производстве, наш уголовный процесс таковым не стал. Случилось худшее — розыскное советское предварительное расследование с четкой расстан овкой по своим местам обвинения и защиты (без лицемерного объяв - ления их равноправными сторонами), с обязанностью всесто - ронне, полно и объективно стремиться к установлению истины, оказалось во многом разрушенным, но так и осталось розыскным, не превратившись в состязательное. Хотели, как го - ворится, лучше, а получилось.... Для того чтобы досудебное производство стало действительно состязательным, надо и зменить слишком многое — ввести судебного следователя, предо - ставить стороне защиты право на «параллельное» расследо вание, наделить стороны равными правами в доказывании и т. д. Модели здесь могут быть разными, но суть одна — каноны состязательности должны быть реализованы в полной мере»5. Позволим не согласиться с вышесказанным. На страницах пе- чати справедливой критике неоднократно была подвергнут а идея «параллельного расследования», сторонники которой пред лагают предоставить защитнику, обвиняемому, частному обвинителю, его представителю право осуществлять частные сле д- ственные действия. Нельзя частных лиц наделять возможнос - тью проведения таких действий, которые сопряжены с принуждением. В противном случае сфера применения принужде-
–6 –
ния может быть неоправданно расширена. Следует согласить ся с С.А. Шейфером, который по данному поводу пишет: «Конструкция “частных следственных действий”» представляет ся искусственной, нежизненной. Она пытается соединить несоеди - нимое: властную правоприменительную деятельность управ о- моченных государственных органов с непроцессуальным по иском фактических данных, осуществляемых защитой и другими лицами в своих интересах»6.
Отмечаются следующие негативные последствия «параллельного следствия»: 1. Оно может затруднить установление истины по делу. 2. Оно может поставить под сомнение саму объективность полученной защитником информации, котора я собрана в пользу подзащитного 7.
Закономерно, что новый УПК идею параллельного следствия отверг.
Как уже отмечалось выше, принцип состязательности сторон вовсе не включает в себя юридическое равенство сторон,
поскольку это по сути недопустимо, ибо может привести к ря ду негативных последствий, в частности, воспрепятствовать у становлению истины по делу и нарушить конституционные права граждан. «Ни о каком фактическом и юридическом равенстве не может быть речи, когда на одной стороне находится представитель государственной власти, предъявляющий суду до казательства виновности, а на другой — гражданин, чья судьба в буквальном смысле слова решается в результате судоговор ения»8.
На невозможность уравнивания сторон во всех правах указывали известные дореволюционные русские юристы. В. Слу- чевский писал: «Полная равноправность сторон — это идеал, к которому стремятся законодательства, его, однако же, нико г- да полностью не достигая. Для жизненного осуществления эт о- го принципа недостаточно признания равенства в правах ст о- рон, а нужно, чтобы оно проявлялось и в равенстве средств и действий... Прокурор является у нас на суд не исключительно стороною, но и представителем законности, что, выражаясь даже во внешних атрибутах власти (например, в ношении служебного мундира), ставит его не в одинаковое на суде положе - ние с защитником»9.
Неравенство стороны обвинения и защиты в ходе предварительного расследования в определенных полномочиях, на -
– 7 –
пример в собирании доказательств, вовсе не свидетельству ет об отсутствии принципа состязательности, поскольку данн ое неравенство сглаживается посредством наделения защиты дополнительными правомочиями, не свойственными стороне обвинения (речь идет о так называемых исключительных пра - вах защиты), наличия определенных преимуществ у защиты (презумпция невиновности, правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, о возложении бремени доказывания на обвинителя, о недопустимости поворота обвинения к худшем у
èособой устойчивости оправдательного приговора и т. д.). Обратимся к примеру Франции, где уравнивание защиты с обвинением происходит не путем предоставления ей активных пр ав по собиранию и проверке доказательств — обязательный характер требований защиты о проведении следственных действий, право на адвокатское расследование, — а за счет пассивных гарантий, среди которых наибольшее значение прида - ется обжалованию незаконных действий и контролирующей роли обвинительной камеры 10.
Представляется интересным изучение вопроса о роли суда в состязательном уголовном судопроизводстве.
Современное законодательство европейских государств развивает положение об активной роли суда в истинном состязательном процессе. «Председатель наделен дискрецио нной властью, в силу которой он может по своей чести и совести принимать любые меры, которые он сочтет необходимыми для установления истины... Он может в ходе судебного разбирательства вызвать и заслушать любое лицо, выдавая в случ ае необходимости приказ о приводе, или распорядиться о доставлении любых новых документов, которые, по его мнению, в связи с развитием судебного заседания необходимы для ус - тановления истины» (ст. 310 УПК Франции). В соответствии с УПК ФРГ суд по долгу службы сам обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела (§ 244 ч. 2 УПК ФРГ). Б.А. Филимонов, изучающий уголовно-процессуальное законодательство Германии, указывает: «в теории германского уголовного процесса и на практике суд сам независимо от представленных доказател ьств
èзаявленных ходатайств участников процесса отыскивает истину... Прокурор, не являясь стороной в процессе, только
–8 –
представляет обвинение в суде, ограничен так называемой надзорной функцией и, по существу, не участвует в судебном следствии»11.
ÂНидерландах применяется принцип, согласно которому судья должен пытаться постичь материальную истину незав и- симым способом. При установлении фактов по делу он не обязан принимать сторону обвинителя или защиты.
Âроссийском уголовно-процессуальном законодательстве роль суда сведена к минимуму, так председательствующий в суде первой инстанции всего лишь обеспечивает соблюдени е распорядка судебного заседания, а также принимает меры по обеспечению равноправия и состязательности сторон. Такж е минимизирована роль суда второй инстанции, который прове - ряет законность, обоснованность и справедливость судебн ого решения лишь в той части, в которой оно обжаловано (ст. 360 УПК РФ). Ревизионный порядок кассационного пересмотра приговоров, существовавший ранее, отменен (ст. 332 УПК РСФСР).
Очевидно, что разработчики нового УПК не учли опыт реформирования уголовного процесса в европейских стран ах, показывающий, что пассивный в собирании доказательств сл едственный судья (а тем более его отсутствие) не подходит дл я континентального права. «Им ближе оказалась англо-амери- канская система, отдельные институты которой они механи- чески внедрили в отечественное судопроизводство, не забо - тясь об их совместимости с нашими традициями и менталитетом российских правоохранителей»12. Интересно, что англоамериканская система права, на основе которой создавался новый уголовно-процессуальный кодекс, вовсе не исключает активности судьи в исследовании обстоятельств дела. Так, в Своде законов США (раздел 28) подчеркивается, что «на судье лежит безусловная ответственность за эффективную ре а- лизацию состязательной системы». Федеральные правила использования доказательств в п. 614 подчеркивают, что судья не ограничивается фактами и доказательствами, представл енными по выбору сторон. Судья имеет право вмешиваться в представление доказательств сторонами, дабы способство вать установлению истины. Английское право также все «более пр о- никает идеей идей, что уголовный процесс не должен сво-
–9 –
диться исключительно к противоборству двух сторон в суде . Его задачей прежде всего является не победа кого-то из «пр о- цессуальных противников», а выявление лиц, действительно виновных в совершении преступления... 13
В результате разработчикам УПК РФ не удалось создать такого порядка уголовного судопроизводства, который бы э ф- фективно способствовал установлению истины по уголовно му делу и в то же время содержал в себе принцип состязательно - сти. Не понятно, на чей же опыт в действительности опиралис ь создатели уголовно-процессуального кодекса.
Полагаем необходимо изменить действующее уголовнопроцессуальное законодательство, а именно усилить роль с уда в исследовании обстоятельств дела.
Необходимо согласиться с рядом советских ученых, отме- чающих, что «суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, ибо она може т быть не только недостаточной для установления истины по д елу, но также направлена против истины. Суд самостоятельно исследует доказательства главным образом потому, что именн о он должен решить, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении данного преступления, подлежит ли наказанию, какое наказание должно быть ему назначено и т. д. ... И, следовательно, активность суда есть проявление принципа публичности»14.
Безынициативный, не имеющий собственной позиции и мнения суд, никак не участвующий в доказывании и не ищущий истину по уголовным делам, возможно, удобен для отдельных социальных групп, так как всегда позволяет свести уголовный процесс лишь к состязанию интеллектов или денежных ресурсов 15.
Доктор юридических наук Ю. Орлов отмечает, что «состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а п редполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанность принимать все меры к установлении истины по делу . Только в такой трактовке этот принцип будет находиться в гармонии с другими принципами и с конечными целями уголовного процесса»16.
Интерес вызывает тот факт, что в гражданском и арбитражном процессе суд по собственной инициативе может вый-
– 10 –