Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова

назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК). Представляется не основанной на законе рекомендация А.В. Смирнова о необходимости вынесения в по - добном случае оправдательного приговора 10. Более обоснованной выглядит позиция П.Е. Кондратова: «Если же в результате рассмотрения материалов дела судья придет к выводу, что в какой-либо части обвинение не нашло своего подтверждения , он должен отложить слушание дела и назначить новое заседа - ние в обычном порядке с тем, чтобы другим участникам процесса была обеспечена возможность высказать свое мнение по существу всех сторон обвинения»11. В любом случае приговор суда должен быть основан на доказательствах, которые подтверждают его выводы (п. 3 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК).

Итак, в любом случае протокол судебного заседания должен содержать в себе все доказательства по уголовному дел у —

èте, которые прошли в судебном следствии все стадии доказывания, и те, которые послужили лишь предметом судебной оценки. В то же время протокол судебного заседания сам по себе, как уже отмечалось, является доказательством, синте зирующим в себе всю исследованную в суде фактическую информацию по уголовному делу. В него включаются показания допрошенных лиц, заключения специалистов и экспертов, вещественные доказательства и другие виды уголовных доказ а- тельств, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК. Но становится ли он все-таки таким же единичным доказательством, как и все остальные?

Думается, протокол судебного заседания необходимо представить в качестве весьма сложной процессуальной систем ы, которая содержит в себе целый ряд доказательственных кат егорий, многие из которых сами являются доказательствами по уголовному делу. По сути, протокол выступает в качестве ед и- ной правовой формы, придающей значение процессуальной допустимости как вновь сформированным доказательствам, так

èтем, которые исследовались во время судебного следствия . В рамках одного протокола содержатся самые различные сведения о преступлении, полученные из разных источников. Пр о- токол подтверждает или опровергает легитимность собран ной до судебного разбирательства информации, в том числе поря - док и условия ее получения различными субъектами доказыв а-

–161 –

ния. В нем концентрируется неоднородная, очень часто — про - тиворечивая информация об устанавливаемых в суде обстоя - тельствах.

В этой связи нельзя, очевидно, называть протокол судебного заседания обычным средством доказывания наряду с др у- гими доказательствами 12. Скорее, он представляет собою особую процессуальную форму, содержащую в себе разнородные совокупности доказательств, которые только в рамках этой формы приобретают значение процессуальных средств дока зывания. К примеру, доказательства, подтверждающие наличие определенного факта, скажем, события преступления, будучи объединенными протоколом судебного заседания, взаимно дополняя и подтверждая друг друга, образуют однородную со - вокупность конвергентных доказательств, создавая и наде ляя друг друга соответствующей юридической силой и превраща - ясь, таким образом, в полноценные средства доказывания по уголовному делу. В протоколе могут возникать и содержатьс я различные конвергентные совокупности, направленность к о- торых определяется необходимостью установления наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывани я по данному уголовному делу.

Если согласиться с В. Балакшиным, что каждое отдельное уголовное доказательство «есть система, в которой можно у с- ловно вычленить три основных элемента: 1) фактические данные (сведения о фактах); 2) источники фактических данных; 3) способы и порядок собирания, закрепления и проверки этих фактических данных (сведений о фактах) и их источников»13, то протокол судебного заседания — это правовая форма, объеди - няющая все подобные системы в упорядоченные их совокупно - сти. При этом «каждая совокупность доказательств распрос траняет свое действие в конкретных границах, пределы которых определяются соответствующими предметами доказывания»14.

Надо отметить, что совокупности доказательств формируются как в досудебном производстве [например, в обвинительном заключении должно указывать перечень доказател ьств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на ко - торые ссылается сторона защиты (п. 5,6 ч. 1 ст. 220 УПК)], так и непосредственно в ходе судебного следствия. Очевидно, п о- этому протокол судебного заседания не совсем логично на-

– 162 –

зывать отдельным средством доказывания. Он представляет собой, скорее, сложную систему различных доказательств и их совокупностей, объединенных единой процессуальной формой. В любом случае протокол судебного заседания не может находиться на уровне единичного доказательства, как это п редусмотрено ч. 2 ст. 74 УПК, он — правовая форма синтеза всех этих доказательств, необходимое условие придания им юридической силы в суде.

В свете изложенного особое значение должны иметь вопросы изготовления и использования протокола судебного з аседания в доказывании. Существующее положение, когда столь значимый доказательственный документ формируется в суд е специалистом, юридическая квалификация которого, а также личная беспристрастность, независимость от позиции и, пря - мо скажем, давления председательствующего нередко вызыв а- ют обоснованные сомнения. Секретарь судебного заседания должен обладать не меньшей, чем следователь, адвокат, прокуро р или судья, юридической квалификацией, поскольку от того, насколько точно и правильно он зафиксирует ход и результа ты формирования и исследования доказательств в судебном за седании, зависит качество и направленность многих выводов с уда по уголовному делу. Следует согласиться в этой связи с пре д- ложением о необходимости «решить вопросы укрепления пра - вовой, служебной и административной независимости секре - таря судебного заседания, внеся изменения в соответствую щие нормы УПК и ГПК»15.

Весьма важное значение, кроме того, имеет также возможность адекватного отражения в протоколе наблюдаемых секретарем происходящих в судебном заседании событий. Не секрет, что он физически не в состоянии точно зафиксировать содержание показаний, а также процессуальных действ ий в суде. «Невозможность адекватной фиксации устной речи не - редко приводит к деформированному изложению секретарем заседания выступлений участников процесса: замене слов и выражений, особенно это касается сложной юридической аргументации, произвольной интерпретации устных замечани й выступающих»16. Думается, применение соответствующих технических средств (фотографирования, аудио- и/или видеозаписи, киносъемки) должно стать обычным в судебном засе-

– 163 –

дании и не зависеть от усмотрения председательствующего . По крайней мере, аудиозапись следует сделать обязательным а т- рибутом ведения протокола судебного заседания. Это существенно сократит время рассмотрения замечаний на него и станет дополнительной гарантией законности и обоснован - ности действий и решений суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая несомненное и, можно сказать, уникальное доказательственное значение протокола судебного заседа ния, следует законодательно предусмотреть возможность поста новления приговора или принятия иного судебного решения тол ько на основе доказательств, содержащихся в протоколе. В этой связи целесообразно изменить ст. 259 УПК «Протокол судебного заседания», указав в ее части седьмой: «Протокол судебного з а- седания после его изготовления и подписания оглашается п редседательствующим в зале судебного заседания. При этом сто роны и иные лица, принимающие участие в судебном следствии, вправе подать замечания на протокол судебного заседания , которые рассматриваются судом в порядке, установленном ч. 1— 2 ст. 271 УПК для рассмотрения ходатайств. Только после рассмотрения по существу поданных замечаний на протокол судебного заседания суд вправе окончить судебное следстви е». Подобная новелла требует соответствующего изменения и ч . 2 ст. 297 УПК «Законность, обоснованность и справедливость приговора»: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен на основании протокола судебного заседания, составленного в соответствии с тр ебованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона».

ÏÐ È Ì Å × À Í È ß

1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 288—289. См. также: Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

Ñ.1—2.

2 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 37.

3 Громов Н.А. Уголовный процесс России. М., 1998. С. 405.

4 См.: Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. С. 125.

– 164 –

5 Трусов А.И. Доказательства и иные материалы, собираемые вне производства по уголовному делу // Развитие и применен ие уго- ловно-процессуального законодательства (к 25-летию УПК РСФ СР). Воронеж, 1987. С. 115.

6 См.: Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 36.

Как утверждает В.В. Золотых, «такой источник доказательст в, как “иные документы”, в судебной практике нередко использ уется как “запасной выход”, через который проходят недопустимы е доказательства» (Золотых В.В. Проверка допустимости доказате льств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С. 81). Думается, автор отме- чает лишь частные случаи использования недопустимых док азательств, поскольку в этом качестве по вине недобросовестных субъе ктов доказывания используются не только иные документы, но и други е доказательства.

7Нуркаева М.К. Возникновение доказательств по УПК РФ

//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Ч. 2. Екатеринбург, 2005. С. 155.

8 Постановление ¹ 1 Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголо в- но-процессуального кодекса Российской Федерации» (ч. 1 п. 27) // Российская юстиция. 2004. ¹ 2. С. 77.

9 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 664.

10Òàì æå. Ñ. 665.

11Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуаль - ному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебеде ва; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 543.

12См.: Кожевников А.В. Протокол судебного заседания: ведение и изготовление // Пятьдесят лет кафедре уголовного про цесса УрГЮА (СЮИ). Ч. 1. Екатеринбург, 2005. С. 429.

13Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе

//Законность. 2005. ¹2. С. 46.

14Зеленецкий В.С. Диапазон совокупности доказательств в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным де лам. Красноярск, 1986. С. 67—68.

15Халдеев А.С. Судья в уголовном процессе. М., 2000. С. 275.

16Кудрявцева Е. Аудиозапись судебного заседания // Российская юстиция. 2002. ¹ 1. С. 57.

–165 –

Е.В. Рябцева

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ

ÈКАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЯХ

ÂСОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Одной из существенных гарантий личности в рамках состязательного уголовного судопроизводства является возмож ность проверки законности и обоснованности судебных решений. В ч. 3 ст. 50 Конституции РФ закреплено: «Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышесто я- щим судом в порядке, установленном Федеральным законом...» .

В настоящее время установлены два вида проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений по уголовным делам, не вступивших в законную силу, — апелляционный порядок и пересмотр дела в кассационном порядке.

Для определения роли суда на данных стадиях уголовного процесса необходимо выяснить, какой вид деятельности характерен для судов апелляционной, кассационной инстанци й.

С одной стороны, деятельность суда в данных инстанциях следует отнести к правосудию. Это утверждение можно обосн о- вать следующими доводами. Часть 2 ст. 360 УПК РФ закрепляет пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционн ой или кассационной инстанций. Суд, рассматривающий уголовное дело в этих инстанциях, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той ча с- ти, в которой оно обжаловано. Однако если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, котор ые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданны х по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должн о быть проверено и в отношении этих лиц. Получается, что в апелляционном и кассационном порядке возможно рассмотрение, как всего уголовного дела, так и той части, в которой оно обжаловалось. Но независимо от объема рассматриваемо го дела в деятельности судов данных инстанций, как и в суде пе р-

– 166 –

вой инстанции, разрешается конфликт, спор, составляющий сущность уголовного дела. Хотя он может иметь меньший объ ем в связи с тем, что разбирательство осуществляется в преде лах обжалуемой части судебного решения.

С другой стороны, деятельность суда апелляционной, кассационной инстанций укладывается в рамки судебного конт - роля, поскольку представляет собой проверку по жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедлив ости решений нижестоящего суда (ст. 127 УПК РФ).

Помимо вышеуказанных видов судебной деятельности суд второй инстанции осуществляет деятельность, которую мож но определить как комплексную, поскольку включает в себя осу - ществление судом правосудия, судебного контроля и санкци о- нирования. В апелляционном и кассационном производствах суд рассматривает сущность уголовного дела с целью проверки законности, обоснованности, справедливости решений нижест о- ящего суда, при этом решая вопросы о сохранении, избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении осужденного.

Таким образом, можно сделать вывод об осуществлении судом при апелляционном, кассационном производстве правосудия и судебного контроля, поскольку на данных стадиях в процессе судебного контроля для проверки жалоб и предста в- лений суд рассматривает спорные вопросы, составляющие су щ- ность уголовного дела, что относится к осуществлению прав о- судия; и комплексную, так как помимо правосудия и судебного контроля как основных видов деятельности суд осуществ ляет санкционирование в виде вспомогательной деятельност и.

Апелляционное производство как процессуальный порядок обжалования судебных решений является результатом в озрождения в России института мировой юстиции 1. Апелляционное производство было введено ФЗ от 07.08.2000 ¹ 119. После законодательного закрепления апелляционного порядка пересмотра судебных решений в российском уголовном процес се стали существовать две формы обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, — апелляционный и кассационный. Эти производства имеют ряд сходных черт: во з- буждаются по жалобе и представлению, право обжалования принадлежит одинаковому кругу участников уголовного пр о-

– 167 –

цесса, тождественны пределы рассмотрения уголовного дел а, основания отмены и изменения судебного решения и т. д.

Несмотря на отдельные сходные черты, судебная деятельность в апелляционном и кассационном производствах не то ж- дественна. Особенностью разрешения дела в апелляционном порядке является возможность рассмотрения дела заново с вызовом новых свидетелей, назначением экспертиз, осмотром в е- щественных доказательств и производством иных следстве нносудебных действий. При этом в суде апелляционной инстанци и проверяется правильность установления как фактических обстоятельств дела, так и применения уголовного и уголовно-про - цессуального закона. В отличие от апелляции в кассационно м порядке обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, суд не исследует дополнительные материалы, полученные путем производства следственных действий, и н е выносит новый приговор. Получается, что при апелляционном и кассационном порядке суд исследует вопрос о правильнос ти применения материального и процессуального закона, что ж е касается правильности установления фактических обстоят ельств дела, то в кассационном производстве такая возможность су да ограничена. В этом российские формы пересмотра не вступив - ших в законную силу судебных решений отличаются от иностранных. Во Франции апелляционное обжалование возможно ли шь по существу приговора, в то время как кассационная жалоба приносится по поводу формального нарушения закона. Касса - ционная инстанция не оценивает факты, не решает вопросы о виновности и о применении наказания, а лишь проверяет законность приговора по формальным основаниям, связанным с применением материального и процессуального права к уст а- новленным судом первой (апелляционной) инстанции обстоя - тельствам дела 2. В Бельгии и Дании порядок обжалования судебных решений предусматривает, что апелляция может охватывать и вопрос права, и вопрос факта. В противоположность ей кассация рассматривает только вопрос права 3.

Российское апелляционное и кассационное производства рассматривают как вопросы права, так и вопросы фактически х обстоятельств дел (для кассации — в определенных предела х), тем самым как бы являясь смешанным производством 4. Тем не менее эти производства не подменяют друг друга, поскольку

– 168 –

пересматривают судебные решения различных судов: апелля - ционная — мирового суда, кассационная — суда общей юрисдикции. Подобная практика одобряется 67,7 % из опрошенных судей Воронежа и Воронежской области, Липецка и Липецкой области, Курска и Курской области.

Являясь конституционной гарантией прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса, деятел ь- ность суда в апелляционной и кассационной инстанциях, тем не менее, содержит ряд спорных моментов, препятствующих осуществлению ее целей и задач.

УПК РФ закрепляет апелляционный пересмотр только в отношении тех приговоров и постановлений, которые вынесе - ны мировыми судьями (ч. 2 ст. 354 УПК РФ). Решения суда первой инстанции, вынесенные в общем порядке, апелляционному пересмотру не подлежат и в случае необходимости мо - гут быть обжалованы заинтересованными лицами в кассацио н- ном порядке (ч. 3 ст. 354 УПК РФ). Обращает на себя внимание несогласованность в этом вопросе между вышеуказанным по - ложением и п. 2 ст. 5 УПК РФ, в которой сказано, что апелляционная инстанция рассматривает все уголовные дела по жа - лобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда. Таким образом, из определ е- ния понятия апелляционной инстанции следует возможност ь обжалования в данном порядке решений не только мировых, но и районных судов. Такое несоответствие между отдельным и положениями действующего законодательства привело к во з- никновению различных точек зрения, предлагающих разреше - ние данных противоречий.

Одни ученые считают необходимым расширить объем апелляционного пересмотра, предлагая в порядке апелляционно го производства обжаловать и пересматривать не только приг оворы мирового судьи, но и приговоры районного суда 5.

Другие ученые полагают единственно возможным апелляционный пересмотр лишь приговоров, вынесенных по первой инстанции мировыми судьями 6.

Некоторые ученые предлагают перераспределить дела, рассматриваемые в апелляционном и кассационном порядке . Они считают необходимым рассматривать в апелляционном порядке жалобы и представления на не вступившие в закон-

– 169 –

ную силу приговоры и постановления суда первой инстанции , вынесенные судьей единолично. Все остальные судебные решения, а именно вынесенные судом коллегиально в составе трех профессиональных судей или с участием присяжных зас е- дателей, а также приговоры суда апелляционной инстанции, то есть те приговоры, которые вынесены составом суда, пред - лагается обжаловать в кассационном порядке. По мнению дан - ных ученых, рассмотрение уголовного дела составом суда пр едполагает более весомые гарантии законности и обоснованн ости приговора 7.

Не останавливаясь подробно на истории данного вопроса, хотелось бы отметить, что в России существовал опыт при - менения апелляционного судопроизводства в судах общих у с- тановлений Российской империи. Оценив реальную эффектив - ность такого производства, ученые и практики, стоящие у ис - токов великой судебно-правовой реформы 1864 года, высказывались за то, что апелляционная инстанция не оправдала надежд, которые на нее возлагались.

Причины подобного положения дел заключались в том, что если съезды мировых судей, учрежденные в каждом уезде , могли в известных пределах соблюдать начало устности и не посредственности судебного разбирательства, передопрашива я свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и приглашая в суд апелляционной инстанции новых, то уже производство, например, в судебных палатах, ввиду общности их округов и затруднительности (в том числе и по материальным соображ е- ниям) явки свидетелей, а равно сторон, очень скоро преврати - лось в чисто письменное, происходящее преимущественно по имеющимся в уголовном деле материалам, производство. Отме - чалось также и то, что предельно широкая возможность апел ляционного пересмотра приговоров практически всех судов п ервой инстанции весьма серьезно сказывалась на сроках окон ча- тельного разрешения дел, замедляла осуществление правос удия по уголовным делам, делая его неэффективным 8.

Что касается современных условий, то закрепление возможности апелляционного обжалования всех судебных реше - ний представляется нецелесообразным, так как мировые суд ы были созданы, чтобы уменьшить нагрузку районных судов, с которой последние не справлялись. А закрепление необходи -

– 170 –