Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова
.pdfпорядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. В-четвертых, процессуаль - ный порядок проведения судебного заседания. Так, например , согласно ч. 1 ст. 365 и ч. 4 ст. 377 УПК РФ суд, наделенный правом непосредственного исследования доказательств, р ассматривает уголовное дело по правилам судебного следств ия в суде первой инстанции, а не по правилам рассмотрения жало б в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное положение вполне разумно и обосновано как важностью принимаемых решений и их юридическими последствиями, так и статусом обжалуемых документов (решений, действий, бездействия). В-пятых, положение ч. 3 ст. 367 УПК РФ, предусматривающее возможность апелляционного суда изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.
Справедливости ради надо отметить, что нормы закона, предоставляющие суду право изменить приговор в лучшую дл я осужденного сторону, также несут серьезную смысловую нагрузку, поскольку их применение может существенно затронуть права участников процесса и идти вразрез с интересам и потерпевшего и гражданского истца. Таким образом, мы опят ь возвращаемся к вопросу о соотношении судебного контроля и правосудия, который так и останется без ответа, если не опр е- делиться в главном критерии разграничения этих уголовно - правовых понятий.
В свете разрешения указанной проблемы хочется привести точку зрения З.З. Зинатуллина и Т.З. Зинатуллина: «Уголовнопроцессуальная функция осуществления правосудия по уго ловным делам связывается только с разрешением их по существу для получения ответа на основной вопрос уголовного проце с- са, каковым является вопрос об уголовной ответственности лица за вменяемое ему в вину преступление»13. Исходя из данного определения совершенно верным представляется нам мнени е о том, что на стадии пересмотра уголовных дел в порядке апе л- ляции, кассации, надзорного производства либо по вновь от - крывшимся обстоятельствам суд осуществляет корректиров ку основного вопроса уголовного процесса о виновности или н е- виновности конкретного лица, о мере его ответственности. А раз так, то суд в этом случае вершит правосудие 14.
– 121 –
Однако функция судебного контроля все же имеет место
èпроявляет себя параллельно с разрешением судом уголовн ых дел в данных инстанциях. Ее реализация в той или иной форме наряду с другими процессуальными гарантиями обеспечива ет законность и обоснованность принимаемых судом решений и защиту прав и законных интересов участников процесса. При - мерами осуществления данной функции в проверочных стади - ях уголовного процесса могут служить следующие ситуации :
1.Судебный контроль имеет место при рассмотрении судом ходатайств о восстановлении пропущенного срока пода чи жалобы при оценке обстоятельств, представленных сторона ми
èнеобходимых для принятия решения по существу ходатайства (ст. 357 УПК РФ), а также при рассмотрении ходатайств сторон о вызове новых свидетелей, производстве судебной э к- спертизы, об истребовании вещественных доказательств и д о- кументов (ч. 5 ст. 365 УПК РФ).
2.Присутствует судебный контроль и при рассмотрении доводов сторон по формированию системы доказательств, не - обходимых для принятия итогового решения по жалобе:
а) с учетом возможных пределов проверки судом законности, обоснованности и справедливости обжалуемого реше - ния приговора судья должен отвергнуть те доказательства , которые выходят за границы жалобы (ч. 1 и 2 ст. 365 УПК РФ);
б) ч. 4 ст. 365 УПК РФ предписывает суду после выступления сторон перейти к проверке доказательств. На наш взгля д, такая деятельность суда должна принимать форму контроля качества доказательств. Данная форма проявляется также и при оценке с точки зрения пригодности доказательств, положен - ных судом низшей инстанции в основу приговора (иного решения) и обжалованных сторонами. В любом случае суд, как правильно отмечает Н.Н. Ковтун, «по своему усмотрению определяет объем доказательств, подлежащих непосредствен ному исследованию в судебном заседании, исходя из необходимости обеспечить надлежащую проверку правосудности при говора (иного обжалуемого решения) и выявления необходимых для этого фактов»15.
Контроль качества доказательств проявляется также и при рассмотрении судом надзорной жалобы или представления. В процессе изучения указанных документов (жалобы или пред-
–122 –
ставления), к которым также прилагаются копия приговора (иного обжалуемого решения) суда первой инстанции, копии приговоров или определений суда апелляционной инстанци и, определения Кассационного Суда, постановления суда, рассматривавшего дело в порядке надзора, мыслительная деяте льность судьи, как мы считаем, складывается из двух этапов (м о- ментов): во-первых, судья должен «отобрать» пригодные для принятия решения доказательства (это и есть проявление ф ункции судебного контроля) и, во-вторых, на их основе прийти к убеждению в необходимости (либо в ее отсутствии) возбуждения надзорного производства. Аналогичные действия про исходят и при рассмотрении судом заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме контроля качества доказательств, которые были положены в основу приговоров (иных итоговых решений) и доказательств, положенных сторонами в обоснование своих возражений, суд, на наш взгляд, не должен упускать из виду процессуальные нарушения, которые имели место как на судебных стадиях, так и в процессе предварительного расслед о- вания уголовного дела. Как известно, фактические данные, полученные с нарушением процессуальной формы, не могут считаться доказательствами и не могут быть положены в осн о- ву принимаемых судом решений. Помимо этого необходимо помнить и о том, что установленная законом процессуальная форма служит гарантией прав и законных интересов личност и, вовлеченной в уголовный процесс. Здесь в деятельности суд а также «налицо» элементы судебного контроля.
Âсоответствии со ст. 354 УПК РФ предметом апелляционного или кассационного обжалования могут выступать пост а- новления судов, вынесенные в процессе рассмотрения уголо в- ного дела, которые должны рассматриваться в порядке судеб - ного контроля (в традиционном его понимании) до тех пор, пока с учетом этих постановлений не был вынесен приговор или иное итоговое решение суда. В последнем случае обжало ванию должен подвергаться приговор в определенной его част и.
Âпорядке судебного контроля должен также рассматриваться вопрос о содержании подсудимого (осужденного) под стражей и о сроках такого содержания, когда суд обязан в ра м-
–123 –
ках пересмотра дела разрешить его. В данном случае суд дол жен придерживаться норм права в части соблюдения процедуры и необходимых процессуальных условий, применяемых при рас - смотрении таких вопросов и обеспечивающих права и интере - сы личности.
Подводя итог сказанному, можно предположить, что контроль качества доказательств является специфической са мореализующейся формой судебного контроля. Сущность ее заключ а- ется в познании и логическом осмыслении судьей предостав - ленных сторонами фактических данных, а также документов, содержащих промежуточные и итоговые решения органов рас - следования и прокурора в целях защиты прав личности, вовл е- ченной в уголовный процесс, и формирования системы доказа - тельств, необходимой для вынесения как промежуточных, так и окончательного решения по делу. Данная форма судебного ко н- троля проявляется в различных стадиях процесса, где имеет место проверка и оценка доказательств, в том числе и при реал и- зации традиционных форм судебного контроля.
ÏÐ È Ì Å × À Í È ß
1 См..: Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обв иняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995; Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принужден ия под судебным контролем: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995; Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и пр едварительном расследовании уголовных дел: Автореф. дис. ... кан д. юрид. наук. М., 1996; Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституци - онного права граждан на свободу и личную неприкосновенно сть в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий
èрешениями прокурора и органов расследования, ограничив ающими конституционные права и свободы граждан в уголовном пр оцессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999; Лопаткина Н.А.
Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголо вного процесса России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
2 См.: Азаров В.А. Судебный контроль качества доказательств в
уголовном процессе России // Доказывание при осуществлени и правосудия по уголовным делам. Волгоград, 2002. С. 9.
– 124 –
3 Òàì æå. Ñ. 11.
4 Òàì æå. Ñ. 9.
5 См.: Курс советского уголовного процесса. М., 1989. С. 607. 6 Òàì æå. Ñ. 608.
7 Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренб ург, 2002.С.13.
8 О понятии «пригодности» доказательств см.: Азаров В.А. Указ . соч.С.11.
9 Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 238.
10Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.Т.2.С.509.
11См.: Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 238—325.
12Òàì æå. Ñ. 239.
13Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002. С. 168.
14См. об этом: Зинатуллин Т.З. Осуществление правосудия — функция российского уголовного процесса // Российский суд ья. 2001.
¹6. Ñ. 12—13.
15Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 274.
Н.В. Костерина
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ
ÂСОВРЕМЕННОМ СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ
Осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон — принцип, на котором строится вс е производство по уголовному делу.
Существующий судебный контроль, осуществляемый в любых формах и на любой стадии уголовного судопроизводства, по своей сути носит состязательный характер. Судебн ый контроль — это судебная проверка, возникающая по ходатайству одной из сторон по поводу законности действия (безде й- ствия) либо решения другой стороны.
– 125 –
Большинство ученых справедливо полагает, что наиболее ярко состязательные начала проявляются в судебном произ - водстве 1. Однако в ряде работ прослеживается мысль о необходимости распространения состязательности в полной мере и на досудебные стадии уголовного судопроизводства, что, ка к представляется, не совсем корректно.
Âрешении данной проблемы нельзя впадать в крайности, доводить дело до того, чтобы органы предварительного расс ледования были ограничены в самостоятельности по ведению р асследования, определению хода следствия. Нами не оспаривае т- ся тот момент, что введение института принятия судьей реш е- ния об ограничении конституционных прав граждан на досудебном производстве 2 является гарантом обеспечения личных интересов участников уголовного судопроизводства. Поря док подачи и рассмотрения судом ходатайства об ограничении к онституционных прав граждан построен на принципе состязат ельности, где каждый случай рассматривается с участием обеих сторон, где суд выслушивает их мнение по поступившему ходатайству и сам принимает решение. Но судебный контроль, который осуществлялся в стадии предварительного рассле дования задолго до принятия УПК РФ, «ставил под вопрос» самостоятельность органа предварительного расследования . Ведь, по сути, любое действие и решение органа дознания, дознава - теля, следователя и прокурора может быть обжаловано. И любую жалобу, поступившую в предусмотренном законом порядке, суд рассматривает и по всем ним принимает решение.
Âнастоящее время существует много мнений по рассматриваемому нами вопросу обжалования в суд действий и решений органов предварительного расследования 3.
И.Л. Петрухин считает, что постановление о возбуждении уголовного дела можно и нужно обжаловать и именно суд пом о- жет избежать незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела. «Постановление о возбуждении уголовного дела требует немедленного судебного контроля с тем, чтобы не допу скать необоснованного выдвижения обвинения (подозрения) проти в лиц, вина которых еще не установлена, когда существуют лиш ь признаки преступления»4. Автор данным выводом призывает лишить права возбуждать уголовное дело в отношении конкрет ного лица должностных лиц, уполномоченных на то УПК РФ, и отдать
–126 –
решение данного вопроса на рассмотрение суда. Получается , что формально мы опять возвращаемся к обвинительной функции суда?
При всем уважении к А.А. Довлетову, мы считаем невозможным согласиться с ним в том, что «о равноправии сторон в доказывании речи нет, ибо сторона защиты как была, так и осталась ходатаем перед полновластным следователем. Про цессуальная самостоятельность адвоката-защитника по собир анию доказательств, несмотря на несколько новых предложений в тексте УПК, оказалась фикцией. Можно ли всерьез говорить о равноправии, если на одной стороне орган расследования, н а- деленный теперь только одной функцией обвинения (уголовного преследования) со всем арсеналом мер принуждения, с правомочиями определять ход расследования, отклонять хо датайства защиты, решать судьбу дела (прекращать, приостана в- ливать, продлевать сроки, направлять в суд и т. д.), а с другой — защитник и обвиняемый, вооруженный правом не свидетельствовать против себя и заявлять ходатайства?! А главное — над “состязающимися” сторонами нет судьи»5.
Но ведь суд и не должен принимать участие в собирании и оценке доказательств на стадии предварительного рассле дования. Закон обозначил случаи необходимого участия суда в с тадии предварительного расследования — проверка законнос ти и обоснованности действий (бездействия) и решений, связанн ых с ограничением конституционных прав и свобод участников уголовного процесса. Вместе с тем суд при проверке в период пр едварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовном у делу. Иное противоречило бы конституционному принципу незави - симости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и бесприст растное осуществление правосудия по уголовным делам 6.
УПК Российской Федерации четко размежевал процессуальные функции между сторонами защиты и обвинения и судом. Если по УПК РСФСР суд ранее и выполнял несвойственную ему функцию обвинения, то законодатель устранил нормы, противоречащие принципу состязательности, и, как того и требует принцип разделения властей, обозначил положени е суда в процессе как арбитра, осуществляющего правосудие.
– 127 –
Сторона обвинения ведет «свое дело», а защита собирает свою доказательственную базу. А в судебном заседании они встретятся и представят суду каждая свои доказательства по данному обвинению.
В нашем представлении это и есть состязательность стадии предварительного расследования. Ведь выводы, сделанные н а ней по всем обстоятельствам дела, носят для суда предваритель ный характер. Они являются версией обвинения, которую суд про верит в условиях непосредственного исследования доказате льств, на основе равноправия сторон и состязательности.
Нельзя недооценивать широкий круг прав, которые предоставлены стороне защиты нашим законодателем в досудебном производстве. Сторона защиты наделена правом собирать доказательства путем получения предметов, докуме н- тов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправлени я, общественных объединений и организаций, что гарантировано возложенной на них обязанностью предоставления дан - ных документов или их копий. Зачастую «ленивые» адвокаты не прилагают особых усилий по сбору собственной доказательственной базы, а ограничиваются «дежурным» перечнем ходатайств и грамотно написанных жалоб, также «выискиванием недочетов» следствия, нашедших свое отражение в материалах уголовного дела.
Однако следователь, несмотря на то, что формально отнесен законодателем к стороне обвинения, действует при пр о- изводстве по уголовному делу в рамках принципа презумпци и невиновности. Нет такой цели у органов предварительного р асследования — обвинить во что бы то ни стало. Но есть цель — установление истины по делу. По-прежнему на должностных лицах лежит обязанность прекращения уголовного преслед ования в установленных законом случаях. Защитник, в свою оче- редь, не может отказаться от защиты преступника, несмотря на тяжесть совершенного преступления.
Существует мнение, что «предварительное следствие сможет стать полностью состязательным только в том случае, к огда судебный контроль над ним будет состоять, по крайней ме ре, из трех элементов:
– 128 –
•принятие судом решений о применении мер процессуального принуждения;
•легализация судом представленных сторонами на предвари - тельном расследовании доказательств в качестве судебны х;
•контроль над процессом предъявления здесь первоначаль-
ного обвинения»7.
По-нашему мнению, с такой позицией нельзя согласиться по следующим причинам. Во-первых, УПК РФ предусмотрен широкий перечень мер процессуального принуждения. На - пример, задержание осуществляется без участия суда, но с целью обеспечения соблюдения конституционных прав и сво - бод личности необходимо довести до совершенства процеду ру проверки задержания судом. Что касается мер пресечения, т о, на наш взгляд, нет необходимости, например, подписку о невыезде избирать по решению суда. А такие меры процессуаль - ного принуждения, как обязательство о явке, привод, не нуждаются в санкционировании суда. Во-вторых, принятие судом доказательств, предоставленных сторонами, уже четко регл а- ментировано в главах 34, 37, 42, 45, 48 УПК, определяющих порядок производства в судебных стадиях. А в-третьих, суд н е должен контролировать процесс предъявления обвинения в досудебном производстве, иначе возникнет сомнение в беспри с- трастности и объективности суда. Для этих целей существуе т прокурорский надзор.
Мы не согласны с позицией авторов, требующих полной реализации принципа состязательности в досудебном прои з- водстве посредством распространения судебного контроля на любые решения и действия органов расследования в целях за - щиты прав обвиняемого. Это слишком узкое понимание проблемы. На наш взгляд, что цель судебного контроля в состяза - тельном процессе — защита личности от необоснованного ог - раничения и ущемления ее конституционных прав, независимо от процессуального статуса данного лица.
ÏÐ È Ì Å × À Í È ß
1 См., например: Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. ¹ 8. С. 16—18
–129 –
2 С введением УПК РФ процессуалисты называют выделенный нами институт «предварительным», «параллельным» и т. п. судебным контролем, что, по нашему мнению, противоречит самому опре делению контроля, а также не соответствует сущности и задач ам обозначенного нами института.
3 См.: Трунов И.Л. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2004. ¹2. С. 15— 17; Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на пред варительном следствии // Журнал российского права. 2002. ¹ 12. С. 50—58; Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расс ледования и судебный контроль // Российская юстиция. 2000. ¹ 4. С. 50—58.
4 Петрухин И.Л. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. ¹ 4. С. 50.
5 Давлетов А.А. Указ. соч. С.18.
6Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г.
¹5-Ï «По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью “Моноком”».
7 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-
процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А .В. Смирнова. СПб., 2003.
И.Ю. Таричко
АЛЬТЕРНАТИВНАЯ МОДЕЛЬ
СУБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ
ÂУСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
Âсвете проводимых в России реформ уголовного судопроизводства, обусловивших процесс сближения его розыскных и состязательных начал, особую значимость приобретает про блема расширения поля деятельности суда и роль функции судебно го контроля как в досудебных стадиях процесса, так и при рассмотрении уголовного дела судом. Однако не данное обстоятельство подтолкнуло нас к освещению указанного в заглав ии вопроса, а тот «энтузиазм», с которым ряд ученых пытаются
–130 –