Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова
.pdfстановится обьект-следоноситель. Исключением, как справе д- ливо отмечает П.А. Селиванов, является человек, который по вполне понятным причинам не может быть вещественным доказательством. Однако нельзя согласиться с тем, что в этом случае вещественными доказательствами являются сами сл е- ды 3. Здесь нужна, видимо, существенная поправка: вещественными доказательствами могут быть только те следы на теле человека, которые доступны для «изъятия в натуре».
Только такое положение согласуется с уголовно-процес- суальным законом о том, что вещественные доказательства — это те объекты, которые могут быть осмотрены и приобщены к уголовному делу согласно ч. 2. ст. 81 УПК РФ.
Неотделяемые следы, по мнению ученых, являются отли- чительным признаком, «субстратом» вещественного доказа тельства 4 . Копии и слепки материальных следов, в том числе и микрообъектов, нередко называют «производными веществе н- ными доказательствами»5. Здесь важно отметить: так как законом не предусмотрен статус производного вещественного д о- казательства, можно считать, что в процессуальном смысле этот термин какого-либо различия между следами, копиями и слеп - ками не порождает. Стало быть, процессуальная природа и зн а- чимость вещественных доказательств, независимо от того, я в- ляются ли они «производными» или нет, тождественны.
Допустимость использования производных вещественных доказательств в качестве источников информации в настоя щее время в уголовном судопроизводстве не ставится под сомне ние. В теоретическом плане этот термин можно рассматривать ка к родовое понятие по отношению к копиям, снимкам и слепкам.
Законодатель частично решил на сегодняшний день и процессуальную природу таких неотделимых материальных сле - дов, какими являются различные структурные изменения в макрообъектах или места нахождения на них следов наложен ия или включения микрообъектов, носителями которых являютс я недвижимые объекты или громоздкие движимые объекты, связанные с событием преступления. Согласно ч. 2. ст. 82 УПК РФ: «Вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться пр и уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специ -
– 181 –
альных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем. К материалам уголовного дела при общается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец веществ енного доказательства, достаточный для сравнительного исс ледования...». Что касается материальных следов-образцов и их правового статуса, то по этому поводу существуют различны е точки зрения.
Многие авторы утверждают 6, что образцы (в том числе и микрообъектов) — это самостоятельная категория объектов , используемых в уголовном судопроизводстве. Однако четкого законодательного подтверждения этому нет.
В норме ст. 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования» говорится:
1.Следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемо го, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случа ях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказател ь- ствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых.
2.При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.
3.О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых слу ча- ях получение образцов производится с участием специалис тов.
4.Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно произво - дится экспертом. В этом случае сведения о производстве ук а- занного действия эксперт отражает в своем заключении.
Данная норма не регламентирует порядок получения, условия хранения и обращения с образцами-микрообъектами дл я сравнительного исследования, решения вопроса об их дальнейшей судьбе, не определяет, являются ли они вещественны - ми доказательствами и т. п. Однако отметим, что при получе-
–182 –
нии образцов-микрообъектов для сравнительного исследов а- ния составляется протокол, а в части 5 ст. 166 УПК РФ говорится: «в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного де й- ствия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты...». Хотя четкого указания на то, что образцы-микрообъект ы для сравнительного исследования являются вещественными доказательствами по уголовному делу, в законе нет, говоритс я лишь о необходимости с помощью их (образцов) проверять, не оставлены ли подозреваемым, обвиняемым, а также свидетелем или потерпевшим следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.
Здесь важно обратить внимание на то, что в уголовнопроцессуальном законе вообще не говорится о перечне конк - ретных следов преступлений. Но это не означает, что практи - чески нет никакого смысла возводить микрообъекты (микроследы), иные образцы объектов, связанные с событием преступления, в самостоятельную категорию процессуальных объектов и наделять их по аналогии уголовно-процессуальн ого закона соотвествуюшим правовым статусом.
Мы поддерживаем тех авторов, по мнению которых сходство материальных свойств образцов объектов со свойства ми вещественных доказательств позволяет распространить на них те общие нормы, какими уголовно-процессуальное законодательство регулирует порядок обращения с вещественными д о- казательствами 7.
Разумеется, как и всякие другие виды вещественных доказательств (орудия преступления, предметы со следами прес тупления и т. д.), образцы-микрообъекты обладают рядом своих особенностей, которые необходимо учитывать на практике8. Эти особенности не столь существенны, чтобы вводить в уголовн о- процессуальное законодательство специальные нормы, рег улирующие их правовой статус, порядок проведения, место и сро - ки хранения образцов-микрообъектов. Для этой цели вполне достаточным было бы дополнить ст. 202 УПК РФ словами, разъясняющими, что следует понимать под «иными образцами для сравнительного исследования» (к ним в первую очередь и от носятся разнообразные микрообъекты, микроследы веществ и м а-
– 183 –
териалов), или просто добавить в содержание текста статьи одно слово «микрообъекты» и получится — «иные образцы и микрообъекты для сравнительного исследования». Эти проблемы, на наш взгляд, возникают из-за неточной редакции ст. 81 УПК РФ. Поэтому предлагаем изложить ч. 1 ст. 81 в следующей редакции: 1. «Вещественными доказательствами признаются любые пред - меты и микрообъекты...» и далее по тексту, то есть вставить единственное слово «микрообъекты», что позволит снять все спо р- ные вопросы при использовании микрообъектов в качестве в е- щественных доказательств по уголовному делу.
Некоторые ученые утверждают, что образцы являются «заменимыми» вещественными доказательствами, поэтому н е подлежат приобщению к уголовному делу 9. Смысл этого утверждения, на наш взгляд, неточен. Возможность замены об- разцов-микрообъектов не может быть реализована во всех сл у- чаях (например, человек умер, в связи с чем отобрать у него новые образцы взамен взятых ранее не представляется возможным). Кроме того, каждый образец, даже если он получен от одного и того же объекта, индивидуален сам по себе. Индивидуальность каждого нового образца зависит от законо - мерной изменяемости объекта, от которого образец происхо - дит, и от иных причин, объективно не предусмотренных заранее, например, условий получения образцов-микрообъек- тов, а также от качества технико-криминалистических и ины х средств, от состояния психики человека, от которого получ а- ются образцы и т. д. Поэтому речь может вестись не об их замене, а о получении новых. Признание возможной замены образцов равносильно тому, чтобы не признавать за ними статуса вещественного доказательства, смысл которого в соот - ветствии с принципом законности состоит в том, чтобы не допустить замену, подмену одного объекта другим, изменение, утрату микрообъекта и т. д. В реальных условиях утрата или замена образцов-микрообъектов может привести к серьезным осложнениям в установлении самых различных обстоя - тельств по делу и истины в целом.
В научной литературе существует дискуссия по вопросу: с какого момента материальные следы, в том числе и микрообъ - екты, приобретают статус вещественного доказательства? П о этому поводу существует мнение, что до вынесения постанов -
– 184 –
ления о приобщении к уголовному делу материальные объекты вещественными доказательствами не являются 10.
На наш взгляд, это мнение представляется спорным. Если микрообъекты до вынесения указанного постановления вещ е- ственными доказательствами не являются, но уже обнаружены, изъяты и нашли отражение в материалах дела (например, в протоколе осмотра, обыска, освидетельствования), то возникает вполне резонный вопрос: на каком основании обеспе- чивается сохранность этих микрообъектов? Ведь ст. 82 УПК РФ предусматривает хранение только вещественных доказател ьств, но ничего не говорит о других материальных следах (любых предметов — по редакции ст. 81 УПК РФ), обнаруженных на месте преступления. Какой-либо другой нормы, обеспечивающей сохранность «любых предметов», не признанных еще вещественными доказательствами, закон не содержит. Убедите льного ответа на поставленный вопрос мы не находим ни в одном из известных нам источников. Это ставит под сомнение точку зрения о том, что микрообъекты, предметы или иные материальные следы не являются вещественными доказател ь- ствами до тех пор, пока они не приобщены к уголовному делу специально вынесенным следователем постановлением. Одн а- ко мы разделяем положение А.С. Железняка и других ученых о том, что любые микрообъекты и предметы, связанные с преступлением, обнаруженные и изъятые в установленном законом порядке, являются вещественными доказательствами, не - зависимо от срока вынесения постановления о приобщении и х к уголовному делу 11, так как вынесенное следователем постановление является лишь процессуальной формой, формально подтверждающей их отношение к материалам уголовного дел а.
В уголовно-процессуальном законе нет конкретного указания на время и сроки вынесения следователем постановле - ния о приобщении вещественных доказательств к уголовном у делу. В научных источниках по этому поводу существуют раз - личные точки зрения.
Одни авторы предлагают выносить такое постановление сразу же после обнаружения, осмотра, фиксации и изъятия предметов или микрообъектов, имеющих отношение к делу 12. Другие считают, что это должно делаться после того, как буд ет установлено, что предметы или микрообъекты действительн о
– 185 –
содержат следы преступления 13. Третьи утверждают, что постановление выносится после того, как будут установлены признаки, достоверно имеющиеся у макроили микрообъекта и относящиеся к делу 14. А в научно-практическом комментарии УПК РСФСР содержится рекомендация о том, что, прежде чем вынести постановление о приобщении объектов к уголов - ному делу, необходимо путем экспертизы установить, являют - ся ли изъятые макроили микрообъекты вещественными доказательствами 15. С такой рекомендацией трудно согласиться.
Мы поддерживаем ту позицию, отражающей, что во всех случаях основанием для вынесения постановления о приобщ е- нии вещественных доказательств к уголовному делу должно быть только одно единственное: наличие на предметах или микрообъектах криминалистической информации, которую можно использовать для раскрытия и расследования преступлений на любой стадии предварительного расследования и судебног о разбирательства.
Использование криминалистической информации, связанной с микрообъектами, для выдвижения версий и в иных оперативных целях не требует процессуального закрепления, а в доказательственных целях могут быть использованы тольк о те фактические данные, которые получены предусмотренными з а- коном средствами. К этим средствам наряду с протоколами с ледственных действий и заключениями экспертиз относятся ве щественные доказательства. Приобщение к делу в качестве вещ е- ственных доказательств микрообъектов имеет смысл, тольк о если заключением экспертизы подтверждено их значение для сле д- ствия, то есть обоснована относимость к уголовному делу.
Соответственно, перед практикой встают закономерные вопросы: во-первых, с какого момента объекты, обнаруженные при осмотре места происшествия, получают статус вещественного доказательства; во-вторых, имеет ли право экспе рт при производстве экспертизы заниматься обнаружением ве щественных доказательств (в том числе и микрообъектов), так как многие ученые предлагают на разрешение экспертизы в качестве первого ставить вопрос о наличии тех или иных ми к- рообъектов на объекте-носителе. Следственная практика не может игнорировать такие рекомендации, так как, во-первых, их дают достаточно известные ученые (М.Б. Вандер, Н.И. Малань-
– 186 –
ина, В.Н. Хрусталев), а во-вторых, других рекомендаций в криминалистической литературе просто нет.
Указанное несоответствие, по-нашему мнению, можно решить двумя путями:
1)признать и в уголовно-процессуальном аспекте, и в аспекте криминалистическом микрообъекты особым родом в е- щественных доказательств, правила работы с которыми и порядок включения которых в уголовном судопроизводстве не подчиняются общим правилам вовлечения объектов в разряд вещественных доказательств;
2)приведение правил работ с микрообъектами в соответствие с существующими нормами уголовно-процессуаль- ного права.
Нам представляется, что выделение микрообъектов в особый разряд вещественных доказательств не имеет под собой объективных оснований — это те же самые материальные объе к- ты, которые, как и все остальные обнаруживаются, описываются и используются в уголовном процессе. Следовательно, единственный путь — это согласование законодательных, но р- мативных, ведомственных актов, научно-методических рекомендаций и их практического использования при работе с ми к- рообъектами.
Такое согласование норм и рекомендаций сводится к одному — приданию микрообъектам статуса вещественных дока - зательств, а соответственно установления их связи с событием преступления до назначения экспертизы. В таком процессуа льном положении микрообъекты могут быть исследованы как предварительно 16, так и в ходе экспертизы, а их результаты на полном основании использоваться в уголовном процессе в к а- честве доказательств.
ÏÐ È Ì Å × À Í È ß
1 См.: Бибиков В.В. Микрообъекты в раскрытии и расследовании преступлений. М., 1985. С. 10.
2 См.: Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН . Вып. 10. М., 1959. С. 207.
3См.: Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971. С.10.
–187 –
4 См.: Колдин В.Я. Предмет и задачи фиксации вещественных доказательств // Тезисы докладов на Межвузовской конферен ции по криминалистике. М., 1960. С. 2—3.
5 См. подробнее: Практика применения нового уголовно-про- цессуального законодательства в стадии предварительног о расследования. М., 1961. С. 42—44;
6 См. подробнее: Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964. С. 166; Винберг А., Коча- ров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы судебных доказательств в уголовном процессе // Социальная законность. 1963. ¹ 3. С. 26; Жбан - ков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголов ном судопроизводстве. М., 1969. С. 6—8.
7 См.: Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 1. М., 1967. С. 32; Нургалиев М.А. Понятие вещественного доказательства в уголовном процессе // Правоведение. 1972. ¹ 3. С. 116; Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советско м уголовном процессе.М., 1964. С. 178; Рахунов Р.Д. Указ. соч. С. 209.
8 См.: Жбанков В.А. Указ. соч. С. 5.
9 См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 178.
10См.: Селеванов Н.А. Указ. соч. С. 27; Теория доказательств в советском процессе. М., 1973. С. 648; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории доказательств. М., 1964. С. 76—86.
11См.: Железняк А.С. Материальные следы — важный источ- ник криминалистической информации. Омск, 1975. С. 25—26.
12См.: Карнович Г.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств. // Советская криминалистика на службе с ледствия. Вып. 8. М., 1956. С.13.
13См.: Селеванов А.Н. Вещественные доказательства. М., 1971.
Ñ.10.
14См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе.
Ñ.649.
15Ñì.: Научно-практический комментарий УПК РСФСР. М., 1970. С. 127
16Федеральным законом ¹ 92-ФЗ от 4 июля 2003 года список источников доказательств в ч. 2 ст. 74 УПК РФ дополнен п. 3 «Закл ю- чения и показания специалиста». Новая ч. 3 ст. 80 УПК дает поня тия этого вида доказательств: «Заключение специалиста, — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленн ым перед специалистом сторонами». Ранее составлялась справка, кот орая источником доказательств по уголовному делу не являлась.
–188 –
Д.В. Будникова
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ СУДОВ В РФ
Âсоответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданск о- го, административного и уголовного судопроизводства. Эти положения развиты в абзаце 3 ч. 3 ст. 4 и ст. 26 ФКЗ «О судебной системе», где сказано, что кроме уже существующих судебны х органов могут быть сформированы специализированные суд ы по рассмотрению гражданских и административных дел, уч- реждаемые федеральным конституционным законом.
Âсоответствии с указанными нормативными положениями Верховным Судом РФ был представлен в порядке законодател ь- ной инициативы 19.08 2000 года (с изменениями, внесенными
âоктябре 2000 года) проект ФЗ «Об административных судах в РФ», рассмотренный к настоящему моменту только в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ.
Законопроектом предлагается следующая система административных судов в РФ: на первой ступени — межрайонные административные суды (прогнозируется создание от 600 до 700 федеральных межрайонных административных судов); выше — суды субъектов Федерации (в лице административных коллегий этих судов), еще выше — федеральные окружные административные суды (в 21 округе), венчает пирамиду Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Р Ф.
Введение данной модели планируется провести в два этапа: на первом предлагается образовать в составе ВС РФ и суд ов областного уровня административные коллегии, на втором, с о- ответственно, межрайонные и окружные административные суды. В создании судов, не совпадающих с административнотерриториальным делением, авторы законопроекта видят га - рантию объективного рассмотрения дел и независимости су да от влияния со стороны местных властей.
Однако в экспертном заключении на проект ФЗ «Об административных судах в РФ» правового управления Аппарат а
–189 –
Государственной Думы РФ отмечается, что предложенная в законопроекте четырехзвенная система федеральных арбит ражных судов по меньшей мере некорректна, поскольку проектом закона выделяются в качестве самостоятельных судов суде бные коллегии по административным делам в структуре судов общей юрисдикции. Законом РСФСР «О судоустройстве РСФСР» определен статус судебных коллегий как структурных подр азделений соответствующих судов.
Аналогичный вопрос обсуждался в процессе разработки ФКЗ «О военных судах РФ» и был решен отрицательно. Военная коллегия ВС РФ не была включена в систему военных судов в качестве самостоятельного суда, а выступает в назва нном законе в качестве составной части ВС РФ, осуществляющей судебную власть в Вооруженных силах РФ и других военных формированиях.
Соглашаясь с высказанной в экспертном заключении позицией, председатель Ульяновского областного суда П. Серков, заместитель председателя Саратовского областного с уда Р. Волосатых и заведующий кафедрой Самарского госуниверситета В. Полянский критически оценили норму законопроек - та, касающуюся судебных коллегий по административным делам в краевых и областных судах, считая данное звено админ и- стративной юстиции излишним 1.
Обсуждая предложенную систему, научное сообщество, тем не менее, выдвигает и ряд собственных предложений: Н. Хаманева совместно с Н. Салищевой предлагают создание в РФ административных судов, оговаривая при этом возможность на переходный период «вычленения специализированных колле - гий (палат), созданных на первом этапе в судах общей юрисди к- ции всех уровней для рассмотрения административных спор ов»2.
Вторая модель организации административного судопроизводства подразумевает создание «Высшего Административн ого Суда РФ и его 8—10 филиалов в крупных регионах страны, которые рассматривали бы по первой инстанции жалобы на органы управления и федеральные службы субъектов Федерации»3. С. Несмеянова критикует подобный взгляд на проблему: «Констит у- ция в качестве самостоятельной судебной процедуры назыв ает административное судопроизводство, но из этого не вытека ет необходимость создания административных судов. Говоря о ее со-
– 190 –