Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова
.pdfизводстве // Законность. 2004. ¹ 4. С. 34; Сопин В. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? // Российская юстиция. 2003. ¹ 10. С. 33.
35См.: Ковалев Г. Пора внести ясность: помощник прокурора — государственный обвинитель // Законность. 2003. ¹ 9. С. 7—10.
36Козлов А. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? // Законность. 2004. ¹ 4. С. 37.
37См., например: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999. С. 59—73; ТолмосовВ.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стад иях российского уголовного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. нау к. Самара, 2002. С. 9; Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде при сяжных: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.11.
38См.: О судопроизводстве. М., 1997.
|
М.Х. Каракчиев |
КОЛЛЕГИАЛЬНОСТЬ |
И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ |
В ОЦЕНКЕ |
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ |
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Реформирование системы уголовного судопроизводства наряду со многими изменениями сопряжено с переходом от коллегиальности в осуществлении правосудия по уголовны м делам к состязательному процессу, что в первую очередь ка сается рассмотрения дел в судебных заседаниях. В связи с эти м возникает немало вопросов о закономерности и целесообра з- ности такого подхода.
Действительно, новый УПК России закрепил в качестве одного из важнейших принципов уголовного судопроизводс тва состязательность (ст. 15 УПК РФ). С другой стороны, изменение характера уголовно-процессуальной деятельности привело к уменьшению его коллегиальных начал, которые устанавливались р анее ст. 15 УПК РСФСР (ст. 30 действующего УПК РФ). Однако, как представляется, соотношение этих двух принципиальных по ло-
– 101 –
жений, их характер и сущность по действующему уголовно-пр о- цессуальному законодательству позволяют говорить об их взаимосвязи, взаимообусловленности, и следовательно, рассмат ривать как допустимую и оправданную замену коллегиальност и состязательностью процесса. Такой подход возможен при опре деленном изменении взглядов на содержание, характер и смысл о- вое значение рассматриваемых терминов. Анализу некоторы х аспектов данной проблемы и посвящена настоящая статья.
Конечно, голосование как коллегиальная форма принятия процессуальных решений судом в том виде, в каком оно существовало ранее, и с тем отношением судей к народным заседателям, которое имело место в подавляющем большинстве случаев, требовало серьезных изменений. Например, мо ж- но было пойти по пути детализации и даже расширения прав народных заседателей, как это сделано применительно к опр е- делению процессуального положения присяжных заседателе й. Но законодатель пошел по иному пути, который должен оцениваться как своеобразная коллегиальная процессуальная деятельность, базирующаяся на состязательных началах проце сса. Таким образом, трансформация принципа коллегиальности в уголовном производстве происходит благодаря расширению его состязательных начал. Ведь, по сути, основной задачей коллегиальности является максимальное обеспечение принятия законных, обоснованных и справедливых решений, что достигается в первую очередь возможностями оценки собранных по уголовному делу доказательств несколькими участниками уголовного судопроизводства и учет их мнений при принятии пр о- цессуальных решений. При этом максимальный эффект от коллегиальности можно получить только при реальной возможн о- сти отдельных субъектов уголовного процесса участвоват ь в исследовании и оценке доказательств.
В этом смысле следует согласиться с мнением судьи Калининградского областного суда О. Кузнецовой, что в ряде слу ча- ев в науке и на практике толкование положений закона, характеризующих содержание принципа состязательности, св о- дится к использованию его в пользу обвиняемого или подсуд и- мого и, соответственно, определению его как части комплек с- ного права на защиту 1. Поэтому в условиях состязательного процесса деятельность суда по разрешению процессуальны х
– 102 –
споров и проблемных ситуаций, в основе которых могут лежать как недостатки правового регулирования, так и различ ия в подходах сторон к отстаиванию своих интересов, должна п риобрести новый качественный уровень. Одним из подходов к решению этой проблемы видится расширение возможностей суда проявлять собственную инициативу в ходе судебного р азбирательства, в том числе при собирании и исследовании до - казательств. Тем самым суд не станет на чью-либо сторону, а получит реальную возможность совместно (то есть коллегиа льно) разрешать возникающие вопросы, необходимые для принятия законных и обоснованных решений.
Вместе с тем следует помнить, что коллегиальность, как основа принятия решений различными участниками уголовного процесса, не всегда проявляется открыто, она имеет ск рытые формы, корни которых кроются как в несовершенных положениях закона, так и в системе организации правоохранительной деятельности, связанной с отношениями соподчине н- ности должностных лиц — государственных служащих, каковыми являются судьи, прокуроры и следователи. Так, например, несмотря на свою «процессуальную независимость», довольно редко следователи обжалуют указания надзирающег о прокурора вышестоящему, государственные обвинители отк а- зываются от обвинения в судах по собственному единолично му усмотрению, а судьи — члены коллегии — далеко не всегда оспаривают мнение председательствующего, даже если они с этим мнением не согласны 2. В таких случаях принимается решение скорее всего даже не коллегиальное, а единоличное, можно сказать — единовластное.
Возможно такое положение было в числе причин, по которым в настоящее время коллегиальность «в чистом виде» как форма обсуждения и оценки судьями доказательственных сведени й по существу осталась только в суде при рассмотрении дел о тя жких и особо тяжких преступлениях, а также при рассмотрении угол овных дел в кассационном и надзорном порядке. Однако, с друго й стороны, законодатель, расширяя единоличные начала рассм отрения уголовных дел, демонстрирует свое недоверие к миров ому судье, единолично рассматривающему дела, о чем свидетельс твует введение нового для уголовного судопроизводства апелля ционного этапа прохождения дела как дополнительного способа обес-
– 103 –
печения законности и обоснованности судебных решений по уголовным делам, рассмотренным мировым судьей.
Но возникает вопрос: как же быть с теми делами, которые по закону рассматриваются единолично федеральными судь ями районных и к ним приравненных судов, ведь по результатам принятых ими решений может иметь место только их проверка в кассационном порядке. Подобному взгляду на эту ситуацию можно было бы возразить, сказав, что апелляция введена в связи с тем, что мировые судьи менее опытны и поэтому их решения надо дополнительно контролировать. Но с таким утверждением можно согласиться лишь частично. Действительно, на п ервоначальном этапе формирования института мировых судей их должности заняли лица, не имевшие в прошлом опыта работы в судах, однако и в федеральные суды районного звена приним а- ются такие же лица (как исключение теперь появились судьи , ранее работавшие мировыми судьями).
Поэтому представляется необходимым ввести апелляционное производство как обязательный этап прохождения вс ех уголовных дел, рассмотренных в первой инстанции судьей ед и- нолично (такой вариант существует в арбитражном процессе ). При этом подразумевается, что проверка дела в апелляционном порядке будет осуществляться коллегиальным составо м суда, так как иначе непонятно, чем можно объяснить необходимость еще одного рассмотрения того же дела и практическ и в том же порядке (если только не исходить из презумпции ква - лификационного или иного превосходства федерального су дьи над мировым, хотя критерии их отбора на должности судей одинаковы).
Однако применительно к рассматриваемому вопросу проблема заключается в том, как понимать коллегиальность: то лько как разрешение правовых вопросов несколькими субъект а- ми уголовного судопроизводства, обладающими одинаковым или близким статусом (процессуальным положением), или же как участие в этой деятельности различных лиц, каждый из которых реализует свою функцию исходя из своих позиций в системе уголовно-процессуальных отношений. Применитель но к избранному нами ракурсу анализа соотношения состязате льности и коллегиальности, естественно, второй подход более приемлем. Он позволяет понимать коллегиальность как пара л-
– 104 –
лельно (одновременно) или последовательно осуществляемо е участие субъектов в уголовно-процессуальной деятельнос ти по оценке доказательств, направленной на формирование у лиц , ведущих производство по уголовному делу, максимально объ ективного и достоверного представления о юридически значи - мых обстоятельствах и принятия на этой почве обоснованны х и законных решений.
Действительно, характер уголовно-процессуальной деятельности и правовой статус различных ее участников обу с- ловливает в ряде случаев принятие решений, отражающих их согласованную, обобщенную позицию по тем или иным вопросам, возникающим в ходе производства по делу. Особенно ярко это проявляется в ходе досудебного производства по делу, например в случаях производства предварительного следствия следственной группой, где ее руководи - тель осуществляет организационное руководство и состав ляет ряд процессуальных документов по результатам работы членов группы. В целом это практически аналогично характе - ризует отношения следователя и прокурора или начальника следственного отдела, осуществляющих процессуальное ру - ководство расследованием.
Âдругих случаях принятие решения возложено по закону на одного участника процесса, но при этом его выводы и решения в определенной мере предопределены (хотя бы даже формально) мнением других участников. Такой подход прояв - ляется в судебных стадиях уголовного судопроизводства и несколько реже в досудебном производстве.
Âнекоторых ситуациях закон предусматривает сочетание двух названных подходов к принятию процессуальных решений по уголовному делу. Но и здесь есть два варианта. В перв ом принятие определенного решения предопределено требован и- ями закона, являющегося, естественно, обязательным для ис - полнения соблюдения, например, обязанность следователя назначить экспертизу в тех случаях, когда ее проведение я вляется обязательным (ст. 196 УПК). Другой вариант предусматривает принятие решения в случаях волеизъявления других уч астников процесса, например, обязанность следователя приоб - щить к уголовному делу доказательства, представленные ст о- ронами (ч. 2 ст. 86 УПК).
–105 –
Конечно, следует отличать различные варианты проявления коллегиальности в уголовном судопроизводстве от «чисто » коллегиального принятия решений, например при постановлении п риговора в совещательной комнате, когда каждый судья опреде ляет свое отношение к доказанности отдельных обстоятельств д ела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждени ю, а затем судьи, согласовывая свои позиции, приходят или не прих о- дят к единому общему коллегиальному мнению, оставляя за с о- бой право на особое мнение (ст. 301 УПК). Гораздо чаще процессуальная деятельность нескольких субъектов сопряжена с со гласованием принимаемых решений, что проявляется в первую оче- редь в отношениях следователя или дознавателя и прокурор а, например, в процедуре обращения в суд для получения разреше ния на производство отдельных следственных действий (ч. 1 ст. 165 УПК).
Мы же говорим о коллегиальности не в связи с должностным положением конкретных участников процесса, а в связи с принципом состязательности, реализация которого подра зумевает равноправие сторон, в том числе в исследовании док а- зательств и оценке доказанности устанавливаемых обстоя тельств дела. Поэтому следует, изменив ракурс исследования, рассм атривать принцип коллегиальности с познавательных позици й как своеобразную возможность использования «коллективн ого разума», представляющего дополнительные гарантии объек тивности и справедливости принятия решений по делу.
Даже, например, в случаях обращения стороны обвинения в суд для получения разрешения на применение принудитель ных мер или производство отдельных следственных действий (ч. 2 ст. 31 УПК) судья, рассматривая представленное ходатайство, пол уча- ет информацию и от стороны защиты, которая может приводит ь свои контрдоводы и аргументировать их соответствующими доказательствами. Поэтому, несмотря на то, что судья в каждом конкретном случае самостоятельно принимает итоговое ре шение, оно формируется под воздействием трех факторов — объ ективного — в виде представленных по делу доказательств — и двух субъективных — в виде оценки этих же доказательств сторон ами уголовного процесса, которые в силу принципа состязатель ности имеют соответствующие возможности излагать свои мнен ия.
Подводя итог изложенному, можно отметить, что, исходя из назначения уголовного судопроизводства, построенног о на
– 106 –
состязательной основе (ст. 6, 7, 15, 17 УПК), коллегиальность следует рассматривать как одну из форм реализации участн иками процесса своих полномочий, направленных на обеспечени е принятия законных, обоснованных и справедливых решений п о уголовному делу. Коллегиальность в таком ее понимании мож ет существовать и давать результаты только в случае реального обеспечения состязательности, когда стороны могут влиять, их мнение должно быть обязательно учтено при принятии процессу - альных решений или должно быть аргументированно отклоне но. В свою очередь состязательность в таком случае представл яется средством обеспечения и гарантией от перекоса в любой из полярных и в равной степени нежелательных подходов — абсолю - тизации коллегиальности или единоличности в процессуал ьной деятельности при принятии различных решений.
ÏÐ È Ì Å × À Í È ß
1 См.: Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. ¹ 1. С. 81—82. С другой стороны, высказано мнение о наличии состязательности даж е в стадии возбуждения уголовного дела. См.: Митрофанова Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях у головного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С.8.
2 О деформациях процессуальной независимости см.: Тарасов А .А.
Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правов ые и соци- ально-психологические проблемы. Самара, 2001.
Л.Л. Кожевников
ПРИВОД В СИСТЕМЕ МЕР,
ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ РЕАЛИЗАЦИЮ
ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
ÂУГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Название работы носит достаточно условный характер, поскольку системы мер, способной обеспечить реализацию в
– 107 –
уголовном процессе принципа состязательности самим зак о- нодательством, не предусмотрено. Представляется, что к чи слу таких мер можно, прежде всего, отнести закрепленные в УПК РФ меры процессуального принуждения. Несомненно, что они играют важную роль в создании условий для нормального ход а уголовного судопроизводства, который невозможен в свою о че- редь без реализации принципа состязательности. Нельзя от рицать и тот факт, что меры процессуального принуждения явл я- ются средством принудительного обеспечения выполнения обвиняемым своих обязанностей. Двойственный характер зада ч, которые мы можем возложить на меры процессуального принуждения, говорит о необходимости более пристального вни - мания к ним и к тем недостаткам законодательства, которые ограничивают эффективность их применения на практике.
Очевидность того, что уголовное судопроизводство носит конфликтный характер, вынуждает ученых и законодателя ис - кать пути его сглаживания. Как верно заметила В.А. Лазарева : «В новом УПК РФ предпринята попытка воплотить идею превращения отечественного обвинительного судопроизводст ва в судопроизводство состязательное... (ст. 15 УПК РФ). Эта статья подчеркивает, что суд не является органом уголовного прес ледования, не выступает на стороне защиты и обвинения. На нег о возложена обязанность создавать необходимые условия дл я исполнения сторонами их процессуальных обязанностей...»1. Затрагивая, таким образом, состязательность, мы не должны забывать и о том, что только в случае надлежащего выполнения сторонами возложенных на них обязанностей можно добитьс я положительного результата, а именно равенства процессуа льных возможностей сторон в этом состязании.
Провозгласив процессуальное равноправие сторон в ка- честве общего правила уголовного судопроизводства, зако нодатель отступил от него в регламентации некоторых правов ых норм. Так, новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не уделив должного внимания регламентации процессуальных обязанностей обвиняемого 2, закрепляет целую систему мер процессуального принуждения (гл. 12, 13 и 14). Вся специфика основания их применения связана с необходимостью предупреждения (в том числе и повторного) такого нарушения обязанности, которое способно существенно затруднить реали за-
– 108 –
цию в уголовном судопроизводстве принципа состязательн ости. Некоторые из них являются, кроме всего прочего, и правовым последствием допущенного нарушения обязанности или уголовно-правового запрета. Целесообразно различать пре вентивные меры, то есть меры, направленные на предупреждение нарушения процессуальных обязанностей обвиняемым в буд у- щем, и меры, основанием которых служит факт уже имевшего место уголовно-процессуального правонарушения. Следует заметить, что многие из мер процессуального принуждения, в зависимости от конкретной ситуации, могут выступать и в т ом,
èв другом качестве. Однако некоторые из мер процессуальн ого принуждения обладают ярко выраженной превентивной либо , напротив, карательной направленностью. Так, привод являет - ся реакцией компетентных органов на невыполнение обвиня е- мым процессуальной обязанности явиться по вызову в установленный срок. Эффективность его применения на практике , к сожалению, оставляет желать лучшего. Представляется, чт о это связано с необходимостью решения ряда проблем.
Во-первых, регламентация указанной обязанности в действующем УПК РФ в определенном смысле уступает решению этого вопроса в УПК РСФСР 1960 года. Само обращенное к обвиняемому требование являться по вызовам компетентных о рганов в определенный срок четко не выражено в законе. Общей нормы, подобной положению, ранее закрепленному в ст. 146 УПК РСФСР, в УПК РФ нет. Тому, что на обвиняемом всетаки лежит обязанность явки в действующем уголовно-проце с- суальном законе, имеются лишь косвенные подтверждения. По - добное утверждение вытекает, в частности, из требования с о- держащегося в отбираемом у обвиняемого обязательства о я вке (ст. 112 УПК РФ) 3. Обязательство являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд дае тся
èв случае применения к обвиняемому подписки о невыезде (п. 2 ст. 102 УПК РФ)4.
Одной из целей применения таких мер пресечения, как личное поручительство (п. 1 ст. 103), наблюдение командования воинской части (п. 1 ст. 104), присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым (ст. 105), залог (ч. 1 ст. 106), заключение под стражу (ч. 1 ст. 107), является обеспе- чение явки в правоохранительные органы и суд. Отсутствие в
–109 –
уголовно-процессуальном законе общей нормы, характеризу - ющей содержание обязанности обвиняемого являться в уста - новленный срок по вызовам органов, осуществляющих уголов - ное преследование, и в суд, может породить у данного субъек - та заблуждение относительно момента возникновения соот ветствующей обязанности. Представляется, что таким моментом должно служить время надлежащего уведомления обвиняемо го о необходимости явиться, а не время дачи им соответствующ е- го обязательства или избрание меры пресечения 5.
Во-вторых, некоторые ученые процессуалисты да и практические работники неверно определяют основания примен е- ния привода 6. «В случае неявки по вызову без уважительных причин, — говорится в ч. 1 ст. 113 УПК РФ, — подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший или свидетель могут быть подвергнуты приводу». Другого основания для применения п ривода ст. 113 не предусматривает. Возможность применения привода к обвиняемому по другим основаниям не вытекает, как представляется, и из положения, предусмотренного в ч. 6 ст. 172 УПК РФ. Согласно данному положению «в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем с рок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не ус - тановлено, обвинение предъявляется в день фактической яв ки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечени я следователем участия защитника». Данной частью статьи ли шь устанавливается исключение из общего правила о необходи - мости предъявления обвиняемому обвинения не позднее тре х суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а вовсе не расширяется круг основан ий для применения привода. Не следует, конечно, забывать о том , что на территории РФ действует еще «Инструкция о порядке исполнения постановлений прокуроров, следователей, орга - нов дознания и определений судов о приводе свидетелей, об - виняемых и подсудимых», утвержденная приказом министра внутренних дел СССР от 7 июля 1972 г. ¹ 110.
В § 1 данной инструкции значится: «Привод обвиняемого без предварительного вызова может быть применен только в тех случаях, когда обвиняемый скрывается от следствия или не имеет определенного места жительства». Думается, что данн ое положение с применением нового УПК РФ утратило силу как
– 110 –