Глава 6

судоустройственным. Использование в данном случае слова «инстанция» является просто данью традиции, не более того.

§ 9. Система судебных звеньев и инстанций в Российской Федерации

Поскольку понятие звена судебной системы является су­доустройственным, то для ответа на вопрос, какие звенья существуют в судебной системе Российской Федерации, не­обходимо представлять российское судоустройство в целом, т.е. российскую судебную систему в ее статическом положении (безотносительно к рассмотрению и движению конкретных дел).

Это выглядит следующим образом (схема 1).

Схема 1

Суды субъектов РФ

214

Основы учения о судебной системе

Как видно из представленной схемы, отдельные звенья су­ществуют только в системе судов общей юрисдикции, военных судов и арбитражных судов, являющихся относительно авто­номными ветвями российской судебной системы, в каждой из которых существует своя совокупность звеньев. Применительно к Конституционному Суду РФ, конституционным (уставным) су­дам субъектов РФ и Суду по интеллектуальным правам говорить о звеньях нельзя, так как каждый из этих судов в большей или меньшей степени обособлен от остальной судебной системы и существует в единственном числе.

Число звеньев в каждой из ветвей судебной системы не­одинаково: меньше всего их в арбитражных судах, больше всего — в судах общей юрисдикции. Логика такого подхода предельно понятна. Суды общей юрисдикции должны быть в максимальной степени приближены к населению, в силу чего и возникает потребность в дополнительных звеньях на «ни­зовом» уровне (районные и городские суды, мировые судьи). Арбитражные суды существуют для субъектов экономиче­ской деятельности, которые, во-первых, наиболее активны в крупных агломерациях (региональные центры), а, во-вторых, должны обладать достаточными средствами для организации необходимых транспортных перемещений, в противном случае их экономическая деятельность бессмысленна. В связи с этим в качестве точки отсчета для арбитражных судов взят уровень субъектов РФ: соответствующие арбитражные суды базового звена расположены не ниже региональных центров (столицы областей, краев, республик) — в районах, небольших городах и сельской местности арбитражных судов нет. Военные суды по количеству звеньев занимают промежуточное место между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В них нет мировых судей, но есть звено, сопоставимое по уровню с районами и городами — гарнизонные военные суды, которое, во-первых, гарантирует доступ всех военнослужащих к правосу­дию, а, во-вторых, обеспечивает соответствующую подсудность уголовных, административных, а иногда и гражданских дел¹. Представить себе мировую юстицию в военных судах сложно, она здесь невозможна.

¹ См. подробнее § 2 главы И настоящего учебника.

215

Глава 6

Критерии организации звеньев в тех или иных ветвях рос­сийской системы также различны. Ими могут выступать ад­министративно-территориальное деление (районы и города), федеративное устройство нашего государства (субъекты РФ), военно-административная организация вооруженных сил (гарнизоны, округа, флоты). Как видно, в большинстве случаев речь идет не о создании специальной судебно-территориальной организации, а о «привязке» судов к уже существующей адми­нистративно-территориальной, федеративной или военной инфраструктуре. Впрочем, специальная судебно-территориаль­ная организация, не связанная с административным, федера­тивным или военным устройством России, также иногда стала появляться, причем все в большей и большей мере, что особенно проявилось в ходе реформирования в последние годы системы звеньев судов общей юрисдикции и военных судов. Именно на основании такой организации (специальные судебные округа) сформированы звенья апелляционных и кассационных судов об­щей юрисдикции, арбитражных судов, причем соответствующие апелляционные и кассационные округа в этих ветвях судебной системы не совпадают. Другим примером являются мировые судьи, действующие в пределах специально установленных и разграниченных соответствующими законодательными актами судебных участков.

Наименование различных звеньев российской судебной системы не основано на каких-то теоретических правовых под­ходах, в силу чего скорее описательно, ситуативно и зависит либо от процессуальных полномочий соответствующих судов (апелляционное звено, кассационное звено), либо от критерия организации (суды субъектов РФ, районное звено, гарнизонное звено и т.п.). Впрочем, мы уже отмечали в предыдущем пара­графе, что какой-то универсальной теоретической основы для обозначения звеньев судебной системы нет и не может быть в принципе, поэтому сугубо прикладной и отчасти неустойчивый характер наименования, который мы встречаем и в России, вполне нормален.

Что касается системы российских судебных инстанций, свя­занной с процессуальным движением конкретного гражданско­го, уголовного или административного дела, то она отражает сложное историческое развитие в России системы способов об­

216

Основы учения о судебной системе

жалования (пересмотра) судебных решений. Подробнее данный вопрос изучается в рамках соответствующих процессуальных дисциплин (уголовный процесс, гражданский процесс и др.), тем более что в каждом из видов судопроизводства существуют свои особенности. Здесь же вкратце отметим, что после бес­системного и далекого от классических образцов наслоения разнообразных инстанций в дореформенном российском праве Судебная реформа 1864 г. навела в этом плане порядок, сформиро­вав вполне классическую систему судебных инстанций (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстан­ция на вершине судебной пирамиды). Затем данная система была сломана в первые годы советской власти, после чего обра­зовалась советская инстанционная система: полностью исчезла апелляция; неузнаваемо изменилась кассация, став второй ин­станцией; появилась надзорная инстанция. В ходе современной судебной реформы, проводимой последние десятилетия в рамках постсоветских преобразований, законодатель постарался найти компромисс между классической и советской моделями, вос­становив некоторые классические подходы (апелляционная ин­станция), но полностью не отказываясь от советского наследия (надзорная инстанция). В результате отечественная судебная система, с одной стороны, во многом следует классическим под­ходам, проанализированным нами в предыдущем параграфе, а, с другой стороны, обладает существенной спецификой, в силу которой классической ее назвать нельзя. В российской судебной системе, в частности, больше судебных инстанций, чем во многих других континентальных правопорядках (за счет сложения раз­личных институтов и понятий из классической и советской мо­делей). Кроме того, некоторые классические по наименованию инстанционные институты (прежде всего кассация) занимают у нас не то место, которое они обычно занимают во Франции, Бельгии, Италии и других странах.

В самом общем виде система российских судебных инстанций выглядит следующим образом:

первая инстанция — рассмотрение дела по существу, т.е. вы­несение первоначального судебного решения по существу спора;

апелляционная инстанция — пересмотр по второй инстанции по жалобам сторон судебных решений, не вступивших в законную силу, как по фактическим, так и по правовым основаниям с воз­

217