1948 Год. Ч.I. М., 1950, с.223-225.

Документ № 2

К созданию Совета Экономической Взаимопомощи

25 Января 1949 г.

В январе этого года состоялось в Москве экономическое совещание представителей Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, СССР, Чехословакии.

Совещание констатировало значительные успехи в развитии экономических отношений между указанными странами, выразившиеся, прежде всего, в большом росте товарооборота. Благодаря установлению указанных экономических отношений и осуществлению политики экономического сотрудничества страны народной демократии и СССР получили возможность ускорить восстановление и развитие своего национального хозяйства.

Совещание установило далее, что правительство Соединенных Штатов Америки, Англии и некоторых других стран Западной Европы по сути дела бойкотируют торговые отношения со странами народной демократии и СССР, так как эти страны не считают возможным подчиниться диктату «плана Маршалла», поскольку этот план нарушает суверенитет стран и интересы их национальной экономики.

Учитывая это, обстоятельство, совещание обсудило вопрос о возможности организации более широкого экономического сотрудничества стран народной демократии и СССР.

Для осуществления более широкого экономического сотрудничества стран народной демократии и СССР совещание признало необходимым создать Совет Экономической Взаимопомощи из представителей стран-участников совещания на основе равноправного представительства с задачей обмена хозяйственным опытом, оказания друг другу технической помощи, оказания взаимной помощи сырьем, продовольствием, машинами, оборудованием и т.п.

Совещание признало, что Совет Экономической Взаимопомощи является открытой организацией, в которую могут вступить и другие страны Европы, разделяющие принципы Совета Взаимопомощи и желающие участвовать в широком экономическом сотрудничестве с вышеназванными странами.

Совет Экономической Взаимопомощи будет принимать решения лишь при наличии согласия заинтересованной страны.

Совет будет собираться на периодические заседания поочередно в столицах стран-участников под председательством представителя той страны, в столице которой происходит заседание.

См.: Борьба КПСС за восстановление и развитие народного

хозяйства в послевоенный период. М., 1961. С.270-271.

Документ № 3

Меморандум правительства СССР о Северо-атлантическом Договоре

31 Марта 1949 г.

(Извлечение)

... «18 марта Государственный Департамент США опубликовал текст Северо-атлантического договора, который в ближайшие дни намерены подписать Правительства Соединенных Штатов Америки, Великобритании, Франции, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга и Канады.

Текст Северо-атлантического договора полностью подтвердил сказанное в заявлении Министерства Иностранных Дел СССР от 29 января сего года, которое при сем прилагается, как относительно агрессивных целей этого договора, так и относительно того, что Северо-атлантический договор находится в противоречии с принципами и целями Организации Объединенных Наций и с обязательствами правительств Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Франции, принятыми ими по другим договорам и соглашениям. Содержащиеся в Северо-атлантическом договоре заявления о его оборонительном назначении и о признании принципов Организации Объединенных Наций служат целям, не имеющим ничего общего ни с задачами самообороны участников договора, ни с действительным признанием целей и принципов Организации Объединенных Наций.

Участниками Северо-атлантического договора являются такие великие державы, как Соединенные Штаты Америки, Великобритания и Франция. Таким образом, договор не направлен ни против Соединенных Штатов Америки, ни против Великобритании, ни против Франции. Из великих держав лишь Советский Союз исключен из числа участников этого договора, что можно объяснить только тем, что этот договор направлен против Советского Союза. Что Северо-атлантический договор направлен против СССР, а также против стран народной демократии, - на это определенно указывали также официальные представители Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Франции.

Чтобы оправдать заключение Северо-атлантического договора, ссылаются на то, что Советский Союз имеет оборонительные договоры со странами народной демократии. Однако эти ссылки совершенно несостоятельны.

Все договоры Советского Союза о дружбе и взаимопомощи со странами народной демократии имеют двусторонний характер и направлены лишь против возможности повторения германской агрессии, об опасности которой не может забывать ни одно миролюбивое государство. При этом совершенно исключена возможность их истолкования как договоров, в какой-либо степени направленных против союзников СССР в последней войне, против Соединенных Штатов или Великобритании, или Франции.

Больше того, СССР имеет такие же договоры против повторения германской агрессии не только со странами народной демократии, но также с Великобританией и с Францией.

В противоположность этому Северо-атлантический договор является не двусторонним, а многосторонним договором, создающим замкнутую группировку государств, и, что особенно важно, совершенно игнорирует возможность повторения германской агрессии, не имея, следовательно, своей целью предотвращение новой германской агрессии. И поскольку в этом договоре из великих держав, водивших в антигитлеровскую коалицию, не участвует только СССР, Северо-атлантический договор должен рассматриваться, как договор, направленный против одного из главных союзников Соединенных Штатов, Великобритании и Франции в последней войне, - против СССР.

Участники Северо-атлантического договора проводят широкие военные мероприятия, которые никак не могут быть оправданы интересами самообороны этих стран. Осуществление Соединенными Штатами в сотрудничестве с Великобританией и Францией, в нынешней мирной обстановке, широких военных мероприятий, включая увеличение всех родов вооруженных сил, разработку плана использования атомного оружия, накопление запасов атомных бомб, являющихся чисто наступательным оружием, строительство сети военно-воздушных и военно-морских баз и т.д., - носит отнюдь не оборонительный характер.

Сохранение Объединенного Англо-Американского Военного Штаба в Вашингтоне, организованного во время второй мировой войны, недавнее создание военного штаба так называемого Западного Союза в Фонтенбло (Франция), а также намерение немедленно создать Комитет Обороны, предусмотренный Северо-атлантическим договором, отнюдь не является показателем миролюбивых или оборонительных целей участников договора, но, вместе с проведением других многочисленных военных приготовлений, содействует усилению беспокойства, тревоги и раздуванию военной истерии, в которой так заинтересованы всякого рода поджигатели новой войны...

Заключение Северо-атлантического договора и создание новой группировки держав мотивируют слабостью Организации Объединенных Наций. Совершенно очевидно, однако, что Северо-атлантический договор не служит делу укрепления Организации Объединенных Наций, а, напротив, ведет к подрыву самих основ этой международной организации, так как создание указанной группировки держав не только не соответствует целям и принципам ООН, но и противоречит Уставу этой Организации.

Участники Северо-атлантического договора ссылаются на то, что этот договор представляет собой якобы региональное соглашение, предусматриваемое статьей 52 Устава ООН. Но такие ссылки являются совершенно необоснованными и несостоятельными. Ни о каком региональном характере этого договора не может быть и речи, поскольку предусматриваемый этим договором союз охватывает государства, расположенные в обоих полушариях земного шара, и не ставит своей целью урегулирование тех или иных региональных вопросов. Это подтверждается также и тем, что, как уже объявлено, к участию в Северо-атлантическом договоре привлекаются государства – не члены Организации Объединенных Наций (Италия, Португалия), хотя статья 52 Устава ООН имеет в виду заключение региональных соглашений лишь между членами Организации Объединенных Наций...

На основании всего изложенного Советское Правительство приходит к следующим выводам:

1. Северо-атлантический договор не имеет ничего общего с целями самообороны государств-участников договора, которым никто не угрожает и на которые никто не собирается нападать. Наоборот, этот договор имеет явно агрессивный характер и направлен против СССР, чего не скрывает даже официальные представители государств-участников договора в своих публичных выступлениях.

2. Северо-атлантический договор не только не содействует укреплению мира и международной безопасности, что является обязанностью всех членов Организации Объединенных Наций, но он находится в прямом противоречии с принципами и целями Устава ООН и ведет к подрыву Организации Объединенных Наций.

3. Северо-атлантический договор находится в противоречии с договором между Великобританией и Советским Союзом, заключенным в 1942 году, по которому оба государства взяли на себя обязательства сотрудничать в деле поддержания мира и международной безопасности и «не заключать никаких союзов и не принимать участия ни в каких коалициях, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны».

4. Северо-атлантический договор находится в противоречии с договором между Францией и Советским Союзом, заключенным в 1944 году, по которому оба государства взяли на себя обязательства сотрудничать в деле поддержания мира и международной безопасности и «не заключать какого-либо союза и не принимать участия в какой-либо коалиции, направленной против одной из Высоких Договаривающихся Сторон».

5. Северо-атлантический договор находится в противоречии с теми соглашениями между Советским Союзом, Соединенными Штатами Америки и Великобританией, заключенными на Ялтинской и Потсдамской конференциях, а также на других совещаниях представителей этих держав, состоявшихся как во время, так и после второй мировой войны, согласно которым Соединенные Штаты Америки и Великобритания, равно как и Советский Союз, взяли на себя обязательства сотрудничать в деле укрепления всеобщего мира и международной безопасности и содействовать укреплению Организации Объединенных Наций».

См.: Борьба КПСС за восстановление и развитие народного

хозяйства в послевоенный период. М., 1961. С.271-275.

Документ № 9

ВЫСТУПЛЕНИЕ Я.А.МАЛИКАНА ЗАСЕДАНИИ АТОМНОЙ КОМИССИИ ООН(17 марта)

17 марта на очередном заседании атомной комиссии организации Объединенных наций продолжалось обсуждение резолюции Парижской сессии Генеральной ассамблеи о работе этой комиссии. На заседании выступил с речью представитель СССР Я.А.Малик.

Делегация СССР, заявил Малик, на прошлом заседании атомной комиссия внесла предложение о том, чтобы атомная комиссия немедленно приступила к подготовке проектов двух конвенций - конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции об установлении международного контроля над атомной энергией. Советская делегация имела в виду при этом одновременное заключение и введение в действие обеих конвенций Внося эти предложения, делегация СССР исходила из того, что подавляющее большинство делегаций на сессии Генеральной ассамблеи в Париже не только выразило глубокую тревогу и сожаление по поводу того, что в атомной комиссии до сих пор не было достигнуто единогласного соглашения, но также высказалось за то, чтобы атомная комиссия продолжала свою работу и, следовательно, добилась практических результатов.

Это желание большинства делегаций на Ассамблее отражает волю и требование народов мира. Оно является требованием всего человечества, совесть которого не может мириться с тем, чтобы такое оружие агрессии и массового уничтожения, как атомная бомба, применялось против человечества, против населенных пунктов, против миллионов детей, женщин и стариков. Малик напомнил о решениях Генеральной ассамблеи, принятых еще в январе и декабре 1946 года и предусматривающих запрещение атомного оружия и изъятие его из национальных вооружений, а также установление контроля над атомной энергией для использования ее только в мирных целях на благо человечества.

Вопросы запрещения атомного оружия и контроля над атомной энергией неразрывно связаны между собой и составляют две стороны одной и той же международной проблемы атомной энергии.

В ходе обсуждения проблемы атомной энергии и на Генеральной ассамблее, и в Совете безопасности, и в атомной комиссии, заявил Малик, с предельной ясностью выявились два подхода к решению вопроса об атомной энергии. Один подход - подход Советского Союза - заключается в том, чтобы в интересах всего человечества запретить немедленно и безотлагательно использование атомной энергии в военных целях, уничтожить запасы атомных бомб, прекратить производство смертоносного атомного оружия, оружия агрессии и массового уничтожения людей, установить строгий международный контроль над атомной энергией, обеспечивающий использование атомной энергии только в мирных целях на благо человечества.

Другой подход - подход правящих кругов Соединенных Штатов и правящих кругов некоторых впавших в зависимость от Соединенных Штатов стран - направлен на то, чтобы создать сверхмощный монопольный атомный трест под контролем Соединенных Штатов, захватить все мировые запасы урановых и торцевых руд во всех странах и на всех территориях земного шара в собственность этого треста, предоставить этому тресту длительный период времени для разведывания, .изучения и освоения запасов атомного сырья, оставляя в то же время в течение всего этого периода вне всякого международного контроля и наблюдения всю атомную промышленность Соединенных Штатов Америки, предоставив им полную возможность по-прежнему бесконтрольно и в неограниченных масштабах продолжать использование атомной энергии в военных целях, производить атомное оружие, накапливать и сохранять его запасы, используя самый факт наличия этих запасов в качестве средства политического, военного и всякого другого давления на народы и страны всего мира.

Коронное различие между этими двумя подходами заключается в том, что позиция СССР соответствует интересам всего человечества, базируется на высоких принципах устава организации Объединенных наций, преследует цели укрепления мира и международной безопасности и отражает искреннее стремление СССР к развитию и укреплению дружбы и сотрудничества между народами.

Позиция правящих кругов и монополий Соединенных Штатов направлена на то, чтобы использовать атомное оружие как оружие агрессии и массового уничтожения, в качестве средства для проведения политики, направленной к установлению мирового господства. Этим и объясняется отрицательное отношение представителей англо-американского блока в атомной комиссии к предложениям советской делегации.

Потерпев поражение в открытой попытке покончить с работой атомной комиссии, указал Малик, англо-американский блок пытается достичь своей цели обходными путями. Именно для этого и делаются теперь попытки отвлечь внимание атомной комиссии в сторону архивной деятельности, в сторону, обсуждения таких «актуальных» проблем, как вопрос о том, какое число швейцаров и курьеров потребуется в аппарате международного органа по контролю над атомной энергией, вместо того, чтобы заниматься вопросами запрещения атомного оружия и контроля над атомной энергией.

Далее Малик остановился на позиции английской делегации. Представитель Англии, сказал он, назвал советские предложения «бесперспективными» и пытался при этом утверждать, что они якобы не соответствуют духу и букве решений Генеральной ассамблеи. Подобные утверждения нельзя рассматривать иначе, как грубое извращение фактов.

Генеральная ассамблея в резолюции от 24 января 1946 года - «Учреждение комиссии для рассмотрения проблем, возникших в связи с развитием атомной энергии», - заявил Малик, требует, как известно, того, чтобы атомная комиссия приступила к своей работе незамедлительно и сделала определенные предложения относительно изъятия из национальных вооружений атомного оружия и всех других основных видов вооружений, пригодных для массового уничтожения, а также относительно контроля над атомной энергией в объеме, необходимом для обеспечения использования атомной энергии только в мирных, целях. Таковы две главные задачи, поставленные резолюцией Генеральной ассамблеи перед атомной комиссией.

Эти же две главные задачи вновь были подтверждены Генеральной ассамблеей в резолюции от 14 декабря 1946 года: «Принципы, определяющие всеобщее регулирование и сокращение вооружений». В этой резолюции сказано: «Генеральная ассамблея настоятельно рекомендует скорейшее выполнение комиссией по атомной энергии ее обязанностей, изложенных в резолюции Генеральной ассамблеи от 24 января 1946 года», а также рекомендует, «чтобы Совет безопасности ускорил рассмотрение проекта конвенции или конвенций по созданию международной системы контроля и инспекции, причем эти конвенции будут включать запрещение атомного и всех других основных видов оружия, которые могли бы применяться в настоящее время и в будущем для массового уничтожения, а также контроль над атомной энергией в объеме, необходимом для обеспечения использования ее только в мирных целях». Таковы решения Генеральной ассамблеи.

Следовательно, продолжал Малик, проект резолюции, внесенный делегацией СССР, о том, чтобы атомная комиссия немедленно приступила к выработке проекта конвенции о запрещении атомного оружия и проекта конвенции о контроле над атомной энергией и чтобы она представила Совету безопасности проекты указанных конвенций к 1 июня 1949 года, не только не противоречит решениям Генеральной ассамблеи, как это пытается утверждать представитель Англии, а, наоборот, прямо и непосредственно вытекает из этих решений и полностью им соответствует.

Именно руководствуясь решениями Генеральной ассамблеи, делегация СССР еще в июне 1946 года внесла проект конвенции о запрещении атомного оружия.

Нет сомнений, что принятием этого советского предложения и заключением указанной конвенции еще в 1946 году проблема использования атомной энергии только в мирных целях была бы давно уже решена и внимание многих тысяч ученых во всех странах было бы сосредоточено на решении проблемы мирного использования атомной энергии, а не на усовершенствовании атомного оружия, как это делается до сих пор, и, прежде всего, в США. Указанный проект конвенции мог бы лечь в основу того проекта конвенции о запрещении атомного оружия, который советская делегация предлагает разработать атомной комиссии и представить Совету безопасности к 1 июня 1949 года.

Затем советский представитель коснулся позиции французского и китайского представителей.

Из предварительного обсуждения предложений советской делегации, продолжал Малик, совершенно очевидно, что некоторые представители англо-американского блока, несмотря на молчание делегации США, довольно ясно и недвусмысленно отражают и излагают точку зрения правящих кругов США. А эта точка зрения, как известно, сводится к тому, чтобы общими разговорами о международном контроле над атомным сырьем не допустить ни заключения международной конвенции о запрещении атомного оружия, ни заключения конвенции о контроле над атомной энергией. Об этом говорит опыт работы атомной комиссии.

Делегация США сводит все дело к тому, чтобы обеспечить создание подчиненного США треста, владеющего всеми мировыми запасами атомного сырья, с оставлением вне всякого международного контроля и наблюдения атомной промышленности США. При всем этом основная ставка делается на продолжение гонки атомного вооружения в США.

Не случайно правящие круги США избегают установления одновременного контроля над всеми стадиями атомного производства, включая и самую важную из этих стадий - производство атомного горючего. Они против строгого и эффективного международного контроля над атомной энергией. Он их не устраивает. Они его боятся. Увлеченные иллюзией, что Соединенные Штаты являются монополистами в области производства атомного оружия, они стремятся как можно дольше обеспечить за собой такую монополию. Именно этим, указал советский представитель, объясняется столь упорное требование делегации Соединённых Штатов установить контроль прежде всего над атомным сырьем во всех странах и на всех территориях земного шара. И не только установить контроль над сырьем, но и передать все урановые и ториевые рудники и все запасы урановой и торцевой руды и все добываемое атомное сырье в собственность и управление контрольного органа, на вывеске которого будет значиться слово «международный», а по существу в нем всем заправляли бы монополии Соединенных Штатов и их агенты.

Идея контроля прежде всего только над сырьем является нелепой и ничем не оправданной. Атомное сырье в общей цепи атомного производства является наиболее ответственной и самой опасной стадией, утверждает американская делегация, а посему, дескать, над ним и должен быть установлен контроль в первую очередь и немедленно. Что же касается всех последующих стадий атомного производства - предприятий по производству атомного горючего, на которых, как известно, производится атомное оружие, то эти стадии атомного производства, говорят авторы американского плана, можно оставить вне контроля до тех пор, пока не будет полностью и окончательно введен эффективный контроль над добычей атомного сырья, пока не будут изучены все районы месторождений этого сырья на всем земном шаре, пока не будут обследованы самым тщательным образом территории всех государств на предмет выявления месторождений урана и торил с помощью всех видов обследований, изысканий и разведок и в первую очередь с помощью аэросъемок. Причем сами авторы американского плана не скрывают того, что для полного введения такого эффективного контроля над атомным сырьем потребуется, по крайней мере, не менее нескольких десятилетий.

Таким образом, у правящих кругов Соединенных Штатов было бы формальное основание в течение многих десятилетий утверждать, что поскольку де эффективный контроль над первой стадией атомного производства, т.е. над сырьем, еще окончательно и полностью не вступил в силу, так как еще не все территории обследованы, то Соединенные Штаты не могут согласиться на введение международного контроля над последующими стадиями, т. е. над предприятиями по производству атомной энергии, равно как не могут согласиться по этим же формальным причинам и на запрещение атомного оружия.

Навязывая всему миру свою систему контроля над атомным сырьем, США в то же время открыто уклоняются от того, чтобы установить какие-либо точные сроки введения контроля над последующими стадиями атомного производства.

Таково существо пресловутого «плана Баруха», или, как его теперь принято называть, «американского плана международного контроля».

Авторам «плана Баруха», заявил далее Малик, этот план потребовался для того, чтобы вызвать несогласие других стран на принятие столь абсурдной односторонней и дискриминационной системы контроля и тем самым сорвать вообще установление контроля над атомной энергией, а заодно уклониться и от запрещения атомного оружия.

На Парижской сессии Генеральной ассамблеи с полной очевидностью выявилось, что подобный план контроля является неприемлемым для каждого государства, дорожащего своей свободой и независимостью.

Представители США в атомной комиссии с самого начала заняли позицию, исключающую достижение соглашения о запрещении атомного оружия и контроля над атомной энергией. Они упорно навязывали комиссии свои предложения, в основе которых лежат эгоистические расчёты финансово-промышленных кругов США. Представители США ревниво следили также за тем, чтобы не допустить сближения точек зрения между представителем СССР, с одной стороны, и представителями других стран в атомной комиссии - с другой. Об этом свидетельствует немало случаев за период деятельности атомной комиссии. Так, например, советская делегация предложила в атомной комиссии следующий тезис: «Конвенция или конвенции должны предусматривать уничтожение запасов атомного оружия и не завершенного производством атомного оружия и использование ядерного горючего, содержащегося в нем, только для мирных целей».

С этим тезисом согласилось большинство атомной комиссии. Делегация США отказалась от принятия этого тезиса и, оказав давление на другие делегации, сорвала принятие решения и по этому вопросу.

Но еще более разительным примером в этом отношении является позиция делегации США в вопросе об инспекции. Было время, когда она упорно настаивала на том, что необходимо учредить международную инспекцию, как самый эффективный метод контроля над атомной энергией. Расчет явно базировался на том, что Советский Союз не согласится на учреждение эффективной международной инспекции. Однако, как известно. Советский Союз не только дал свое согласие, но и внес в июне 1947 года предложение о том, чтобы международный контрольный орган периодически осуществлял строгое и эффективное инспектирование (обследование) предприятий, добывающих атомное сырье и производящих атомные материалы и атомную энергию.

Казалось бы, что делегация США, ратовавшая за введение международной инспекции, должна была бы немедленно согласиться с этими предложениями. Однако получилось не так. Как только делегация СССР внесла указанный выше план организации международной инспекции, делегация США, которая ранее громко кричала о важности инспекции, моментально изменила курс на 180 градусов и стала доказывать, что инспекция не так уж важна.

Для того, чтобы опорочить принцип инспекции (обследования), предусмотренный, как известно, также и решениями Генеральной ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 года в качестве главной эффективной меры предосторожности для защиты государств, соблюдавших соглашение, от возможных нарушений и уклонений, делегация США начала изыскивать различного рода предлоги для того, чтобы сорвать достижение согласованного решения по вопросу инспекции.

Делегация СССР внесла предложение приступить немедленно и безотлагательно к разработке проектов двух конвенций - конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции о контроле над атомной энергией. Это предложение полностью вытекает из решений Генеральной ассамблеи и соответствует надеждам и чаяниям народов всего мира.

Если правящие круги США хотят действительно отыскать основу для соглашения, то тогда нужно приложить усилия для нахождения такой основы. Основа должна и может быть найдена в результате усилий всех участников атомной комиссии, она должна быть приемлемой для всех миролюбивых государств и народов. Только при этих условиях можно будет выполнить решения Генеральной ассамблеи по вопросам запрещения атомного оружия и установления контроля над атомной энергией.

(ТАСС)

«Правда» № 78 (11185) от 19 марта 1949 г.

См.: Внешняя политика Советского Союза. Документы

и материалы. 1949 год. М., 1953. С.299-304.

Документ № 18

РЕЧЬ А.Я.ВЫШИНСКОГОНА ЗАСЕДАНИИ ПЕРВОГО (ПОЛИТИЧЕСКОГО) КОМИТЕТАГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН(16 ноября)1. ПЯТЬ ДЕРЖАВ НЕСУТ ГЛАВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МИР

Я считаю необходимым обратить с самого начала внимание на ту особенность прений, имевших место за эти дни в Политическом комитете по предложениям Советского Союза, которая не может не броситься в глаза. Это крайняя тенденциозность, однобокость выступлений делегатов, возражавших против советских предложений, выступлений, в которых было столько извращений и грубых выпадов против Советского Союза и советской внешней политики.

В этих выступлениях было нагромождено столько вопросов, не имеющих никакого отношения к предложениям советского правительства об осуждении подготовки новой войны и о заключении Пакта пяти держав по укреплению мира, что не оставалось никакого сомнения в истинных замыслах наших оппонентов. Эти замыслы заключались в том, чтобы отвести, таким образом, внимание общественности от основных проблем, которые стоят сейчас перед нами, которые требуют своего решения, так как без решения этих проблем невозможно устранение нависающей над миром опасности новой войны.

Ряд ораторов возражал против основного предложения советского правительства - о заключении Пакта пяти держав, ссылаясь на то, что ответственность за мир несут все государства - члены организации Объединенных наций. Эго, конечно, верно, так как нельзя снять ответственности как за подстрекательство и подготовку к новой войне, так и за дело мира ни с одного из государств - членов ООН, но что бы здесь ни говорили на этот счет, нельзя оспаривать тот факт, что главную ответственность за мир несут пять постоянных членов Совета безопасности и что эта ответственность лежит на них именно в связи с той особой ролью, которую они играют в международных отношениях в силу своего международного положения. Нужно решительно поэтому отвергнуть попытки уменьшить степень ответственности за дело мира пяти великих держав, попытки разговорами о равной ответственности всех государств-членов организации Объединенных наций снять с великих держав эту ответственность, действительно лежащую в первую очередь и больше всего на них. Эта ответственность великих держав - факт, от которого никуда уйти не удастся. Те, кто отрицает такую ответственность или старается ее всячески преуменьшить, прячась за спину всех вообще государств - членов организации Объединенных наций, доказывают лишь свое нежелание не только нести такую ответственность, но и нежелание принять те действительные меры, которые необходимо принять в интересах укрепления мира и безопасности народов.

Это нужно сказать раньше всего о представителе США, выступление которого по настоящему вопросу нельзя расценить иначе, как попытку помешать принятию советских предложений, а следовательно, помешать и принятию таких мер, которые направлены против подготовки новой войны и на укрепление мира.

В своей речи г-н Остин подчеркнул, что делегация СССР не в первый раз ставит вопрос о пропаганде и подготовке новой войны. Это верно. Но о чем это свидетельствует? Это свидетельствует, по крайней мере, о двух фактах.

Во-первых, это свидетельствует о том, что вот уже который год не прекращается ведущаяся в ряде стран и, в первую очередь, в США и Англии пропаганда войны, а за последнее время получила широкое развитие и подготовка к новой войне.

Во-вторых, это свидетельствует о нашем настойчивом стремлении привлечь Генеральную ассамблею к серьезной разработке мероприятий по укреплению мира. Это свидетельствует о том, что СССР ведет действительно последовательную линию, последовательную борьбу не только против пропаганды войны, но и тем более против подготовки навой войне.

Вот, г-н Остин, о чем говорит то, что вы, представитель Соединенных Штатов Америки, вынуждены каждый год выслушивать наши предложения о мире.

2. АМЕРИКАНСКИЕ МИЛИТАРИСТЫ ПЫТАЮТСЯЗАМАЗАТЬ ПОДГОТОВКУ НОВОЙ ВОИНЫ

Г-н Остин отрицает, что в Соединенных Штатах Америки идет подготовка к войне. Отрицать мало. Надо доказать, что подготовка к войне не ведется. Я привел ряд фактов, ряд доказательств того, что подготовка к войне ведется. Может быть, приведенных фактов недостаточно, может быть, г-н Остин считает, что они ничего не доказывают? В таком случае г-ну Остину следовало бы это доказать. Но он не сделал никакой попытки что-нибудь доказать, показать, в чем же действительно оказывается несостоятельность наших доказательств. Ни одного факта не было приведено в опровержение наших утверждений, подкрепленных многочисленными данными.

Разве Остин опроверг бредовые высказывания о войне генерала Брэдли? Разве он опроверг бредовые высказывания министра обороны США Джонсона? Но это ведь не незначительные люди в правительственной системе Соединенных Штатов Америки, это официальные представители американского правительства!

Можно было ожидать, что Остин приведет какие-нибудь объяснения этих бредовых выступлений, что он скажет: «Вы не так толкуете то, что сказал генерал Брэдли», или: «Он этого не говорил, он не то имел в виду, он сказал другое, вы извратили, вы передернули, вашим доказательствам поэтому нельзя верить». Остин ничего этого не сказал. Он молчал, изображая из себя египетского сфинкса, которому, кстати сказать, я не завидую - не г-ну истину, а сфинксу. И Остин просто пропустил все эти факты мимо ушей. Я указывал и на такие факты, как организация в военных школах США специального курса, который называется «Курс специальной стратегии войны против Советского Союза». Этот курс читается не где-нибудь там, в каком-то клубе сумасшедших или полусумасшедших людей, а в военной школе в Максвелл Филде. Я теперь спрашиваю, может быть, это неправда? Нет, это правда, и Остин это же не смог отрицать и не отрицал.

Вся реакционная американская печать визжит и воет, требуя советской крови. Остин хранит невозмутимое спокойствие, будто бы ничего этого на самом деле нет, будто эта печать распевает любовные рулады, посвященные СССР, а не публикует гнусную клевету, прямые призывы к войне против СССР.

Вы требуете фактов. Мы эти факты привели. Если для вас этого недостаточно, мы приведем еще.

Остин явно выразил недовольство нашими предложениями. Он недоволен вообще тем, что мы говорим правду, что мы подготовку войны называем подготовкой войны, что мы поджигателей войны называем поджигателями войны. Остин недоволен тем, что мы называем вещи и людей их собственными именами. Он так и сказал: «Ругань не содействует конструктивному сотрудничеству, провокация не может служить вкладом в дружественное сотрудничество».

О какой дружественной кооперации говорит г-н Остин, когда американские милитаристы открыто подстрекают к войне против СССР? О какой провокации говорит г-н Остин, если это не отнести к поведению господ американских милитаристов? Остин заявляет, что предложение СССР направлено на обвинение Соединенных Штатов Америки и Великобритании в подготовке новой войны. Да, это так. Мы это сказали в первой фразе наших предложений. Мы это сказали на пленарном заседании 23 сентября. Мы это повторили здесь 14 ноября. Я это повторяю сегодня.

Нам говорят - это тяжкое обвинение. Да, это так. Но это есть обвинение, основанное на фактах. Вы говорите - мы должны превратиться, таким образом, в суд и должны поэтому разобраться в этих фактах. Я это приветствую, но я не могу согласиться с такими речами, как, например, речь перуанского представителя, который никаких фактов не привел, который говорил больше о своей дипломатической практике, о своем блестящем опыте как дипломата, который говорил о Боливаре и о чем угодно, но ничего не сказал по существу наших предложений. Это не рассмотрение дела, не изучение фактов, и при таком положении вы, конечно, не имеете никакого права считать себя верховным судом в делах международного значения.

Чтобы быть судьей в этом деле, нужно рассмотреть факты, господа, а не уклоняться от рассмотрения фактов. Это не поможет тем, кто думает, что они представляют здесь большинство; большинство за стенами этого зала и большинство в разных странах - на Востоке и Западе, на Юге и Севере - смотрит внимательно на то, что делается здесь, в этих залах, комитетах и пленумах.

Мы обещали привести дополнительно факты, мы это сделаем. Но мы вправе предъявить свое требование, которое заключается в том, что их игнорируете. Вы говорите - дайте другие факты. Мы дадим вам другие факты, но вы, - я обращаюсь к моим критикам, - имейте в вину, что мы будем помнить, что вы с теми фактами не рассчитались, что вы еще у нас в долгу, что об этих фактах предпочитаете молчать. Вы этим самым уже сказали о том, что значат эти факты, какой они имеют вес.

Обратимся же к фактам. Эти факты говорят о том, что реакционные круги Соединенных Штатов Америки, Великобритании и некоторых других государств - нет нужды всех их перечислять – подготовляют новую войну. Ведущая роль здесь принадлежит правящим кругам Соединенных Штатов Америки, откровенно поддерживающим подготовку новой войны, которая выражается не только в пропаганде, но и в бешеном росте военных бюджетов, в гонке вооружений, в организации баз, которые имеют специфическое назначение подготовить войну; в организации блоков, которые имеют специфическое назначение осуществить войну.

Какие у нас факты? Благоволите послушать.

В сентябре 1945 года помощник министра военно-морского флота Хенсел, излагая взгляды своего ведомства на открытой пресс-конференции, сказал, что Соединенные Штаты Америки должны «закрепить за собой гигантское послевоенное кольцо военно-морских баз, охватывающее Тихий океан, включая базы, ранее принадлежавшие Англии». И, действительно, по авторитетным данным, которые никем до сих пор не оспаривались, в течение войны Соединенные Штаты Америки построили 256 баз всех размеров и всех типов на тихоокеанском театре военных действий и 228 военных, военно-морских и военно-воздушных баз на атлантическом театре военных действий, т.е. всего 484 базы. С тех пор количество этих баз еще увеличилось.

В октябре 1948 года в Лондоне было опубликовано коммюнике, которое подтверждало, что в Англии имеются постоянные базы для американских сверхмощных «летающих крепостей» и что на этих базах находятся 90 американских сверхмощных «летающих крепостей» В-29, подразделяющихся на три группы стратегической бомбардировочной авиации. Бывший командующий военно-воздушными силами США генерал Спаатс тогда же хвастался, рассчитывая запугать слабонервных людей, что эти 90 американских бомбардировщиков в переводе на язык атомной огневой мощи будут равняться 19 800 сверхмощных «летающих крепостей»!

4 ноября 1949 года, вот теперь на днях, «Нью-Йорк таймс» опубликовала сообщение, в котором говорится следующее:

«После двадцатичетырёхчасового тяжелого раздумья британское правительство, в конце концов, согласилось сегодня, 3 ноября, принять предложение Соединенных Штатов Америки о передаче Англии 70 американских бомбардировщиков типа В-29. Эти бомбардировщики будут направлены в скором времени в Англию в качестве части программы военной помощи в соответствии с условиями Северо-атлантического пакта. Указанное решение было принято британским правительством после продолжительной дискуссии, в ходе которой участвовавшие в ней высшие офицеры королевских военно-воздушных сил, чиновники министерства авиации и комитета обороны при кабинете министров разошлись по вопросу о целесообразности принятия этих американских самолетов».

О чем говорят эти бесспорные факты?

Они говорят, во-первых, о том, что Англия на себя не надеется, что она признает свою военную слабость, что она судьбу своей страны отдает в руки американских вооруженных сил, а следовательно, и в руки тех, кто управляет этими вооруженными силами.

Это свидетельствуем, кроме того, о том, что готовятся внушительные воздушные и военные силы именно в Англии, что Англия превращена в американскую военную базу, откуда будут легко досягаемы объекты нападения. Какие? Задумайтесь над этим вопросом. Ну, на кого же собираются напасть эти 19 800 бомбардировщиков в переводе на язык атомной огневой мощи? На кого? На Францию? На Бельгию? На Люксембург? На Западную Германию? На Швецию? На Норвегию? На кого?

Молчите, вы уже ответили своим молчанием! Для этого и понадобились все эти выступления Остина, а потом Макнейла и других их друзей, в своем подавляющем большинстве членов Северо-атлантического пакта, чтобы оправдать вот это готовящееся нападение на СССР и страны народной демократии!

Соединенные Штаты Америки строят свои базы на чужих территориях, вплоть до Великобритании, и в то же время обвиняют Советский Союз в том, что он подготовляет вооруженное нападение. Те, кто строит базы, оказывается, не готовятся к нападению, а те, кто не строит этих баз, - те собираются напасть) Но ведь с пустыми-то руками не нападают! Те, кто вооружается, - это миролюбивые люди, это миротворцы; а те, кто требует разоружения, требует подписать соглашение об укреплении мира, - вот это и есть самые настоящие агрессоры! Но вы думаете, что кто-нибудь поверит такой логике? Вы думаете, что такая логика может кого-нибудь в чем-нибудь убедить?

Пойдем дальше. В 1948 году в газете «Нью-Йорк таймс» было опубликовано сообщение из Никозии (Кипр) о том, что Кипр превращается американцами и англичанами в важную стратегическую базу, которая должна стать, как говорит об этом корреспондент, опорой против советской экспансии. Значит, Кипр включен в эту систему нападения на Советский Союз.

Корреспондент газеты «Нью-Йорк таймс» сообщает вместе с тем, что, хотя Кипр является английской колонией, планы превращения Кипра в бастион, направленный против Советского Союза, разрабатываются под совместным англо-американским контролем, лучше сказать - под американским контролем.

В сентябре 1948 года - это известно всему миру – состоялась встреча председателя сенатской комиссии по делам вооруженных сил Соединенных Штатов Америки сенатора Гэрни с Франко. Мадридский корреспондент газеты «Дейли мейл» сообщил, что в обмен на предоставление Соединенным Штатам Америки баз Франко потребовал принятия Испании в организацию Объединенных наций и распространения на неё благ, предоставляемых маршаллизованным странам.

Теперь ясно, конечно, почему у нас происходит задержка в приеме в ООН некоторых новых членов. Причина в том, что США и Англия всячески стараются протащить в ООН сначала Португалию, Испанию и т.д. Надо откровенно сказать, что их приход в ООН ничего хорошего организации Объединенных наций не принесет. Но важно не это: важен тот торг, который происходит за спиной всего мира. Торг: «Дайте базы, примем вас в организацию Объединенных наций».

Госдепартамент, как говорит сейчас американская печать, добивается получить от Франко права пользоваться портами Кадикса, Картахены, Валенсии, Барселоны, Уэльвы; права расширять существующие военные аэродромы; права построить новые аэродромы, особенно близ побережья на высоком плато в глубине страны, в Каталонии и Арагонии. При этом прямо указывается на то, что Соединенные Штаты Америки заинтересованы в получении еще и одного из Балеарских островов в распоряжение американских вооруженных сил.

Имеются сведения, что еще в 1947 году было заключено секретное соглашение с Испанией, по которому Соединенные Штаты Америки получили право на строительство 13 баз на испанской территории. Такое сообщение опубликовано в ежемесячном бюллетене «Рипорт он уорлд аффэрс», который сообщил, что Соединенные Штаты Америки достигли одновременно соглашения в Португалии о предоставлении им права на строительство 7 баз в самой Португалии и 5 баз в португальских колониях.

В июле 1949 года агентство Ассошиэйтед Пресс опубликовало сообщение, что Соединенные Штаты Америки разрабатывают план создания передовых авиационных баз в глубине Арктики, и объясняет, почему это нужно Соединенным Штатам Америки. Оказывается, это нужно потому, что самолеты здесь могли бы пополнять горючее во время операций через Северный полюс.

Будьте любезны сказать, против кого будут направляться эти операции через Северный полюс?

Может быть, против Швеции, Норвегии, Дании, Исландии?

Через Северный полюс, - против кого же могут эти операции осуществляться? Операции, для которых нужна такая гигантская подготовка: и базы, и сотни самолетов, и атомная бомба, которая, как известно, является последней надеждой американских милитаристов.

Разве было опровергнуто сообщение того же агентства Ассошиэйтед Пресс, где говорилось, что в их руки, в руки редакции, попал доклад министерства авиации, американского министерства авиации, о планах и сметах, связанных с созданием баз тяжелых бомбардировщиков в Лаймстоуне, штат Мэн, где говорилось: «Типичная полярная операция может потребовать, чтобы самолеты, поднимающиеся с авиационных баз Соединенных Штатов Америки, пополняли горючее на передовых базах: в Северной Канаде, в Гренландии или даже на полярных льдах...»

Можно было привести еще целый ряд фактов, которые доказывают полную обоснованность беспокойства, полную обоснованность утверждений о ведущейся подготовке новой войны, прикрывающейся всякого рода мирной или миролюбивой фразеологией.

Было бы важно, наконец, объяснить общественному мнению мира, для каких же целей сохраняются указанные военные базы, созданные во время второй мировой войны против гитлеровской Германии и милитаристской Японии. Для какой же цели не только они сохраняются, но и организуются новые базы? Против кого именно предназначаются эти базы? В чем именно заключается мирная миссия этих баз?

До сих пор, надо признаться, на все эти вопросы, даже на какой-либо из этих вопросов, получить ответ от Соединенных Штатов Америки, сколько-нибудь членораздельный ответ, нам и никому вообще не удавалось.

Нельзя же считать ответом на эти вопросы такие речи, которые мы слышим время от времени и от гг. американских представителей - военных и штатских - бывших и настоящих сенаторов, речи о военном вакууме, который, мол, должен быть заполнен, потому что физический закон говорит о том, что природа не терпит пустоты... или речи о необходимости взаимопомощи, обороны, тогда как известно, что никто на Соединенные Штаты Америки и на других участников Северо-атлантического пакта и не собирается нападать, а следовательно, и обороняться не от кого.

3. СЕВЕРО-АТЛАНТИЧЕСКИЙ СОЮЗ - ОРУДИЕ АГРЕССИИ.

А НЕ ОРУДИЕ МИРА

Остин пытался здесь уверить нас в миролюбивой политике США.

Он цитировал в своей речи заявление комитета по иностранным делам американского сената в доказательство того, что, как он сказал, основной целью Северо-атлантического пакта является помощь при достижении первоочередной цели организации Объединенных наций, - именно поддержание мира и безопасности. Остин цитировал и ту часть этого заявления, где говорится, что Северо-атлантический союз является союзом лишь против самой войны. Он ссылался при этом и на то, я цитирую его, что «политика Соединенных Штатов Америки направлена исключительно на обеспечение международного мира и безопасности через посредство организации Объединенных наций так, чтобы вооруженные силы не были использованы иначе, как в общих интересах». Остин утверждал далее, что «Соединенные Штаты Америки стремятся обеспечить организацию Объединенных наций вооруженными силами, как это предусмотрено в уставе».

Вот в чем уверял нас Остин, рекламируя внешнюю политику Соединенных Штатов Америки как миролюбивую политику, как политику, направленную против войны и военных авантюр, как политику, направленную на укрепление мира.

Соответствует ли это действительности? Нет, не соответствует. И вот почему. 3 пользуюсь аргументами самого г-на Остина. Нам говорят, что, поскольку в уставе ООН содержатся уже обязательства по укреплению мира, нет необходимости в заключении Пакта пяти держав по укреплению мира. Но почему при наличии таких обязательств, предусмотренных уставом, вы все же заключили Северо-атлантический пакт? Не ясно ли, что такая аргументация неубедительна.

Если при наличии организации Объединенных наций можно иметь Северо-атлантический пакт, пусть даже с самыми миролюбивыми целями, пакт двенадцати государств, тогда как организация Объединенных наций состоит из 59 государств, то почему нельзя иметь пакт пяти государств? Почему это рассматривается как противоречие принципам организации Объединенных наций?

Я должен сказать, что не выдерживает никакой критики все, что говорится о мирных целях Северо-атлантического пакта, не выдерживает критики и ссылка на то, что Северо-атлантический пакт будто действует через посредство организации Объединенных наций в общих интересах. Это не соответствует действительности, так как организация Объединенных наций не давала согласия на создание Северо-атлантического союза. Вы организовали этот союз без нас и без многих других государств, и вполне естественно почему. Потому что этот союз направлен против нас.

Остин бьет себя в грудь, утверждая, что все это для мира и только для мира и что Северо-атлантический пакт не преследует никаких решительно военных целей, ссылаясь на то, что Советский Союз имеет пакты с восточноевропейскими странами - с Польшей, Чехословакией, Венгрией, Болгарией, Румынией.

Но эти пакты направлены против возможной будущей германской агрессии, которая остается реальной опасностью и угрозой для нас и в будущем, ибо германский милитаризм не убит, особенно благодаря политике Соединенных Штатов Америки и Великобритании в западных зонах Германии. Больше того, он поощряется. Западная Германия превращается в будущего участника этого Северо-атлантического пакта со всеми вытекающими отсюда последствиями как плацдарм для возможного нападения на другие страны, на СССР и его друзей.

Если речь идет в Северо-атлантическом пакте о мире, то почему же в таком случае именно Соединенные Штаты Америки срывают разработку мероприятий по созданию вооруженных сил Объединенных наций? Почему же мы в течение четырех лет не можем сговориться о контингентах вооруженных сил Объединенных наций, не можем сговориться по вопросу о качественном и количественном принципе организации вооруженных сил? Если действительно политика Соединенных Штатов Америки направлена на обеспечение мира и безопасности через посредство организации Объединенных наций, как вы это утверждаете, то как же в таком случае можно создавать такую организацию, как Северо-атлантический союз, вне организации Объединенных наций и даже в Условиях конкуренции с организацией Объединенных наций? Какое отношение организация Объединенных наций имеет к Северо-атлантическому союзу, кроме того, что двенадцать среди присутствующих здесь 59 государств являются участниками этого союза?

Какое же вы имеете право, г-н Остин, говорить о том, что Северо-атлантический союз есть союз, который создан через посредство организации Объединенных наций и так, чтобы вооруженные силы ООН не были использованы иначе, как в общих интересах? В чьих же общих интересах будут использованы вооруженные силы этого Северо-атлантического союза, если их придется использовать? Чьи это будут «общие интересы»? Двенадцать государств участвуют в этом союзе, 59 государств участвуют в организации Объединенных наций, и еще за пределами организации остается добрый десяток других возможных участников этап организации. В чьих же «общих интересах» будут использованы вооруженные силы по команде этих двенадцати государств, или, вернее, одного государства, заправляющего всеми этими делами, - Соединённых Штатов Америки?

Одно это убедительно говорит о том, что политика Соединенных Штатов Америки преследует совершенно иные цели, чем те, о которых говорил здесь г-н Остин, цели, о которых более внушительно и авторитетно, позвольте нам это здесь заявить, говорят брэдли, джонсоны и другие вершители военных дел Соединенных Штатов Америки и вершители их внешней политики.

4. ВМЕСТО МЕЖДУНАРОДНОГО КОНТРОЛЯ -

АМЕРИКАНСКИЙ СВЕРХТРЕСТ

Остин недоволен пунктом 2 предложений Советского Союза, в котором говорится о практических мерах по запрещению атомного оружия и о международном контроле за осуществлением этого запрещения. Что наговорил по этому поводу г-н Остин, превратившись на время в настоящего поэта? Это, оказывается, «сладко звучащий параграф». Это, оказывается, «искусственная ветвь, окруженная шипами», это, наконец, «высокий разговор о мире, который звучит, как война». Не сенатор, хотя бывший, а прямо-таки поэт! Но что же он сказал, кроме этого, по существу пункта 2? Я могу утверждать, что если отбросить в сторону всю эту словесную шелуху, все эти потуги на поэтические образы, то окажется налицо одно только раздражение г-на Остина. Именно только состоянием раздражения и потерей самообладания можно объяснить всю эту часть речи Остина, в которой он заявил, будто бы мы игнорируем заключение Генеральной ассамблеи о том, что эффективное запрещение атомного оружия может быть достигнуто только передачей всех атомных материалов и всех средств изготовления и использования в руки международного органа, который американские делегаты называют международным кооперативом.

Но и это не соответствует действительности. Разве мы игнорируем решение Генеральной ассамблеи? Наоборот, мы его тщательно разобрали и доказали, что это требование передать все атомные сырые материалы и все предприятия, обрабатывающие это сырье, на правах ли собственности, на правах ли владения, в распоряжение этого так называемого международного органа является неприемлемым делом. И мы показали, почему. Все наши противники были раздражены тем, что мы отстаиваем государственный суверенитет, что мы против превращения международного органа контроля в американский сверхтрест. Они пытались свести все это дело к каким-то теоретическим разговорам о юридической концепции. Но ведь дело заключается совсем в другом. Я цитировал здесь записку комиссии во главе с г. Ачесоном от 1946 года, цитировал ряд других документов и, в частности, заявление г. Барнарда, который, конечно, известен г-ну Остину, которое вскрывает подоплеку всего этого предложения о передаче атомных ресурсов в собственность международного контрольного органа и сопротивления нашим предложениям. Эти вопросы остались не разъясненными, между тем разъяснение этих вопросов устранило бы многие основания для всякого рода разногласий, которые нас здесь раздирают.

Но это опять-таки не сделано. Мы говорим, что передать в собственность этого международного контрольного органа все атомные ресурсы каждой страны, все предприятия по обработке атомных материалов, все предприятия так называемой смежной промышленности - металлургической, химической и т.д., - а также всю научно-исследовательскую работу, - передать все это в собственность этого органа невозможно, потому что это будет означать паралич всей экономической системы, особенно в тех странах, где энергетическая сила играет решающую роль, а сила атомной энергии играет особенную роль в развитии народного хозяйства. Оставим в стороне вопрос о суверенитете. Пусть это обветшалая, старая, какая-то феодальная, средневековая теория, как здесь утверждали. Это все, конечно, неправильно. Но пусть это будет так. Вырвемся из плена юридической схоластики, встанем на почву жизни государств и народов. И с этой позиции необходимо отвергнуть американское предложение о передаче атомных ресурсов и предприятий в собственность контрольного органа, потому что мы не можем допустить, чтобы при помощи американского плана, который, кстати сказать, порочен по признанию самих авторов, подчинить контролю этого органа всю экономику страны.

Можно считать установленным, кроме того, что передача ресурсов атомной энергии в собственность контрольного органа не вызывается никакой необходимостью. 05 этом говорят авторитеты, говорят сами же американцы. Нет никаких оснований для такого плана и таких предложений, если не считать стремления захватить все дело атомной энергии в свои руки, зажать все это в своем кулаке, превратиться в монополиста, который диктовал бы любой стране пути развития ее экономики, пути развития этой страны. Дело не в теориях о государственном суверенитете, хотя это и его касается в высокой степени. Мы никак не можем согласиться с отрицанием суверенитета, что мы слышали здесь, и уж не первый год. Дело идет о жизненных интересах страны, и только те, которым терять в этом отношении нечего или которые поставлены ходом исторических событий в такое положение, когда они бессильны оказывать такое сопротивление, когда они вынуждены испить эту горькую чашу до дна, у тех нет выбора.

Но мы не в таком положении, и никогда не были и не будем в таком положении. Мы имеем достаточно сил и средств, чтобы сохранить нашу экономическую и политическую независимость. Мы уверенно смотрим в будущее, потому что за нами великое прошлое и с нами великое настоящее, созданное гением нашего советского народа, и мы отвергнем какой бы то ни было план, который хочет подчинить нашу страну контролю иностранных капиталистических организаций.

Здесь, как это ясно, два лагеря. У каждого из них имеются свои концепции. Если мы не найдем пути к тому, чтобы договориться, то, конечно, наша сотрудничество невозможно.

Но возможно ли найти такой путь? Возможно. И я это потом дальше специально докажу в связи с очень важным вопросом, который был поднят здесь о войне и о существовании двух систем, и о возможности сотрудничества, о высказываниях наших великих учителей Ленина и Сталина, наш:» учителей Маркса и Энгельса. Да, господа, нас ведет и вдохновляет марксизм и ленинизм. Мы на этой почве стоим, ибо это есть величайшее достижение науки в области социологии, экономики, науки о путях общественного развития человечества, и наша деятельность построена на основе науки, а не утопии. Но сейчас я хочу говорить о советских предложениях и о том, насколько добросовестна критика наших критиков.

Советские предложения очень скромные. Наши предложения по атомной энергии отражены в пункте 2.

Советские предложения сводятся к предложению, чтобы Генеральная ассамблея дала директиву, дала направление комиссии по атомной энергии, дала рекомендацию не допускать дальнейших оттяжек, заняться практическими мерами по запрещению атомного оружия, по установлению международного строгого контроля. Разве такое предложение может помешать или повредить делу в глазах тех, кто действительно интересуется делом? Разве принятие такого предложения исключает обязанность комиссии по атомной энергии или какого-нибудь другого, соответственно уполномоченного органа заняться выработкой практических мер по запрещению атомного оружия и по контролю? Но я не ошибусь, если скажу, что то решение, которое было вчера принято в Специальном политическом комитете по вопросу об атомной энергии и которое будет, конечно, утверждено Генеральной ассамблеей, будет иметь такое же практическое значение, как и все предыдущие решения Генеральной ассамблеи по этому вопросу, т.е. никакого значения.

Нам не нужны здесь слова, а нам нужны практические дела, и мы обращаемся и к первому (политическому) комитету и через него к Генеральной ассамблее с единственной просьбой принять такое решение, которое обязывает приступить к практическому делу. Если вы хотите запретить атомное оружие, прикажите заняться практическими мероприятиями. Но вы не хотите это сделать, поручив заняться практическими мероприятиями. Это дает нам право утверждать перед всем миром, что вы не хотите запрещения атомного оружия. Об этом говорит цитированный уже доклад комиссии г.Ачесона, который вы, защитники этого плана, пытаетесь замолчать. Но замолчать его вам не удастся, ибо письмо г. Ачесона говорит прямо - «Вот вам контрольный план, который мы разработали, да вы не думайте, господа сенаторы, что принятием этого плана США будут обязаны прекратить производство атомных бомб. Нет, к этому США вовсе не будут обязаны. Это конгресс будет еще решать в свете высшей политики, мы будем это решать еще нашей конституционной процедурой, независимо от плана международного контроля. Иначе говоря, мы в сенате проголосуем так, как это нам захочется, если мы захотим эти бомбы сохранить и увеличить их запасы». Больше того, из указанного доклада видно, как сказал Лилиенталь, председатель атомной комиссии Соединенных Штатов Америки, что главное внимание этой комиссии обращено не на то, чтобы изобретать способы прекратить производство атомного оружия, а на то, чтобы возможно больше накоплять атомные бомбы. Комиссия Лилиенталя понимала еще в 1946 году, что настанет час, и он пробьет на часах истории, когда и другие государства окажутся в состоянии конкурировать с США в производстве атомных бомб! И этот час пробил, и пробил раньше на несколько лет, чем намечали американские звездочеты.

Теперь мы добиваемся запрещения атомного оружия и строгого международного контроля над выполнением этого запрещения. Нам предлагают план, который не может удовлетворить никого, кроме тех, кто не хочет ни запрещения, ни контроля. Но нас уверяют в противоположном, утверждая, что они, наши критики, также стоят за запрещение и контроль. Мы говорим: хорошо, тогда займитесь вместе с нами практическими мероприятиями. На это нам отвечают: «Это бесполезное Примите наш план». Мы же говорим: «Ваш план не годится». И не мы это только говорим, но и ваши собственные представители, как, например, г-н Осборн это говорит. Ваш отказ принять наши предложения выдает вас с головой.

Г-н Остин предлагал первому (политическому) комитету отклонить 2-й параграф наших предложений. Он ссылался при этом на то, что комитет ad hoс уже рассмотрел вопрос об атомной энергии. Но это не может помешать Политическому комитету принять наше предложение о выработке практических предложений по запрещению и контролю, тем более, что комитет ad hoс такого предложения не рассматривал и не принимал. Требовать отклонения такого предложения, изложенного в пункте 2 нашего проекта резолюции, могут лишь те люди, которые не заинтересованы в ускорении этой работы, не заинтересованы в запрещении атомного оружия.

5. АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ КРИТИКИ ПЫТАЮТСЯ

ОБМАНУТЬ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Несколько слов о других вопросах, затронутых г-ном Остином, - о выборах в Румынии, Болгарии, Венгрии и Польше. Все эти вопросы притянуты сюда за волосы, чтобы отвлечь внимание общественности от предложений советского правительства об укреплении мира, чтобы обмануть общественное мнение. Мой польский коллега ответил на вопросы, касающиеся Польши. Я скажу несколько слов по поводу того, что здесь заявил Остин о других странах. Прежде всего я напомню, что мы говорили на эту тему, когда обсуждали вопрос о якобы нарушении правительствами Венгрии, Болгарии и Румынии так называемых прав человека и основных свобод, - мы говорили обо всем этом довольно подробно. Мы приводили факты, а вы голосовали. Мы приводили факты, а вы молчали. Но глава польской делегации Вербловский кстати напомнил о греческих выборах, сопровождавшихся мошенничествами и фальсификациями. Ведь факт, что член международной контрольной комиссии профессор Калифорнийского университета, раскрывший эти фальсификации, был выгнан из этой комиссии. Обо всем этом Остин и Макнейл молчат, предпочитая заниматься инсинуациями по поводу выборов в странах народной демократии. Остин счел почему-то уместным повторить сплетню о том, как в 1945 году я якобы предъявил румынскому королю ультиматум, дав срок для ответа в 2 часа 05 секунд. Откуда у Остина такие точные сведения? Уж не от экс-короля ли? Может быть, следует пригласить экс-короля сюда и допросить его?

В действительности, конечно, не было никакого ультиматума. Был заговор генерала Радеску, измена кучки генералов - гитлеровских агентов. Это было в феврале 1945 года. Это было время, когда Красная Армия с жестокими боями продвигалась вперед, к Берлину и когда Радеску и другие изменники собирались взорвать тыл Красной Армии. В этих условиях пришлось обратить внимание экс-короля на создавшееся положение и предложить заменить правительство генерала Радеску правительством, пользующимся доверием румынского народа. Это и было сделано. Генерал Радеску подал в отставку, отставка была принята. Генерал Радеску немедленно скрылся в британское посольство в Бухаресте, а затем, как известно, перекочевал в США, где и находится в настоящее время в компании других предателей и авантюристов, которые куют козни против Румынской народной демократической республики.

Если уже касаться этого вопроса, то следует напомнить, что в том же 1945 году по постановлению совещания трех министров - США, Великобритании и СССР - комиссия в составе вашего покорного слуги, английского посла в Москве Керра и американского посла в Москве Гарримана посетила Бухарест, где вела переговоры с тем же экс-королем Михаем и румынским правительством о пополнении правительства д-ра Л. Грозы двумя членами от царанистской и либеральной партий, что также было выполнено.

Таким образом, США и Великобритания не только не возражали против нового правительства д-ра Грозы, но, как мы видим, оказывали ему содействие, принимали меры к его укреплению. К чему же все эти сплетни, распространяемые здесь Остином, об ультиматуме и о смене по распоряжению советского правительства «законного» правительства Генерала Радеску новым правительством Л. Грозы.

Ясно, что цель этих сплетен может быть только одна – постараться как-нибудь реабилитировать Радеску и изобразить его жертвой вмешательства со стороны советских властей.

Россказни Остина понадобились, очевидно, для того, чтобы отвлечь внимание пустыми сплетнями от обсуждения такого серьезного вопроса, как вопрос о предложениях советского правительства «Об осуждении подготовки новой войны и о заключении Пакта пяти держав по укреплению мира».

6. ПРОВОКАЦИОННЫЙ БРЕД ТИТОВСКОЙ КЛИКИ

Следом за Остином выступил представитель титовской клики, который протестовал, что я его так называю, но я не имею намерения менять свою формулировку. Он пытался инсинуировать по адресу Советского Союза и стран народной демократии.

Конечно, советские предложения об укреплении мира и безопасности народов вызвали у этого господина нескрываемое раздражение. Он присоединил свой голос к хору клеветы и вражды к стране социализма. Г-н Джилас, выступавший от имени этой группы, недоволен тем, что советские прадложения дают, как он заявил, неполное и одностороннее определение пропаганды войны. Он хотел бы, чтобы это понятие было расширено в том направлении, в котором как раз нет никакой надобности, потому что нет никаких оснований для тех темных подозрений, о которых здесь лепетал этот оратор, потерявший, видимо, всякий стыд. Он пытался нас обвинять в том, что мы оказывали на Югославию давление, что мы даже порвали договор о дружбе. Но разве не Тито порвал договор об акционерном обществе югославско-советского дунайского пароходства? Разве не Чите порвал договор об акционерном обществе советско-югославской транспортной авиации? По чьей инициативе были разорваны эти договоры о смешанных обществах? А разве не титовское правительство позволило себе массовые аресты советских людей, которых оно вовсе не обвиняло, как об этом говорят его ноты, в шпионаже, что вчера лживо утверждал здесь Джилас, а арестовало за то якобы, что они были раньше белогвардейцами, а в действительности за то, что они были сторонниками дружественных отношений с Советским Союзом?

Критикуя советские предложения, Джилас почти дословно повторил то, что говорил Бевин 26 сентября на пленуме Генеральной ассамблеи. Бевин тогда заявил, что наше предложения - «серьезный удар по сотрудничеству, по надеждам на укрепление мира». Джилас повторяет Бевина. «Это, - говорит он, - серьезный удар по укреплению мира». Нельзя сказать, что господа представители титовской клики плохие ученики. Из месяца в месяц они совершенствуются, все больше и больше врастая в лагерь империалистов, в который они перебежали. Не удивительно, что со стороны этих господ слышатся такая клевета и инсинуации!

Джилас посвятил немало времени процессу Райка, стараясь доказать, что этот процесс якобы шит белыми нитками. Это не ново.

Известно, что титовцы специализировались на распространении всяких гнусных сплетен. У них имеется для этих целей такой специалист, как Моша Пьяде, который не останавливается в своих клеветнических упражнениях ни перед какой гнусностью по любому вопросу, касающемуся Советского Союза и стран народной демократии. Он изощряется и в клевете по поводу процесса Райка. Джилас хочет перещеголять Льяле, изобретая всякие небылицы. Джилас не пожалел слов, чтобы попытаться очернить показания Райка и весь процесс в целом. Но, надо признаться, из этого ничего не получилось. Он умолчал при этом о ряде важных, убийственных для титовской клики фактов, вскрытых на процессе Райка. Джилас, например, умолчал о показаниях Бранкова. Между тем Бранков – не последний человек в компании Тито - Джиласа - Ранковича. Это матерый разведчик, это главный резидент югославской разведки в Венгрии - это Лаза Бранков. Это разведчик, непосредственно подчиненный генералу Миличу и министру внутренних дел Югославии Ранковичу. Его показания широко известны. Разве Джилас забыл о них? Я могу ему напомнить о них.

Бранков, в частности, показал на суде, что во время войны в Швейцарию был послан Миша Ломпар, на которого была возложена обязанность установить связь с руководителем американской шпионской организации в Европе Алленом Даллесом.

Этот Миша Ломпар связался с руководителем американской разведывательной организации в Европе Алленом Даллесом. Прибыв в Швейцарию, Ломпар установил также связь с находившимися там троцкистскими группами. В Марселе находился Латинович, в Бари – Васа Иованович, которые установили тесные связи с англо-американской разведкой. В Лондоне был генерал Велебит, всем известный старый английский разведчик. Он передавал английской разведке все имеющиеся в его распоряжении материалы, в том числе сведения о Советской Армии. Как показывает Бранков, он об этом узнал из секретных архивов УДБ (Управление государственной безопасности). Вот что показал Бранков. Но Джилас «забыл» это опровергнуть, он не нашел нужным это сделать, он предпочел здесь распространяться насчет каких-то неточностей в показаниях Райка!

Процесс Райка вскрыл многое, что раньше не было известно и что покрыло вечным позором титовскую клику, претендующую на то, что они представляют югославский народ и что они также являются, видите ли, строителями социализма. Именно в этой связи перед советским правительством стал вопрос об отношении в дальнейшем к заключенному с Югославией в 1945 году договору о дружбе. Джиласу, конечно, известно, что в ноте советского правительства от 28 сентября указывалось, что в ходе судебного процесса над государственным преступником и шпионом Райком и его сообщниками, являющимися вместе с тем агентами югославского правительства, вскрылось, что югославское правительство длительное время вело глубоко враждебную, подрывную работу против Советского Союза, лицемерно прикрываясь договором о дружбе, и что, таким образом, этот договор был уже тогда растоптан югославским правительством.

Таковы факты.

7. КЛЕВЕТНИКИ В РОЛИ «ТЕОРЕТИКОВ»

Следующим выступал канадский представитель г-н Мартин, кажется сенатор Мартин. Его речь представляла собой каскад ругательств и истерических выкриков, что должно было обозначать критику советских предложений. Он здесь наговорил целую кучу всякого рода клеветнического вздора и небылиц.

Я начну с главного, хотя, разумеется, я должен буду сказать и обо всем остальном, что заслуживает внимания. Если послушать г-на Мартина, то стоящая сейчас перед организацией Объединенных наций проблема вовсе не заключается в том, чтобы осудить подготовку к новой войне, вовсе не заключается в том, чтобы направить свои усилия на укрепление мира. Он сказал, что перед ООН стоит проблема страха и беспокойства, вызываемая, как он сказал, «районами, которые находятся под господством Советского Союза».

Нельзя ли посоветовать г-ну канадскому сенатору не беспокоиться за эти районы, предоставить это самим этим районам, а чтобы он лучше побеспокоился насчет печальной судьбы Канады...

(Г-н Мартин прерывает речь оратора замечанием, что он не сенатор).

Вот видите, когда какой-нибудь факт оказывается не соответствующим действительности, сразу находится возможность ответить. Это меня ободряет, потому что за все почти полтора часа, что я здесь говорил, это первое опровержение того, что я говорил.

Так вот г-н Мартин, оказывается, беспокоится за Польшу. Но Польша сама за себя не беспокоится. Он беспокоится за Румынию и Венгрию. Но и они не просят канадского представителя «беспокоиться» о них, особенно в связи с тем, что канадское правительство мешает принятию этих стран в состав ООН.

Беспокоит Мартина также и то, что по учению марксизма-ленинизма война является неизбежной в истории человечества, а он, Мартин, не хочет, как он заверяет, чтобы была война. Но почему же в таком случае г-н Мартин не согласен записать это в международном документе, в соответствующем международном договоре? Почему он не хочет тогда поддержать наше предложение о том, чтобы пять держав заключили Пакт по укреплению мира?

Почему же этот сторонник мира бежит от наших предложений о мире, как черт от ладана.

«Советское правительство, страны народной демократии и вообще коммунисты, - говорил Мартин, - держатся взгляда, что война неизбежна. Они признают, что пролетариат, став господствующим классом, нуждается в своей военной организации». В доказательство Мартин сослался на том XXIV, страница 122 собрания Сочинений Ленина. Приятно слышать, когда представители Канады цитируют наших великих учителей. Жаль только, что они плохо разбираются в цитатах и что они извращают прочитанное.

Что говорил действительно наш учитель В.И.Ленин в этом цитированном месте о военной организации пролетарского государства? Когда он говорил это? При каких обстоятельствах? Какой действительно смысл в словах В.И.Ленина?

Я считаю нужным ответить на эти вопросы, ибо, не ответив на эти вопросы, нельзя претендовать на правильное понимание того, что было сказано великим Лениным. Дело было в 1919 году. Дело было в то время, когда молодая Советская республика была окружена кольцом вражеских государств. Уже тогда известный адвокат капиталистических классов, бывший марксист Каутский (надеюсь, известна эта фамилия г-ну Мартину, я не уверен в этом, но надеюсь), пытался обвинить большевиков в том, что у большевиков «не социализм, а милитаризм». Таким образом, Мартин никакой Америки не открывал, он повторил просто азы известных клеветников на Советский Союз.

По этому поводу Владимир Ильич Ленин на VIII съезде партии в 1919 году заявил: «...Я усмехнулся и развел руками. Точно была в самом деле в истории хоть одна крупная революция, которая не была бы связана с войной». Это - замечательное указание В.И.Ленина. Именно война, напиравшая со всех сторон на молодую социалистическую республику, и поставила вопрос о том, чтобы пролетариат, став господствующим классом, построил свою военную организацию, способную защитить его границы - границы молодого социалистического государства. Можно ли было иначе действовать в тех условиях, когда со всех сторон наседал враг, когда была поставлена буквально на карту судьба молодого социалистического государства рабочих и крестьян? Ясно, что в тех условиях нельзя было действовать иначе, что нужно было и должно было не только говорить о военной организации, но и строить эту военную организацию для отпора крестовому походу четырнадцати государств, организованному в 1918-1919 годах под руководством Уинстона Черчилля.

Надо сказать, что, поднимая этот вопрос, Мартин опоздал по крайней мере на год, так как еще на третьей Парижской сессии Генеральной ассамблеи с подобного же рода претензиями на истолкование марксизма-ленинизма выступил не кто другой, как - я чуть-чуть не сказал сенатор - бывший сенатор Детин. Тогда он цитировал то место из Краткого курса истории ВКП(б), где говорится, что война является неизбежным спутником капитализма и что имеются войны справедливые, которые ведутся для того, чтобы освободить народ от капиталистического рабства, и войны несправедливые. Г-н Остин хотел доказать, что Советский Союз стремится разрушить капиталистические государства, считая войну неизбежной, и что Советский Союз, таким образом, вовсе не стремится к мирным целям. Отсюда г-н Остин делал еще тот вывод, что, следовательно, всякие предложения Советского Союза, направленные в сторону укрепления мира, являются лицемерными, неискренними, потому что, как же можно предлагать укреплять мир, проповедуя в то же время неизбежность войны?

Горе-комментаторы марксизма-ленинизма, взявшись за истолкование марксизма-ленинизма, плохо, надо признаться, разбираются в деле. Они обнаруживают полное непонимание значения и роли в жизни общества законов развития этого общества. Они проявляют в этом отношении полное невежество, которое, как известно, никогда ни в чем никому не помогало!

Марксизм-ленинизм учит, что человеческое общество развивается в соответствии с имманентными этому обществу законами и подчиняется их действию. Капиталистическому обществу свойственны свои законы развития. Спутниками капитализма являются война, кризис, безработица, преступления, проституция. Эти явления в капиталистическом обществе закономерны. Это все бичи, это спутники капиталистического строя, основанного на эксплуатации человеческого труда, одних классов общества другими.

Эти общественные явления порождаются самим общественным строем капиталистического общества, а вовсе не индивидуальной психологией или иными качествами тех или других людей, нарушением их прав и свобод и т.д. и т.п. Само нарушение прав является результатом такого строя. Величайшая заслуга марксизма-ленинизма (я прошу извинения, что я должен говорить здесь об этом, так как, может быть, подобало бы более говорить где-нибудь на университетской трибуне, но меня заставляют мои оппоненты углубляться в эту область. Я знаю, перед кем я говорю; поэтому я никого не хочу ни в чем убеждать и «распропагандировать». Я говорю об этом, чтобы устранить извращения в истолковании нашего великого учения), я повторяю: величайшая заслуга марксизма-ленинизма заключается именно в том, что он нашел ключ к изучению законов развития человеческого общества и тем самым к пониманию законов истории этого общества. Он нашел этот ключ не в головах людей, не во взглядах и идеях общества, а в способах производства, в организации общественных отношений и, в первую очередь, производственных отношениях в каждый исторический период. Неподчинение развития человеческого общества известным законам не означает, что на долю человека остается роль слепого подчинения действиям этих законов. Человек - это человек. Канадский делегат сказал, что человек - это подобие образа божьего.

Глядя на своего оппонента, я бы не сказал, что это изречение всегда оправдывается.

Но, во всяком случае, человек есть человек, общество есть общество, которое способно организовать общественные отношения. Он может своей организационной деятельностью содействовать развитию исторического пути. Если это путь, соответствующий законам общественного развития, тогда он носит прогрессивный характер. Если это путь, не соответствующий законам развития, тогда он задерживает развитие общества, он играет реакционную роль.

Людям, классам общества принадлежит поэтому громадная роль, а это значит, что громадная роль принадлежит деятельности людей, которые способны регулировать общественные отношения.

Эта задача осуществляется путем проведения внутренней и внешней политики того или иного государства.

8. СОВЕТСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА - ПОЛИТИКА МИРА

Задача внешней политики социалистического государства заключается в том, чтобы ограничить или вовсе устранить такие общественные пороки, как война, организовав мероприятия, способные справиться с этой задачей. Одно из таких мероприятий - это организация миролюбивых сил общества во всех странах, создание взаимного доверия, устранение всего того, что создает возможность конфликтов, порождающих войну.

Вот что вождь советского народа В.И.Ленин говорил 27 лет тому назад в интервью корреспонденту английских газет «Обсервер» и «Манчестер гардиан»:

«Наш опыт создал в нас непреклонное убеждение, что только громадная внимательность к интересам различных наций устраняет почву для конфликтов, устраняет взаимное недоверие, устраняет опасение каких-нибудь интриг, создает то доверие, в особенности рабочих и крестьян, говорящих на разных языках, без которого ни мирные отношения между народами, ни сколько-нибудь успешное развитие всего того, что есть ценного в современной цивилизации, абсолютно невозможны».

Из сказанного, следовательно, ясно, что мы стоим - и ленинизм учит нас этому - за мирные отношения между народами, без чего, как указывал Ленин, невозможно сколько-нибудь успешное развитие всего того, что есть ценного в современной цивилизации.

Еще в 1919 году, на VII Всероссийском съезде Советов, В.И.Ленин говорил буквально следующее: «Вот почему на основании опыта двух лет (дело идет о двух годах гражданской войны 1918-1919 гг.) мы можем сказать вам с абсолютной уверенностью, что всякий шаг в наших военных победах будет с громадной быстротой приближать то время, - теперь уже совсем близкое, - когда мы целиком посвятим свои силы мирному строительству (подчеркнуто здесь и дальше мною. - А.В.). На основании опыта, который мы приобрели, мы можем ручаться, что в этом деле мирного строительства мы, в ближайшие годы сотворим несравненно большие чудеса, чем мы совершили за эти два года победоносной войны против всемирно-могущественной Антанты».

Разве не замечательно, что это сказано в 1919 году, тогда, когда наша Родина была окружена кольцом вражеских нам государств, ковавших против нас военные козни.

И тогда-то, в тех-то условиях, несмотря на наши победы над врагами, на VII Всероссийском съезде В.И.Ленин предложил принять резолюцию, которая гласила:

«Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика желает жить в мире со всеми народами и направить все свои силы на внутреннее строительство, чтобы наладить производство, транспорт и общественное управление на почве советского строя, чему до сих пор мешало вмешательство Антанты и голодная блокада».

Вы, господин канадец, не разобрались в элементарных вопросах марксизма-ленинизма о соотношениях между законами, определяющими развитие общества, и между теми мероприятиями, которые организует сознательное общество для того, чтобы ослабить губительное действие отрицательных законов и чтобы, несмотря на эти законы, создать условия, максимально благоприятствующие смягчению того кризиса, ведущего периодически к катастрофам, которыми чревато капиталистическое общество.

Вот почему мы заявляем и сейчас, что нет никакого противоречия между таким положением, что война - неизбежное явление в капиталистическом, империалистическом обществе, о чем учат наши учители, чему учит вся история человечества, и стремлением ограничить, обуздать действие этого закона. Наоборот, несмотря на то, что войны свойственны капитализму, демократические силы в состоянии сорвать войну, предотвратить войну своей сплоченностью, силой и решимостью предотвратить войну. Чем сильнее будет единство народных масс в борьбе против войны, чем сильнее будет звучать голос протеста народов против войн, тем скорее будет сведена на нет опасность войны. Мощь солидарности миролюбивых народов способна парализовать действие таких явлений, как подготовка войны, и спасти мир от этого страшного бедствия.

Вот почему, господа, когда здесь цитируют некоторые места, замечательные, глубоко научно обоснованные места из работ наших учителей, пытаясь доказать, что если мы признаем, что, например, кризис свойствен капиталистическому обществу, то, следовательно, это значит, что мы стараемся поощрять развитие этого кризиса, - мы должны заявить, что это абсурд. Если вы считаете, что война свойственна капиталистическому обществу, то, следовательно, вы за войну, говорят нам наши противники. Это тоже абсурд, ибо задача заключается в том, чтобы преодолеть это свойство, закон, если хотите, капиталистического общества, чтобы сознательными усилиями народов парализовать действие таких свойств, законов капиталистического общества.

Так было перед второй мировой войной. Вспомните историю второй мировой войны.

Разве та почва, на которой взошел гитлеровский милитаризм, не была оплодотворена золотым дождем американских долларов в 20-х годах? Разве гитлеровский милитаризм не был оплодотворен позорной мюнхенской политикой Франции и Англии, Даладье и Чемберлена, за спиной которых стояли США - великая заокеанская держава?

Можно было бы на эту тему привести ряд документов. В свое время их приводили, я их рекомендую вашему вниманию. Эти документы не оставляют никакого сомнения, как и почему произошла вторая мировая война и кто несет за нее ответственность.

Разве Советский Союз на всем протяжении того исторического периода, когда Гитлер уже запустил свою лапу в оккупированную им Чехословакию, не поднял свой голос в защиту независимости Чехословацкой республики? И разве Советский Союз не явился разоблачителем мюнхенской политики, которая должна была привести и привела ко второй мировой войне?

Такова советская внешняя политика - политика мира. Макнейл пытался извратить дело и оклеветать нашу внешнюю политику, доказать, что СССР не хочет мира. Дикий вздор!

Он не мог, конечно, это доказать по той же самой причине, которая является роковой для всех наших оппонентов, - из-за отсутствия доказательств. Этим объясняется тот факт, что деловое рассмотрение советских предложений Макнейл подменил - пусть он меня извинит: откровенность за откровенность - пустыми разговорами о всем, о чем угодно, только не о наших предложениях.

Макнейл постарался немало для того, чтобы уверить, что все народы хотят жить в мире. Нормальные люди, говорит он, нормальным образом желают мира. Это совершенно верно, если прав господин Макнейл, что все нормальные люди желают мира, то выходит, что те, кто не желает мира, люди ненормальные. В таком случае - если прав господин Макнейл - в свете тех фактов, которые мне представляются совершенно бесспорными, надо признать, что в некоторых странах уже слишком много развелось этих ненормальных людей. Нельзя ли в этом случае поставить этих ненормальных людей в соответствующие условия? Ну, например, хотя бы надеть на них смирительные рубашки, может быть, это облегчит положение.

Мы отлично понимаем, и жаль, что этого не хочет понимать Макнейл, что дело идет не о народах, дело идет о тех реакционных кругах в некоторых странах, которые действительно хотят войны. Сначала «холодной войны», о чем откровенно говорил профессор Гарвардского университета Слайтер, и настоящей «горячей» войны, о чем трубят чуть ли не поголовно все руководящие американские деятели, определяющие политику Соединенных Штатов Америки.

Макнейл пытался доказывать, что никакая война не угрожает миру, но то же говорили герои Мюнхена в самый канун второй мировой войны. Они тоже доказывали, что Гитлер не готовит войны. И мы предупреждали - Советский Союз предупреждал, что Гитлер готовит войну и что не следует поощрять эту подготовку.

Почему в действительности стала возможной вторая мировая война? Это давно всем известно. Конечно, то, что она стала возможной, то, что она была, доказывает, что была к ней и подготовка. И мы знаем это на основе исторических данных. Но мы также знаем, что со стороны правительств Великобритании и Франции, а также Соединенных Штатов Америки не было сделано ни одного движения для того, чтобы предотвратить организацию этой войны, а наоборот, они усыпляли общественное мнение тем, что никакой войны не будет - надо только умиротворить Гитлера, и помогали Гитлеру. Начали умиротворять Гитлера займами и поощрением его захватнической политики.

Мы против этой политики умиротворения. Против этой политики успокоения, в особенности тогда, когда речь идет о том, что успокаивают нас те, которые одновременно с тем, что говорят: «Не будет войны», ведут самую дикую пропаганду подготовки этой войны, не только пропаганду, но и самую подготовку этой войны.

Г-н Макнейл пытался оспаривать, поколебать утверждение о 600 миллионах сторонников мира: он даже привел ряд стран в пример, где коммунисты получили незначительное количество голосов, чтобы показать слабость коммунистического влияния. Но дело идет вовсе не о выборах. И вовсе нехарактерно для того, чтобы определить настроение народа в отношении мира, показывать, каковы были результаты избирательной кампании в отношении той или другой политической партии в той или другой капиталистической стране.

Известно, что в этом отношении играет большую роль система выборов. Известно, что «жюльмоковская» система во Франции была специально изобретена для того, чтобы тот, кто больше имеет голосов, тот меньше получил мест. Известно, что это историческая традиция всех такого рода парламентских систем, недаром же в Англии процветала и до сих пор дает себя чувствовать система, которая называется «система гнилых местечек». Поэтому нечего хвалиться тем, что, дескать, там вот мало голосов получили коммунисты. 600 миллионов борцов за мир - это 600 миллионов!

Нам говорит г-н Макнейл: «Вы посмотрите, друзей у вас становится все меньше и меньше!»

Это глубокое заблуждение: друзей у нас становится все больше и больше. Я бы посоветовал г-ну Макнейлу снять со своих глаз шоры, открыть глаза, оглядеться вокруг себя и посмотреть, что делается вокруг. Разве он не видит, как во всех странах пришли в движение миллионы людей? Это, г-н Макнейл, не ваши друзья, потому что вы не их друг. Это наши друзья, друзья мира, друзья демократии в лучшем, высоком смысле этого слова.

Если вы этого не замечаете, если вы воображаете, что человек, сидящий на месте, где на дощечке написано «China», является действительным представителем китайского народа, то ведь это горчайшее заблуждение. И вас ждет очень скоро разочарование, ибо этот гоминдановский человек никакой он не представитель Китая, ибо Китай - уже теперь новый Китай, демократический Китай, с 500 миллионами...

(Председатель призывает оратора «к порядку»).

Я очень жалею, что г-н председатель не нашел в себе мужества призвать к порядку тех, кто выступал до меня и говорил то, что совершенно не относится к делу. Но я человек дисциплинированный. Я не помешаю вашему порядку. Это не означает, конечно, что я не буду следовать своему порядку.

Г-н Макнейл говорил нам: «Покажите нам ваши бюджеты». Он хотел доказать, что мы милитаристическая держава, что мы не хотим мира и что мы готовимся к войне и создаем чудовищные армии.

«Покажите ваши бюджеты» - пожалуйста. Я готов вам показать наши бюджеты. Но Макнейл должен был бы это знать и без моей Помощи, ибо 11 марта 1949 года во всех московских газетах был опубликован полностью наш бюджет на 1949 год.

Здесь сказано: - Я извиняюсь, г-н председатель, это можно мне говорить? (Председатель отвечает утвердительно. Общий смех).

«Советское государство, наряду с огромным хозяйственным строительством, осуществляет большой план социально-культурных мероприятий, которые являются важным средством повышения уровня культуры и материального благосостояния народа. На эти мероприятия в бюджете 1949 года предусматривается 119,2 млрд. руб., т.е. рост против 1948 года на 13,6 млрд. руб...»

Из общей суммы расходов идут на такие-то столько, на такие-то столько и т.д., и вот теперь доходим до военных расходов.

«На 1949 год предположено израсходовать на содержание наших вооруженных сил 79,1 млрд. руб., или 19,0 проц. расходов бюджета. Некоторое увеличение военных расходов по сравнению с прошлым годом (когда эта сумма выражалась в 17 процентов. – А.В.) связано с повышением оптовых цен и железнодорожных тарифов.

Ассигнования на вооруженные силы, предусмотренные в бюджете на 1949 год, обеспечивают денежными средствами все расходы Советской Армии, надежно оберегающей свободу и независимость нашей Родины».

Вот как обстоит дело с нашим бюджетом. 19 процентов, или 79,1 миллиарда рублей, составляют ассигнования на военные нужды на 1949 год, которые запланированы в нашем бюджете.

А как дело обстоит на этот счет, скажем, в других странах. Ну вот, например, в Англии?

Удельный вес военных расходов в бюджете Англии в 1949/50 гг. больше, чем до войны, и составляет в этом году 30 процентов всех расходов.

А бюджет Соединенных Штатов Америки на 1949/50 гг.? Из общей суммы 42 миллиарда долларов прямые расходы на вооружение и вооруженные силы в США составляют 14 миллиардов 268 миллионов долларов, т.е. 34 процента всего бюджета.

По произведенным подсчетам, около 30 миллиардов, или 69 процентов всего бюджета Соединенных Штатов Америки в 1949/50 гг., направляются прямо или косвенно на военные цели.

А во Франции? Здесь 20 процентов государственных расходов Франции падают на военные нужды. Но ведь известно, что главная масса военных мероприятий осуществляется во Франции для французской армии не за счет французского бюджета, а за счет американского бюджета. Кстати, это неплохая иллюстрация к вопросу о государственном суверенитете!

Не случайно поэтому в английской, французской и американской печати по этому поводу высказывались такие мысли, что этот военный бюджет превышает всякого рода допустимые нормы бюджетов, которые применялись в нормальных условиях. Вот вам ответ, г-н Макнейл, на ваш вопрос о нашем бюджете.

9. СОЮЗНИЧЕСКИЙ ДОЛГ И СССР

Здесь сегодня прекрасно говорил польский делегат господин Вербловский о роли, которую сыграл в этой войне Советский Союз. Я ему благодарен за это, но к тому, что он сказал, я хотел бы добавить еще несколько слов.

Он напомнил об одном эпизоде громадной исторической важности. Это очень важный эпизод. Может быть, господа, он кому-нибудь поможет впредь с большей, ответственностью относиться к своим словам, когда речь идет о роли СССР во второй мировой войне.

Это было время, когда фронт на Западе, возглавленный Эйзенхауэром, в составе которого была и английская авиация, подчиненная маршалу авиации Теддеру, находился в чрезвычайно тяжелом положении. Вот телеграмма, которую послал Черчилль 6 января 1945 года главе советского правительства и главнокомандующему нашими войсками Генералиссимусу Сталину:

«На Западе идут очень тяжелые бои, и в любое время от Верховного Командования могут потребоваться большие решения. Вы сами знаете по Вашему собственному опыту, насколько тревожным является положение, когда приходится защищать очень широкий фронт после временной потери инициативы».

Кто понимает военный язык, тот знает, что это значит «потеря инициативы» генералом Эйзенхауэром.

«Генералу Эйзенхауэру очень желательно и необходимо знать в общих чертах, что Вы предполагаете делать, так как это, конечно, отразится на всех его и наших важнейших решениях. Согласно полученному сообщению наш эмиссар главный маршал авиации Теддер вчера вечером находился в Каире, будучи связанным погодой. Его поездка сильно затянулась не по Банки вине. Если он еще не прибыл к Вам, я буду благодарен, если Вы сможете сообщить мне, можем ли мы рассчитывать на крупное русское наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в течение января, и любые другие моменты, о которых Вы, возможно, пожелаете упомянуть. Я никому не буду передавать этой весьма секретной информации, за исключением фельдмаршала Брука и генерала Эйзенхауэра, причем лишь при условии сохранения ее в строжайшей тайне. Я считаю дело срочным».

Вы должны понимать, что означала посылка такой телеграммы 6 января 1945 года Уинстоном Черчиллем Генералиссимусу Сталину. Это означало призыв к героическим усилиям, чтобы спасти Западный фронт. Мы забыли о том, как с нами обращались те же господа Черчилли и другие, когда они не выполнили своего обязательства об открытии второго фронта. .Наши союзники были в опасности, и наша обязанность была выполнить свой союзнический долг. И Генералиссимус Сталин на следующий же день телеграфировал:

«Получил вечером 7 января Ваше послание от б января 1945 года.

К сожалению, главный маршал авиации г-н Теддер ещё не прибыл в Москву.

Очень -важно использовать наше превосходство против немцев в артиллерии и авиации. В этих видах требуется ясная погода для авиации и отсутствие низких туманов, мешающих артиллерии вести прицельный огонь. Мы готовимся к наступлению, но погода сейчас не благоприятствует нашему наступлению. Однако, учитывая положение наших союзников на западном фронте. Ставка Верховного Главнокомандования решила усиленным темпом закончить подготовку, и, не считаясь с погодой, открыть широкие наступательные действия против немцев по всему центральному фронту не позже второй половины января. Можете не сомневаться, что мы сделаем все, что только возможно сделать для того, чтобы оказать содействие нашим славным союзным войскам».

Что же случилось дальше? 17 января 1945 года У.Черчилль телеграфировал И.В.Сталину:

«От имени Правительства Его Величества и от всей души я хочу выразить Вам нашу благодарность и поздравления по случаю того гигантского наступления, которое Вы начали на Восточном фронте.

Вам, несомненно, теперь известны планы генерала Эйзенхауэра, и в какой степени осуществление их было задержано расстраивающим наступлением Рундштедта. Я уверен, что на всем нашем фронте бои будут идти непрерывно. Британская 21-я армейская группа под командованием фельдмаршала Монтгомери начала сегодня наступление в районе к югу от Роермонда».

В приказе И. В. Сталина советским войскам в феврале 1945 года было сказано:

«В январе нынешнего года Красная Армия обрушила на врага небывалый по силе удар на всем фронте от Балтики до Карпат. Она взломала на протяжении 1.200 километров мощную оборону немцев, которую они создавали в течение ряда лет. В ходе наступления Красная Армия быстрыми и умелыми действиями отбросила врага далеко на запад...

Успехи нашего зимнего наступления привели прежде всего к тому, что они сорвали зимнее наступление немцев на Западе, имевшее своей целью захват Бельгии и Эльзаса, и дали возможность армиям наших союзников в свою очередь перейти в наступление против немцев и тем сомкнуть свои наступательные операции на Западе с наступательными операциями Красной Армии на Востоке».

И вот, когда такие факты стоят перед нами, свежее, недавнее прошлое, мы слышим здесь речи бельгийского представителя, новозеландского представителя о том, что мы повторяем Геббельса и Гитлера. Господин Макнейл сегодня унизился до того, что он сказал, что наша политика - это геббельсовская политика. Я привел это не для того, чтобы распространяться на эту тему, но только для того, чтобы напомнить господам критикам, что элементарное чувство благодарности должно было бы им подсказать поостеречься употреблять не только те слова, которые они употребляли, но и мыслить так, как они мыслят в отношении Советского Союза.

10. 0 ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «КУЛЬТУРНЫХ» ДЕЛАХ США Я АНГЛИИ

Г-н Макнейл, говоря относительно того, что мы мешаем передачам Бибиси, одновременно затрагивает вопрос и о «Голосе Америки» и о том, так сказать, что мы не позволяем им проникать за этот «железный занавес». Закрыли, мол, все окна и двери!

Но я должен сказать г-ну Макнейлу, в добавление к тому, что здесь сказал уже г-н Вербловский, что на самом деле все английские и американские радиопередачи - это самая оголтелая, враждебная пропаганда. Это призыв к восстанию, в сущности говоря, к войне против Советского Союза. Это оскорбительнейшая демагогия, это оскорбительнейшая клеветническая ложь. Я глубоко убежден, что если бы мы приняли такие меры, которые обеспечили бы беспрепятственное печатание и беспрепятственные радиопередачи всего этого сбора клеветы, всех этих гнусностей по отношению к нашей стране, то это вызвало бы такой взрыв всеобщего негодования и гнева наш2го народа, что это, вероятно, не было бы очень приятно г-ну Макнейлу и всем тем, которые добиваются того, чтобы мы не препятствовали этим передачам.

К этому необходимо добавить следующее, и тут я отвечаю также и г-ну Остину, жаловавшемуся на то, что мы не интересуемся поддержанием культурных связей с США. Г-н Макнейл говорил: «Откройте окна, откройте двери, дайте доступ чистому воздуху в Советскую Россию».

Я должен сказать, что двери и окна для чистого воздуха у нас всегда открыты, но что за воздух несется к нам с этой стороны, с Запада и из-за океана.

Вот сейчас в Москве вышла книжка, которую я бы рекомендовал нашим критикам. Книга эта принадлежит перу известного английского журналиста Ральфа Паркера. Вам, господа английские представители, вероятно, известен Ральф Паркер, английский корреспондент, который прожил в Москве 8 лет, который теперь отказался возвращаться в Англию, потому что он не может, как он заявил, вернуться в страну, которая готовит войну против Советского Союза. В своей книге «Заговор против мира» он рассказывает, с какими целями проникают к нам через эти «открытые двери» господа английские «культурные» деятели. Позвольте мне процитировать несколько мест из книги Паркера. Это можно, г-н председатель? (Председатель отвечает: «Можно». Общий смех всего зала). Спасибо. Цитирую:

«Приехавшие из Лондона корреспонденты, - пищат Паркер, - работали в тесном контакте с официальными должностными лицами. В английском посольстве каждое утро для них проводились инструктивные совещания, причем даже для английских корреспондентов, проживающих в Москве, доступ туда был закрыт».

Г-н Макнейл, откройте двери для ваших собственных журналистов в вашем собственном посольстве!

Паркер пишет, что, по-видимому, опасались, что их присутствие может нарушить гармонию отношений, существующих между foreign office и дипломатическими корреспондентами, приехавшими из Лондона, которых называли «ручными тюленями».

Последнее прозвище намекало на их близость к Ридсдэйлю, главе отдела печати foreign office, принимавшему их в любое время дня и ночи. И дальше Паркер говорит, что он невольно любовался искусством, с которым представитель foreign office дрессировал своих «ручных тюленей» и что их отчеты о работе конференции ограничивались перечислением фактов, которые были целиком списаны из заранее подготовленных отчетов и докладов посольства, посылаемых в foreign office.

Паркер приводит целый ряд примеров, говорящих о том, как это самое Бибиси, как вообще foreign office старался как можно больше под видом этих журналистов заслать в СССР своих разведчиков. И вот это-то вскрывает, между прочим, секрет тех особенных настояний, которые проявил сегодня государственный министр Великобритании и один из руководителей foreign office, г-н Макнейл, требуя, чтобы мы во что бы то ни стало «открыли окна и двери» для этих самых английских разведчиков, скрывающихся под различными псевдонимами.

Я должен предупредить г-на Макнейла, что для подобного рода публики у нас не будут открыты ни двери, ни окна, ни даже форточки в окнах.

Г-н Остин также сетовал здесь на то, что мы против культурных связей, что мы обрываем все эти культурные связи, не хотим никакого общения.

Г-н Остин, почему вы игнорируете некоторые факты? Почему вы, например, не говорите о таком факте, который имел место в 1946 году, когда на III Американо-славянский конгресс в Нью-Йорк прибыло 6 делегатов Советского Союза и 5 делегатов УССР, которым было предложено зарегистрироваться как агентам иностранного государства или же немедленно покинуть Соединенные Штаты Америки. В составе этих делегаций были писатель Корнейчук, профессор Горбунов, несколько генералов, были известные украинские артисты, поэты, журналисты, профессор Львовского университета и т.д. И всем им в силу особого гостеприимства госдепартамента и министерства юстиции США пришлось, как говорится, «смотаться» и убраться восвояси.

А в марте 1949 года разве в Нью-Йорк на конгресс деятелей науки и культуры в защиту мира не прибыла советская делегация в составе композитора Шостаковича, писателей Фадеева и Павленко, академика Опарина, кинорежиссеров Герасимова и Чиаурели, профессора Рожанского? И разве этим делегатам не помешали осуществить артистическое турне по США американские власти, давшие понять, что ввиду окончания конгресса им нет необходимости дольше оставаться в США.

Вы жалуетесь, что мы не хотим культурных связей, но разве вы не поддерживаете так называемые культурные связи со всякими предателями и изменниками вроде Кравченко, Касьенкиной и т.д. и т.п., которых вы поднимаете на щит, несмотря на то, что они изменники и предатели, и которых вы используете всячески для того, чтобы противопоставить этих негодяев Советскому Союзу! И в этих условиях вы хотите, чтобы мы поддерживали с вами культурные связи? Научитесь, г-н Остин, поддерживать действительно культурные связи с Советским Союзом, тогда мы ответим вам взаимностью.

Если вы хотите, чтобы мы развлекали вас нашим балетом, чтобы вас развлекали наши музыканты, артисты, актеры, оркестры, то для этого нужны соответствующие условия, соответствующая обстановка. Их нет, однако, и их не будет до тех пор, покамест вы будете пригревать на своей груди предателей и изменников, врагов Советского Союза.

Мы поддерживаем широкие культурные связи со всеми народами, что целиком опровергает ваши лживые разговоры о каком-то «железном занавесе».

Вот если бы вы поинтересовались действительно этим вопросом, вы бы убедились, что не проходит дня, чтобы либо из СССР не выезжала какая-нибудь делегация в другие страны, либо в СССР не приезжала какая-нибудь делегация. Причем эти весьма оживленные связи осуществляются по линии науки и искусства, включая все виды – от музыки и танцев до футбола и других видов спорта. Советский Союз поддерживает такие связи с целым рядом стран. Я их назову. Это Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Албания, Болгария, Финляндия, Китайская народная республика, Италия, Швеция, Восточная Германия, Бельгия, Корейская народная республика, Пакистан, где сейчас находится делегация советских писателей для участия в работе конгресса ассоциации прогрессивных писателей Пакистана. Это же факт! Если мы посылаем наши делегации, наших юристов, наших ученых, наших художников, наших музыкантов и в Бельгию, и в Италию, несмотря на сопротивление правительств этих стран, которое они оказывают этим нашим мероприятиям, то какое вы имеете право говорить о каком-то «железном занавесе», повторяя геббельсовскую грязную клевету?

Но мы посылаем в те страны, где нас встречают, как друзей, где нам не противопоставляют господ Кравченко и других ваших приятелей, где нас не пытаются порочить всякого рода баснями и клеветническими измышлениями, которые получаются из грязных источников.

Г-н Остин, подумайте же над этим, прежде чем бросаться такими обвинениями!

Лживо поэтому и лишено всякого основания заявление г-на Остина, что Советский Союз не желает идти обычными путями международного общения и не проявляет, таким образом, стремления к международному сотрудничеству.

Я, г-н председатель, кончаю.

Я должен сказать, что нельзя принять всерьез, вероятно, это просто игра возбужденного рассудка г-на Макнейла, когда он позволил себе сегодня сказать: «Вот Ленина учение, вот учение Сталина. Может быть, учение Ленина устарело? Тогда вы откажитесь от него».

Я должен заявить, что считаю ниже своего достоинства реагировать на такое наглое заявление.

Я не хочу говорить более резких слов.

Г-н Макнейл нас сегодня поразил замечательным знанием басен Крылова. Он давно уже мне говорил в частной беседе: «Я серьезно изучаю ваши басни Крылова. Я вам отвечу».

Я с нетерпением ждал этого, когда же, наконец, он ответит. Вот он сегодня мне ответил. Он цитировал басню Крылова, имеющуюся в английском переводе. Перевод как будто приличный. Она называется «Змея», которую не Крылов, а Макнейл посвятил вашему покорному слуге.

Оказывается, по Макнейлу, я подобен змее. У меня такое же ядовитое жало, и, кроме того, я похож на соловья, потому что у меня очень мелодичный голос. Хороша побывать хотя бы минуту в положении соловья, хотя бы в изображении г-на Макнейла. Итак, перед вами змея. Басня есть басня. Но я хотел бы дать г-ну Макнейлу совет - было бы лучше, пожалуй, если бы он обращался к английским басням, тогда, может быть, он был бы более в свеем репертуаре. Он сделал ошибку, обратившись к басням Крылова, не изучив этих басен. Ибо, если г-н Макнейл счел необходимым искать аналогию, то для объективности, он должен был бы кое-какие еще басни припомнить или прочитать. В вашим сборнике, г-н Макнейл, я его посмотрел сегодня, есть еще другие басни и тоже о змее. Одну басню я хочу, в свою очередь, привести, чтобы не остаться у г-на Макнейла в долгу.

Эта басня называется «Клеветник и Змея».

Причем я не позволю себе никаких сравнений. Тут говорил г-н Макнейл обо мне, как о змее с соловьиной трелью. А я не буду говорить, о ком я думаю, когда я изложу вам эту басню. Вы сами, конечно, легко в этом разберетесь.

Позвольте мне воспроизвести эту басню. Итак, речь идет о басне Крылова «Клеветник и Змея».

Напрасно, говорится в этой басне, про чертей болтают, что они совершенно не знают справедливости.

Вот было дело, когда заспорила змея с клеветником, «в торжественном ходу.

Друг другу первенства оставить

не хотели

И зашумели,

Кому из них идти приличней наперед?» Змея говорила, что ей. Клеветник говорил, что ему. Пришли к Вельзевулу, чтобы он их рассудил. И вот что сказал Вельзевул.

Он обратился к Змее и, осадив ее назад, сказал:

«Хоть я твои заслуги признаю,

Но первенство ему по правде отдаю:

Ты зла, - твое смертельно жало...

Но можешь ли язвить ты так издалека,

Как злой язык Клеветника,

От коего нельзя спастись ни за горами,

Ни за морями?

Так, стало, он тебя вредней:

Ползи же ты за ним и будь вперед смирней».

С тех пор клеветники в аду почетней змей».

Позвольте мне, господа, на этом кончить. Я очень благодарен, что г-н председатель меня только раз прервал во время моей речи, и то некстати.

Я кончил.

«Известия» № 274 (101114) и № 275 (10115)

от 20 и 22 ноября 1949 г.

См.: Внешняя политика Советского Союза. Документы

и материалы. 1949 год. М., 1953. С.556-583.

Документ № 24

Заявление заместителя министра иностранных дел СССР

А.А.Громыко об американской вооруженной агрессии в Корее

Опубликовано 4 июля 1950 г.

[Извлечение]

Происходящие в Корее события возникли 25 июня вследствие провокационного нападения войск южнокорейских властей на приграничные районы Корейской Народно-Демократической Республики. Это нападение явилось результатом заранее задуманного плана.

О наличии у южнокорейской лисынмановской клики такого плана время от времени проговаривались сам Ли Сын Ман, так и другие представители южнокорейских властей. Еще 7 октября 1949 года Ли Сын Ман в интервью корреспонденту американского агентства Юнайтед Пресс, хвастаясь успехами подготовки своей армии, прямо заявил, что южнокорейская армия могла бы захватить Пхеньян в течение трех дней. Министр обороны лисынмановского правительства Син Сен Мо 31 октября 1949 года также заявил представителям печати, что южнокорейские войска достаточно сильны, чтобы выступить и захватить Пхеньян в течение нескольких дней. Всего за неделю до провокационного нападения южнокорейских войск на приграничные районы Корейской Народно-Демократической Республики Ли Сын Ман, выступая 19 июня в так называемом «национальном собрании» в присутствии советника американского Госдепартамента Даллеса, заявил: «Если мы не сможем защитить демократию в холодной войне мы добьемся победы в горячей войне».

Нетрудно понять, что с подобного рода заявлениями представители южнокорейских властей могли выступать, лишь чувствуя за своей спиной американскую поддержку.

Еще за месяц до начавшихся в Корее событий, 19 мая сего года, руководитель американской администрации помощи Корее Джонсон заявил в комиссии по ассигнованиям Палаты Представителей американского конгресса, что 100 тысяч солдат и офицеров южнокорейской армии, оснащенные американским снаряжением и обученные американской военной миссией, закончили свои приготовления и могут начать войну в любой момент.

Известно, что всего за несколько дней до корейских событий военный министр США Джонсон, начальник Генерального Штаба вооруженных сил США Брэдли и советник Госдепартамента Даллес прибыли в Японию и имели специальные совещания с генералом Макартуром, причем Даллес после этого посетил Южную Корею и выезжал в пограничные районы на 38-й параллели.

Всего за неделю до событий, 19 июня, советник Государственного Департамента Даллес заявил в упомянутом «национальном собрании» Южной Кореи о готовности США оказать всю необходимую моральную и материальную поддержку Южной Корее, которая борется против коммунизма...

Первые же дни показали, однако, что события развиваются не в пользу властей Южной Корее, которая борется против коммунизма...

Первые же дни показали, однако, что события развиваются не в пользу властей Южной Кореи. Корейская Народно-Демократическая Республика достигла ряда успехов в борьбе против находящихся под руководством американских военных советников южнокорейских войск.

Когда стало ясно, что рушится террористических режим Ли Сын Мана, никогда не пользовавшийся поддержкой корейского народа, правительство Соединенных Штатов прибегло к открытой интервенции в Корее, дав приказ своим военно-воздушным, военно-морским, а затем и сухопутным силам выступить на стороне южнокорейских властей против корейского народа. Тем самым правительство Соединенных Штатов перешло от политики подготовки агрессии к прямым актам агрессии, стало на путь неприкрытого вмешательства во внутренние дела Кореи, на путь вооруженной интервенции в Корее. Став на такой путь, правительство США нарушило мир, показав этим, что оно не только не стремится к укреплению мира, а, напротив, является врагом мира...

Правительство Соединенных Штатов пытается оправдать вооруженную интервенцию против Кореи ссылками на то, будто бы она предпринята по поручению Совета Безопасности. Фальшь такого утверждения бьет в глаза.

Что произошло в действительности?

Известно, что правительство Соединенных Штатов начало вооруженную интервенцию в Корее до созыва заседания Совета Безопасности 27 июня, не считаясь с тем, какое решение примет Совет Безопасности. Таким образом правительство США поставило Организацию Объединенных Наций перед совершившимся фактом, перед нарушением мира.

Совет Безопасности лишь задним числом проштемпелевал предложенную правительством США резолюцию, одобряющую предпринятые этим правительством агрессивные действия. При этом американская резолюция была принята Советом Безопасности с грубым нарушением Устава Организации Объединенных Наций.

Согласно статье 27 Устава ООН все решения Совета Безопасности по важным вопросам должны приниматься не менее чем семью голосами, включая голоса всех пяти постоянных членов Совета Безопасности, то есть Советского Союза, Китая, США, Великобритании и Франции.

Между тем американская резолюция, одобряющая военную интервенцию США в Корее, была принята только шестью голосами – США, Англии, Франции, Норвегии, Кубы, Эквадора. В качестве седьмого голоса за эту резолюцию засчитали голос гоминдановца Цзян Тин-фу, незаконно занимающего в Совете Безопасности место Китая.

Кроме того, на заседании Совета Безопасности 27 июня из пяти постоянных членов Совета присутствовало только три – США, Англия и Франция. На заседании Совета не присутствовало два других постоянных члена Совета Безопасности – СССР и Китай, так как враждебная китайскому народу позиция правительства США лишает Китай возможности иметь своего законного представителя в Совете Безопасности в заседаниях Совета.

Таким образом, ни одно из этих двух требований Устава ООН в отношении порядка принятия решений Советом Безопасности не было выполнено на заседании Совета 27 июня, что лишает принятую на этом заседании резолюцию какой-либо законной силы.

Известно также, что Устав ООН предусматривает вмешательство Совета Безопасности только в тех случаях, когда дело идет о событиях международного порядка, а не внутреннего характера. При этом Устав прямо запрещает вмешательство Организации Объединенных Наций во внутренние дела какого-либо государства, когда дело идет о внутреннем конфликте между двумя группировками одного государства. Таким образом, Совет Безопасности своим решением 27 июня нарушил и этот важнейший принцип Организации Объединенных Наций...

Принятая Советом Безопасности под давление правительства США незаконная резолюция от 27 июня показывает, что Совет Безопасности действует не как орган, на который возложена главная ответственность за поддержание мира, а как оружие, используемое правящими кругами США для развязывания войны.

Эта резолюция Совета Безопасности представляет собой враждебный акт против мира...

Нельзя не отметить неблаговидную роль во всем этом деле Генерального Секретаря ООН г-на Трюгве Ли. Обязанный в силу своего положения наблюдать за точным соблюдением Устава ООН Генеральный Секретарь при обсуждении корейского вопроса в Совете Безопасности не только не выполнил прямых своих обязанностей, но, наоборот, услужливо помогал грубому нарушению Устава со стороны правительства Соединенных Штатов и других членов Совета Безопасности. Тем самым Генеральный Секретарь показал, что он заботится не столько об укреплении Организации Объединенных Наций и об укреплении мира, сколько о том, как бы оказать содействие правящим кругам США в проведении их агрессивных планов в отношении Кореи.

Президент Трумэн на пресс-конференции 29 июня отрицал, что США, предприняв военные действия в Корее, находятся в состоянии войны, Он объявил, что это всего лишь «полицейские действия» в поддержку Организации Объединенных Наций и что якобы эти действия направлены против «группы бандитов» из Северной Кореи...

В чем состоят подлинные цели американской вооруженной интервенции в Корее?

Дело имеет, очевидно, о том, что агрессивные круги США нарушили мир для того, чтобы прибрать к рукам не только Южную, но и Северную Корею. Вторжение американских вооруженных сил в Корею представляет собой открытую войну против корейского народа. Ее цель – лишить Корею национальной независимости, не допустить создания единого демократического государства и насильственно установить в Корее антинародный режим, который позволил бы правящим кругам Соединенных Штатов превратить ее в свою колонию и использовать корейскую территорию в качестве военно-стратегического плацдарма на Дальнем Востоке.

Отдавая приказ вооруженным силам США о нападении на Корею, президент Трумэн одновременно заявил, что он приказал американскому военно-морскому флоту «прекратить нападение на Формозу», что означает оккупацию американскими вооруженными силами этой части территории Китая.

Этот шаг правительства США является прямой агрессией против Китая.

Этот шаг правительства США, кроме того, является грубым нарушение Каирского и Потсдамского международным соглашений о принадлежности Формозы к территории Китая, под которым стоит подпись и правительства США, а также нарушением заявления президента Трумэна, который 5 января сего года заявил, что американцы не будут вмешиваться в дела Формозы.

Президент Трумэн заявил также, что он дал указание увеличить американские вооруженные силы на Филиппинах, что направлена на вмешательство во внутренние дела Филиппинского государства и на разжигание внутренней борьбы. Этот акт американского правительства показывает, что оно продолжает рассматривать Филиппины как свою колонию, а не как независимое государство, являющееся к тому же членом Организации Объединенных Наций.

Президент Трумэн заявил, кроме того, что он дал распоряжение ускорить оказание так называемой «военной помощи» Франции в Индо-Китае. Это заявление Трумэна показывает, что правительство США стало на путь разжигания войны против вьетнамского народа ради поддержки колониального режима в Индо-Китае, показав тем самым, что оно берет на себя роль жандарма народов Азии.

Таким образом, заявление президента Трумэна от 27 июня означает, что правительство США нарушило мир и перешло от политики подготовки агрессии к прямым актам агрессии одновременно в целом ряде стран Азии. Тем самым правительство США попрало свои обязательства перед Объединенными Нациями по укреплению мира во всем мире и выступило как нарушитель мира...

Советское Правительство уже выразило свое отношение к проводимой правительством Соединенных Штатов политике грубого вмешательства во внутренние дела Кореи в своем ответе от 29 июня на заявление правительства Соединенных Штатов от 27 июня.

Советское Правительство неизменно придерживается политики укрепления мира во всем мире и своего традиционного принципа невмешательства во внутренние дела других государств.

Советское Правительство считает, что корейцы имеют такое же право устроить по своему усмотрению свои внутренние национальные дела в области объединения юга и севера Кореи в единое национальное государство, какое имели и осуществили североамериканцы в 60-х годах прошлого века, когда они объединили юг и север Америки в единое национальное государство.

Из сказанного следует, что правительство Соединенных Штатов Америки совершило враждебный акт против мира и что на него ложится ответственность за последствия предпринятой им вооруженной агрессии.

См.: Борьба КПСС за восстановление и развитие народного

хозяйства в послевоенный период. М., 1961. С.279-285.

Документ № 25

К ВОПРОСУ О МИРНОМ ДОГОВОРЕ С ЯПОНИЕЙ

26 октября сего года в Нью-Йорке советник государственного департамента США г-н Даллес вручил представителю СССР в Совете безопасности Я.А.Малику меморандум правительства США по вопросу о мирном договоре с Японией следующего содержания:

«Ниже следует краткое общее заявление о том, какого рода договор явился бы по мнению правительства США подходящим для того, чтобы окончить состояние войны с Японией. При этом подчеркивается, что это заявление является не окончательным и пробным, и оно не будет обязывать правительство США в отношении содержания деталей или формулировок любого будущего проекта. Предполагается, что после того, как представится возможность изучить этот проект, состоится целый ряд неофициальных переговоров, имеющих целью дальнейшую разработку его и выяснение любых пунктов, которые могут с первого взгляда показаться неясными.

Соединенные Штаты предлагают такой договор с Японией, который положил бы конец состоянию войны, восстановил японский суверенитет и возвратил Японию в качестве равноправного участника в общество свободных народов. Что касается конкретных вопросов, то договор будет отражать нижеследующие принципы:

1. Участники. Любая или все нации, находящиеся в состоянии войны с Японией, которые готовы заключить мир на предлагаемой основе и так, как может быть согласовано.

2. Организация Объединенных наций. Будет предусмотрено членство для Японии.

3. Территория. Япония (а) признает независимость Кореи; (b) согласится на опеку ООН, с США в качестве управляющей власти, над островами Рюкю и Бонин и (с) примет будущее решение Соединенного Королевства, СССР, Китая и США в отношении статуса Формозы, Пескадорских островов. Южного Сахалина и Курильских островов. В случае, если никакого решения не будет принято в течение одного года с момента вступления договора в силу – решать будет Генеральная Ассамблея. Будет провозглашено об отказе от специальных прав и интересов в Китае.

4. Безопасность. Договор будет предусматривать, что впредь до принятия удовлетворительных альтернативных мер по обеспечению безопасности, - таких, как взятие на себя Организацией Объединенных наций эффективной ответственности, - будет продолжаться совместная ответственность японских органов и американских, а, возможно, и других войск за поддержание международного мира и безопасности в районе Японии.

5. Политические и торговые положения. Япония согласится присоединиться к многосторонним договорам о наркотиках и рыбной ловле. Довоенные двусторонние договоры могли бы быть возобновлены по взаимному соглашению. Впредь до заключения новых торговых договоров, Япония будет предоставлять с нормальными исключениями режим наибольшего благоприятствования.

6. Претензии. Все участники договора откажутся от претензий, проистекающих из актов войны, имевших место до 2 сентября 1945 г., за исключением того, что (а) Союзные державы, как правило, удержат японскую собственность в пределах их территории, и (b) Япония возвратит союзную собственность или, в случае невозможности возвратить ее в сохранности, предоставит сумму в иенах для компенсации процента утраченной стоимости, определенного по соглашению.

7. Споры. Споры по претензиям будут урегулироваться специальным нейтральным трибуналом, который должен быть создан председателем Международного суда. Другие споры будут передаваться либо на урегулирование дипломатическим путем, либо Международным судом».

20 ноября Я.А.Малик по поручению Советского Правительства вручил г-ну Даллесу памятную записку следующего содержания:

«ПАМЯТНАЯ ЗАПИСКА

26 октября с.г. г-н Даллес во время беседы с Я.А.Маликом передал меморандум по вопросу о мирном договоре с Японией, содержащий краткое общее заявление о том, какого рода договор явился бы, по мнению правительства США, подходящим для того, чтобы окончить состояние войны с Японией. В связи с этим Советскому Правительству желательно было бы получить разъяснения по некоторым пунктам этого меморандума.

1. Как известно. Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Китай, СССР и ряд других государств, подписавших 1 января 1942 г. в Вашингтоне Декларацию Объединенных наций, приняли на себя обязательство не заключать сепаратного мира с вражескими государствами.

Поскольку существует вышеуказанное обязательство, желательно получить разъяснение, имеется ли в виду заключение мирного договора с Японией, участниками которого должны являться США, Великобритания, Китай и СССР, от имени которых были подписаны условия капитуляции для Японии, а также любая страна, принимавшая активное участие в войне против Японии, или допускается возможность заключения сепаратного мирного договора с Японией при участии лишь некоторых из поименованных выше держав.

2. Каирской декларацией от 1 декабря 1943 г., подписанной США, Великобританией и Китаем, и Потсдамской декларацией от 26 июля 1945 г., подписанной теми же странами, к которым присоединился Советский Союз, решен вопрос о возвращении Китаю Формозы и Пескадорских островов. Равным образом Ялтинским соглашением от 11 февраля 1945 г., подписанным США, Великобританией и СССР, решен вопрос о возвращении Советскому Союзу южной части острова Сахалин с прилегающими островами и о передаче Советскому Союзу Курильских островов.

Поскольку существуют указанные соглашения, как следует понимать содержащееся в меморандуме предложение о передаче вопроса относительно статуса Формозы, Пескадорских островов. Южного Сахалина и Курильских островов на новое решение США, Великобритании, Китая и СССР, а в случае, если упомянутые государства не достигнут в течение года соглашения, - на решение Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных наций.

3. Ни в Каирской декларации, ни в Потсдамской декларации не говорится, что острова Рюкю и Бонин должны быть изъяты из-под суверенитета Японии, причем подписавшие эти декларации государства заявили, что они «не имеют никаких помыслов о территориальной экспансии».

В связи с этим возникает вопрос, - на чем основывается содержащееся в меморандуме предложение о передаче островов Рюкю и Бонин под опеку Организации Объединенных наций с Соединенными Штатами в качестве управляющей власти.

4. Общеизвестно, что японский народ проявляет большой интерес к тому, останутся ли оккупационные войска в Японии после заключения мирного договора, тем более, что в Потсдамской декларации (пункт 12) предусматривается, что оккупационные войска будут выведены из Японии.

В связи с этим Советскому Правительству желательно было бы знать, имеется ли в виду, что в мирном договоре с Японией должен быть предусмотрен определенный срок для вывода оккупационных войск с ее территории, как это предусмотрено в мирных договорах, уже заключенных с другими государствами.

5. Согласованное между государствами – членами Дальневосточной Комиссии решение от 19 июня 1947 года, принятое по инициативе Соединенных Штатов Америки, предусматривает, что Япония не будет обладать армией, военно-морским флотом и военно-воздушными силами. Между тем в меморандуме, излагающем позицию США в отношении безопасности в районе Японии, говорится о «совместной ответственности японских органов и американских, а, возможно, и других войск за поддержание международного мира и безопасности в районе Японии».

Поскольку в меморандуме говорится об указанной выше «совместной ответственности» за поддержание международного мира и безопасности в районе Японии, Советскому Правительству желательно было бы получить разъяснения по следующим двум вопросам:

Во-первых, предполагается ли при упомянутой «совместной ответственности» создание японских вооруженных сил, т.е. японской армии, японского военно-морского флота и японских военно-воздушных сил, а также соответствующих японских генеральных штабов.

Во-вторых, означает ли упомянутая «совместная ответственность», что и после заключения мирного договора с Японией на территории Японии сохранятся американские военные, военно-морские и военно-воздушные базы.

6. В меморандуме ничего не говорится о необходимости обеспечения японскому народу возможности свободно развивать свою мирную экономику.

Советское Правительство желало бы получить разъяснение, имеется ли в виду включить в договор положения, предусматривающие отмену всяких ограничений развития японской мирной экономики и предоставление Японии доступа к сырьевым ресурсам, а также ее равноправное участие в мировой торговле.

* * *

Поскольку совершенно очевидно, что в вопросе о мирном договоре с Японией особая заинтересованность имеется у Китая, который именно и подвергался в течение ряда лет агрессии со стороны японских милитаристов. Советскому Правительству желательно было бы знать, что делается для того, чтобы выяснить точку зрения Правительства Китайской Народной Республики по этому вопросу.

Само собой разумеется, что могут потребоваться разъяснения по тем или другим вопросам, которые, возможно, возникнут, в частности, после того, как станет известна позиция других государств в отношении меморандума США».

Г-н Даллес заявил, что на вопросы, поставленные в памятной записке, будет дан письменный ответ.

(ТАСС)«Известия» Да 278 (10427) от 24 ноября 1950 г.

См.: Внешняя политика Советского Союза. Документы

и материалы. 1950 год. М., 1953. С.260-265.

Документ № 31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АГРЕССИИ, ВНЕСЕННОЕ СОВЕТСКОЙ ДЕЛЕГАЦИЕЙ

И ОДОБРЕННОЕ КОМИТЕТОМ ПО ВОПРОСАМ БЕЗОПАСНОСТИ

ПРИ ЛИГЕ НАЦИЙ В МАЕ 1933 ГОДА

Общая комиссия,

полагая необходимым в интересах всеобщей безопасности и облегчения соглашения о максимальном сокращении вооружений определите возможно более точным образом понятие нападения, дабы предупредить всякий предлог к его оправданию,

признавая, что все государства имеют равные права на независим месть, на безопасность и на защиту своей территории;

воодушевленная желанием в интересах всеобщего мира обеспечить всем народам право свободно развиваться тем способом, какой им подходит, и теми темпами, которые они считают необходимыми, и с этой целью самым полным образом оградить их безопасность, их независимость и неприкосновенность их территории, так же как и их право на самооборону от нападения или вторжения извне, но единственно в пределах их собственных границ, и

считая необходимым дать необходимые руководящие указания международным органам, которые могут быть призваны определять сторону, виновную в нападении,

объявляет:

1. Будет признано нападающим в международном конфликте государство, которое первое совершит одно из следующих действий:

а) которое объявит войну другому государству;

b) вооруженные силы которого, хотя бы и без объявления войны, вторгнутся на территорию другого государства;

с) сухопутные, морские или воздушные силы которого бомбардируют территорию другого государства или сознательно атакуют суда или воздушные суда этого последнего;

d) сухопутные, морские или воздушные силы которого будут высажены или введены в пределы другого государства без разрешения правительства последнего или нарушат условия такового разрешения, в частности в отношении времени или расширения района их пребывания;

е) которое установит морскую блокаду берегов или портов другого государства.

2. Никакое соображение политического, стратегического или экономического порядка, ни стремление к эксплуатации на территории атакуемого государства естественных богатств или к получению всякого рода иных выгод или привилегий, так же как и ни ссылка на значительные размеры вложенного капитала или на другие особые интересы, могущие иметься на этой территории, ни отрицание за ней отличительных признаков государства не могут служить оправданием нападения, предусмотренного в пункте 1.

В частности не могут служить оправданием нападения:

А. Внутреннее положение какого-либо государства, как например:

а) отсталость какого-либо народа в политическом, экономическом или культурном отношении;

b) недостатки, приписываемые его управлению;

с) опасность, могущая грозить жизни или имуществу иностранцев;

d) революционное или контрреволюционное движение, гражданская война, беспорядки или забастовки;

е) установление или сохранение в каком-либо государстве того или иного политического, экономического или социального строя.

В. Никакие действия, законодательство и распоряжение какого-либо государства, как например:

а) нарушение международных договоров;

b) нарушение прав и интересов в области торговли, концессий или всякой иной экономической деятельности, приобретенных другим государством или его гражданами;

с) разрыв дипломатических или экономических отношений;

d) меры экономического или финансового бойкота;

е) отказ от долгов;

f) воспрещение или ограничение иммиграции или изменение режима иностранцев;

g) нарушение привилегий, признанных за официальными представителями другого государства;

h) отказ в пропуске вооруженных сил, следующих на территорию третьего государства;

i) мероприятия религиозного и антирелигиозного характера;

k) пограничные инциденты.

3. В случае мобилизации или сосредоточения каким-либо государством значительных вооруженных сил вблизи своей границы государство, которому такие действия угрожают, имеет прибегнуть к дипломатическим или иным способам, позволяющим мирное разрешение международных споров. Оно может также принять тем временем ответные меры военного характера, аналогичные указанным выше, но не переходя, однако, границу.

Нью-Йорк, 3 августа. (ТАСС)

«Известия» № 185 (10334) от 5 августа 1950 г.

См.: Внешняя политика Советского Союза. Документы

и материалы. 1950 год. М., 1953. С.320-321.

Документ № 32РЕЧЬ А.Я.ВЫШИНСКОГОВ ПОЛИТИЧЕСКОМ КОМИТЕТЕ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН(9 декабря)

Некоторые делегаты, и в первую очередь авторы проекта резолюции по пункту 76 повестки дня, сосредоточили в этих прениях свои усилия на том, чтобы изобразить происходящие в настоящее время военные события как борьбу между вооруженными силами Китайской народной республики и Организацией Объединенных наций. Эти делегаты делают всяческие усилия, чтобы представить дело таким образом, будто так называемые вооруженные силы Организации Объединенных наций, как сказал здесь представитель США, защищают «права маленькой страны на свободу», защищают принципы Организации Объединенных наций и ее интересы, отражая якобы нападение на правительство, созданное, как они говорят, под покровительством Организации Объединенных наций.

Представитель Великобритании заявил, что они поступают так ради целей, изложенных в резолюциях Организации Объединенных наций, и что эти цели якобы ограничены поражением агрессора и созданием свободной, независимой и объединенной Кореи.

Слушая такие речи, поражаешься той смелости, с которой действуют эти делегаты, грубо извращая факты и вступая в явное противоречие с действительными, неоспоримыми фактами.

Эти делегаты делают попытки вернуться к провалившейся уже версии об «агрессии из Северной Кореи», решительно опровергнутой на глазах у всех многочисленными документами, представленными рядом делегаций, и в том числе делегацией Советского Союза, последовательно защищавших и защищающих дело мира и безопасности народов. Эта версия подверглась лишь тому изменению, что к измышлению о нападении якобы северокорейских войск на южнокорейское марионеточное так называемое «правительство» вдохновители и организаторы военной авантюры в Корее добавили новые измышления о нападении каких-то «китайских коммунистических армий» на войска Организации Объединенных наций, на Организацию Объединенных наций!

Представители США и Англии говорили здесь, что их вооруженные силы пошли в Корею ради целей ООН, пошли туда для того, чтобы поддержать принцип коллективного сопротивления агрессору. Они ссылались при этом на резолюции, принятые большинством, состоящим из англо-американского блока и представителей некоторых правительств, поддерживающих этот блок.

Однако мы знаем, что в действительности вооруженные силы США, Англии и некоторых других стран пошли в Корею для целей, не только не имеющих ничего общего с принципами и целями Организации Объединенных наций, но с прямо противоположными целями, как это доказывают самые достоверные и точные свидетели - документы и факты, изобличающие ложь, утверждающие истину.

Эти документы и факты были в свое время представлены здесь же на рассмотрение Политического комитета. Они были представлены и на пленуме Генеральной Ассамблеи. Они, эти факты и документы, говорили и продолжают говорить сами за себя, говорили убедительно и сильно, и перед лицом этих фактов молчали те, кто, как, например, представители США, Англии и их единомышленники, теперь обрели дар речи и позволяют себе ссылаться на опровергнутые обстоятельства, как будто бы эти обстоятельства не были опровергнуты.

Конечно, было бы уместно, если бы в свое время они выступили с опровержением тех фактов, на которые мы ссылались. Было бы уместно и понятно, если бы тогда, когда мы обсуждали корейский вопрос, они выступили со своими доказательствами так называемой «агрессии из Северной Кореи». Они этого не сделали тогда - вполне понятно почему, ибо в их распоряжении не было фактов, да и не могло бы быть фактов, так как версия об «агрессии из Северной Кореи» была выдумана, а действительная агрессия шла с юга. Она была начата и проведена южнокорейскими марионеточными войсками под непосредственным руководством генерала Макартура и американского правительства.

Нам говорят, что вооруженные силы США, Англии и еще кое-кого, правда, в микроскопическом, просто символическом виде, явились в Корею защищать «права маленькой страны на свободу». Но о какой свободе, я спрашиваю вас, в Южной Корее можно говорить в условиях реакционного лисынмановского режима, который усердно насаждался в течение ряда лет американскими военными властями, осуществлявшими там фактическую власть?

Разве уже забыты многочисленные вопиющие факты беззакония, полного бесправия и террора, которые характеризуют фашистский лисынмановский режим? Этих фактов не могла скрыть даже пресловутая комиссия Организации Объединенных наций, так называемая корейская комиссия, всячески старавшаяся обелить лисынмановскую реакцию. Но даже эта комиссия вынуждена была констатировать такие факты, как аресты в течение одного 1949 года более 100 тыс. человек в Южной Корее, - аресты, которые, по признанию даже этой комиссии, были связаны с пытками и истязаниями корейских граждан лишь за то, что, как это констатировала та же комиссия, было простым пользованием конституционным правом - критиковать администрацию.

Мы все знаем об этих фактах, свидетельствующих о том, что реакционная клика Ли Сын Мана при поддержке американских властей и правящих кругов США пыталась террором и преследованием прогрессивных демократических организаций и демократических деятелей подавить свободолюбивые, демократические стремления корейского народа, как и его стремление добиться объединения Кореи и независимости своей страны.

Насколько ненавистен был этот лисынмановский режим народу Южной Кореи, видно из такого всем известного факта, как требование ряда депутатов Национального собрания в Сеуле в ноябре сего года - совсем на этих днях, можно сказать, - отставки всего кабинета Ли Сын Мана. Это требование было связано с тем, что вся вина за войну и за потери материального имущества и человеческих жизней возлагалась на кабинет Ли Сын Мана.

Вот телеграмма, которая опубликована агентством Ассошиэйтед пресс 3 ноября:

«Национальное собрание республики Кореи отказалось сегодня утвердить назначение Ли Сын Маном в качестве премьер-министра Пак Нак Чена - министра просвещения.

Результат голосования был: «за» - 21, «против» - 100 и 2 воздержавшихся...

...Оппозиция со стороны некоторых элементов Национального собрания против администрации Ли Сын Мана проявилась недавно в форме петиции, призывающей к отставке всего кабинета. Авторы петиции стремились возложить вину и за войну, и за потери материального имущества и человеческих жизней на кабинет Ли Сын Мана».

Мы называли уже здесь и цитировали ряд документов, которые доказывают, что лисынмановская клика, подготовляя вооруженное нападение на Северную Корею, жестоко расправлялась с корейскими патриотами, применяя к ним зверские репрессии, проводившиеся на глазах американских военных властей, потворствовавших этой расправе и пальцем не пошевеливших в свое время для «защиты права маленькой страны на свободу», о чем теперь кричат г-н Остин и другие члены англо-американского блока.

Мы предъявили тогда немало фактов, подтвердивших подготовку лисынмановской кликой при содействии американских военных властей нападения на Северную Корею. Я хочу напомнить и должен напомнить об этих фактах хотя бы в самых кратких чертах. Вот письмо Ли Сын Мана на имя американского профессора д-ра Оливера от 30 сентября 1949 года, - вы помните этот факт, это письмо полностью раскрывает планы нападения на Северную Корею, с которыми тогда носилось правительство Ли Сын Мана.

Что же случилось с этим письмом?

Профессор Оливер опубликовал по этому поводу свое письмо в печати, и из этого письма видно, что воспроизведенное мною содержание письма от 30 сентября 1949 года, как говорит профессор Оливер, «в основном является точным». Он только удивляется, каким образом это письмо попало в наши руки, но удивляться не приходится, если вспомнить, что я уже объяснил, каким образом оно попало в руки северо-корейского правительства. Оно попало в числе других документов, захваченных северокорейскими войсками в Сеуле в архиве лисынмановского правительства и лисынмановского генерального штаба.

О подготовке нападения на Северную Корею говорят и другие письма, на которые я тоже уже ссылался. Я имею в виду письмо посла Южной Кореи в США Чо Бйон Ока, датированное октябрем, и другое письмо, датированное ноябрем 1949 года, а также письмо посла Тян Мена от июня 1950 года, т.е. письмо, посланное совсем накануне нападения южнокорейцев на Северную Корею, и ряд других документов, не вызывающих никакого сомнения в своей достоверности, подтверждающих факт систематической подготовки нападения, потом и осуществления этого нападения из Южной Кореи на Северную Корею.

Характерно, что при оглашении этих документов г-н Остин и вся американская делегация хранили гробовое молчание, не делая никаких попыток опровергнуть эти факты.

Разве в этих письмах лисынмановцы не раскрывали своих преступных планов оттеснить, как писал Ли Сын Ман, северокорейцев в горные районы и там заморить их голодом, - это его собственное выражение, - создать линию обороны по рекам Тумыньцзян и Ялуцзян, т.е. как раз там, где затем и появились совсем недавно макартуровские легионы.

Я не могу и не должен возвращаться ко всем тем многочисленным фактам, которые были представлены нашей делегацией и другими делегациями Политическому комитету и пленуму Генеральной Ассамблеи по этому вопросу уже два месяца тому назад. Я этого касаюсь лишь в связи с вчерашним заявлением г-на Остина. По крайней мере я хочу напомнить о пяти фактах, кроме того, что я уже сказал.

Первый факт. 19 июня 1950года Д. Фостер Даллес выступил перед Национальным собранием Южной Кореи. Он одобрял план вооруженного нападения на Северную Корею и заявлял, что США готовы оказать всю необходимую моральную и материальную поддержку Южной Корее. Даллес это слышал здесь, Даллес молчал, как молчали и его коллеги, как молчали все участники англо-американского заговора против мира и безопасности народов.

Второй факт. 20 июня 1950 года, т.е. за 5 дней до нападения на Северную Корею, тот же Даллес в письме на имя Ли Сын Мана писал: «Я придаю большое значение той решающей роли, которую ваша страна может сыграть в великой драме, которая сейчас разыгрывается».

Какая великая драма разыгрывается сейчас, - это мы хорошо знаем. О ней писал Даллес за пять дней до событий 25 июня. Это слышал здесь Даллес, это слышали все его друзья, члены и не члены американской делегации, но поддерживающие во всем и всегда эту делегацию. Они молчали. Почему? Потому, что им нечего было возражать против документов, против фактов.

Третий факт. Бывший министр внутренних дел лисынмановского правительства Ким И Сек заявил, что в январе 1950 года генерал Робертс, инструктируя министров лисынмановского правительства, говорил им, что «план похода против Севера - дело решенное». Он говорил, что «до начала его осуществления времени осталось немного». И действительно, тогда оставалось уже несколько месяцев, «хотя нападение, - говорил Робертс, - начнем мы, все же надо создать предлог, чтобы иметь справедливую причину...»

Это слышали здесь все, и в том числе господа американцы, больше всего в этом деле заинтересованные, и их друзья господа англичане, тоже как будто заинтересованные в том, правда это или неправда. Они молчали, они не возражали, они ограничивались общими фразами, что все это пропаганда.

Но могут ли они ответить на такой вопрос - факт это или не факт, было такое письмо или его не было?

Было ли такое заявление генерала Робертса? Почему генерал Робертс молчит? Почему молчат ответственные представители госдепартамента США? Я уверен, что и сегодня они будут молчать, если не считать, конечно, того, что они отговорятся общей фразой, что это, мол, пропаганда, что это выдумки и т.д.

А я говорю это опубликованные письма. Заявите-ка также публично, что эти письма не соответствуют действительности.

Это было почти накануне 25 июня, т.е. дня нападения южнокорейских банд на Северную Корею.

Четвертый факт. В январе 1950 года советник Макартура Себолд заверял Ли Сын Мана, что, когда начнется поход против Севера, американский флот и самолеты, базирующиеся в Японии, будут воевать на стороне южнокорейского правительства. Почему Себолд молчит, почему он не опровергает этого факта?

Почему после того, как прошло уже два месяца, никто не пикнул для того, чтобы опровергнуть этот факт, имеющий важное значение? Теперь же по другому поводу начинают говорить, опять-таки не касаясь фактов, общими фразами о том, что нападение было совершено из Северной Кореи.

Пятый факт. Это стратегическая карта, которая также была найдена в секретном архиве лисынмановского правительства после взятия Сеула. Я подробно описывал эту карту. Ее можно, конечно, и представить какой-нибудь проверочной комиссии. Эта карта воспроизводит весь план нападения на Северную Корею, показывая направление нападения с обозначением армий, которые должны были это нападение осуществить и осуществили.

Вот, по крайней мере, пять фактов, которые я считаю достаточно важными для того, чтобы стоило о них напомнить, чтобы показать полную несостоятельность и лицемерие тех, кто становится на путь фальсификации фактов, искажая действительные причины возникновения войны в Корее и действительные цели этой войны.

И перед лицом этих фактов господа Остин, Янгер и вся их группа решаются здесь заявлять, что отпор агрессору дали американские войска, которые они называют войсками Организации Объединенных наций, хотя премьер Англии Эттли публично заявил, что там сражаются американские войска, а не войска ООН. Их коллеги, которые здесь сидят с правой стороны, называют эти войска войсками Объединенных наций, им вторят некоторые другие, привыкшие вторить им во всем. Эти господа решаются утверждать, что эти войска якобы дали отпор агрессору. Но ведь в действительности факты говорят о другом. Они говорят о том, что именно американские войска сами помогали агрессору, нарушая основные принципиальные требования нашего Устава, и сами осуществляли эту агрессию, прикрываясь именем и флагом Организации Объединенных наций. Эти господа позволяют себе даже заявлять, что они «предприняли меры, чтобы облегчить страдания корейского народа». Некто же является действительным, позволительно спросить, виновником этих страданий, как не правящие круги США, организовавшие вооруженную интервенцию в Корею и предавшие эту маленькую страну огню и мечу!

Разве не лицемерие говорить об облегчении страданий страны, города и села которой уничтожены варварскими бомбардировками американских вооруженных сил!

Авторы проекта резолюции «шести» теперь усердно поддерживают здесь миф о каких-то «коммунистических армиях», которые якобы напали на американские войска и которые помешали им якобы «восстановить суверенитет корейского народа и его контроль над своей территорией, свободной от внешнего контроля и господства».

Я процитировал здесь, что заявил Остин.

Удивительно слышать такие заявления от представителей США, которые вдруг воспылали страстью суверенитета, тогда как известно, что эта делегация, поддерживаемая некоторыми другими делегациями, систематически, и надо отдать им справедливость, еще с большей страстью при всяком удобном и не удобном случае громит этот суверенитет, самую идею государственного суверенитета. Теперь вдруг они вспомнили о суверенитете, теперь поднимают идею суверенитета на щит и, видите ли, защищают эту идею своими вооруженными силами.

Американские, английские и некоторые другие делегаты изображают события в Корее так, будто не американские войска с боями подошли вплотную к границам Китая, а китайские так называемые «коммунистические армии» направляются к границам Соединенных Штатов Америки. Нужно, однако, и в этом случае восстановить факты, как они есть.

Нужно напомнить о таком, например, факте, как то, что еще задолго до начала военных действий в Корее американскими самолетами и американскими бомбами, которыми снабжало и продолжает снабжать правительство Соединенных Штатов Америки клику Чан Кай-ши, эта клика бомбила города и села Китайской народной республики, а затем начали бомбить города и села Китайской народной республики непосредственно и сами американские военные самолеты.

Об этом умолчал, впрочем, Остин, как будто это и не касается Соединенных Штатов Америки, но вы, вероятно, помните, что то, о чем умолчал Остин, вынужден был припертый к стене признать 27 ноября Даллес, подтвердивший со своей стороны многочисленные факты бомбежек американскими военными самолетами территории Маньчжурии и даже отметивший все эти бомбежки на карте, которую он показал здесь и, кажется, в копии потом разослал всем делегатам. Я, по крайней мере, получил такую копию и ее бережно храню. Даллес, однако, пытался оправдать эти налеты американских самолетов тем, что они, мол, носили разведывательный характер и бомбили якобы лишь мосты через Ялуцзян.

Я оставляю в стороне вызывающий характер этого объяснения потому, что этим вопросом мы будем еще заниматься позже, при обсуждении следующего пункта повестки дня. Но разве нужно особо говорить о том, как воспринял все эти американские «любезности» китайский народ, справедливо оценивший эти акты достойным образом?

Остин умолчал и о таких враждебных актах в отношении китайского народа и китайского государства со стороны правящих кругов США, как вторжение 7-го американского флота в тайванские воды, как блокада берегов Китая, как захват Тайвана американским флотом и использование этого острова в качестве военной базы и военного плацдарма для готовящегося нападения на Китай, о чем мы также будем иметь еще возможность говорить при обсуждении вопроса, специального вопроса, стоящего на нашей повестке, об американской агрессии против Китая. Он умолчал также о том, что американские войска после пересечения 38-й параллели устремились на север, угрожая маньчжурской границе. Обо всем этом Остин предпочел умолчать. Об этом умолчал выступавший здесь Ромуло и другие выступающие здесь с поддержкой американских интервентов, тогда как именно эти факты полностью объясняют негодование, охватившее китайский народ, встревоженный угрожающей ему опасностью со стороны американских интервентов.

Все эти господа требуют чтить и соблюдать Устав и принципы Устава.

Они при этом позволяют себе даже угрожать китайскому народу, как это сделал Янгер, напомнивший китайскому народу о зловещих перспективах, если он, китайский народ, не выполнит этих требований или «советов» в кавычках.

Но кто, как не они, эти господа, прикидывающиеся хранителями принципов Устава, являются грубыми нарушителями этих принципов, попирая их на каждом шагу по каждому важному вопросу, который встает перед Организацией Объединенных наций!

Эти нарушители Устава и его принципов поднимают крик о том, что кто-то нарушает Устав, не желая осуществлять незаконные решения, навязанные ООН англо-американским блоком.

Имеются такие решения, касающиеся Китайской народной республики.

Враждебная китайскому народу политика американских правящих кругов должна служить достаточно полным объяснением того народного движения в Китае против угрозы иностранной интервенции, которое охватило самые разнообразные круги китайского народа, поднявшиеся для защиты границ своей родной земли. Такой порыв китайского народа вполне понятен и естественен, особенно когда войска иностранных интервентов, захватив территорию Северной Кореи, двигались в направлении к Маньчжурии, угрожая ряду жизненно важных пунктов Китая.

Англо-американский блок, видимо, считает нормальным, когда правящие круги США объявляют, например, весь Тихий океан своим «широким рвом» и своим «предохранительным щитом», который должен якобы служить охраной безопасности Соединенных Штатов Америки, когда линию своей безопасности они проводят от Алеутских островов через Рюкю, Тайван, Филиппины до Марианских островов, как это сделал Макартур в своем известном послании к ветеранам войны.

Они в то же время отрицают право китайского народа принимать меры безопасности против нависшей над ним угрозы вторжения в его страну, когда эта угроза вплотную приблизилась к действительным, а не мнимым границам Китая.

Ясно, что такая позиция американской делегации свидетельствует лишь о попытке во что бы то ни стало опорочить вполне законные и справедливые действия китайского народа, на горьком опыте своей истории научившегося распознавать планы, направленные против него, и принимать меры самозащиты, меры обороны своих прав и интересов.

Если бы представители Соединенных Штатов Америки были способны объективно рассматривать факты, они могли бы тогда понять, чем объясняются те масштабы, та сложность и та серьезность операции, как говорил здесь Остин, на которую способны китайские народные добровольцы, ставшие на защиту правого дела.

Представитель США выражал удивление, что китайские добровольцы представляют собой организованные, снаряженные, оснащенные Для современной войны вооруженные силы. Но в этом нет ничего удивительного. Добровольцы во всякой войне всегда представляют собой организованные вооруженные силы, снаряженные и оснащенные современным оружием, каким вооружена и та армия, в ряды которой они вливаются, оружием, которым пользуются современные армии. Это вполне понятное и закономерное явление. Нет ничего удивительного и в том, что добровольцы могут быть сведены в соединения военного типа. История знает немало таких примеров, и нельзя себе представить, что добровольцы - это какая-то неорганизованная толпа. Конечно, это будут военные соединения, дисциплинированные соединения, подчиненные военному командованию и действующие в соответствии с общими планами того военного командования, под руководством которого они и действуют.

Мы знаем немало таких примеров в истории. Генерал Домбровский с отрядом своих польских компатриотов сражался на баррикадах Парижской Коммуны; Костюшко и Лафайет помогали американцам в их борьбе за их независимость; американская бригада имени Линкольна и бригады многих других наций и стран дрались за Испанскую республику против фашистского режима Франко...

В качестве одного из главных доказательств в пользу своей кляузы американская делегация ссылалась на то, что «только большие национальные усилия могли привести к действиям такого масштаба».

Но ошибка американской делегации заключается именно в том, что она недооценивает грандиозности тех действительно национальных усилий китайского народа, которые этот народ делает в борьбе за свою независимость, в борьбе за единство своего государства, чтобы отстоять эту независимость, завоеванную в многолетней кровавой борьбе против реакционных генералов и поддерживающих их американских монополистов, колонизаторов. Эти национальные усилия после 1945 года привели, как это прекрасно сказано в советско-китайском соглашении от 14 февраля 1950 года, к коренным изменениям на Дальнем Востоке, чего, очевидно, не желают замечать и с чем не хотят, очевидно, считаться авторы резолюции «шести», - именно реакционное гоминдановское правительство было свергнуто, Китай превратился в народно-демократическую республику, создалось в Китае новое народное правительство, которое объединило весь Китай и на деле доказало свою способность отстаивать государственную независимость и территориальную целостность Китая, национальную честь и достоинство китайского народа.

Тот, кто не понял значения этих коренных изменений в жизни Китая, тот ничего не понял, тот неспособен понять и то, что происходит сейчас в Китае в связи с наводнением Кореи войсками американских интервентов.

Делегат США, поддерживая свою кляузу против Центрального народного правительства Китая, назвал номера якобы китайских дивизий, действующих в Корее. Следом за ним, специально приурочив это сообщение к рассмотрению в Политическом комитете проекта резолюции шести делегаций, появилась каблограмма так называемой комиссии ООН по объединению и восстановлению Кореи.

Остин к своему заявлению добавил, что он представил комитету «последние авторитетные фактические данные об интервенции китайских коммунистов». Но что это за «данные»? - позволительно спросить.

Это никакие не данные, а просто голый перечень номеров воинских частей, продиктованный штабом генерала Макартура и принятый без всякой проверки. Голый перечень номеров, которых можно было бы назвать в пять раз больше с таким же самым успехом и с такой же самой решимостью доказывать неправое дело любыми фактами, хотя бы даже высосанными из пальца.

То, что эти «данные» были подготовлены со специальной целью, видно из текста каблограммы, где говорится (я цитирую эту часть каблограммы): «Опрошенные военнопленные... не были добровольцами в каком бы то ни было смысле этого слова».

Ясно, что эта фраза, которая здесь констатирует, что эти военнопленные «ни в каком бы то ни было смысл» небыли добровольцами, имеет специальное назначение ответить на то требование, которое англо-американский блок предъявляет своей корейской комиссии, - подтвердить американскую версию о том, что никаких китайских добровольцев в Корее якобы нет.

Иначе зачем же было этой комиссии специально писать о добровольцах, да еще в такой форме? «Нет добровольцев в каком бы то ни было смысле».

Ясно, что эта фраза предназначена специально для подкрепления позиции господ Остина, Янгера и других авторов англо-американского проекта резолюции.

Бросается в глаза и разноголосица в цифрах. Странно выглядят, например, пункт 3 и пункт 4 каблограммы. Если внимательно прочесть эти пункты, то что мы увидим? В пункте 3 говорится, что общая численность китайских войск в Корее составляет 231 тысячу человек; общая численность! С другой стороны, в пункте четвертом, ниже одной строчкой, говорится: «возможно, что в Корее находится большее число», - не говоря какое, а дальше говорится, что «по сведениям, исходящим из достоверного источника, общая численность китайских войск в Корее доходит до 400 тысяч человек».

Вот и разберись, в чем тут дело! С одной стороны, общая численность 231 тысяча, тут же ниже - общая численность 400 тысяч. В два раза преувеличенная численность! Кроме того, это «возможно», но, однако, тут же ссылаются на достоверный источник. Какой же это «достоверный источник», если сообщенные сведения только «возможны», а не в действительности таковы!

Явная путаница! Ясно, что такие данные не заслуживают не только доверия, но и никакого внимания со стороны серьезных людей. Недаром же крупнейшая американская газета «Нью-Йорк геральд трибюн» 6 декабря заявила на весь мир, - и вы это слышали здесь, и вы это читали, вероятно,- по поводу цифр штаба генерала Макартура, что этим цифрам нельзя верить. Я цитирую дословно построчно это сообщение газеты «Нью-Йорк геральд трибюн»: «Верить таким цифрам невозможно, причем становится все труднее доверять военным способностям штаба, у которого ошибки сопровождаются путаницей фактов и разведывательных данных».

И при таком положении вещей нам предлагают принять на веру всякий вздор, который попадает в руки корейской комиссии и американской делегации из этого штаба, которая зарекомендовала себя даже по признанию такой газеты, как «Нью-Йорк геральд трибюн», которую никак нельзя заподозрить в отсутствии американского патриотизма, шовинизма, которую никак нельзя заподозрить в каких-либо симпатиях к советской делегации, которая, наоборот, зарекомендовала себя в прямо противоположном направлении. Но я хотел бы добавить к сказанному еще один штрих, единственный штрих. Я хотел бы напомнить вам, что в эти же дни, а именно 2 декабря, армейским штабом США в Корее опубликована серия вопросов, заданных различными корреспондентами генералу Макартуру, и ответов на эти вопросы.

Я хотел бы взять только два вопроса из этой многочисленной серии вопросов - это 15-й вопрос и 16-й и ответы на них генерала Дакартура.

Вот первый вопрос: Сколько у вас пленных?

Ответ: Около 145 тысяч человек.Второй вопрос: Какое количество из этих пленных является китайцами?

Ответ: Менее 300 человек являются китайцами.

Пропорция: 145 тысяч пленных, менее 300 человек китайцев, как это совместить с тем, что говорится в каблограмме корейской комиссии и других вообще кабалистических сводках Макартура? Как это совместить? Никак это совместить нельзя.

Этот факт говорит сам за себя.

Вот почему советская делегация - и ни один вообще объективный и разумный человек - не может принять тех данных, которые преподносятся здесь представителями англо-американского блока, желающими во что бы то ни стало покрыть путаницу генерала Макартура, о котором я уже отзывался и за что меня как будто хотят даже привлечь к судебной ответственности. (По крайней мере, так сообщила недавно американская печать.)

В своем первом выступлении я ссылался на 5-ю и 13-ю Гаагские конвенции. Я говорил о том, что эти конвенции совершенно точно устанавливают права и обязанности государств и лиц в случае сухопутной и морской войны.

Ни представитель США, ни представитель Великобритании ни звука не проронили по этому вопросу.

Нам указывали, что теперь действует Устав ООН и, следовательно, соблюдением этого Устава исчерпываются все обязательства, в каких бы договорах они ни были записаны. Это индульгенция, с которой никак нельзя согласиться, - только индульгенция не от дурных дел, а от добродетелей и человеческих достоинств, которые заключаются в верности договорам и соблюдении тех обязательств, которые вы взяли на себя по этим договорам.

Нам напоминают пункт 2-й статьи 2-й Устава, требующий, чтобы все члены Организации добросовестно выполняли принятые на себя по этому Уставу обязательства, а также пункт 5-й этой статьи, который требует, чтобы все государства оказывали всемерную помощь Организации Объединенных наций во всех ее действиях. Так нам говорят те, кто нас обучает Уставу.

Но я читаю в Уставе: «...во всех действиях, предпринимаемых ею в соответствии с Уставом...» А я спрашиваю вас, обязаны мы, или кто-нибудь другой, поддерживать действия какой-то группы членов Организации Объединенных наций, собравшихся в случайном большинстве, объявивших себя Организацией Объединенных наций и принявших незаконное решение, - обязаны ли мы поддерживать их в этих действиях, которые не соответствуют Уставу?

Пункт 5-й статьи 2-й говорит противоположное. Пункт 5-й говорит, что мы обязаны оказывать ООН помощь во всех действиях, предпринимаемых ею в соответствии с Уставом, а когда Устав нарушается, когда над Уставом издеваются, когда попираются основные принципы Устава, - извините меня за откровенность, вы зарекомендовали - вы, большинство, зарекомендовали себя здесь тем, что вы каждый день попираете основные принципы Устава от начала до конца, - тогда Устав не обязывает содействовать таким мероприятиям и действиям. Разве резолюции 25 июня и 27 июня и 7 июля в Совете безопасности не явились незаконными резолюциями хотя бы уже потому, что даже законное требование выслушать представителей Северной Кореи было отвергнуто, было отклонено?

Вы считаете, что это закон? Вы считаете, что это соответствует Уставу? Вы считаете, что это, может быть, соответствует статье 32-й Устава? Нет, это является нарушением Устава!

Поэтому лицемерно звучат эти призывы здесь к Уставу, к соблюдению Устава, к уважению принципов Устава со стороны тех, кто систематически нарушает Устав, а именно вы каждый день нарушаете Устав! В своей резолюции «Единство в пользу мира» вы лишили Совет безопасности возможности действовать, потому что вы проложили новую незаконную дорогу мимо Совета безопасности, в обход Совета безопасности. Вы ликвидировали основной принцип, на котором стоит наша Организация Объединенных наций, в данное время вы формально оставили принцип единогласия, потому что считаете, что он может вам еще пригодиться для ваших целей. Вместо того, чтобы обойти принцип единогласия, вы выдумали свою резолюцию, которую кощунственно назвали «Объединенными усилиями в пользу мира». В действительности эта резолюция бьет в самую цитадель нашего сотрудничества, взрывает и самую основу Организации Объединенных наций! И после этого вы нам здесь говорите, что надо соблюдать Устав, пытаетесь прикрыть Уставом свои незаконные, агрессивные действия против корейского и китайского народов. Вместо того, чтобы требовать уважения к решениям Организации Объединенных наций, являющимся решениями, принятыми с явным нарушением Устава, нужно научиться не нарушать Устав, нужно уважать этот Устав, нужно эти решения сделать такими, чтобы они соответствовали принципам Устава, чтобы они были приняты с соблюдением тех законных условий и порядка, которые установлены Уставом для принятия таких решений.

Разве можно считать, что соблюдается, а не нарушается Устав, когда до сих пор среди нас нет представителей великого китайского 475-миллионного народа? Разумеется, нельзя.

Китайской делегации Янгер говорил: «Вы должны считаться с Уставом». Но, требуя соблюдения Устава, нужно самим соблюдать Устав. Кроме того, нельзя требовать соблюдения незаконных решений Ассамблеи и Совета безопасности. Устав не обязывает поддерживать любые действия.

В Уставе сказано, что «все члены Организации Объединенных наций оказывают ей всемерную помощь во всех действиях, предпринимаемых ею в соответствии с настоящим Уставом». Следовательно, незаконные решения не могут быть и никогда не будут обязательны для тех, кто уважает Устав. Действия, о которых говорится в незаконных решениях Совета безопасности, незаконны. Мы их не признавали, мы их не признаем и никогда не признаем законными.

Поэтому всякого рода намеки с угрозами по поводу «зловещих перспектив» пусть оставят слабонервные для самих себя и для своих друзей. Мы не принадлежим к категории этих людей.

Представитель США Остин на заседании Совета безопасности 27 июня зачитал текст заявления Трумэна о его приказе осуществить поддержку лисынмановских войск, напавших на Северную Корею, и после этого Совет безопасности принял свою резолюцию 27 июня.

Разве это было законно? Разве это не означает, что Организация Объединенных наций, в данном случае Совет безопасности, потеряла свое лицо международной организации и является орудием американской внешней политики, политики силы? Некоторые делегаты, не будучи в состоянии найти сколько-нибудь логичный довод против такого факта, как добровольческое движение в китайском народе и движение в помощь Корее, пустились в клеветнические измышления о «советском империализме» . Они пытались таким образом отвлечь внимание от американского империализма, когти которого хорошо известны и не раз давали себя чувствовать и китайскому народу.

Филиппинский делегат развел здесь фальшивые речи о Соединенных Штатах Америки, как о державе, которая якобы не принимала участия в разграблении Китая, - он так говорил, - и которая якобы всегда защищала интересы китайского народа. Ромуло расхваливал американский империализм. Я бы сказал, что он в упоении и преклонении перед этим империализмом лобызал руки и ноги американского империализма.

Но и при всей своей покорности Ромуло должен был признать, что США, как он мягко выразился, «не свободны от искушений в эпоху империалистической экспансии»!

Деликатно сказано!

Но ведь известно, что это за «искушения империалистической экспансии».

История Китая, история Южной Америки, история Тихого океана, история Среднего и Ближнего Востока, наконец, история самих Филиппин знает множество ужасающих примеров такой экспансии. Чтобы ограничиться минимумом и чтобы не давать оснований полагать, что мною руководят какие-то партийно-идеологические соображения, я сошлюсь на известного английского экономиста проф. Гобсона, написавшего в 1902 году книгу под заглавием: «Империализм».

В этой книге Гобсон отводит немало места американскому империализму. Я прочту некоторые места из этой книги Гобсона.

«Крупные американские промышленники и финансисты, - читаем мы у Гобсона, - будут вынуждены в поисках наиболее выгодных возможностей обратить свои взоры на Китай, Тихий океан и Южную Америку... Куба и Филиппины и Гавайи - это только «закуска» для возбуждения аппетита к более обильной трапезе».

Это писал профессор Гобсон, умереннейший буржуазный экономист, которого никак нельзя заподозрить в сочувствии ни к коммунизму - и ни к социализму. Гобою пишет, что «при осуществлении империалистических мероприятий государственные расходы явятся еще одним гигантским источником наживы для этих людей, выступающих в качестве финансистов, устраивающих займы судостроителей, судовладельцев, получающих субсидию поставщиков и фабрикантов оружия и прочего снаряжения для империализма».

Вот, г-н Ромуло, цели американского империализма, который, как вы сами говорили, подвержен искушениям империалистической экспансии.

Что же касается специально американской политики в отношении Филиппин, то разве не известно, что причиной аннексии Филиппин было стремление завладеть кофе и сахаром, производимыми этой страной. Это должен был бы знать и понимать и Ромуло.

Ромуло коснулся американской авантюры, как он сказал, на Филиппинских островах. Но коснулся для того, чтобы извратить факты и похвалить американских монополистов. Он сказал, что в своем отношении к Филиппинам Соединенные Штаты Америки не проявляли своих империалистических стремлений. По поводу этого замечания я бы сказал так, как в подобных случаях говорят французы: «noblesse oblige» - «положение обязывает». И что в самом деле иное мог сказать в таком положении, в каком он находится, филиппинский генерал американской службы? Он не осмелился даже сказать о том, как Филиппины получили свою так называемую независимость из рук Соединенных Штатов по соглашению 1947 года в обмен на военные базы и на другие выгоды, стоящие многих прибылей, о которых Ромуло заявлял, что Америка будто бы никогда не получала никаких прибылей на Филиппинах. Он говорил также о благодетельном влиянии американского империализма на Филиппины, об этом «благодетельном влиянии» США можно составить себе представление по известной записке бывшего заместителя министра финансов Соединенных Штатов Америки Белла, председателя специальной комиссии, которая обследовала эту «независимую» страну. Чего стоит один тот факт, - комиссия иностранного государства обследует эту страну, да еще с разрешения самого президента этой страны! Вот так независимая страна! Вот что говорится в докладе Белла: «Надежда филиппинского народа на то, что с приходом мира и независимости он сможет добиться экономического прогресса и повышения уровня жизни, не была реализована». Ввиду ухудшения экономического положения, говорит Белл, «имеется широко распространенное чувство разочарования. Большая часть сельскохозяйственных и промышленных рабочих не верит в то, что их экономическое положение лижет быть или будет улучшено. Деловые люди боятся крушения песо».

И дальше: «Неспособность и даже продажность снеди правительственных служащих широко распространены. Руководители в области сельского хозяйства и в деловых кругах недостаточно отдают себе отчет в своей ответственности за улучшение экономического положения групп населения с низким доходом». Вот что можно прочесть в докладе Белла о результатах обследования положения Филиппин, якобы облагодетельствованных американским империализмом! Вот так благодетели, нечего сказать!..

Я кончаю. Делегация СССР изложила соображения, которые доказывают полную необоснованность, и несостоятельность проекта резолюции «шести», преследующего единственную цель - прикрыть всевозможными трескучими фразами, ссылками на Устав, на его высокие принципы, на борьбу против агрессии, на коллективный отпор агрессии, во чтобы то ни стало прикрыть действительные планы и цели войны, навязанной правящими кругами США корейскому народу, прикрыть именем Организации Объединенных наций вооруженное нападение США на корейский народ.

Советская делегация будет голосовать против такой резолюции.

Со своей стороны, советская делегация считает необходимым принять другую резолюцию.Мы предлагаем принять следующую резолюцию:

«Обращая внимание на серьезную угрозу миру и безопасности народов, которую представляет продолжающаяся интервенция в Корее вооруженных сил Соединенных Штатов Америки и вооруженных сил других участвующих в этой интервенции государств; стремясь к мирному урегулированию корейского вопроса и к установлению мира и безопасности на Дальнем Востоке,

Генеральная Ассамблея рекомендует:

1. Немедленно вывести из Кореи все иностранные войска;

2. Предоставить решение корейского вопроса самому корейскому народу».

Мы считаем это единственно правильными мероприятиями, которые действительно могут послужить упрочению мира, прекращению той возмутительной интервенции, которую осуществляют вооруженной рукой Соединенные Штаты Америки и некоторые другие участвующие в этой интервенции государства под кощунственным прикрытием именем Организации Объединенных наций.

«Известия» № 293 (10442) и из 294 (10443)

от 13 и 14 декабря 1950 г.

См.: Внешняя политика Советского Союза. Документы

и материалы. 1950 год. М., 1953. С.561-574.

ТЕМА 8

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА В 50-80-е гг.

СУЩНОСТЬ ОБЩЕЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ.

1. Влияние НТР на экономические и политические процессы в мире.

2. Динамика общеевропейской интеграции.

3. Результаты дипломатической деятельности великих держав в условиях биполярного мира.

Научно-техническая революция (НТР) оказала радикальное влияние на международную деятельность правительств всех без исключения стран земного шара. Она вызвала к жизни новые методы взаимодействия государств и народов. В известной степени результатом НТР можно считать общеевропейский интеграционный процесс, результатом которого является достижение такой степени международного сотрудничества, которое позволило решить многие сложности экономики, политики, и обустроила жизнь ведущих индустриальных стран мира по-новому.

Документ № 1

Из договора правительств ФРГ, Франции, Италии, Бельгии,

Нидерландов и Люксембурга.

25 марта 1957 г., Рим

[Извлечение]

Статья 1. Настоящим договором Высокие Договаривающиеся Стороны совместно учреждают Европейское Экономическое Сообщество.

Статья 2. Сообщество имеет задачей осуществлять путем создания общего рынка и постепенного сближения экономической политики государств-членов всестороннее развитие экономической деятельности во всем Сообществе, постоянное и равномерное развитие, возрастающую стабильность, скорейшее повышение уровня жизни и более тесные связи между государствами, которые оно объединяет.

Статья 3. Для достижения целей, указанных в предыдущей статье, деятельность Сообщества предполагает в условиях и в соответствии с предусмотренными в настоящем Договоре сроками:

а) отмену между государствами-членами таможенных сборов и количественных ограничений для ввоза и вывоза товаров, а также всех других равнозначных по своим последствиям мер;

б) установление общего таможенного тарифа и общей торговой политики по отношению к третьим государствам;

с) устранение между государствами-членами препятствий для свободного движения лиц, услуг и капиталов;

d) установление общей политики в области сельского хозяйства;

е) установление общей политики в области транспорта;

f) создание режима, обеспечивающего условия, при которых конкуренция на общем рынке будет носить нормальный характер;

g) применение процедур. дающих возможность согласовывать экономическую политику государств-членов и устранять несоответствие в платежных балансах;

h) сближение законодательств стран-членов в той мере, в какой это необходимо для действия общего рынка.

i) создание Европейского Социального Фонда с целью улучшения возможностей занятости для трудящихся и содействия повышению их жизненного уровня;

j) создание Европейского Инвестиционного Банка, предназначенного для содействия экономическому развитию Сообщества путем создания новых ресурсов;

k) привлечение заморских стран и территорий с целью увеличения обмена и совместных усилий по экономическому и социальному развитию.

Статья 4.1. Осуществление возложенных на Сообщество задач обеспечивается: Ассамблеей, Советом, Комиссией, Судом.

4.2. При совете и Комиссии находится Экономический и Социальный Комитет, имеющий консультативные функции...

...Статья 8.1. Общий рынок создается постепенно, в течение переходного 12-летнего периода...

Статья 9.1. Основой Сообщества является таможенный союз, который распространяется на весь товарообмен и который предполагает обмен между государствами-членами импортных и экспортных таможенных пошлин и любых равнозначащих по последствиям сборов, а также установление общего таможенного тарифа в отношениях с третьими странами...

См.: Международная жизнь, 1957, № 7. С.143-150.

Документ № 5

Из общей декларации Стокгольмской сессии Всемирного Совета Мира

13 мая 1959 г.

Опыт десятилетия борьбы народов против опасности войны подтверждает основной принцип Всемирного Совета Мира: борьба за мир - это долг каждого человека. Этот принцип глубоко осознан миллионами людей. Кампании Всемирного Совета Мира подняли на борьбу за мир широкие народные массы во всех странах. Силы мира сегодня способны предотвратить войну.

Всемирный Совет Мира возник в обстановке, когда надежды народов на обеспечение мира в соответствии с духом Устава ООН были утрачены в результате создания военных блоков и разжигания «холодной войны». Всемирный Совет вселил новую надежду в сердца людей. Его задачей было и остается поднять и объединить всех людей на борьбу против опасности войны. Он призвал всех, независимо от расы, религиозных убеждений, национальности или политических воззрений, встать плечом к плечу в этой самой благородной борьбе из всех, которые когда-либо знала история. Всемирный Совет заявил, что мир не ждут, мир завоевывают.

Принципы нашего движения ясны и просты. Они гласят:

1. Мирное сосуществование стран с различными социальными системами.

2. Разрешение спорных вопросов путем переговоров в духе Устава ООН.

3. Запрещение всех видов оружия массового уничтожения, прекращение гонки вооружений, поэтапное разоружение при установлении строгого контроля.

4. Невмешательство во внутренние дела народов.

5. Ликвидация всех форм колониализма и расовой дискриминации; право народов на суверенитет и независимость, которые являются необходимыми для установления мира.

6. Установление нормальных торговых отношений на основе взаимной выгоды.

7. Дружеские и культурные связи и взаимное уважение всех народов.

В 1950 году было принято историческое Стокгольмское воззвание. Свыше 500 миллионов людей поставили свои подписи под требованием безусловного запрещения ядерного оружия как средства устранения и массового уничтожения.

Всемирный Совет Мира никогда не прекращал борьбы за полное запрещение этого оружия, и народы мира поддерживают его в этой борьбе. Широкие круги общественности поддержали кампанию за переговоры между великими державами на высшем уровне и против подготовки к атомной войне, чего требовало Венское воззвание.

За десять лет деятельности Всемирного Совета Мира появились новые движения в различных странах, возникли новые миролюбивые силы, такие как массовое движение в Японии, возглавляемое Всеяпонским советом по запрещению атомного и водородного оружия; движение протеста во всем мире нашедшее выражение на Конгрессе матерей в Лозанне; обращения к общественности д-ра Альбера Швейцера, Рассела, Эйнштейна, Манифест 18 немецких ученых-физиков; широкий отклик, который встретило письмо д-ра Лайнуса Полинга, и предупреждение ученых - участников «Пагуошской конференции»; влияние в американских деловых кругах промышленника Сайруса Итона и усилия по мобилизации общественного мнения со стороны Национального комитета борьбы за разумную ядерную политику и «Комитета американских друзей на службе общества» (организация квакеров); успехи похода на Олдермастон и кампании за ядерное разоружение в Англии; движение против атомной смерти в Германии; широкая деятельность Совета солидарности стран Азии и Африки и Конференция народов Африки в городе Аккер; распространение в странах Азии принципов Бандунга и пяти принципов мира, а именно: 1) взаимное уважение территориальной целостности, 2) ненападение; 3) невмешательство во внутренние дела; 4) равенство и взаимная выгода; 5) мирное сосуществование.

Всемирный Совет Мира в духе единства приветствует все эти и другие движения и организации, которые способствуют расширению борьбы за мир во всем мире. Всемирный Совет всегда готов поддержать любое начинание в интересах мира, откуда бы и от кого бы оно не исходило. Этот принцип означает, Что Всемирный Совет будет решительно выступать против любых действий, которые он сочтет опасными для дела мира.

Несмотря на достигнутые большие успехи, на пути к миру предстоит преодолеть еще много препятствий, устранить немало опасностей. Холодная война продолжается. Сторонников мира преследуют в ряде стран. Опасность и тяготы продолжения гонки вооружений, вмешательство во внутренние дела народов и навязывание им военных блоков и баз, сохранение препятствий на пути к расширению торговли. продолжение колониального угнетения и даже кровавых колониальных войн - все это угрожающе висит над человечеством. Угроза массового уничтожения и страданий еще не устранена. Человечество должно выступать против этой угрозы и покончить со злом. Новейшие открытия науки в области атомной энергии и электроники поставили человечество перед необходимостью сделать выбор: либо отказаться от применения атомного оружия и от войн, как средства разрешения споров, либо оказаться ввергнутыми в пучину невиданного разрушения и уничтожения.

Но в то же время эти важнейшие открытия науки и техники дают человечеству возможность стать на путь быстрого прогресса в течение жизни одного поколения достигнуть благосостояния для всех. Человечество стоит на перепутье. Перед ним выбор: жизнь или смерть.

Мы выбираем жизнь. И сегодня народы мира могут заставить силы войны отказаться от их планов. Мы убеждены, что решимость народов избавить мир от войн и угнетения является непобедимой и неодолимой силой...

См.: Правда, 1959, 15 мая

Документ № 6

Из программы всеобщего и полного разоружения, внесенной председателем

Совета Министров СССР Н.С.Хрущевым на ХIV Сессии Генеральной

Ассамблей Организации Объединенных Наций

18 сентября 1959 г.

...Программа всеобщего и полного разоружения должна включать проведение следующих мероприятий:

роспуск всех вооруженных сил (сухопутных войск, военно-морских и военно-воздушных сил) и запрещение их восстановления в любой форме;

уничтожение всех видов вооружений и боевых запасов, как находящихся в вооруженных силах, так и на складах;

ликвидацию всех военно-морских судов, военной авиации, а также всех других видов военной техники;

полное запрещение атомного и водородного оружия, прекращение производства всех видов этого оружия, изъятие из вооружений государств и ликвидация его запасов;

полное прекращение производства и уничтожение всех видов ракетного оружия любого радиуса действия, включая космические ракеты военного назначения;

запрещение производства, владения и хранения средств химической и бактериологической войны и уничтожение запасов этих видов оружия;

ликвидацию всякого рода военных баз на чужих территориях - сухопутных, военно-морских, военно-воздушных и всех установок для запуска ракет;

ликвидацию военного производства на военных заводах и военно-производственных установок на заводах общей промышленности;

прекращение всяких сборов и обучения военному делу как в армии, так и в общественных организациях и издание законов об отмене военной службы в любых формах - обязательной, добровольной, путем вербовки и т.п.;

упразднение военных министерств, генеральных штабов, военных учебных заведений и всякого рода военных и военизированных учреждений и организаций.

Прекращение отпуска средств на военные цели в любом виде как по линии государственного бюджета, так и по линии общественных организаций и частных лиц.

Запрещение в законодательном порядке военной пропаганды и военного воспитания молодежи и издание законов, предусматривающих самое строгое наказание за нарушение любого из перечисленных мероприятий.

В распоряжении государств должны остаться лишь строго ограниченные, согласованные для каждой страны контингенты полиции (милиции), вооруженные легким стрелковым оружием и предназначенные исключительно для поддержания внутреннего порядка и защиты личной безопасности граждан.

Для наблюдения за своевременным выполнением мероприятий по всеобщему и полному разоружению учреждается международный контрольный орган в составе всех государств. Персонал контрольного органа набирается на международной основе с учетом принципа справедливого географического распределения.

Международный контрольный орган должен располагать всеми материальными условиями, необходимыми для проведения строгого контроля. Функции и полномочия этого органа должны соответствовать характеру проводимых мероприятий по разоружению.

Советское правительство предлагает провести программу всеобщего и полного разоружения в возможно короткий срок - в четырехлетний период.

На первом этапе предлагается провести следующие мероприятия:

Сократить под соответствующим контролем численность вооруженных сил СССР и КНР до уровня 1700 тыс. человек, а Великобритании и Франции - до 650 тыс. человек для каждой державы.

Численность вооруженных сил других государств сократить до уровней, которые будут согласованы на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН или на Всемирной конференции по всеобщему и полному разоружению.

Сократить вооружения и военную технику, находящиеся в распоряжении вооруженных сил государств, в таком размере, чтобы оставшееся количество вооружений соответствовало установленному уровню вооруженных сил.

На втором этапе предлагается осуществить:

Завершение ликвидации оставшихся у государств вооруженных сил

Ликвидацию всех военных баз на чужих территориях. Войска и военный персонал выводится с чужих территорий в пределы своих национальных границ и распускается.

На третьем этапе осуществляется:

Уничтожение всех видов ядерного и ракетного оружия.

Ликвидация материальной части военной авиации.

Вступает в силу запрещение производства, владения и хранения средств химической и бактериологической войны. Все имеющиеся у государства запасы химического и бактериологического оружия должны быть изъяты и уничтожены под международным контролем.

Запрещается проведение научных исследований для целей войны и создания оружия и военной техники.

Упраздняются военные министерства, генеральные штабы, все военные и военизированные учреждения и организации.

Прекращается проведение всяких сборов и обучение военному делу. Государства обязаны в законодательном порядке запретить военное образование молодежи.

В соответствии со своими конституционными процедурами государства принимают законодательные акты, отменяющие военную службу в любых формах - обязательную, добровольную, путем вербовки и т.п. запрещающие восстановление в явной или скрытой форме любых военных и военизированных учреждений и организаций.

Прекращается отпуск средств на военные цели в любом виде как по линии государственного бюджета, так и по линии общественных организаций. Средства, высвобождающиеся в результате осуществления всеобщего и полного разоружения, должны быть использованы для сокращения или полной отмены налогов с населения, субсидирования национальной экономики и оказания широкой экономической и технической помощи слаборазвитым странам.

Для контроля за осуществлением мероприятий по всеобщему и полному разоружению создается международный контрольный орган. Объем контроля и инспекции осуществляется применительно к степени поэтапного разоружения государств.

По завершении всеобщего и полного разоружения, которое должно включать ликвидацию всех видов вооруженных сил, уничтожение всех видов оружия, в том числе оружия массового уничтожения (ядерного, ракетного, химического, бактериологического), международный контрольный орган будет иметь свободный доступ ко всем объектам контроля.

Контрольная организация может установить систему воздушного наблюдения и аэрофотосъемка над территориями государств.

См.: Правда, 1959, 19 сентября

Документ № 8

Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам.

Резолюция 1514 (ХV) Генеральной Ассамблеи ООН

14 декабря 1960 г.

[Извлечение]

Генеральная Ассамблея,

помня о решимости, провозглашенной народами мира в Уставе Организации Объединенных Наций, «вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин и в равенстве прав больших и малых наций» и «содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе»,

сознавая необходимость создания условий устойчивости и благосостояния и мирных и дружественных отношений, на основе уважения принципов равноправия и самоопределения всех народов и всеобщего уважения и соблюдения прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии,

признавая горячее стремление всех зависимых народов к свободе и решающую роль этих народов в достижении своей независимости,

зная об усилении конфликтов, вызываемых отказом в свободе или создании препятствий на пути к свободе таких народов, что представляет собой серьезную угрозу всеобщему миру,

принимая во внимание важную роль Организации Объединенных Наций в содействии движению за независимость в подопечных и несамоуправляющихся территориях,

признавая, что народы всего мира горячо желают покончить с колониализмом во всех его проявлениях,

исходя из убеждения, что дальнейшее существование колониализма препятствует развитию международного экономического сотрудничества, задерживает социальное, культурное и экономическое развитие зависимых народов и идет вразрез с идеалом Организации Объединенных Наций, заключающимся во всеобщем мире,

подтверждая, что народы в своих собственных интересах могут свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами, не нарушая каких бы то ни было обязательств, вытекающих из основанного на принципе взаимной выгоды международного экономического сотрудничества и норм международного права,

считая, что процесс освобождения нельзя ни остановить, ни повернуть вспять и что во избежание серьезных кризисов должен быть положен конец колониализму и связанной с ним любой практике сегрегации и дискриминации,

приветствуя достижение в течение последних лет свободы и независимости многими зависимыми территориями и учитывая стремление к свободе, проявляющееся все с большей силой в тех территориях, которые еще не достигли независимости,

исходя из убеждения, что все народы имеют неотъемлемое право на полную свободу, осуществление своего суверенитета и целостность их национальной территории,

торжественно провозглашает необходимость незамедлительно и безоговорочно положить конец колониализму во всех его формах и проявлениях;

и с этой целью заявляет, что

1. подчинение народов иностранному игу и господству и их эксплуатация являются отрицанием основных прав человека, противоречат Уставу Организации Объединенных наций и препятствуют развитию сотрудничества и установлению мира во всем мире;

2. все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие;

3. недостаточная политическая, экономическая и социальная подготовленность в области образования никогда не должны использоваться как предлог для задержки достижения независимости;

4. любые военные действия или репрессивные меры какого бы то ни было характера, направленные против зависимых народов, должны быть прекращены, с тем чтобы предоставить им возможность осуществить в условиях мира и свободы свое право на полную независимость; а целостность их национальных территорий должна уважаться...

См.: СССР и международное сотрудничество в области прав

человека: Документы и материалы. М., 1989. С.427-428

Документ № 12

Заявление правительства СССР о положении на Ближнем Востоке

23 мая 1967 г.

В течение последних недель на Ближнем Востоке складывается положение, внушающее беспокойство с точки зрения интересов мира и международной безопасности. После вооруженного нападения израильских войск на территорию Сирийской Арабской Республики 7 апреля с.г. правящие круги Израиля продолжали нагнетать обстановку военного психоза в стране. Руководящие государственные деятели, в том числе министр иностранных дел Эбан, открыто призывали к проведению широких «карательных» операций Израиля против Сирии и нанесению по ней «решительного удара». Комиссия кнессета (парламента) по вопросам обороны и внешней политики предоставила правительству решением от 9 мая полномочия на проведение военных операций против Сирии. Израильские войска, подтянутые к границам Сирии, приведены в состояние боевой готовности. В стране объявлена мобилизация.

Совершенно очевидно, что Израиль не мог бы действовать так, если бы не было прямого и косвенного поощрения такой позиции со стороны определенных империалистических кругов, стремящихся вернуть колониальное угнетение на земли арабов. Эти круги рассматривают в нынешних условиях Израиль как главную силу против арабских государств, проводящих независимую национальную политику и противостоящих давлению империализма.

Израильские экстремисты, видимо, рассчитывали застать Сирию врасплох, нанести удар по ней в одиночку. Но они явно просчитались. Проявляя солидарность с мужественной борьбой сирийского народа, отстаивающего свою независимость и суверенные права, арабские государства - Объединенная Арабская Республика, Ирак, Алжир, Йемен, Ливан, Кувейт, Судан, Иордания заявили о своей решимости оказать помощь Сирии в случае нападения на нее со стороны Израиля. Объединенная Арабская Республика, выполняя союзнические обязательства по совместной обороне с Сирией, предприняла шаги, направленные на сдерживание агрессии. Учитывая, что наличие войск ООН в районе Газы и Синайского полуострова в данной ситуации давало бы преимущества Израилю для проведения военной провокации против арабских стран, правительство ОАР обратилось к Организации Объединенных Наций с предложением об отводе этих войск из указанного района. Ряд арабских государств заявил о готовности предоставить свои вооруженные силы в распоряжение Объединенного арабского командования для отражения израильской агрессии.

Как известно, еще в связи с вооруженной провокацией, организованной 7 апреля с.г., правительство СССР предостерегало израильское правительство, что ответственность за последствия проводимой им агрессивной политики полностью ляжет на него.

Судя по всему, разумный подход пока не возобладал в Тель-Авиве. В результате Израиль оказался вновь виновником опасного обострения напряженности на Ближнем Востоке.

Возникает вопрос, каким же интересам служит государство Израиль, проводя такую политику? Если в Тель-Авиве рассчитывают на то, что оно будет играть роль колониального надсмотрщика империалистических держав над народами Арабского Востока, то беспочвенность подобных расчетов в наше время, когда народы целых континентов сбросили с себя цепи колониального гнета и строят независимую жизнь, не требует доказательств.

На протяжении десятилетий Советский Союз оказывал разностороннюю помощь народам арабских стран в их справедливой борьбе за национальное освобождение, против колониализма, за подъем их мирной экономики. Ни у кого не должно быть сомнения, что тот, кто пошел бы на развязывание агрессии в районе Ближнего Востока, встретился бы не только с объединенной силой арабских стран, но и с решительным противодействием агрессии со стороны Советского Союза, со стороны всех миролюбивых государств.

Советское правительство убеждено в том, что народы не заинтересованы в разжигании военного конфликта на Ближнем Востоке. В таком конфликте может быть заинтересована только горстка колониальных нефтяных монополий и их приспешников. В этом могут быть заинтересованы только силы империализма, в фарватере политики которых идет Израиль.

Советское правительство внимательно следит за развитием событий на Ближнем Востоке. Оно исходит из того, что поддержание мира и безопасности в этом районе, непосредственно прилегающем к границам Советского Союза, отвечает жизненным интересам народов СССР. Сообразуясь со складывающейся обстановкой. Советский Союз делает и впредь будет делать все возможное в целях недопущения нарушения мира и безопасности на Ближнем Востоке, в целях ограждения законных прав народов.

Правда. 1967, 24 мая

См.: СССР и ближневосточное урегулирование, 1967-1988:

Документы и материалы. М., 1989. С.23-24.

Документ № 13

Заявление правительства СССР в связи с агрессией Израиля

против арабских стран

5 июня 1967 г.

Сегодня, 5 июня 1967 года, Израиль начал военные действия против Объединенной Арабской Республики, осуществив, таким образом, агрессию. Вооруженные силы ОАР ведут бои против вторгшихся на территорию этого государства войск Израиля.

В военных действиях с обеих сторон участвуют соединения танков, артиллерии и авиации.

Сирийская Арабская Республика выступила на стороне ОАР и оказывает ей вооруженную помощь в отражении агрессии. Иордания заявила о том, что она находится в состоянии войны с Израилем и что она окажет военную поддержку Объединенной Арабской Республике. Ирак, Алжир и другие арабские государства также заявили о поддержке ОАР своими вооруженными силами и ресурсами.

Таким образом, из-за авантюризма правителей одной страны - Израиля, который поощрялся тайными и открытыми действиями определенных империалистических кругов, на Ближнем Востоке вспыхнул военный конфликт.

На такие опасные действия страну толкнули руководители, которые постоянно заявляют, будто они ведут борьбу за существование Израиля как государства. Но если что-либо способно больше всего подрывать основы развития и самого существования Израильского государства, то это именно такой путь безрассудства и авантюризма в политике, который избрали сегодня руководящие круги Израиля.

Правительство Израиля, развязав агрессию против соседних арабских государств, попрало Устав Организации Объединенных Наций, элементарные нормы международного права.

Правительство Израиля не может сказать, что не представляло себе, на что оно идет. Оно не может сказать, что ему была не ясна позиция миролюбивых государств в случае развязывания им агрессивной войны.

Правительство Израиля знало, что войны можно избежать. Именно к этому его призывали Советский Союз и другие миролюбивые государства. Но оно избрало путь войны. Можно не сомневаться, что авантюра, предпринятая Израилем, обернется прежде всего против него же самого.

Советский Союз, верный своей политике оказания помощи народам - жертвам агрессии, помощи государствам, освободившимся от колониального гнета, заявляет о своей решительной поддержке правительств и народов Объединенной Арабской Республики, Сирии, Ирака, Алжира, Иордании и других арабских государств и выражает уверенность в успехе их справедливой борьбы за свою независимость и суверенные права.

Осуждая агрессию со стороны Израиля, правительство СССР требует от израильского правительства в качестве первой неотложной меры по ликвидации военного конфликта немедленно и безусловно прекратить военные действия против Объединенной Арабской Республики, Сирии, Иордании и других арабских стран, отвести свои войска за линию перемирия.

Правительство СССР выражает надежду, что правительства других государств, в том числе великих держав, со своей стороны сделают все для того, чтобы погасить военный пожар на Ближнем Востоке и восстановить мир.

Организация Объединенных Наций должна выполнить свой прямой долг - осудить действия Израиля и срочно принять меры, необходимые для восстановления мира на Ближнем Востоке.

Советское правительство оставляет за собой право осуществить все необходимые меры, вытекающие из обстановки.

АВП СССР.Правда, 1967, 6 июня

См.: СССР и ближневосточное урегулирование, 1967-1988:

Документы и материалы. М., 1989. С.28-29.

Документ № 15

Из выступления Председателя Совета Министров СССР А.Н.Косыгина

на пятой чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Советский проект резолюции

19 июня l967 г.

Г-н Председатель!

Г-да делегаты! Представители почти всех государств мира собрались на чрезвычайную специальную сессию Генеральной Ассамблеи ООН для рассмотрения серьезного и опасного положения, сложившегося в последние дни на Ближнем Востоке, положения, вызывающего повсюду глубокую тревогу.

Правда, военные действия в данный момент там не ведутся. То, что огонь прекращен, является определенным успехом миролюбивых сил. В этом немалая заслуга и Совета Безопасности, хотя ему и не удалось до конца выполнить свой долг в соответствии с Уставом ООН. Агрессия продолжается. Вооруженные силы Израиля оккупируют земли ОАР, Сирии, Иордании.

До тех пор, пока войска Израиля будут продолжать занимать захваченные территории, пока не будут приняты срочные меры по ликвидации последствий агрессии, военный конфликт может вспыхнуть с новой силой в любую минуту.

Именно поэтому Советский Союз выступил с инициативой созыва чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи.[...]

Советский Союз выдвигает категорическое требование - израильские войска должны быть немедленно убраны с берегов Суэцкого канала, со всех захваченных ими арабских территорий.

Только отвод войск Израиля с захваченных территорий способен изменить обстановку в сторону разрядки, в сторону создания условий для мира на Ближнем Востоке.

Разве не ясно, что если этого не будет сделано, если войска израильских захватчиков не будут удалены с территории арабских государств, то нельзя рассчитывать и на урегулирование других нерешенных вопросов на Ближнем Востоке?

Тот, кто развязал войну против арабских государств, не должен питать надежд на то, что он может извлечь для себя какие-то выгоды из этого.

Организация Объединенных Наций, которая призвана служить делу сохранения мира и международной безопасности, должна использовать все свое влияние, весь свой авторитет, чтобы положить конец агрессии.

Требуя осуждения агрессии и вывода войск с захваченных территорий ОАР, Сирии и Иордании, Советское правительство исходит из необходимости сохранения мира не только на Ближнем Востоке. Нельзя забывать, что в мире есть немало районов, где найдутся охотники до чужих территорий, где принципы территориальной целостности и уважения суверенитета государств еще далеко не в почете. Если сегодня не будет дан отпор притязаниям Израиля, то завтра новые большие и малые агрессоры могут пытаться захватить территории других миролюбивых стран.

Народы мира внимательно следят за тем, сумеет ли Организация Объединенных Наций дать должный отпор агрессору и оградить интересы народов одного из крупных районов мира - Ближнего Востока. У многих государств происходящее развитие событий в этом районе вызывает озабоченность и с точки зрения собственной безопасности, и это вполне понятно.

Если мы здесь, в Организации Объединенных Наций, не примем должных мер, то даже те государства, которые не являются участниками конфликта, могут сделать вывод, что им не приходится рассчитывать на защиту со стороны ООН, и, стремясь обезопасить себя, пойдут по пути наращивания вооружений, увеличения своих военных бюджетов. Значит, средства, которые отводятся на развитие национальной экономики, на улучшение жизни народов, будут еще в большей степени направлены на гонку вооружений. Те, кому дороги интересы мира, не могут и не должны допустить развертывания событий в таком направлении.

Есть и еще один важный аспект, вытекающий из совершенной Израилем агрессии. Он состоит в том, что агрессия была направлена на свержение существующих режимов в ОАР, Сирии и других арабских странах, которые своей решительной борьбой за укрепление национальной независимости и прогресс народов вызывают ненависть у империалистов, а у народов, вступивших на путь самостоятельного развития, - солидарность и поддержку. Поэтому оставить безнаказанными действия Израиля против арабских государств - это значит выступить против дела национального освобождения народов, против интересов многих государств Азии, Африки, Латинской Америки.

Советский Союз не признает территориальных захватов со стороны Израиля. Верный идеалам мира, свободы и независимости народов. Советский Союз предпримет со своей стороны все зависящие от него меры как в ООН, так и вне рамок этой организации, с тем чтобы добиться ликвидации последствий агрессии и содействовать налаживанию прочного мира в этом районе. Это наша твердая и принципиальная линия. Это наша совместная линия с другими социалистическими странами.

9 июня руководители коммунистических и рабочих партий и правительств семи социалистических стран заявили, что они целиком и полностью солидарны со справедливой борьбой государств Арабского Востока. Если правительство Израиля не прекратит агрессии и не отведет войска за линию перемирия, то социалистические государства «сделают все необходимое, чтобы помочь народам арабских стран дать решительный отпор агрессору, оградить свои законные права, потушить очаг войны на Ближнем Востоке, восстановить мир в этом районе».

Вопрос, который поставлен на обсуждение нынешней чрезвычайной сессии, не может оставлять равнодушным ни одно государство, как бы далеко оно ни находилось от района агрессии. Это вопрос войны и мира. В нынешней напряженной международной обстановке судьбу мира могут решить минуты или часы. Если не положить предел опасному развитию событий, происходящих на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии - всюду, где нарушается мир, если дать конфликтам разрастаться, то исход сегодня или завтра будет один - большая война, при этом не будет государств, которые могли бы остаться в стороне.

Каждое государство, каждое правительство, если оно действительно проявляет заботу о мире, о недопущении новой войны, не может рассуждать так: это событие происходит далеко от моих границ и я могу смотреть на него спокойно. Нет, это не так. Даже небольшое событие или так называемые «локальные войны» могут перерасти в крупные военные конфликты. Это значит, что каждое государство и каждое правительство не только не должны своими действиями вызывать осложнений, а должны приложить все усилия, чтобы не допускать никакого обострения обстановки и тем более появления очагов войны. Это с особой силой надо подчеркнуть в связи с последними событиями на Ближнем Востоке, которые намного осложнили и без того сложную и опасную международную обстановку.

Арабские государства, явившиеся жертвой агрессии, вправе ожидать, что их суверенитет, территориальная целостность, их законные права и интересы, нарушенные в результате вооруженного нападения, будут восстановлены полностью и без промедления. Повторяем, это означает прежде всего вывод израильских войск с захваченных территорий. Это сегодня ключевой вопрос, без которого не может быть разрядки напряженности на Ближнем Востоке.

Ликвидировать последствия агрессии означает также и восполнить материальный ущерб, нанесенный агрессором тем, на кого он напал, чьи земли он оккупировал. Действия израильских войск, израильской авиации привели к разрушениям жилищ, промышленных предприятий, дорог, средств транспорта в ОАР, Сирии, Иордании. Израиль обязан возместить полную стоимость всего того, что им разрушено, возвратить все захваченное имущество. Он обязан сделать это в наикратчайший срок.

Посильны ли для Генеральной Ассамблеи стоящие перед ней задачи, может ли она их разрешить? Да, посильны. Генеральная Ассамблея должна сказать свое веское слово в пользу справедливости, в пользу мира.

Советский Союз и его делегация готовы работать вместе с другими странами, представители которых собрались под сводами этого здания, готовы работать вместе со всеми другими государствами и делегациями, чтобы добиться этой цели.

Немало зависит от усилий крупных держав. Было бы хорошо, если бы делегации этих держав находили общий язык для достижения решений, отвечающих интересам мира на Ближнем Востоке, интересам всеобщего мира.

Руководствуясь высокими принципами Устава ООН, желанием как можно быстрее ликвидировать последствия агрессии и восстановить справедливость. Советское правительство выносит на рассмотрение Генеральной Ассамблеи следующий проект резолюции:

«Генеральная Ассамблея,

констатируя, что Израиль, грубо нарушив Устав ООН и общепризнанные принципы международного права, совершил запланированную, заранее подготовленную агрессию против Объединенной Арабской Республики, Сирии и Иордании, оккупировал части их территорий и причинил им большой материальный ущерб,

отмечая, что Израиль, вопреки резолюциям Совета Безопасности о немедленном прекращении всех военных действий и прекращении огня от 6 июня, 7 июня и 9 июня 1967 г., продолжал вести наступательные военные операции против указанных государств и расширил свои территориальные захваты,

отмечая далее, что, хотя в настоящее время военные действия прекратились, Израиль продолжает оккупацию территории ОАР, Сирии и Иордании, не прекращая тем самым агрессии и бросая вызов Организации Объединенных Наций, всем миролюбивым государствам,

считая недопустимым и незаконным выдвижение Израилем территориальных притязаний к арабским государствам, что препятствует восстановлению мира в этом районе.

1. Решительно осуждает агрессивные действия Израиля и продолжающуюся оккупацию Израилем части территории ОАР, Сирии и Иордании, что является актом признанной агрессии.

2. Требует, чтобы Израиль немедленно и без всяких условий отвел все свои войска с территории указанных государств на позиции за демаркационными линиями перемирия, установленными общими соглашениями о перемирии, и уважал статус демилитаризованных зон, как это предписано в этих соглашениях о перемирии.

3. Требует также, чтобы Израиль возместил полностью и в кратчайший срок весь ущерб, причиненный ОАР, Сирии и Иордании и их гражданам его агрессией, и возвратил им все захваченное имущество и другие материальные ценности.

4. Обращается с призывом к Совету Безопасности принять, со своей стороны, незамедлительные действенные меры к ликвидации всех последствий агрессии, совершенной Израилем».

Правительство Советского Союза выражает надежду, что Генеральная Ассамблея примет эффективное решение, обеспечивающее незыблемость суверенитета и территориальной целостности арабских государств, восстановление и упрочение мира и безопасности на Ближнем Востоке.

Созыв чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи – факт большой международной важности. Если бы случилось так, что Генеральная Ассамблея оказалась бы неспособной найти решение в интересах мира, то это нанесло бы тяжелый урон надеждам человечества на возможность урегулирования крупных международных проблем мирным путем, посредством дипломатических контактов и переговоров. Все государства, проявляющие подлинную заботу о будущем своих народов, не могут не принять это во внимание.

Народы должны быть уверены, что Организация Объединенных Наций в состоянии добиться целей, провозглашенных ее Уставом, стоять на страже мира на Земле.

Косыгин А.Н. К великой цели. Избранные статьи

и речи. М., 1979, т. 1, с. 455-467

См.: СССР и ближневосточное урегулирование, 1967-1988:

Документы и материалы. М., 1989. С.36-40.

Документ № 17

Заявление правительства СССР о положении на Ближнем Востоке

23 марта 1968 г.

Обстановка на Ближнем Востоке по-прежнему приковывает к себе пристальное внимание народов. Напряженность кризиса, вызванного летом прошлого года авантюристической политикой Израиля, не спадает. Империалистическое государство Израиль продолжает агрессию против соседних арабских государств, усугубляя масштабы кризиса и его опасные международные последствия.

Правительство Израиля вновь и вновь организует военные провокации против арабских государств. Об этом говорят и сообщения о том, что израильские войска в нарушение решения Совета Безопасности о прекращении военных действий совершили 21 марта с.г. новое разбойничье нападение на Иорданию с применением крупных наземных и воздушных сил.

Израильская военщина творит на оккупированных территориях произвол и злодеяния, проводит широкие карательные операции против местного населения.

Принимаются определенные шаги, имеющие целью включить захваченные в результате агрессии исконные арабские территории в состав израильского государства. 29 февраля с.г. министерство внутренних дел Израиля официально объявило, что Синайский полуостров, район Газы, захваченная у Иордании территория к западу от реки Иордан, Голанские высоты в Сирии отныне «не будут считаться территорией противника». В соответствии с этим противоправным актом Израиль пытается превратить линию прекращения огня в свою государственную границу.

Еще ранее израильские власти стали выдавать разрешения многочисленным группам израильских поселенцев обосновываться на оккупированных арабских землях, в том числе на западном берегу реки Иордан. Создаются военные поселения так называемых «фермеров-солдат». Коренное арабское население сгоняется с осваиваемых израильскими поселенцами земель, его собственность захватывается или уничтожается.

С каждым днем увеличивается число арабских беженцев. Израиль преднамеренно проводит политику изгнания арабского населения с оккупированных им территорий с тем, чтобы подготовить условия для аннексии и колонизации этих земель Израилем.

Вопреки единодушному решению Генеральной Ассамблеи ООН, Израиль продолжает захватнические действия в отношении арабской части Иерусалима.

Смысл нынешних действий Израиля, который пользуется поддержкой правительства США и международного сионизма, состоит в том, чтобы как можно дольше затянуть политическое урегулирование на Ближнем Востоке, навязать арабам свои империалистические условия, заставить их капитулировать и отказаться от принадлежащих им территорий. Руководители Израиля используют при этом тот факт, что их покровитель - США сами выступают в роли агрессора во Вьетнаме, как государство, грубо игнорирующее принципы Устава ООН и международных соглашений. На Ближнем Востоке, как и во Вьетнаме, речь идет о попытке агрессивных империалистических сил нанести удар по национально-освободительному движению и его передовым отрядам.

Колониалистская политика Израиля и стоящих за ним сил мировой реакции является одним из серьезных источников нынешней опасной международной напряженности. Она привела, в частности, к тому, что более 9 месяцев бездействует Суэцкий канал, этот важнейший путь международного судоходства, вследствие чего терпят большой экономический ущерб государства, чьи суда используют этот канал, и международная торговля в целом.

Правительство Объединенной Арабской Республики, выражая добрую волю, проявило готовность вывести из зоны канала суда, которые оказались блокированными в нем в результате израильской агрессии, и начать подготовительные работы к расчистке Суэцкого канала с тем, чтобы судоходство по нему могло быть восстановлено как можно скорее. Однако израильские власти посредством вооруженных провокаций воспрепятствовали этому.

Продолжающаяся агрессивная линия Израиля не может оставаться без последствий. Совет Безопасности, приняв 22 ноября 1967 года резолюцию по Ближнему Востоку, поставил перед государствами ясную задачу - добиться вывода израильских войск со всех захваченных арабских территорий и принять другие меры, необходимые для достижения скорейшего политического урегулирования проблем этого района. Принцип «недопустимости приобретения территорий путем войны» и требование «вывода израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных во время недавнего конфликта», поставлены в резолюции на первое место и являются главным и непременным условием восстановления мира на Ближнем Востоке. Только на этой основе могут быть обеспечены безопасные и признанные границы государств в этом районе.

Резолюция Совета Безопасности по Ближнему Востоку – это не рекомендация, не мнение, которое правительства вольны учитывать или оставить без внимания. Каждое государство, вступая в Организацию Объединенных Наций, взяло на себя обязательства безоговорочно выполнять решения Совета Безопасности, принятые в соответствии с Уставом ООН. Не выполнять эти обязательства - значит противопоставлять себя ООН, бросать вызов этой организации по поддержанию международного мира.

Организация Объединенных Наций официально информирована о готовности арабских государств, наиболее пострадавших от израильской агрессии, выполнять резолюцию Совета Безопасности от 22 ноября 1967года и сотрудничать с представителем генерального секретаря на Ближнем Востоке, имеющим полномочия содействовать проведению этой резолюции в жизнь.

Израиль, напротив, с самого начала проводил и проводит линию на обструкцию решений Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи по Ближнему Востоку. В своем авантюризме Израиль доходит до того, что в ответ на призывы государств - членов ООН уважать принципы организации и решение Совета Безопасности он выдвигает наглые территориальные требования к арабским государствам, угрожая им новыми актами агрессии и прибегая к использованию вооруженной силы.

Правительство Израиля всячески затрудняло и затрудняет деятельность специального представителя генерального секретаря ООН на Ближнем Востоке Ярринга, который имеет своей задачей найти кратчайшие пути политического урегулирования конфликта на основе решения Совета Безопасности, Генеральной Ассамблеи ООН и ее Устава. Израиль хотел бы использовать миссию Ярринга для того, чтобы извратить смысл решения Совета Безопасности. Не упоминая ни единым словом о своей готовности вывести войска со всех оккупированных во время недавнего конфликта арабских территорий, то есть на линии до 5 июня 1967 года, Израиль и те, кто стоит за его спиной, пытаются навязать арабским странам переговоры на условиях, которые несовместимы с их законными национальными интересами, с их суверенитетом, а также ввести в заблуждение мировое общественное мнение.

Израиль идет по стопам гитлеровских преступников. Фашистская Германия, как известно, тоже захватывала чужие территории, а потом пыталась диктовать жертве агрессии свои условия «урегулирования». Но подобные действия были заклеймены народами как разбой, а те, кто пытался их применять, были после разгрома гитлеровского рейха осуждены как международные преступники. Нынешним охотникам до чужих земель, любителям вмешиваться во внутренние дела государств не следовало бы забывать об этом.

Советский Союз со всей твердостью заявляет о своей решимости вместе с другими миролюбивыми государствами добиваться прекращения израильской агрессии и ликвидации всех ее последствий, возврата захваченных у арабских государств территорий в результате агрессии 1967 года их законным владельцам и осуществления необходимого политического урегулирования на Ближнем Востоке на основе уважения суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в этом районе.

Правительство Израиля должно неукоснительно выполнить положения резолюции Совета Безопасности от 22 ноября 1967 года и прежде всего вывести свои войска со всех оккупированных арабских территорий. Оно должно знать, что вызов, который бросает Израиль интересам международного мира и безопасности, срывая дело политического урегулирования на Ближнем Востоке, не может оставаться безнаказанным.

Пока руководящие деятели Израиля, пользуясь поддержкой извне, стоят на позициях аннексии арабских территорий, СССР и другие страны - друзья арабских государств, сторонники прочного мира на Ближнем Востоке будут помогать жертвам агрессии, так как этим они выполняют свой долг в соответствии с Уставом ООН и интересами поддержания мира. На этот счет у всех должна быть полная ясность.

Правда, 1968, 23 марта

См.: СССР и ближневосточное урегулирование, 1967-1988:

Документы и материалы. М., 1989. С.67-70.

Документ № 18

План поэтапного выполнения резолюции 242 (1967) Совета Безопасности ООН

17 апреля 1968 г.

а) Израиль и арабские страны заявляют о признании резолюции Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г. и о готовности осуществлять ее. При этом они соглашаются, что через Ярринга или в какой-либо другой форме будут установлены путем консультаций (в рамках Совета Безопасности или вне его) сроки вывода израильских войск и в зависимости от этого будет намечен план выполнения других положений резолюции Совета Безопасности.

б) Целью этих консультаций могло бы быть согласование следующих конкретных мероприятий по выполнению резолюции Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г.:

(1) Израиль заявляет о своей готовности начать с зафиксированной даты вывод войск с оккупированных арабских территорий.

(2) В день начала вывода израильских войск, осуществляемого по этапам под наблюдением представителей ООН, арабские страны - соседи Израиля, которые согласятся принять участие в таком плане, а также Израиль депонируют в ООН заявление (декларацию) о прекращении состояния войны, об уважении и признании суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в данном районе и их права жить в мире, в безопасных и признанных границах, то есть в соответствии с указанной резолюцией Совета Безопасности.

(3) Израильские войска в течение месяца (условно) отходят с части арабских территорий на определенные рубежи на Синайском полуострове, на западном побережье реки Иордан (а также с сирийской территории, из района Эль-Кунейтра). На освобождаемых территориях восстанавливается арабская администрация и вводятся полицейские силы арабских государств. В день, когда израильские войска достигнут заранее обусловленных промежуточных рубежей на Синайском полуострове (например, 50-40 км от Суэцкого канала), правительство ОАР вводит войска в зону канала и начинает расчистку канала для возобновления судоходства.

(4) В течение последующего месяца (условно) израильские войска отводятся на линии, которые они занимали до 5 июня 1967 г.

В день начала второго этапа отвода израильских войск ОАР и Израиль (или только ОАР в случае согласия ее правительства) заявляют о согласии на размещение войск ООН вблизи линии до 5 июня 1967 г. на Синайском полуострове, в Шарм аш-Шейх и в секторе Газа, то есть восстанавливается положение в этом районе, существовавшее до 5 июня 1967 г.

Совет Безопасности принимает решение о направлении войск ООН в соответствии- с Уставом ООН и подтверждает принцип свободы судоходства через Тиранский пролив и по Акабскому заливу для судов всех стран.

Учитывая особый характер Иерусалима, Иордания и Израиль соглашаются уточнить отдельно вопрос о его статусе с участием Совета Безопасности с учетом резолюций V чрезвычайной специальной сессии ГА ООН.

После завершения вывода израильских войск на линии межгосударственного разграничения через посредство Совета Безопасности либо путем подписания многостороннего документа окончательно вводятся в действие депонированные ранее декларации арабских стран и Израиля.

Совет Безопасности, опираясь на положения Устава ООН, принимает решение о гарантиях арабо-израильских границ (не исключается и вариант гарантий четырех держав – постоянных членов Совета Безопасности).

в) Совет Безопасности продолжает с участием заинтересованных сторон поиски решения вопроса о палестинских беженцах, о свободном проходе израильских судов через Суэцкий канал, а также о статусе Иерусалима.

АВП СССР

См.: СССР и ближневосточное урегулирование, 1967-1988:

Документы и материалы. М., 1989. С.70-72.

Документ № 20

Основные положения по урегулированию ближневосточного конфликта

17 июня 1969 г.

I.

Израиль, с одной стороны, и ОAP и другие арабские страны - соседи Израиля, которые будут участвовать в осуществлении урегулирования, с другой стороны,

принимая во внимание свои обязательства согласно Уставу ООН;

подтверждая свои обязательства согласно резолюции Совета Безопасности № 242 от 22 ноября 1967 года и выражая готовность осуществить ее добросовестно во всех ее положениях;

признавая недопустимость приобретения территории путем войны;

признавая также необходимость установления справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке, при котором каждое государство в данном районе может жить в безопасности,

соглашаются, что путем контактов через Ярринга будет безотлагательно выработана окончательная и взаимно обязывающая договоренность относительно конкретных путей осуществления резолюции Совета Безопасности № 242 от 22 ноября 1967 года на основе следующих положений.

II.

1. Достигнутая договоренность определит как расписание и порядок вывода израильских войск с территорий, оккупированных во время конфликта 1967 года, так и согласованный план взаимосвязанного выполнения сторонами других положений резолюции Совета Безопасности № 242 и будет рассматриваться в соответствиям с резолюцией Совета Безопасности как нечто целое, относящееся ко всем аспектам урегулирования по всему району Ближнего Востока, в виде «пакета».

2. В день депонирования в ООН итогового документа или документов, фиксирующих достигнутую договоренность (раздел IV), начинается вывод израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных во время конфликта 1967 года. Вывод осуществляется под наблюдением представителей ООН по этапам в согласованные сроки, не превышающие в целом 2-х месяцев (условно).

В течение первого месяца (условно) израильские войска отходят с части арабских территорий на определенные промежуточные рубежи на Синайском полуострове (а также на западном побережье р. Иордан и с сирийской территории из района Эль-Кунейтра) .

В день, когда израильские войска достигнут заранее обусловленных промежуточных рубежей на Синайском полуострове (например, 30-40 км от Суэцкого канала), правительство ОАР вводит войска в зону Суэцкого канала и начинает расчистку канала для возобновления судоходства.

В течение второго месяца (условно) завершается отвод израильских войск на линии, на которых они находились до 5 июня 1967 года, после чего на освобожденных территориях полностью восстанавливается администрация ОАР (соответствующей арабской страны), вводятся ее войска и полицейские силы.

3. С момента депонирования в ООН итогового документа или документов стороны будут воздерживаться от действий, противоречащих прекращению состояния войны, в соответствии с пунктами 10 и 11, при том понимании, что юридически прекращение состояния войны в полном объеме наступит по завершении вывода израильских войск с территорий, оккупированных во время конфликта 1967 года.

4. Стороны исходят из того, что безопасными и признанными границами являются линии, существовавшие до конфликта в июне 1967 года.

Безопасные и признанные границы показываются на утвержденных сторонами картах, являющихся частью общей договоренности.

5. В целях обеспечения территориальной неприкосновенности государств данного района и гарантии безопасности признанных границ, с согласия заинтересованных стран, достигаемого через Ярринга, устанавливаются демилитаризованные зоны по обе стороны границ. Такие зоны не дадут преимуществ ни одной из сторон, и их режим будет содержать ограничения лишь чисто военного характера.

С согласия сторон Совет Безопасности разработал бы процедуру и принял бы решение о мерах по обеспечению демилитаризованного статуса таких зон без ущерба для суверенитета заинтересованных сторон, как это определено в разделе III настоящих положений.

6. В соответствии с пунктом 2 израильские войска выводятся из находящегося под арабским суверенитетом сектора Газа, который восстанавливается в границах, существовавших до конфликта 1967 года. ОАР соглашается на размещение в этом районе по решению Совета Безопасности войск ООН в соответствии с положениями раздела III, то есть восстанавливается положение в этом районе, существовавшее в мае 1967 года.

7. С согласия ОАР в Шарм-аш-Шейхе размещаются войска ООН. Совет Безопасности подтверждает принцип свободы судоходства через Тиранский пролив и по Акабскому заливу для судов всех стран.

8. ОАР обязуется обеспечить свободу судоходства по Суэцкому каналу для судов всех государств без дискриминации в соответствии с Константинопольской конвенцией 1888 года.

9. Израиль обязуется выполнять решения ООН в отношении палестинских беженцев.

10. Арабские страны - участницы урегулирования и Израиль подтверждают, что в своих отношениях друг с другом они будут руководствоваться следующими принципами, изложенными, в частности, в статье 2 Устава Объединенных Наций:

а) разрешать свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность;

б) воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями и принципами Устава Объединенных Наций.

11. Арабские страны - участницы урегулирования и Израиль взаимно соглашаются уважать и признавать суверенитет, территориальную целостность, неприкосновенность и политическую независимость друг друга и их взаимное право жить в мире в безопасных и признанных границах, не подвергаясь угрозам силой или ее применению.

III.

1. Совет Безопасности, основываясь на положениях Устава ООН, с согласия сторон, принимает решение о гарантиях упомянутых выше арабо-израильских границ (не исключается и вариант гарантий четырех держав - постоянных членов Совета Безопасности).

2. Совет Безопасности, с согласия сторон, принимает решение о создании а) группы военных наблюдателей в целях наблюдения за выводом израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных во время конфликта 1967 года, и для контроля за соблюдением режима демилитаризованных зон и б) контингента войск ООН для размещения по обе стороны границы между ОАР и Израилем (Иорданией и Израилем, Сирией и Израилем), а также в секторе Газа и в Шарм-аш-Шейхе.

3. Группа военных наблюдателей и контингент войск ООН на Ближнем Востоке и их оперативное командование формируются из военного персонала государств-членов ООН, определенных Советом Безопасности на основе, если он не решит иначе, сбалансированного политического и справедливого географического представительства с согласия государств, на территории которых будут размещены эти силы.

4. Совет Безопасности в соответствии со ст. 29 Устава ООН учреждает свой вспомогательный орган (комитет) по руководству всеми операциями наблюдателей и войск ООН на Ближнем Востоке и назначает командующего этими войсками, находящегося в подчинении указанного комитета. Командующему войсками будет подчинена также группа наблюдателей.

Комитет представляет свои доклады Совету Безопасности по всем вопросам, относящимся ко всем военным потребностям наблюдателей и войск ООН на Ближнем Востоке. Членами комитета будут четыре постоянных члена Совета Безопасности и, возможно, некоторые другие государства.

5. Генеральный секретарь ООН как главное административное должностное лицо ООН содействует всеми имеющимися в его распоряжении средствами выполнению решений Совета Безопасности в отношении создания и деятельности наблюдателей и войск ООН на Ближнем Востоке и докладывает Совету Безопасности по мере необходимости или по запросу Совета о предоставляемом им содействии.

6. Совет Безопасности принимает решение о порядке финансирования наблюдателей и войск ООН на Ближнем Востоке.

7. Войска ООН направляются Советом Безопасности на временной основе сроком до 5 лет (условно), с тем чтобы государства, на территории которых будут размещены эти войска, имели право заблаговременно до истечения установленного решением об их учреждении срока сообщить Совету Безопасности о своем желании прекратить присутствие чрезвычайных международных сил. Вопрос о продлении срока пребывания войск ООН решается в зависимости от согласия этих государств.

IV.

Настоящие основные положения передаются сторонам для выработки конкретной договоренности через посредство Ярринга. Достигнутая договоренность по всем аспектам ближневосточного урегулирования фиксируется в итоговом документе или документах, которые подписываются сторонами и сразу же депонируются в ООН. После того как стороны депонируют такой документ или документы. Генеральный секретарь ООН незамедлительно уведомляет об этом Совет Безопасности и все государства – члены ООН.

С момента депонирования указанный документ или документы приобретают обязательный для сторон и безотзывный характер, и начинается выполнение и соблюдение сторонами соответствующих положений достигнутой договоренности. В случае нарушения Израилем обязательств, относящихся к выводу войск, другая сторона вправе воздержаться от выполнения своих соответствующих обязательств.

В полном объеме итоговый документ или документы вступают в силу немедленно и окончательно после завершения вывода израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных во время конфликта 1967 года, что безотлагательно констатируется Советом Безопасности в соответствующем его решении.

АВП СССР

См.: СССР и ближневосточное урегулирование, 1967-1988:

Документы и материалы. М., 1989. С.87-91.

Документ № 26

Из заявления «За установление прочного мира и безопасности

на Ближнем Востоке», принятого Политическим консультативным комитетом

государств - участников Варшавского Договора в Берлине

2 декабря l970 г.

Народная Республика Болгария, Венгерская Народная Республика. Германская Демократическая Республика, Польская Народная Республика, Социалистическая Республика Румыния, Союз Советских Социалистических Республик и Чехословацкая Социалистическая Республика, представленные на совещании Политического консультативного комитета государств - участников Варшавского Договора в Берлине, рассмотрели положение на Ближнем Востоке и приняли в этой связи следующее заявление.

На Ближнем Востоке сохраняется опасная для дела мира обстановка. Более трех лет израильские войска оккупируют арабские территории. Империалистическая политика Израиля, проводимая его правящими кругами, и поддерживающих его внешних сил международной реакции нагромождает все новые препятствия на пути к осуществлению политического урегулирования на Ближнем Востоке. Нельзя недооценивать глубину и масштабы связанных с этим опасностей, учитывая международное значение этого района.

Налицо два противоположных курса в ближневосточных делах. Один курс - это последовательная линия на достижение политическими средствами урегулирования, которое гарантировало бы каждому народу Ближнего Востока, в том числе народу Израиля, независимое, безопасное национальное существование, сделало бы надежными их границы, позволило бы обратить их силы, ресурсы и энергию на удовлетворение своих насущных потребностей. Но не может быть мира на Ближнем Востоке, пока израильские войска не уйдут со всех оккупированных арабских территорий. Без этого невозможно представить себе, чтобы народы Ближнего Востока жили, как добрые соседи. Сторонники этого курса - ОДР и другие арабские государства и поддерживающие их социалистические и другие миролюбивые государства - выступают за выполнение всех положений резолюции Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г., представляющей собой основу для восстановления мира на Ближнем Востоке. В качестве ближайших практических шагов они настаивают на установлении контактов и проведении переговоров между конфликтующими сторонами дри посредничестве специального представителя генсекретаря ООН посла Ярринга.

Другой курс - на удержание любыми средствами и аннексию захваченных территорий арабских государств, на сохранение напряженности на Ближнем Востоке, свержение прогрессивных арабских режимов и подрыв арабского национально-освободительного движения. Израиль и его покровители упорно саботируют все, что ведет к справедливому урегулированию. Они пытаются диктовать народам этого района свои империалистические требования, по существу заявляя, что либо будут приняты эти требования, либо не будет мира. Эта политика недавно вновь была осуждена на XXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Вся ответственность за то, что район Ближнего Востока продолжает оставаться одним из наиболее опасных очагов напряженности в мире, ложится на силы международного империализма, в первую очередь американского. Милитаристские правящие круги Израиля, бравирующие своими захватническими планами, программами строительства «великого Израиля», на деле ставят под удар жизненные интересы израильского народа.

Совещание выражает уверенность, что попыткам империалистических стран разобщить и противопоставить друг другу арабские народы и впредь будут противостоять усилия арабских государств и народов по укреплению их единства и сплоченности. Участники совещания убеждены, что, как и в прошлом, обречены на провал происки международной реакции против прогрессивных арабских режимов. В этой связи они выражают глубокое удовлетворение заявлениями руководителей Объединенной Арабской Республики о том, что они намерены неуклонно следовать курсу, который ОАР проводила при жизни президента Гамаль Абдель Насера, выступают за политическое решение ближневосточного конфликта, против международного империализма, за независимость, свободу и прогресс, за дружбу с социалистическими странами, за мир и международное согласие.

Участники совещания подтверждают свою готовность и впредь решительно поддерживать справедливую борьбу арабских народов, в том числе арабского народа Палестины, против империалистической политики агрессии на Ближнем Востоке, за освобождение оккупированных арабских территорий, за свободу и социальный прогресс. [...]

Организация Варшавского Договора. 1955-1985.

Документы и материалы. М., 1986, с. 133-135

См.: СССР и ближневосточное урегулирование, 1967-1988:

Документы и материалы. М., 1989. С.130-132.

Документ № 27

Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик

и Соединенными Штатами Америки о сотрудничестве в исследовании

и использовании космического пространства в мирных целях

24 мая 1972 г.

Союз Советских Социалистических Республик и Соединенные Штаты Америки, учитывая роль, которую СССР и США играют в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях, стремясь к дальнейшему расширению сотрудничества между СССР и США в освоении космического пространства в мирных целях отмечая накопленный Сторонами положительный опыт сотрудничества в этой области, желая поставить на благо народов двух стран и всех народов мира результаты научных исследований, полученные в деле освоения космоса в мирных целях, принимая во внимание положения Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, а также Соглашения о спасении космонавтов, возвращении космонавтов и возвращении объектов, запущенных в космическое пространство, в соответствии с Соглашением между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об обменах и сотрудничестве в области науки, техники, образования, культуры и в других областях, подписанным 11 апреля 1972 года, и с целью дальнейшего развития принципов взаимовыгодного сотрудничества между двумя странами, согласились о нижеследующем:

С т а т ь я 1

Стороны будут развивать сотрудничество в области космической метеорологии, изучения природной среды, исследования околоземного космического пространства, Луны и планет, космической биологии и медицины и, в частности, будут сотрудничать в целях принятия всех необходимых мер для поощрения и обеспечения выполнения «Итогового документа о результатах обсуждения вопросов сотрудничества в исследовании космического пространства между Академией наук СССР и Национальным управлением США по аэронавтике и исследованию космического пространства» от 21 января 1971 года.

С т а т ь я 2

Стороны будут осуществлять такое сотрудничество путем взаимного обмена научной информацией и делегациями, организации встреч ученых и специалистов обеих стран, а также в таких других формах, по которым может быть достигнута взаимная договоренность. Для разработки и осуществления соответствующих программ сотрудничества могут создаваться смешанные рабочие группы.

С т а т ь я 3

Стороны договорились о проведении работ по созданию совместных средств сближения и стыковки советских и американских пилотируемых космических кораблей и станций с целью повышения безопасности полетов человека в космос и обеспечения возможности осуществления в дальнейшем совместных научных экспериментов. Первый экспериментальный полет для испытания таких средств, предусматривающий стыковку советского космического корабля типа «союз» и американского космического корабля типа «Аполлон» с взаимным переходом космонавтов. намечено провести в течение 1975 года. Осуществление этих работ будет проводиться на основе принципов и процедуры, которые будут разработаны в соответствии с «Итоговым документом встречи представителей Академии наук СССР и Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства по вопросу создания совместных средств сближения и стыковки пилотируемых космических кораблей и станций СССР и США» от 6 апреля 1972 года.

С т а т ь я 4

Стороны будут способствовать международным усилиям, направленным на решение международно-правовых проблем исследования и использования космического пространства в мирных целях во имя укрепления правопорядка в космосе и дальнейшего развития международного космического права, и будут сотрудничать между собой в этой области.

С т а т ь я 5

Стороны могут по взаимной договоренности определять другие области сотрудничества в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях.

С т а т ь я 6

Настоящее Соглашение вступает в силу в день его подписания и будет действовать в течение пяти лет. Оно может быть изменено и продлено по взаимному согласию Сторон.

Совершено 24 мая 1972 года в городе Москве в двух экземплярах, каждый на русском и английском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу.

За Союз Советских За Соединенные

Социалистических Республик Штаты Америки

А.Косыгин Ричард Никсон

Председатель Совета Президент Соединенных

Министров СССР Штатов Америки

См.: Сборник действующих договоров, соглашений

и конвенций, заключенных СССР и иностранными

государствами. М., 1974, вып. XXVIII. С.27-29

Документ № 33

Из совместного советско-американского коммюнике

3 июля 1974 г.

[...] БЛИЖНИЙ ВОСТОК

Стороны считают, что устранение опасности войны и напряженности на Ближнем Востоке является задачей первостепенной важности и срочности и что единственной альтернативой является достижение на основе резолюции Совета Безопасности 338 справедливого и прочного мирного урегулирования, при котором должны быть учтены законные интересы всех народов Ближнего Востока, включая палестинский народ, и право на существование всех государств данного района.

В качестве сопредседателей Женевской мирной конференции по Ближнему Востоку СССР и США считают важным, чтобы эта конференция возобновила свою работу как можно скорее, причем на конференции должен быть рассмотрен вопрос о других участниках от района Ближнего Востока. Главную цель Женевской мирной конференции, достижению которой они будут всячески содействовать, обе стороны видят в установлении справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке.

Условлено, что между СССР и США будут продолжены тесные контакты для координации усилий обеих стран в направлении мирного урегулирования на Ближнем Востоке. [...]

Правда, 1974, 4 июля

См.: СССР и ближневосточное урегулирование, 1967-1988:

Документы и материалы. М., 1989. С.197.

Документ № 34

Из заключительного акта совещания по безопасности

и сотрудничеству в Европе¹

1 августа 1975 г.

Вопросы, относящиеся к безопасности в Европе

[...] а) Декларация принципов, которыми государства-участники будут

руководствоваться во взаимных отношениях

Государства-участники,

подтверждая свою приверженность миру, безопасности и справедливости и процессу развития дружественных отношений и сотрудничества;

признавая, что эта приверженность, отражающая интересы и чаяния народов, воплощает для каждого государства-участника ответственность сейчас и в будущем, повысившуюся в результате опыта прошлого;

подтверждая, в соответствии с их членством в Организации Объединенных Наций и в соответствии с целями и принципами Организации Объединенных Наций, свою полную и активную поддержку Организации Объединенных Наций и повышению ее роли и эффективности в укреплении международного мира, безопасности и справедливости и в содействии решению международных проблем, как и развитию дружественных отношений и сотрудничества между государствами;

выражая свою общую приверженность принципам, которые изложены ниже и которые находятся в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, а также свою общую волю действовать в применении этих принципов, в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций;

заявляет о своей решимости уважать и применять в отношениях каждого из них со всеми другими государствами-участниками, независимо от их политических, экономических и социальных систем, а также и размера, географического положения и уровня экономического развития следующие принципы, которые все имеют первостепенную важность и которыми они будут руководствоваться во взаимных отношениях.

[...] VII. Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли,

совести, религии и убеждений.

Государства-участники будут уважать права человека и основные свободы, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений, для всех, без различия расы, пола, языка и религии.

Они будут поощрять и развивать эффективное осуществление гражданских, политических, экономических, социальных, культурных и других прав и свобод, которые все вытекают из достоинства, присущего человеческой личности, и являются существенными для ее свободного и полного развития.

В этих рамках государства-участники будут признавать и уважать свободу личности исповедовать, единолично или совместно с другими, религию или веру, действуя согласно велению собственной совести.

Государства-участники, на чьей территории имеются национальные меньшинства, будут уважать право лиц, принадлежащих к таким меньшинствам, на равенство перед законом, будут предоставлять им полную возможность фактического пользования правами человека и основными свободами и будут таким образом защищать их законные интересы в этой области.

Государства-участники признают всеобщее значение прав человека и основных свобод, уважение которых является существенным фактором мира, справедливости и благополучия, необходимых для обеспечения развития дружественных отношений и сотрудничества между ними, как и между всеми государствами.

Они будут постоянно уважать эти права и свободы в своих взаимных отношениях и будут прилагать усилия, совместно и самостоятельно, включая в сотрудничество с Организацией Объединенных Наций, в целях воздействия всеобщему и эффективному уважению их.

Они подтверждают право лиц знать свои права и обязанности в этой области и поступать в соответствии с ними.

В области прав человека и основных свобод государства-участники будут действовать в соответствии с целями и принципами Устава ООН и всеобщей декларацией прав человека. Они будут также выполнять свои обязательства, как они установлены в международных декларациях и соглашениях в этой области, включая в том числе Международные пакты о правах человека, если они ими связаны.

VIII. Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой

Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государства.

Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие.

Государства-участники подтверждают всеобщее значение уважения и эффективного осуществления равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой для развития дружественных отношений между ними, как и между государствами, они напоминают также о важности исключения любой формы нарушения этого принципа...

См.: СССР и международное сотрудничество в области прав

человека: Документы и материалы. - М., 1989. С. 344-365.

Документ № 37

Предложения СССР «О практических путях к прекращению гонки вооружений»

Внесены делегацией СССР в Подготовительном комитете

для Первой специальной сессии Генеральной Ассамблеи

ООН, посвященной разоружению, 26 мая 1978 г.

Все развитие мировых дел поставило в настоящее время прекращение гонки вооружений в центр международной политики.

Ускоряющийся и расширяющийся процесс разработки, производства и развертывания новых видов оружия и систем вооружения приобретает все более опасные черты. В арсеналах государств стремительно растет потенциал уничтожения, уже и сейчас достаточный для того, чтобы - в случае его приведения в действие - поставить под вопрос жизнь человека на земле.

Если гонка вооружений не будет остановлена, может оказаться блокированной политическая разрядка, достигнутая в результате громадных усилий многих государств и народов. Если снова начнет нарастать угроза военного столкновения, вряд ли можно будет сохранить даже теперешний уровень международного доверия, без которого немыслимы нормальные отношения между государствами.

Поглощая увеличивающуюся долю материальных и интеллектуальных ресурсов человечества, гонка вооружений может завести в тупик решение проблем экономического развития, и без того чрезвычайно сложных. При продолжающейся гонке вооружений трудно будет найти решение глобальных, общечеловеческих проблем, актуальность которых намного возросла за последние десятилетия, - проблем продовольственного обеспечения, развития принципиально новых источников энергии, широкого освоения океанов и космоса, искоренения болезней, сохранения природной среды.

Бесспорно, что двусторонние и многосторонние соглашения об ограничении гонки вооружений, заключенные в 60-х и 70-х годах, оказали и оказывают определенное сдерживающее влияние на эту гонку. Закрыв одни и несколько сузив другие каналы развития и распространения оружия массового уничтожения, эти соглашения предотвратили худшее. Но в силу своего ограниченного характера и в силу того, что не все государства, в том числе не все ядерные державы, стали их участниками, они не остановили гонку вооружений.

В то же время темпы достижения договоренностей по вопросам ограничения гонки вооружений отстают от темпов развития самой этой гонки. Более того, на некоторых - причем весьма опасных - направлениях дело может подойти к такой черте, за которой будет утрачена возможность заключения соглашений по ограничению гонки вооружений, основанных на взаимном контроле. Уже находятся в стадии разработки и приближаются к производственной стадии системы оружия, ограничение численности и качественных характеристик которых такому контролю вообще не поддается.

История поставила государства и народы перед выбором. "Международные отношения, - говорил недавно Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л.И.Брежнев, - находятся сейчас как бы на перекрестке путей, ведущих либо к росту доверия и сотрудничества, либо к росту взаимных страхов, подозрений, накапливания оружия, - путей, ведущих в конечном счете либо к прочному миру, либо в лучшем случае к балансированию на грани войны".

Выбор может быть сделан только один: необходимо обеспечить решительный перелом в борьбе за прекращение гонки вооружений. Больше нельзя упускать время - это грозит слишком тяжелыми последствиями. Больше ни одно государство не вправе уклоняться от того, чтобы внести свой вклад в прекращение гонки вооружений. И ни одно правительство не найдет оправдания перед собственным народом для действий, не способствующих решению этой задачи или тем более идущих в противоположном направлении.

Прекращение гонки вооружений - общая задача всех государств, всех правительств, всех народов. И решать ее надо совместно.

В соответствии с этим Советский Союз, следуя неизменному ленинскому курсу мира и мирного сотрудничества, обращается ко всем государствам - членам Организации Объединенных Наций с призывом и предложением предпринять в самое ближайшее время ряд неотложных шагов, способных остановить гонку вооружений. Со своей стороны Советский Союз готов всемерно содействовать их осуществлению и принять, когда это необходимо, непосредственное участие в их претворении в жизнь.

По мнению Советского Союза, как об этом недавно было заявлено Л.И.Брежневым, настало время подумать о полном прекращении дальнейшего количественного и качественного роста вооружений и вооруженных сил государств, обладающих крупным военным потенциалом, и тем создать условия для последующего их сокращения. Конкретно Советский Союз обращается с призывом обсудить программу осуществления в течение определенного ограниченного периода следующих мер:

- прекращение производства ядерного оружия во всех его видах;

- прекращение производства и запрещение всех других видов оружия массового уничтожения;

- прекращение создания новых видов обычных вооружений большой разрушительной силы;

- отказ от расширения армий и увеличения обычных вооружений держав - постоянных членов Совета Безопасности, а также стран, связанных с ними военными соглашениями.

Конечно, договориться о таких вещах - дело непростое.

Поэтому следовало бы начать, например, с прекращения производства ядерного оружия.

Одновременно Советский Союз со своей стороны со всей определенностью заявляет: он против применения ядерного оружия; только чрезвычайные обстоятельства, агрессия против него или его союзников со стороны другой ядерной державы могут вынудить его прибегнуть к этому крайнему средству самозащиты.

Первое. Поскольку главная опасность исходит от нарастающей гонки ядерных вооружений, центральное место в усилиях государств должны занять меры, направленные на то, чтобы, прежде всего именно в этой области остановить, а затем и повернуть вспять гонку вооружений.

Не вызывает сомнения, что эту проблему было намного легче решить в те времена, когда ядерное оружие еще только появилось на свет. Советский Союз тогда именно так и предлагал поступить - запретить ядерное оружие навсегда. Но в то время его предложение не было принято. Теперь, когда на вооружении государств находятся системы ядерного оружия широкого спектра, когда ядерный фактор стал ведущим в военной реальности наших дней, когда он лежит в основе стратегического планирования, проблема стала неизмеримо труднее.

Однако было бы глубокой ошибкой считать, что ныне стало вообще невозможным повернуть в обратную сторону развитие событий в области ядерных вооружений. Государства и народы сталкивались с не менее трудными задачами в политической и социальной областях и находили их решение. Государственная мудрость, честный и объективный подход к существу проблемы, сознание исторической ответственности за успех всего дела, целеустремленность и настойчивость в состоянии открыть пути для решения и этой сложнейшей задачи.

Советский Союз твердо выступает за то, чтобы быстрее взяться за дело. Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л.И.Брежнев выдвинул предложения о прекращении производства ядерного оружия во всех его видах и постепенном сокращении его запасов вплоть до полной их ликвидации. Сейчас мы предлагаем обсудить вопрос о практическом начале соответствующих переговоров.

Мы считаем, что в переговорах должны принять участие все ядерные державы и уклонение любой из них легло бы тяжелым грузом на ее политику. К переговорам, видимо, целесообразно привлечь также некоторое число неядерных государств. О конкретной формуле состава участников переговоров можно было бы договориться по дипломатическим каналам или в рамках соответствующего подготовительного комитета. В таком же порядке можно было бы согласовать конкретную повестку дня переговоров, определить комплекс вопросов, подлежащих рассмотрению и решению.

Никто не должен питать иллюзий - это большой и чрезвычайно сложный комплекс. Здесь вопросы о том, как осуществить прекращение производства ядерного оружия; о том, как приступить к постепенному сокращению накопленных его запасов; о стадиях или этапах в продвижении по этому направлению; о том, в каком масштабе должны включаться в этот процесс на каждом этапе отдельные ядерные державы с учетом различий в уровнях их военных ядерных потенциалов; как сохранить ненарушенным существующий баланс в области ядерной мощи при постоянном понижении ее уровней.

Естественно, что разработка и осуществление мер в области прекращения производства ядерного оружия и постепенной ликвидации его запасов должны идти параллельно и в неразрывной связи с укреплением политических и международно-правовых гарантий безопасности государств. Крупным шагом в этом направлении было бы заключение Всемирного договора о неприменении силы в международных отношениях. Предложения Советского Союза на этот счет хорошо известны. Кроме того, имеется решение Генеральной Ассамблеи ООН о неприменении силы в международных отношениях и запрещении навечно применения ядерного оружия.

Переговоры по этому кругу вопросов потребуют много усилий, много труда. Но сейчас прежде всего требуется начать переговоры, поставить дело на практические рельсы.

В этих целях Советский Союз предлагает, чтобы нынешняя специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла принципиальное решение о необходимости начать переговоры по ядерному разоружению и по вопросу о неприменении силы, определила порядок их подготовки и конкретную дату их начала. Установление такой даты подчеркнет твердость намерений государств навсегда освободить человечество от угрозы ядерной войны.

Второе. Одной из самых важных задач в деле прекращения гонки вооружений безусловно является предотвращение распространения ядерного оружия. За последнее десятилетие, начиная с заключения Договора о нераспространении ядерного оружия, решение этой задачи существенно продвинулось вперед. Но сделано еще не все необходимое, и сейчас нужны дальнейшие усилия.

Понятно, что особую опасность представляло бы ядерное оружие в руках государств, расположенных в районах конфликтов и напряженности. Ядерный конфликт, вспыхнувший в любом из таких районов, мог бы стать детонатором всеобщего ядерного столкновения. Именно поэтому такую глубокую тревогу вызывают ставшие известными планы создания ядерного оружия в ЮАР и Израиле. Нельзя допустить осуществления этих планов: резкая эскалация нестабильности и напряженности в соответствующих районах усилила бы ядерную опасность для всего человечества.

Есть, очевидно, необходимость в том, чтобы обеспечить более активное участие в укреплении режима нераспространения широкого круга государств, в том числе неядерных. Следует поэтому внимательно отнестись к тем пожеланиям, которые выдвигаются в этой связи с их стороны.

Известно, что прежде всего эти пожелания касаются укрепления гарантий безопасности неядерных государств. Сейчас такие гарантии существуют в виде обязательств СССР, США и Великобритании, данного через Совет Безопасности, предпринять определенные действия по обеспечению поддержки жертве ядерной агрессии. Это - важное обязательство. Но многие неядерные государства проявляют заинтересованность в том, чтобы ядерные державы сделали еще один шаг - взяли на себя обязательство не применять против них ядерное оружие.

Советский Союз заявляет, что он никогда не применит ядерное оружие против тех государств, которые отказываются от производства и приобретения ядерного оружия и не имеют ядерного оружия на своей территории. Мы готовы заключить на этот счет и специальные соглашения с любым из таких неядерных государств. Мы призываем все другие ядерные державы последовать нашему примеру и взять на себя аналогичные обязательства.

Ослаблению угрозы ядерной войны, укреплению режима нераспространения ядерного оружия может содействовать создание безъядерных зон в различных районах мира. Исходя из своей принципиальной позиции поддержки стремления государств тех или иных регионов не допустить появления на своих территориях ядерного оружия. Советский Союз решил подписать Дополнительный протокол II Договора о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке (Договора Тлателолко) и тем самым взять на себя обязательство соблюдать статус безъядерной зоны на этом континенте. Разумеется, такое наше обязательство будет сохранять силу только в том случае, если и другие ядерные державы будут уважать статус этой зоны и если ее участники обеспечат подлинно безъядерный режим зоны.

Развитие мирного использования ядерной энергии, несомненно, является одним из перспективных путей к решению энергетической проблемы, и Советский Союз выступает за расширение международного сотрудничества в этой области, если оно, конечно, осуществляется при соблюдении условий, исключающих его использование для увеличения возможностей по созданию ядерного оружия. Вместе с тем, заглядывая вперед, можно с уверенностью сказать, что ядерная энергия - при всем ее значении - не является единственным ключом к решению энергетической проблемы.

Уже сейчас вырисовываются альтернативные пути, не связанные с увеличением ядерной опасности. Это - термоядерный синтез, использование солнечной и геотермальной энергии, равно как и ряд других энергетических источников с большим будущим. Их развитие обещает получение и более дешевой энергии, чем ядерная.

Советский Союз готов сотрудничать на конструктивной основе с другими государствами в исследованиях по новым источникам и видам энергии. Мы заявили недавно о готовности участвовать - вместе с США, европейскими странами, Японией и другими государствами - в международном проекте термоядерного реактора типа "Токамак", цель которого - осуществление управляемой термоядерной реакции с выделением энергии, превышающей энергетические затраты.

Как известно, Советский Союз уже оказывает ряду стран услуги по обогащению их природного урана на советских обогатительных установках. С тем чтобы содействовать широкому использованию мирного атома для решения энергетических задач, Советский Союз готов и впредь предоставлять такие услуги при соответствующих международных гарантиях.

Третье. К вопросу об укреплении режима нераспространения ядерного оружия непосредственно примыкает другой, не менее актуальный вопрос - о не размещении ядерного оружия на территории государств, где его нет в настоящее время. Этот вопрос также необходимо решить.

Практически речь должна идти о том, чтобы на территориях тех государств, где сейчас нет ядерного оружия, оно не размещалось бы и в будущем ни в виде развернутых на позициях боевых ядерных систем, ни в виде складов ядерных боеголовок, бомб, снарядов, мин. Если об этом удастся договориться, то будет остановлен процесс, который может привести к опасным последствиям, в том числе к дестабилизации существующего стратегического положения.

Очевидно, что решение данного вопроса в немалой степени зависит от тех неядерных государств, где в настоящее время нет ядерного оружия. Некоторые из них уже выступили с заявлениями о том, что они не допустят размещения ядерного оружия на своей территории. Будет хорошо, если такую же позицию займут другие неядерные государства, находящиеся в аналогичном положении.

Но, как и в вопросе о нераспространении ядерного оружия, многое зависит от ядерных держав, особенно если учесть имеющиеся в их распоряжении средства политического влияния по союзническим и иным каналам. Крупным позитивным шагом со стороны ядерных держав явилось бы принятие ими на себя ясного и простого обязательства - не размещать ядерное оружие в тех странах, где его нет в настоящее время. Такое обязательство, разумеется, должно иметь универсальный характер, то есть распространяться на любое неядерное государство, на территории которого нет ядерного оружия, независимо от того, находится ли та или иная ядерная держава в союзнических отношениях с этим государством или не находится.

Советский Союз заявляет, что он готов принять на себя подобное обязательство, и призывает к этому все другие ядерные державы. Если на этот счет будет достигнуто принципиальное согласие ядерных держав, они могли бы провести обмен мнениями о том, в какую форму такое обязательство облечь.

Четвертое. Важное место в международной повестке дня занимает вопрос о запрещении создания новых видов и систем оружия массового уничтожения. По мнению Советского Союза, его можно было бы решить еще несколько лет назад, когда он был впервые поставлен. К сожалению, однако, позиция некоторых государств привела к затяжке решения этого вопроса. Тем более важно умножить усилия на этот счет теперь, когда быстрое развитие научных исследований в самых различных областях ощутимо увеличивает опасность появления новых видов и систем оружия массового уничтожения.

В срочном порядке необходимо предпринять международные действия, которые окончательно предотвратили бы появление и развертывание нейтронного оружия. Обсуждение вопроса о его запрещении проходило в последние месяцы на различных межгосударственных уровнях, включая самые высокие, а также среди мировой общественности и между крупнейшими учеными современности. Результаты этого обсуждения позволяют с полной уверенностью заявить:

- нейтронное оружие - это особо антигуманное средство массового истребления людей;

- нейтронное оружие неизбежно понизит порог ядерной войны и, следовательно, сделает ее развязывание более вероятным;

- принятие на вооружение нейтронного оружия одной группой государств неизбежно повлечет за собой принятие его на вооружение и другой группой стран, а это откроет новое направление гонки ядерных вооружений, подобно тому, как в 40-х годах это произошло с атомным, а в 50-х годах - с термоядерным оружием;

- появление какого-либо одного вида нейтронного оружия может быть только началом этой гонки: за первым видом неизбежно появятся другие, еще большей поражающей способности, предназначенные для выполнения более широких задач, чем это мыслится сейчас, в том числе и выходящих за пределы одного континента.

Из этих непреложных фактов исходили государства, включая Советский Союз, выдвинувшие на рассмотрение Комитета по разоружению проект Международной конвенции о запрещении производства, накопления, развертывания и применения ядерного нейтронного оружия.

В связи с тем, что правительство США отложило принятие окончательного решения о начале производства нейтронного оружия. Советский Союз тоже не будет приступать к его производству, если этого не сделают Соединенные Штаты. Но он остается сторонником полного запрещения нейтронного оружия.

Если исходить из интересов безопасности народов, то правильно будет предоставить рассмотрению предложения о запрещении нейтронного оружия высокий приоритет в работе Комитета по разоружению, а на XXXIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН подвести итоги проделанной работы.

Время еще не упущено. Угрозе нейтронной смерти еще можно закрыть дорогу, можно не дать ей материализоваться. Но действовать нужно быстро. К этому Советский Союз снова призывает все государства.

Пятое. Задача прекращения гонки вооружений требует быстрейшего успешного завершения тех переговоров, которые уже ведутся в этих целях на двустороннем, региональном и международном уровнях. В ряде случаев на переговорах выявились пути, способные привести к договоренности, и значительная, а то и основная часть работы уже позади. Умножив усилия, придав им еще больше целеустремленности, можно добиться окончательного успеха.

Это относится прежде всего к советско-американским переговорам об ограничении стратегических наступательных вооружений, которые призваны поставить предел развертыванию вооружений самых опасных, самых разрушительных - тех, приведение которых в действие означало бы развязывание мировой ядерной войны.

Известно, что на переговорах по ограничению стратегических наступательных вооружений не раз возникали серьезные трудности. Сейчас многие из них преодолены, существуют неплохие возможности для решения остающихся вопросов. Исключительно важно не допустить, чтобы на пути успешного завершения переговоров появились новые препятствия, новые проблемы. Соглашение может и должно быть заключено в самое ближайшее время.

После заключения соглашения об ограничении стратегических наступательных вооружений усилия в этом направлении должны быть без промедления продолжены. Они должны привести к существенному понижению уровней стратегических наступательных вооружений, к дальнейшему ограничению их качественного совершенствования - разумеется, на основе принципа одинаковой безопасности сторон и должного учета всех связанных с этим факторов. Советский Союз будет готов вести по всем этим вопросам серьезные, деловые переговоры.

Есть реальная возможность быстро довести до успешного завершения переговоры о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия. Народы ожидали этой возможности в течение полутора десятилетий со времени заключения Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой.

В целях расчистки пути к достижению конструктивной договоренности о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия Советский Союз, как известно, предпринял в последнее время ряд шагов по тем направлениям, которые были связаны с наибольшими трудностями. С нашей стороны было дано согласие на проведение проверки на добровольной основе, на установление моратория на мирные ядерные взрывы, а также на то, чтобы договор вступил в силу даже в том случае, если первоначально в нем примут участие не все пять ядерных держав, а только три - СССР, США и Великобритания. Мы за скорейшее завершение выработки этого договора и его подписание.

Практические переговоры ведутся и по вопросу о запрещении разработки, производства и накопления химического оружия и об уничтожении его запасов. Но в этом вопросе дело чрезмерно затянулось, и нормальным признать это нельзя. Хотя в ходе переговоров и консультаций относительно запрещения химического оружия возникли определенные трудности, связанные прежде всего с проблемой контроля, они не являются непреодолимыми.

Проблема контроля за запрещением разработки, производства и накопления химического оружия и уничтожением его запасов может быть решена на основе национальных средств проверки, дополненных хорошо продуманными международными процедурами.

Со своей стороны Советский Союз прилагает и будет прилагать усилия к тому, чтобы переговоры о запрещении химического оружия были завершены успешно. Но такие же усилия требуются и от других участников переговоров.

На продвинутой стадии находится подготовка соглашения о запрещении еще одного вида оружия массового уничтожения - радиологического, то есть оружия, поражающего живые организмы в результате радиоактивного излучения, вызванного невзрывным распадом радиоактивного материала. Проект конвенции, запрещающий разработку, производство и применение радиологического оружия, уже частично согласован между участниками переговоров. Советский Союз считает, что надо закончить это дело без излишних затяжек.

Существует возможность придать практический характер решению вопроса о сокращении вооруженных сил и обычных вооружений. Советский Союз последовательно и постоянно выступает за осуществление действенных мер в этом направлении. В разное время такие меры становились предметом обмена мнениями, консультаций и переговоров как на двусторонней основе, так и в рамках международных форумов.

Теперь настало время перейти от общих обсуждений к делу, к конкретным переговорам в соответствии с той программой практических мер, которую Советский Союз предлагает сейчас на рассмотрение государств - членов ООН.

Пора сдвинуть с места переговоры о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Здесь решается вопрос о том, чтобы ослабить военную напряженность в районе, где она особенно велика, где противостояние армий двух военно-политических союзов особенно опасно.

Успех этих переговоров должен внести существенный вклад в улучшение международной обстановки в целом, дать пример и образец для практических шагов по сокращению вооруженных сил и вооружений в других районах Европы, равно как и в других районах мира.

Причина того, что переговоры о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе на протяжении уже нескольких лет не продвигаются вперед, заключается в необоснованном требовании западных участников переговоров относительно так называемого асимметричного сокращения вооруженных сил и вооружений сторон в ущерб безопасности социалистических государств. И хотя внесенные западными странами в середине апреля с.г. несколько обновленные предложения в значительной мере страдают такой же односторонностью. Советский Союз со своей стороны готов сделать все от него зависящее для нахождения взаимоприемлемых решений на переговорах в Вене.

В отличие от стран НАТО Советский Союз давно уже не наращивает свои вооруженные силы в Центральной Европе и не намерен и впредь увеличивать их ни на одного солдата, ни на один танк.

Военная разрядка на европейском континенте требует осуществления и других шагов, предложенных в последнее время социалистическими государствами, - прежде всего принятия на себя государствами - участниками общеевропейского совещания обязательства не применять ядерное оружие первыми друг против друга. Смысл и значение этого предложения очевидны. Нельзя не видеть также, что его осуществление намного облегчило бы достижение договоренности о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Предложение выдвинуто, времени на его предварительное изучение было достаточно, пора начать его совместное рассмотрение на соответствующем международном форуме.

Вполне могут быть закончены в ближайшие месяцы советско-американские переговоры об ограничении и последующем сокращении военной деятельности в Индийском океане. В их успехе в равной степени заинтересованы как их непосредственные участники, так и многочисленные прибрежные государства Индийского океана, озабоченные укреплением своей безопасности. Достигнутая на переговорах степень прогресса, о котором стороны систематически информируют Организацию Объединенных Наций через Специальный комитет ООН по Индийскому океану, подтверждает реальность выработки полной договоренности. Для этого необходимо интенсифицировать переговоры, не допуская неоправданно длительных перерывов, которые лишь затягивают их завершение.

Сразу же после заключения соглашения о "замораживании" или "стабилизации" военной деятельности в Индийском океане на нынешних уровнях должны быть проведены переговоры о ее решительном сокращении, включая ликвидацию иностранных военных баз. Тем самым будет в значительной мере реализована идея превращения Индийского океана в зону мира, с которой выступают многие государства, прежде всего - прибрежные.

Есть возможность продвинуть вперед начатые недавно советско-американские консультации по ограничению международной торговли и поставок обычных вооружений. Проблема эта актуальна, она требует своего решения. Такое решение достижимо в общем контексте разрядки международной напряженности, упрочения международного мира, ликвидации существующих очагов военной опасности и предотвращения возникновения новых таких очагов.

Это означает, что должны быть выработаны разумные и точные политические и международно-правовые критерии, которые определяли бы, в какой ситуации и применительно к каким получателям поставки вооружений являются обоснованными и допустимыми, а в каких - должны быть запрещены или резко ограничены. Такие критерии должны опираться на Устав ООН, на определение агрессии, на решения Организации Объединенных Наций относительно оказания материальной и моральной поддержки народам, ведущим борьбу за освобождение от колониально-расистского угнетения.

Очевидно, что в решении вопроса об ограничении международной торговли и поставок обычных вооружений должны будут принять участие не только СССР и США, но и другие государства - поставщики таких вооружений.

Шестое. Необходимо укрепить действующие международные договоры и соглашения, направленные на ограничение гонки вооружений, обеспечить их универсальность, участие в них всех без исключения государств.

К настоящему времени создана уже целая система таких договоров и соглашений. Сюда относятся: Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой; Договор о нераспространении ядерного оружия; Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства; Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения; Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении; Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду.

Если учесть, что членами Организации Объединенных Наций являются 149 государств, то невозможно признать нормальным положение, когда в Договоре о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах участвуют только 106 государств, в Договоре о нераспространении ядерного оружия - 102, в Конвенции о запрещении бактериологического оружия - 73, в Договоре о запрещении размещения оружия массового уничтожения на дне морей и океанов - 65 государств, в других договорах и соглашениях - примерно столько же.

Почему треть, а то и половина всех государств уклоняется от участия в этих важных международных договорах и соглашениях? Ни национальные интересы, ни стремление к более далеко идущим мерам в области разоружения, ни ссылки на отсутствие в распоряжении того или иного государства тех видов оружия, которые ограничиваются или запрещаются этими соглашениями, не могут быть препятствием для присоединения к ним. В то же время совершенно очевидно, что универсальность участия в этих договорах и соглашениях придаст им еще больше эффективности, еще больший политический вес.

Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций не раз обращалась ко всем государствам с призывом стать участниками действующих договоров и соглашений по ограничению гонки вооружений. Нынешнее положение дел требует, чтобы эти призывы встретили наконец всеобщий положительный ответ, способный стать выражением единства всех государств мира в стремлении остановить гонку вооружений.

Седьмое. Существует, по-видимому, широкое согласие в отношении того, что с решением проблемы прекращения гонки вооружений и разоружения в современную эпоху неразрывно связано экономическое развитие. Средства, которые будут высвобождаться в результате практических действий государств в этих направлениях, - это крупный потенциал для повышения благосостояния стран и народов, важный резерв в расширении помощи в целях развития. Чем радикальнее будут соответствующие меры, чем глубже и дальше они будут идти, тем больше дополнительных материальных средств можно будет обращать на эти цели.

Есть вместе с тем и такой путь, который позволяет самым непосредственным образом и еще до осуществления крупных мер в области разоружения сочетать обе стороны дела: налагая материальные ограничения на гонку вооружений, высвободить определенные дополнительные средства на мирные цели. Это - сокращение военных бюджетов.

Генеральная Ассамблея неоднократно высказывалась за осуществление этой меры и за использование части сэкономленных средств на оказание помощи развивающимся странам. Речь шла тогда о сокращении в первую очередь военных бюджетов государств - постоянных членов Совета Безопасности на определенный, одинаковый для всех этих государств процент. До сих пор это решение остается невыполненным, поскольку некоторые государства, в том числе некоторые постоянные члены Совета Безопасности, отказываются вести дело к практической договоренности, ссылаясь, в частности, на несопоставимость военных бюджетов государств.

Имея в виду облегчить решение данного вопроса. Советский Союз предлагает теперь, чтобы государства, располагающие большими экономическими и военными потенциалами, в том числе все государства - постоянные члены Совета Безопасности, договорились о конкретных размерах сокращения каждым из них своего военного бюджета не в процентном, а в абсолютном выражении. Такая договоренность могла бы охватывать, например, трехлетний период, начиная c бюджета следующего финансового года.

Одновременно можно было бы договориться о размере конкретных сумм, которые каждое государство, сокращающее свой военный бюджет, выделит на цели увеличения помощи развивающимся странам. В рамках ООН целесообразно будет в этом случае создать механизм по распределению этих сумм между государствами - получателями помощи.

* * *

Выдвигая на рассмотрение специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН изложенные соображения о практических путях к прекращению гонки вооружений. Советский Союз исходит из того, что предлагаемые шаги являются минимальными. Без их осуществления гонка вооружений не будет остановлена.

В то же время эти шаги - существенные. Их претворение в жизнь действительно создаст перелом во всем международном развитии: от гонки вооружений и военной напряженности - к военной разрядке, к радикальному ослаблению угрозы войны.

И все эти шаги осуществимы. Все они учитывают существующий баланс сил, ни с какой стороны и ни для кого не создают односторонних преимуществ или выгод в ущерб интересам безопасности других. По большинству из них уже ведутся переговоры, в ряде случаев приближающиеся к завершению. По другим такие переговоры могут быть начаты в ближайшее время.

Для того чтобы добиться прекращения гонки вооружений, нужны готовность решительно продвигаться к ее достижению, политическая воля. Ответственность каждого государства за настоящее и будущее народов ныне так велика, что государство, которое уклонилось бы от сотрудничества в решении этой исторической задачи, совершило бы преступление перед человечеством.

Специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН имеет необходимые права и полномочия для того, чтобы реально способствовать движению вперед - к прекращению гонки вооружений. В этом ее долг, и она должна его выполнить. Тем самым Генеральная Ассамблея подготовит условия для созыва и успеха Всемирной конференции по разоружению. Осуществив действенные шаги к прекращению гонки вооружений, государства смогут перейти к коренному решению проблем разоружения, вплоть до всеобщего и полного.

Правда, 1978, 31 мая

См.: Борьба СССР против ядерной опасности, гонки вооружений,

за разоружение: Документы и материалы. М., 1987. С.10-23.

Документ № 40

Из резолюции 4/9.3/2 20-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО.

Декларация об основных принципах, касающихся вклада средств

массовой информации в укрепление мира и международного

взаимопонимания, в развитие прав человека и в борьбу против

расизма и апартеида и подстрекательства к войне

28 ноября 1978 г.

[...] С т а т ь я I

Дело укрепления мира и международного взаимопонимания, развития прав человека и борьбы против расизма, апартеида и подстрекательства к войне нуждается в свободном, более широком и более сбалансированном распространении информации. В этих целях средства массовой информации должны внести вклад первостепенной важности. Этот вклад будет тем более эффективным, если информация будет отражать различные аспекты рассматриваемой темы.

С т а т ь я II

1. Осуществление свободы мнения, выражения и информации, признаваемых в качестве составной части прав человека и основных свобод, является существенным фактором укрепления мира и международного взаимопонимания.

2. Доступ общественности к информации должен гарантироваться разнообразием доступных ей источников и средств информации, позволяя, таким образом, каждому убедиться в достоверности фактов и объективно оценить события. В этих целях журналисты должны обладать свободой передачи сообщений и возможно максимально полными средствами доступа к информации. Равным образом важно, чтобы средства массовой информации отвечали озабоченности народов и отдельных лиц, способствуя тем самым участию общественности в выработке информации.

3. В целях укрепления мира и международного взаимопонимания, развития прав человека и борьбы против расизма и апартеида и подстрекательства к войне средства массовой информации во всем мире, в силу принадлежащей им роли, внесут эффективный вклад в осуществление прав человека, в частности, помогая услышать голос угнетенных народов, которые борются против колониализма, неоколониализма, иностранной оккупации и всех форм расовой дискриминации и угнетения и не имеют возможности выражения на своих собственных территориях.

4. Для того чтобы средства массовой информации могли осуществлять в своей деятельности принципы настоящей декларации, является существенным, чтобы журналисты и другие работники средств массовой информации пользовались у себя в стране или за границей защитой, которая обеспечивала бы им наилучшие условия для осуществления профессиональной деятельности.

С т а т ь я III

1. Средства массовой информации должны вносить важный вклад в укрепление мира и международного взаимопонимания и в борьбу против расизма, апартеида и подстрекательства к войне.

2. В борьбе против агрессивных войн, расизма, апартеида и других нарушений прав человека, которые являются, наряду с прочим, порождением предрассудков и невежества, средства информации, распространяя сведения об идеалах, стремлениях, культурах и потребностях всех народов, способствуют ликвидации невежества и непонимания между народами, осознанию гражданами одной страны нужд и стремлений других, обеспечению уважения прав и достоинства всех наций, всех народов и всех лиц, без различия расы, пола, языка, религии или национальности, и привлечению внимания к таким большим бедствиям человечества, как нищета, недоедание и болезни, содействуя, таким образом, выработке государствами политики, наиболее способствующей ослаблению международной напряженности и мирному и справедливому урегулированию международных споров.

С т а т ь я IV

Средства массовой информации должны играть важную роль в воспитании молодежи в духе мира, справедливости, свободы, взаимного уважения и взаимопонимания в целях развития прав человека, равенства прав всех людей и всех наций и экономического и социального прогресса. Они также должны играть важную роль в ознакомлении со взглядами и чаяниями молодого поколения.

С т а т ь я V

Для уважения свободы мнения, выражения и информации и для того, чтобы информация могла отражать все точки зрения, необходимо, чтобы предавались гласности мнения тех, кто считает, что опубликованная или распространенная о них информация причинила серьезный ущерб их усилиям по укреплению мира и международного взаимопонимания, развитию прав человека или по борьбе против расизма, апартеида и подстрекательства к войне.

С т а т ь я VI

Для создания нового равновесия и улучшения взаимообмена в распространении информации, что является благоприятным условием для установления справедливого и прочного мира и экономической и политической независимости развивающихся стран, требуется устранить неравномерность в распространении информации, предназначенной для [развивающихся стран] и исходящей из развивающихся стран, а также между этими странами. В этих целях важно, чтобы средства массовой информации этих стран располагали условиями и средствами для укрепления и развития своих возможностей и для сотрудничества между собой и со средствами массовой информации развитых стран.

С т а т ь я VII

Посредством более широкого распространения всей информации, касающейся всемирно признанных целей и принципов, которые лежат в основе резолюций, принятых различными учреждениями Организации Объединенных Наций, средства массовой информации эффективно способствуют укреплению мира и международного взаимопонимания, развитию прав человека, а также установлению более справедливого международного экономического порядка.[...]

См.: ЮНЕСКО. Акты Генеральной конференции.

20-я сессия. Париж, 24 октября - 28 ноября 1978 г.

Резолюции. Париж, 1979, т. l. С.101-102.

Документ № 41

Рабочий документ «О переговорах о прекращении производства

ядерного оружия во всех его видах и постепенном сокращения

его запасов вплоть до полной их ликвидации»

Внесен делегациями НРБ, ВНР, ГДР, МНР,

ПНР, СССР и ЧССР в Комитете по

разоружению 1 февраля 1979 г.

Повсеместно признается, что гонка ядерных вооружений создает величайшую опасность для человечества и что необходимо остановить и повернуть ее вспять, с тем чтобы предотвратить опасность войны с применением ядерного оружия. Поэтому на первый план сейчас выдвигается задача начать переговоры о прекращении производства и ликвидации ядерного оружия. Стремление государств к проведению таких переговоров нашло свое отражение в рекомендациях специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению и XXXIII сессии Генеральной Ассамблеи.

Достижение договоренности по этой важной проблеме возможно лишь при условии строгого соблюдения принципа не нанесения ущерба безопасности государств и интересов мира во всем мире. Разработка и осуществление мер в области ядерного разоружения должны подкрепляться параллельным укреплением политических и международно-правовых гарантий безопасности государств.

Соответствующие переговоры должны вестись с участием всех государств, обладающих ядерным оружием, а также некоторого числа государств, не обладающих ядерным оружием. Подходящим форумом для подготовки переговоров о прекращении производства и ликвидации ядерного оружия мог бы явиться Комитет по разоружению, в котором представлены как ядерные, так и неядерные государства.

Предмет переговоров

Предметом переговоров должно быть прекращение производства ядерного оружия во всех его видах и постепенное сокращение его запасов вплоть до полной их ликвидации. На тех или иных стадиях переговоров можно было бы рассмотреть, например, прекращение качественного совершенствования ядерного оружия; прекращение производства расщепляющихся материалов для военных целей; постепенное сокращение накопленных запасов ядерного оружия и средств его доставки; ликвидацию ядерного оружия и средств его доставки. При этом должны быть согласованы и необходимые меры контроля.

Этапы переговоров

Прекращение производства, сокращение и ликвидация ядерного оружия должны осуществляться поэтапно, на взаимоприемлемой и согласованной основе. Содержание мер каждого этапа может быть предметом договоренности между участниками переговоров. Степень участия в мерах каждого этапа отдельных ядерных государств должна определяться с учетом количественных и качественных значений существующих арсеналов государств, обладающих ядерным оружием, и других соответствующих государств. На всех стадиях должен оставаться ненарушенным существующий баланс в области ядерной мощи при постоянном понижении ее уровней.

Порядок подготовки переговоров

С целью подготовки переговоров следовало бы провести консультации в рамках Комитета по разоружению. В ходе этих подготовительных консультаций необходимо определить комплекс вопросов, подлежащих рассмотрению, и решить вопросы, связанные с организационной стороной проведения переговоров.

Хотя Комитет по разоружению является наиболее подходящим форумом подготовки и проведения переговоров, могут быть рассмотрены альтернативные методы.

Сроки

Подготовительные консультации следовало бы начать в ходе текущей сессии Комитета по разоружению с таким расчетом, чтобы переговоры по существу проблемы были начаты уже в 1979 г.

Другие переговоры

Подготовка и проведение переговоров о прекращении производства и ликвидации ядерного оружия не должны наносить ущерба двусторонним и многосторонним текущим переговорам, касающимся различных аспектов ограничения ядерных, в том числе стратегических, вооружений. Они также не должны препятствовать достижению двусторонних или многосторонних договоренностей об ограничении или ликвидации любых ядерных вооружений на взаимно согласованной основе.

ООН. Док. CD/4

См.: Борьба СССР против ядерной опасности, гонки вооружений,

за разоружение: Документы и материалы. М., 1987. С.23-25.

Документ № 44

Меморандум СССР «За мир а разоружение, за гарантии

международной безопасности»¹

23 сентября 1980 г.

Государства и народы мира живут ныне в условиях вновь осложнившейся международной обстановки.

Разрядка напряженности, ставшая ведущей тенденцией в развитии международных отношений в 70-х годах, подвергается атакам со стороны определенных влиятельных сил. В результате произошло обострение обстановки в мире. Еще более широкие масштабы приобретает гонка вооружений. На некоторых направлениях она приближается к черте, за которой может быть утрачена возможность ее эффективного обуздания при помощи соглашений, основанных на взаимном контроле. Все более откровенными становятся попытки отдельных государств обеспечить себе военное превосходство, нарушить сложившееся в мире военное равновесие сил.

Переговоры по различным аспектам ограничения и прекращения гонки вооружений, которые приобрели в 70-х годах интенсивный характер и привели к достижению определенных результатов, в последнее время заторможены, а по ряду крупных вопросов прерваны Соединенными Штатами Америки.

В этих условиях Советский Союз считает необходимым привлечь внимание государств - членов ООН, всех народов мира к положению дел, складывающемуся на главнейших участках борьбы за всеобщий мир, прекращение гонки вооружений и разоружение, за надежные гарантии международной безопасности, напомнить о тех предложениях, которые выдвинуты им и другими социалистическими странами в интересах достижения успеха в этой исторической борьбе.

Единственно возможный путь к недопущению возврата "холодной войны", к установлению нормальных, ровных отношений между государствами Советский Союз видит в последовательном продвижении вперед разрядки международной напряженности.

Разрядка - это готовность разрешать разногласия и споры не силой, не угрозами и бряцанием оружия, а мирными средствами. Разрядка - это определенное доверие и умение считаться с законными интересами друг друга.

Идти по пути разрядки - значит идти к устранению угрозы мировой войны, к разоружению, к упрочению международной безопасности и обеспечению наиболее благоприятных, мирных условий для успешного решения социальных и экономических проблем, стоящих перед человечеством.

В современных условиях не существует разумной альтернативы политике разрядки международной напряженности. Вопрос стоит только так: пойдет ли мир по пути отказа от применения силы, по пути разоружения и равноправного взаимовыгодного сотрудничества, или же он будет ввергнут в бездну неудержимой гонки вооружений и эскалации вооруженных конфликтов, чреватых самыми тяжелыми последствиями для человечества.

Советский Союз считает важным добиваться урегулирования существующих региональных конфликтов и одновременно проявлять заботу о принятии мер по предупреждению, недопущению возникновения новых подобных конфликтов.

Советский Союз убежден в том, что общими усилиями миролюбивых сил можно остановить неблагоприятное развитие международных событий, отстоять и укрепить разрядку напряженности, распространить ее на все районы мира. Как и до сих пор, Советский Союз готов внести свой весомый вклад в эту благородную борьбу в интересах укрепления мира и безопасности народов.

Неизменность активной миролюбивой линии Советского Союза в международных делах была еще раз подтверждена Генеральным секретарем ЦК КПСС, Председателем Президиума Верховного Совета СССР Л.И.Брежневым, который заявил: "Мы и в дальнейшем не пожалеем сил, чтобы сохранить разрядку, все то доброе, что дали нам 70-е годы, добиться поворота к разоружению, поддержать право народов на свободное и независимое развитие, сберечь и упрочить мир".

Прекращение гонки ядерных вооружений и отказ

от применения силы в международных отношениях

1. Еще в 1946 году Советский Союз выступил с инициативой заключения международной конвенции о запрещении навечно производства и применения атомного оружия, с тем чтобы великие научные открытия, связанные с расщеплением атомного ядра, использовались исключительно в целях поднятия благосостояния и жизненного уровня народов мира, а также для развития культуры и науки на благо человечества.

В то время, когда было относительно легче решить эту исторического значения задачу. Советский Союз предлагал, чтобы все участники такой конвенции взяли торжественные обязательства не применять ни при каких обстоятельствах атомного оружия; запретить его производство и хранение; уничтожить в трехмесячный срок весь запас готовой и незаконченной продукции атомного оружия. Нарушение этих обязательств предлагалось объявить тягчайшим международным преступлением против человечества.

Однако в ответ на эти проникнутые заботой о судьбах человечества предложения Советского Союза другие державы, которых это прежде всего касалось, заняли определенно отрицательную позицию и взяли курс на ускорение гонки ядерных вооружений, наивно считая, что им удастся сохранить монополию на производство этих вооружений.

В результате проблема запрещения и уничтожения ядерного оружия во много крат усложнилась. Но это не значит, что она неразрешима. Ядерное оружие создано людьми. Люди же могут и должны поставить его вне закона и в конечном итоге уничтожить его.

2. В 1978 году Советский Союз и другие государства - участники Варшавского Договора вновь выступили с предложением о прекращении производства всех видов ядерного оружия и о постепенном сокращении накопленных его запасов вплоть до полной их ликвидации. Генеральная Ассамблея ООН на своей специальной сессии, посвященной разоружению, а затем на регулярных сессиях в 1978 году и 1979 году высказалась в поддержку этого предложения. На рассмотрении Комитета по разоружению находятся конкретные соображения социалистических стран относительно начала таких переговоров и порядка их проведения. Дело это не терпит дальнейшей затяжки. И те, кто уклоняется от делового рассмотрения проблемы ядерного разоружения, берут на себя всю ответственность за последствия такого образа действий.

3. Выступая за радикальные меры ядерного разоружения, Советский Союз не подходит, однако, к этому вопросу с позиции "все или ничего". Он не раз выражал готовность идти и по пути частичных решений, способных ограничить гонку ядерных вооружений, закрыть один за другим каналы ее развертывания.

Эти заявления Советского Союза подкрепляются практическими делами. По инициативе СССР и при его активном участии заключены важные международные соглашения о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и подводой (1963 г.), о нераспространении ядерного оружия (1968 г.), о невыводе ядерного и других видов оружия массового уничтожения на околоземные орбиты и неразмещении его на небесных телах (1967 г.), а также на дне морей и океанов (1971 г.).

Значение этих соглашений - в строгих и четких обязательствах, которые они содержат, а также в том, что, взятые в совокупности, они создают основу для дальнейшего движения к ограничению и прекращению гонки ядерных вооружений.

4. Советский Союз, другие социалистические страны выдвинули за последние годы целый комплекс практических предложений, по каждому из которых в 70-х годах были начаты переговоры между соответствующими государствами.

Важное место среди них занимает предложение о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия. Заключение договора на этот счет означало бы, что ни одно государство никогда уже больше не произведет ни одного испытательного взрыва ядерного оружия, а следовательно, никакой вид ядерного оружия нельзя будет усовершенствовать или создать заново.

В середине 70-х годов в решении вопроса о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия наметилось определенное движение. Были начаты трехсторонние переговоры по этому вопросу с участием СССР, США и Великобритании. Советский Союз с самого начала стремился обеспечить успех переговоров и в этих целях сделал важные шаги навстречу своим партнерам. В том числе им было дано согласие на установление моратория на мирные ядерные взрывы и на то, чтобы договор вступил в силу даже в том случае, если первоначально в нем примут участие не все пять ядерных держав, а только три - СССР, США и Великобритания.

Однако сейчас США и Великобритания явно ведут линию на затягивание переговоров, отступая в ряде случаев от ими же вносившихся предложений.

Если переговоры о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия будут и дальше блокироваться, это неизбежно откроет путь для ускоренной разработки и производства новых, еще более губительных видов такого оружия. Вся ответственность за это ляжет на тех, по чьей вине затягиваются переговоры.

5. Советский Союз всегда выступал за то, что разработка и осуществление мер ограничения вооружений и разоружения в ядерной области должны идти в неразрывной связи с укреплением политических и международно-правовых гарантий безопасности государств, сохранения мира. Такие меры вели бы к устранению атмосферы подозрительности в отношениях между государствами, общему оздоровлению международного климата и содействовали бы усилиям по прекращению гонки вооружений.

Ключ к этому в том, чтобы отказ от применения силы стал законом международной жизни. По инициативе СССР в 1972 году Генеральной Ассамблеей ООН было принято торжественное заявление государств - членов организации об отказе от применения силы в международных отношениях в неразрывной связи с запрещением навечно применения ядерного оружия. Одобрение ООН в 1974 году общепризнанного определения агрессии, выработки которого СССР добивался около полувека, создало международно-правовую базу для пресечения этого тягчайшего преступления против человечества.

Это были важные шаги, но, как показал ход событий, еще недостаточные. Советский Союз поэтому предложил в 1976 году разработать и заключить Всемирный договор о неприменении силы в международных отношениях и внес на рассмотрение ООН проект такого договора. Генеральная Ассамблея ООН поддержала это предложение. Был создан специальный орган для разработки проекта всемирного договора.

К сожалению, практическая работа в этом направлении на протяжении уже ряда лет не продвигается вперед. Те, кто не хочет отказываться от применения силы и диктата в отношениях с независимыми государствами, срывают выработку договора о неприменении силы в международных отношениях.

6. Создаются препятствия практическому осуществлению в других принятых по инициативе Советского Союза решений ООН, направленных на укрепление мира и международной безопасности. Так, еще в 1947 году Генеральная Ассамблея одобрила резолюцию о запрещении пропаганды войны, в какой бы форме она ни велась. Тем не менее во многих странах и по сей день ведется разнузданная пропаганда агрессии, шовинизма и экспансии.

Несмотря на принятую Генеральной Ассамблеей ООН еще в 1965 году Декларацию о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, и сегодня на глазах у всего мира совершаются акты грубого вмешательства во внутренние дела других стран вплоть до вооруженной интервенции.

Советский Союз всегда стоял и будет стоять на стороне народов - жертв агрессии и вмешательства во внутренние дела других государств и готов внести свой конструктивный вклад в разрабатываемую по инициативе неприсоединившихся стран Декларацию о недопустимости интервенции и вмешательства одних государств во внутренние дела других.

7. Страны, несущие ответственность за ухудшение международной обстановки и за гонку вооружений, уходят от претворения в жизнь таких важнейших международных документов, принятых по инициативе СССР, как Декларация ООН об укреплении международной безопасности (1970 г.), Декларация об углублении и упрочении разрядки международной напряженности (1977 г.), в которых определены основные направления усилий государств по сдерживанию военной угрозы и обеспечению устойчивого мира.

Для решения этой задачи большое значение имеет реализация принципа недопустимости политики гегемонизма в международных отношениях, провозглашенного Генеральной Ассамблеей в 4979 году по инициативе Советского Союза.

Указанные решения ООН, нацеленные на упрочение устоев всеобщего мира и безопасности, не должны быть просто достоянием истории, они призваны служить государствам руководством к действию, претворяться в практике межгосударственного общения. Что касается Советского Союза, то его борьба за укрепление политических и правовых гарантий мира, за международную безопасность преследует лишь одну цель - обеспечение прочного мира.

Ограничение и сокращение стратегических вооружений

8. Решающее значение для уменьшения угрозы ядерной войны имеет прекращение дальнейшего роста стратегических ядерных арсеналов государств и последующее неуклонное количественное сокращение и качественное ограничение стратегических систем ядерного оружия. Именно поэтому на протяжении многих лет Советский Союз последовательно добивается заключения с Соединенными Штатами Америки действенных соглашений об ограничении стратегических вооружений.

Первые договоренности такого рода между СССР и США, достигнутые в 1972 году, - Договор об ограничении систем противоракетной обороны и Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1) - были встречены повсюду в мире с надеждой на то, что гонку стратегических вооружений удастся остановить и затем повернуть вспять.

Договор между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2), подписанный на высшем уровне в Вене 18 июня 1979 года, призван стать следующим крупным шагом в этом направлении. Народы ожидали, что сразу же за вступлением в силу Договора ОСВ-2 будут начаты переговоры о дальнейших ограничениях и сокращениях стратегических вооружений.

Однако Договор ОСВ-2 до сих пор не введен в действие. Общеизвестно, на ком лежит ответственность за создавшуюся ситуацию, из-за которой процесс ограничения стратегических вооружений был поставлен под вопрос как раз тогда, когда наметились перспективы для дальнейшего продвижения вперед на этом ключевом с точки зрения мира и безопасности направлении.

Что касается Советского Союза, то он, как и прежде, готов участвовать в процессе ограничения и сокращения стратегических вооружений при строгом соблюдении принципа равенства и одинаковой безопасности. Советский Союз готов ратифицировать Договор ОСВ-2 и выполнять все его положения, если так же будут поступать и США. Он подтверждает также свою готовность участвовать после ратификации Договора ОСВ-2 - в переговорах о дальнейших ограничениях и сокращениях стратегических вооружений.

Вместе с тем должно быть ясно, какой серьезный ущерб будет нанесен делу мира и дальнейшим, усилиям по предотвращению ядерной войны, если введение в силу Договора ОСВ-2 будет сорвано, как ясно и то, кто будет нести ответственность за такой оборот дела.

Предотвращение внезапного и несанкционированного нападения

9. Неоднократно и настойчиво Советский Союз ставил вопрос о необходимости разработки мер по предотвращению возможности внезапного нападения. В нынешних условиях, характеризующихся гонкой вооружений не только в количественном, но и в качественном отношении, этот вопрос приобретает все большее значение и требует неотложного решения.

Сохраняет свою остроту и проблема предотвращения несанкционированного или случайного применения ядерного оружия, на важность которой не раз указывал Советский Союз. Недавние события, связанные с неоднократным объявлением ложной ядерной тревоги в вооруженных силах США, никого не могут оставить равнодушным.

Советский Союз готов к серьезному обсуждению этих проблем в многостороннем плане и на двусторонней основе, готов сотрудничать в любых мероприятиях, направленных на предотвращение ядерной войны.

Укрепление режима нераспространения ядерного оружия

10. Устранение угрозы ядерной войны во многом зависит от усилий по предотвращению распространения ядерного оружия. Советский Союз всегда выступал против распространения ядерного оружия по нашей планете.

Ни у кого не может быть сомнений в том, какую угрозу для мира принесло бы появление ядерного оружия, в частности, у стран, расположенных в районах повышенной военной опасности, равно как и других государств, стремящихся к обладанию им ради агрессивных целей. Итоги закончившейся недавно второй конференции по рассмотрению действия Договора о нераспространении ядерного оружия говорят о том, что эту тревогу разделяет большинство государств, высказавшихся за принятие дальнейших мер по укреплению этого договора, по повышению его действенности. Растет понимание необходимости не допустить, чтобы передача ядерного оборудования, материалов и технологии для мирного использования послужила каналом для распространения ядерных вооружений. Здесь не должно быть никаких отступлений.

11. Стремясь содействовать укреплению режима нераспространения ядерного оружия и тем самым ослаблению угрозы ядерной войны. Советский Союз выступил в 1978 году с заявлением о том, что он никогда не применит ядерного оружия против тех государств, которые отказываются от его производства и приобретения и не имеют его на своей территории. Он предложил заключить на этой основе международную конвенцию об укреплении гарантий безопасности неядерных стран. В Варшавской декларации от 15 мая 1980 года социалистические государства – участники Варшавского Договора предложили решить этот вопрос в европейском масштабе.

Советский Союз выступил также за то, чтобы договориться о неразмещении ядерного оружия на территориях тех государств, где его нет в настоящее время. Такая договоренность могла бы предусматривать простое и ясное обязательство ядерных держав не размещать ядерное оружие на территориях тех стран, где его сейчас нет, независимо от того, находятся ли эти страны в союзнических отношениях с тем или иным ядерным государством или не находятся.

Инициативы Советского Союза по укреплению гарантий безопасности неядерных стран получили широкую поддержку в ООН, как и со стороны мировой общественности. Обсуждения их с целью воплощения в конкретные договоренности ведутся в Комитете по разоружению уже второй год, однако из-за неконструктивной позиции других ядерных держав и некоторых союзных с ними государств они продвигаются медленно, если не сказать больше. Советский Союз считает необходимым привлечь к этому внимание всех государств-членов Организации Объединенных Наций.

12. Во многих районах мира, например в Африке, на Ближнем Востоке, в Северной Европе, выдвигаются предложения о создании безъядерных зон. Стремление государств этих районов избавить таким путем свои народы от угрозы оказаться вовлеченными в ядерный конфликт заслуживает всяческой поддержки.

Именно такую позицию занимает Советский Союз. Исходя из этого, он подписал и ратифицировал Дополнительный протокол 11 к Договору о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке.

Запрещение других средств массового уничтожения

13. При всей опасности ядерного оружия им не исчерпывается арсенал средств массового уничтожения. Уже сейчас существуют и другие виды оружия массового уничтожения, могут быть созданы и новые, еще более чудовищные. Обращение научно-технических достижений на цели создания новых орудий смерти грозит народам колоссальными бедами.

Советский Союз, другие социалистические и все миролюбивые страны давно уже выступают за ограждение человечества от этой угрозы. На этом направлении достигнут пока только один реальный успех: в 1972 году было запрещено бактериологическое (биологическое) и токсинное оружие. Это - существенный результат, но он охватывает лишь один вид оружия массового уничтожения.

Между тем в некоторых странах интенсивно разрабатываются новые разновидности химического оружия - оружия, от которого многие тысячи люден погибли или стали калеками еще в первой мировой войне.

Советский Союз в тесном сотрудничестве с рядом других государств еще в начале 70-х годов выдвинул предложение заключить международную конвенцию о запрещении разработки, производства и накопления химического оружия и уничтожении его запасов. На этот счет ведутся многолетние переговоры. Однако соглашения все еще нет, а опасность тем временем продолжает расти. Требуются энергичные шаги для того, чтобы завершить это важное дело.

14. Советский Союз последовательно выступает за то, чтобы вообще исключить возможность пополнения арсеналов государств новыми видами и системами оружия массового уничтожения. Он предлагает заключить в этих целях соответствующее международное соглашение.

Решение этого важного вопроса не продвигается вперед из-за негативной позиции некоторых государств, которые, как видно, хотели бы сохранить для себя возможность создания совершенно новых средств истребления, явно в расчете на изменение стратегического баланса сил в свою пользу. Авантюристичность подобных расчетов столь же очевидна, как и их тщетность.

Чем скорее будет положен конец любым работам в области создания все новых средств массового уничтожения, тем с большей уверенностью смогут народы смотреть в свой завтрашний день.

15. Выступая за всеобъемлющее запрещение новых видов и систем оружия массового уничтожения. Советский Союз готов в то же время договариваться и о запрещении отдельных новых видов такого оружия. Это относится прежде всего к нейтронному оружию, угроза появления которого в арсеналах государств увеличивается.

Вместе с другими социалистическими странами СССР выдвинул проект международной конвенции о запрещении производства, накопления, развертывания и применения нейтронного оружия. Но другие страны, обладающие способностью создать подобное оружие, отказываются вести переговоры о его запрещении.

В свое время с советской стороны было заявлено, что Советский Союз не будет приступать к производству нейтронного оружия, если этого не сделают Соединенные Штаты. Эта позиция СССР остается в силе и в настоящее время применительно к возможности появления нейтронного оружия в арсенале любого другого государства. СССР, однако, по-прежнему считает, что наилучшим решением было бы запретить нейтронное оружие в договорном порядке и в международном масштабе.

16. В Комитете по разоружению ведется работа по подготовке договора о запрещении еще одного вида оружия массового уничтожения - радиологического, то есть оружия, поражающего живые организмы в результате радиоактивного излучения, вызванного невзрывным распадом радиоактивного материала. СССР не видит никаких причин, по которым эта работа не могла бы быть завершена в самом ближайшем будущем.

Сокращение вооруженных сил и обычных вооружений

17. Уже вскоре после окончания второй мировой войны, в 1948 году. Советский Союз внес в ООН предложение о том, чтобы наряду с запрещением ядерного оружия государства - постоянные члены Совета Безопасности в течение одного года провели существенное сокращение своих сухопутных, морских и воздушных сил. С конкретными предложениями по вопросам сокращения вооруженных сил и обычных вооружений государств, прежде всего крупных, СССР и другие государства Варшавского Договора выступали и в последующем.

На разных этапах переговоров по разоружению этот вопрос рассматривался с различных сторон, и нет в настоящее время такого его аспекта, который не мог бы стать предметом договоренности, если бы у всех государств была такая же политическая воля к этому, как у Советского Союза. Однако прогресса в решении этого вопроса нет. Некоторые крупные державы отказываются даже начинать серьезные переговоры на этот счет. Вот почему Советский Союз считает необходимым подтвердить еще раз, что полностью остаются в силе его предложения, выдвинутые два года назад, - прекратить производство новых видов обычных вооружений большой разрушительной силы, договориться об отказе государств - постоянных членов Совета Безопасности, а также стран, связанных с ними военными соглашениями, от расширения армий и увеличения обычных вооружений.

18. Некоторое время назад были предприняты усилия, с тем чтобы достигнуть договоренности об ограничении продажи и поставок обычных вооружений, которые осуществляются ныне не многомиллиардные суммы и ведут к насыщению кризисных районов опасными средствами ведения войны. На советско-американских переговорах в 1978 году по этому вопросу была начата выработка политико-правовых и военно-технических критериев допустимости и недопустимости поставок оружия. Достижение договоренности, казалось, было в пределах возможного.

Но переговоры были приостановлены американской стороной, а затем она вообще отказалась их продолжать. Одновременно масштабы экспорта американского оружия резко возросли. Все это находится в прямом противоречии с интересами мира.

19. Осенью текущего года предполагается завершить работу конференции ООН по запрещению или ограничению применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться чрезмерно жестокими или имеющими неизбирательное действие. Советский Союз внес свой вклад в достижение прогресса на предыдущих стадиях международного рассмотрения этого вопроса. Он будет содействовать успешному завершению переговоров.

Прекращение гонки вооружений и разоружение на региональном уровне

20. Угроза войны может быть устранена путем принятия радикальных мер в области разоружения в глобальном масштабе. Она может быть серьезно ослаблена ограничением и прекращением гонки вооружений на отдельных ее направлениях. С ней можно и нужно бороться также и в масштабе отдельных районов мира.

В этом контексте особое значение имеет, разумеется, Европа, где сосредоточены и противостоят друг другу наиболее многочисленные и мощные вооруженные силы и вооружения двух военно-политических группировок государств. В настоящее время имеется несколько основных линий для активных действий в этом направлении применительно к европейскому континенту. По каждой из них Советский Союз в сотрудничестве с другими социалистическими государствами-участниками Варшавского Договора занимает инициативную и конструктивную позицию.

21. По предложению СССР и других европейских государств на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе был рассмотрен вопрос о мерах укрепления доверия, включая уведомление о крупных военных учениях и приглашение наблюдателей на некоторые военные маневры. Соответствующие договоренности, содержащиеся в Заключительном акте, неукоснительно претворяются в жизнь на протяжении уже пяти лет, способствуя в определенной степени повышению уровня доверия в Европе.

Советский Союз и другие социалистические страны выступают за расширение и углубление мер доверия, за осуществление действенных шагов по ослаблению военной напряженности на европейском континенте, за созыв конференции по военной разрядке и разоружению в Европе. Эта инициатива получила широкий отклик практически во всех государствах - участниках общеевропейского совещания, и сейчас многие из них выступают за то, чтобы на предстоящей общеевропейской встрече в Мадриде принять решение о созыве такой конференции. Это - важное и многообещающее дело. Оно требует прежде всего преодоления противодействия тех сил, которые хотели бы помешать ослаблению военной напряженности в Европе.

22. При поддержке широких миролюбивых кругов Европы Советский Союз и другие социалистические страны выступают за то, чтобы между всеми государствами - участниками общеевропейского совещания был заключен договор о неприменении первыми друг против друга как ядерных, так и обычных вооружений. Совершенно ясно, какое благотворное значение имел бы такой шаг для мирной жизни народов Европы, и не только Европы, особенно если учесть, что именно на европейском континенте было положено начало обеим мировым войнам, принесшим человечеству невыразимое горе. И здесь ответ - за США и их западноевропейскими союзниками.

23. Седьмой год ведутся венские переговоры о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе, начатые также по инициативе социалистических стран. Не раз в их ходе рождалась надежда на продвижение вперед, но каждый раз страны НАТО воздвигали на пути к успеху новые препятствия. Недавно социалистические государства-участники венских переговоров предприняли новые крупные шаги к сближению позиций сторон. Сейчас требуется конструктивный ответ на них со стороны западных стран. Венские переговоры могут и должны быть доведены до успешного завершения.

24. В связи с опасными действиями НАТО, направленными на подрыв военного равновесия в Европе, значительную остроту при обрел в последнее время вопрос о ядерных средствах в этом районе. Год назад Советский Союз заявил о своей готовности сократить число ракетно-ядерных средств средней дальности, размещенных в западных районах СССР, если в Западной Европе не будут дополнительно размещаться ракетно-ядерные средства такого рода. Отклонение США и их союзниками этого предложения, принятие в НАТО решения о производстве и размещении в некоторых западноевропейских странах новых американских ракет средней дальности серьезно осложнили обстановку в Европе.

Недавно СССР выдвинул новое предложение - обсудить одновременно и в органической связи вопросы, касающиеся как ракетно-ядерных средств средней дальности в Европе, так и американских ядерных средств передового базирования. Этот конструктивный шаг с советской стороны вызвал к жизни новую надежду у народов, заинтересованных в том, чтобы избежать дальнейшего нагнетания военной напряженности на европейском континенте.

Ответ и в этом вопросе - за Соединенными Штатами Америки.

25. По мнению Советского Союза и других социалистических стран, существенное значение для укрепления мира имело бы принятие мер по ослаблению военной напряженности в районе Средиземного моря, омывающего берега трех континентов - Европы, Африки и Азии. 15 мая 1980 года государства - участники Варшавского Договора выдвинули в своей декларации широкую программу действий по этому направлению. Она включает распространение на район Средиземного моря мер доверия, сокращение вооруженных сил в этом районе, вывод из Средиземного моря военных кораблей, несущих ядерное оружие, отказ от размещения ядерного оружия на территориях средиземноморских европейских и неевропейских неядерных стран.

Социалистические страны ожидают реакции других заинтересованных государств на эти предложения.

26. За последние годы большую актуальность приобрела проблема укрепления безопасности и ослабления военной напряженности в районе Индийского океана, на берегах которого живут народы, освободившиеся от колониального господства. Их право на мирную, спокойную жизнь, их стремление сосредоточить усилия и ресурсы для экономического и социального развития своих стран поставлены под вопрос резким усилением военного присутствия и военной активности США и некоторых их союзников в районе Индийского океана.

Советский Союз неизменно выступал в поддержку стремления прибрежных государств Индийского океана превратить их район в зону мира, где были бы ликвидированы все иностранные военные базы и никто не угрожал бы безопасности, независимости и суверенитету прибрежных стран. В 1977-1978 годах Советский Союз вел в этих целях двусторонние переговоры с США относительно ограничения и последующего сокращения военной деятельности в Индийском океане. Но и эти переговоры американская сторона прервала. Осуществляемое сейчас Соединенными Штатами наращивание их военного присутствия в Индийском океане, создание там военных баз, в частности на о. Диего-Гарсия, идет вразрез с волей народов этого района мира, усиливает напряженность, создает угрозу опасных военных конфликтов.

Советский Союз поддерживает решение ООН о проведении в 1981 году международной конференции по Индийскому океану. Он принимает активное участие в ее подготовке и готов вместе с другими странами содействовать превращению Индийского океана в зону мира.

Сокращение военных расходов

27. Одним из наиболее простых и в то же время эффективных путей прекращения гонки вооружений и перехода к разоружению является сокращение военных расходов. Если бы удалось договориться о сокращении государствами их военных бюджетов, это повело бы к свертыванию военных программ и высвободило огромные средства для нужд экономического и социального развития.

Известно, что вопрос о сокращении военных расходов стоит на повестке дня ООН и почти всех форумов, где ведутся переговоры по разоружению. Но дело двигается не вперед, а скорее наоборот: за два последних десятилетия ежегодные суммарные военные расходы государств увеличились по меньшей мере в два раза.

Советский Союз еще много лет назад выступил за сокращение военных бюджетов всех государств, и прежде всего крупных держав. Такова ого позиция и сегодня. ООН неоднократно высказывалась в поддержку этих инициатив. Но некоторые государства, в том числе из постоянных членов Совета Безопасности, открыто срывают все решения и призывы к уменьшению военных расходов, прибегая к разного рода надуманным отговоркам.

Советский Союз со своей стороны подтверждает, что он готов в любой момент вступить в переговоры с другими государствами, располагающими большим экономическим и военным потенциалом, в том числе со всеми государствами - постоянными членами Совета Безопасности, о конкретных размерах сокращения каждым из них своего военного бюджета либо в процентном, либо в абсолютном выражении. Советский Союз готов также договориться о величине суммы, которая будет выделена на цели увеличения экономической помощи развивающимся странам каждым государством, которое сократит свой военный бюджет.

* * *

Опыт международной жизни говорит о том, что путь к прочному миру, к устранению угрозы новой мировой войны один это путь прекращения гонки вооружений и перехода к мерам реального разоружения, вплоть до всеобщего и полного разоружения.

На пути к прочному, гарантированному миру нет непреодолимых объективных преград. Главным препятствием является отсутствие политической води у вполне определенных государств, это препятствие должно быть устранено. Разрядка может быть сохранена и упрочена, безопасность государств может быть надежно гарантирована, если страны-члены ООН, руководители всех без исключения государств проявят должное чувство ответственности, добрую волю, преданность делу мира и решимость его отстаивать.

История не оставляет иного выбора, кроме как в пользу мирного сосуществования и взаимовыгодного сотрудничества государств. По убеждению Советского Союза, сама жизнь диктует необходимость мобилизации усилий всех государств, больших и малых, для достижения реальных результатов в ограничении гонки вооружений, в укреплении политических и международно-правовых гарантий сохранения мира. Организация Объединенных Наций может и должна использовать для этого весь свой авторитет.

Советский Союз обращается с призывом ко всем государствам отбросить всякие конъюнктурные соображения и расчеты, будь то внутреннего или внешнего порядка, отказаться от попыток достижения военно-стратегического превосходства, от стремления к гегемонии в глобальном или региональном масштабе, осознать, что жизненные интересы всех народов состоят в устранении угрозы ядерной катастрофы, в обеспечении мирного будущего.

Советский Союз уверен в том, что этот проникнутый заботой о мире призыв отвечает надеждам и чаяниям всех народов Земли.

¹ Настоящий меморандум распространен в качестве официального документа па XXXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Правда, 1980. 26 сентября

См.: Борьба СССР против ядерной опасности, гонки вооружений,

за разоружение: Документы и материалы. М., 1987. С.25-39.

Документ № 45

ИТОГОВЫЙ ДОКУМЕНТ

мадридской встречи 1980 года представителей государств-участников

совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе,

состоявшейся на основе положений заключительного акта,

относящихся к дальнейшим шагам после совещания

Представители государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе провели встречу в Мадриде с 11 ноября 1980 года по 9 сентября 1983 года в соответствии с положениями Заключительного акта, касающимися дальнейших шагов после Совещания, а также на основе других соответствующих документов, принятых в ходе процесса СБСЕ.

Перед участниками выступил 12 ноября 1980 года председатель правительства Испании.

Вступительные заявления были сделаны всеми главами делегаций, в числе которых были министры и заместители министров иностранных дел ряда государств-участников. Некоторые министры иностранных дел выступили также на последующих этапах встречи.

Были сделаны вклады представителями Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (ЕЭК) и ЮНЕСКО.

Были также сделаны вклады следующими неучаствующими средиземноморскими государствами: Алжиром, Египтом, Израилем, Марокко и Тунисом.

Представители государств-участников подчеркнули высокое политическое значение Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и начатого им процесса, а также предоставляемых им путей и средств наращивания государствами усилий, направленных на укрепление безопасности, развитие сотрудничества и углубление взаимопонимания в Европе. Они поэтому вновь подтвердили свою приверженность процессу СБСЕ и подчеркнули важность претворения в жизнь всех положений и уважения всех принципов Заключительного акта каждым из них, как имеющих существенное значение для развития этого процесса. Они далее подчеркнули важность, которую, они придают безопасности и подлинной разрядке, сожалея при этом об ухудшении международной обстановки после Белградской встречи 1977 года.

Соответственно государства-участники согласились, что должны прилагаться новые усилия с тем, чтобы придать полную действенность Заключительному акту посредством конкретных односторонних, двусторонних и многосторонних действий с целью восстановления доверия между государствами-участниками, что позволило бы существенно улучшить их взаимоотношения. Они сочли, что будущее процесса СБСЕ требует сбалансированного прогресса во всех разделах Заключительного акта.

В соответствии с мандатом, предусмотренным Заключительным актом, и повесткой дня Мадридской встречи представители государств-участников провели углубленный обмен мнениями как о выполнении положений Заключительного акта и задач, определенных Совещанием, так и, в контексте вопросов, обсуждавшихся на нем, об улучшении их взаимоотношений, упрочении безопасности и развитии сотрудничества в Европе, развитии процесса разрядки в будущем.

Было подтверждено, что углубленный обмен мнениями представляет собой ценный вклад в достижение целей, определенных Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе. В данном контексте было согласовано, что эти цели могут быть достигнуты только путем непрерывного выполнения в одностороннем, двустороннем и многостороннем порядке всех положений и уважения всех принципов Заключительного акта.

В ходе этого обмена мнениями были высказаны различные и порой противоречащие друг другу взгляды в отношении степени выполнения Заключительного акта, достигнутой к настоящему времени государствами-участниками. Наряду с тем, что отмечался определенный прогресс, выражалась и обеспокоенность серьезными недостатками в выполнении этого документа.

Были даны критические оценки с различных точек зрения в отношении применения и уважения принципов Заключительного акта. В ходе этих оценок выражалось сожаление по поводу серьезных нарушений ряда из этих принципов. Поэтому государства-участники, представленные временами на более высоком уровне, считали необходимым заявить на разных стадиях встречи, что строгое применение и уважение этих принципов во всех их аспектах существенно важно для улучшения взаимных отношений между государствами-участниками.

Была также подчеркнута необходимость того, чтобы отношения государств-участников со всеми другими государствами осуществлялись в духе этих принципов.

Была выражена озабоченность по поводу сохраняющегося недоверия между государствами-участниками.

Была также выражена озабоченность в связи с распространением терроризма.

Было проведено углубленное обсуждение выполнения положений Заключительного акта относительно мер укрепления доверия, сотрудничества в области экономики, науки и техники и окружающей среды, а также сотрудничества в гуманитарных и других областях. Было сочтено, что многочисленные возможности, предоставляемые Заключительным актом, не были в достаточной мере использованы. Были также обсуждены вопросы, относящиеся к безопасности и сотрудничеству в Средиземноморье.

Государства-участники подтвердили свою приверженность продолжению процесса СБСЕ, как это было согласовано в содержащейся в Заключительном акте главе о дальнейших шагах после Совещания.

Представители государств-участников приняли к сведению доклады совещаний экспертов и "Научного форума" и в ходе работы встречи учитывали результаты этих совещаний.

Представители государств-участников рассмотрели все представленные предложения по вышеизложенным вопросам и пришли к согласию относительно следующего:

ВОПРОСЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К БЕЗОПАСНОСТИ В ЕВРОПЕ

Государства-участники выражают свою решимость

• прилагать новые усилия к тому, чтобы делать разрядку эффективным, а также непрерывным, все более жизнеспособным и всесторонним процессом, всеобщим по охвату, в соответствии с обязательством по Заключительному акту;

• искать решения неурегулированных проблем мирными средствами;

• последовательно выполнять все положения Заключительного акта, и в частности строго и неукоснительно уважать и осуществлять на практике все десять принципов, содержащихся в Декларации принципов, которыми государства-участники руководствуются во взаимных отношениях, независимо от их политических, экономических и социальных систем, а также их размера, географического положения и уровня экономического развития, включая их приверженность осуществлению своих отношений со всеми другими государствами в духе этих принципов;

• развивать отношения взаимного сотрудничества, дружбы и доверия, воздерживаясь от любых действий, которые, находясь в противоречии с Заключительным актом, могли бы повредить таким отношениям;

• поощрять подлинные усилия по выполнению Заключительного акта;

• прилагать подлинные усилия в направлении сдерживания усиливающегося наращивания вооружений, а также в направлении укрепления доверия и безопасности и содействия разоружению.

Принципы

Они вновь подтверждают свою решимость полностью уважать и применять эти принципы и, соответственно, содействовать всеми мерами как в законодательном плане, так и на практике повышению их действенности. Они считают, что одной из таких мер могло бы явиться отражение в законодательстве - таким способом, который соответствует практике и процедурам каждой страны, - изложенных в Заключительном акте десяти принципов.

Они признают важность того, чтобы договоры и соглашения, заключаемые государствами-участниками, отражали соответствующие принципы и согласовывались с ними и в подходящих случаях содержали ссылки на них.

Государства-участники вновь подтверждают необходимость того, чтобы неприменение силы или угрозы силой, как закон международной жизни, строго и эффективно соблюдалось. С этой целью они подчеркивают свою обязанность согласно соответствующим положениям Заключительного акта действовать соответственно.

Государства-участники осуждают терроризм, в том числе терроризм в международных отношениях, как ставящий под угрозу или уносящий жизни ни в чем не повинных людей или иным образом подвергающий опасности права человека и основные свободы, и подчеркивают необходимость принятия решительных мер по борьбе с ним. Они выражают свою решимость принимать эффективные меры по предотвращению и пресечению актов терроризма как на национальном уровне, так и посредством международного сотрудничества, включая соответствующие двусторонние и многосторонние соглашения, и соответственно расширять и укреплять взаимное сотрудничество в борьбе с такими актами. Они соглашаются делать это в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, Декларацией Организации Объединенных Наций о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, и хельсинкским Заключительным актом.

В контексте борьбы против актов терроризма они будут принимать все соответствующие меры к тому, чтобы воспрепятствовать использованию их соответствующих территорий с целью подготовки, организации или совершения террористической деятельности, включая направленную против других государств-участников и их граждан. Это распространяется также на меры по запрещению на их территориях незаконной деятельности лиц, групп и организаций, которые подстрекают, организуют акты терроризма или участвуют в их совершении.

Государства-участники подтверждают, что они будут воздерживаться от оказания прямой или косвенной помощи террористической деятельности или подрывной или другой деятельности, направленной на насильственное свержение режима другого государства-участника. Соответственно они будут воздерживаться, в том числе, от финансирования, поощрения и подстрекательства любой такой деятельности или проявления терпимости к ней.

Они выражают свою решимость сделать все от них зависящее для обеспечения необходимой безопасности всех официальных представителей и лиц, которые участвуют на их территориях в деятельности в рамках дипломатических, консульских или иных официальных отношений.

Они подчеркивают, что все государства-участники признают в Заключительном акте всеобщее значение прав человека и основных свобод, уважение которых является существенным фактором мира, справедливости и благополучия, необходимых для обеспечения развития дружественных отношений и сотрудничества между ними, как и между всеми государствами.

Государства-участники подчеркивают свою решимость поощрять и развивать эффективное осуществление прав человека и основных свобод, которые все вытекают из достоинства, присущего человеческой личности, и являются существенными для ее свободного и полного развития, и обеспечивать постоянный и ощутимый прогресс в соответствии с Заключительным актом в целях дальнейшего и устойчивого продвижения в этой области во всех государствах-участниках, независимо от их политических, экономических и социальных систем.

Они равным образом подчеркивают свою решимость совершенствовать свои законы и административные правила в области гражданских, политических, экономических, социальных, культурных и других прав человека и основных свобод; они также подчеркивают свою решимость обеспечивать эффективное осуществление этих прав и свобод.

Они напоминают о праве лиц знать свои права и обязанности в области прав человека и основных свобод и поступать в соответствии с ними, как оно воплощено в Заключительном акте, и будут принимать необходимые меры в своих странах в целях эффективного обеспечения этого права.

Государства-участники подтверждают, что они будут признавать, уважать и, кроме того, соглашаются принимать меры, необходимые для обеспечения свободы личности исповедовать, единолично или совместно с другими, религию или веру, действуя согласно велению собственной совести.

В этом контексте они будут проводить консультации во всех случаях, когда это необходимо, с религиозными культами, учреждениями и организациями, которые действуют в конституционных рамках своих стран.

Они будут благожелательно рассматривать ходатайства религиозных объединений верующих, исповедующих или готовых исповедовать свою веру в конституционных рамках своих государств, о предоставлении статуса, предусматриваемого в их странах для религиозных культов, учреждений и организаций.

Они также подчеркивают важность постоянного прогресса в обеспечении уважения прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и их фактического пользования этими правами, а также в защите их законных интересов, как предусматривается в Заключительном акте.

Они подчеркивают важность обеспечения равноправия мужчин и женщин; соответственно, они соглашаются принимать все необходимые меры для поощрения одинаково эффективного участия мужчин и женщин в политической, экономической, социальной и культурной жизни.

Государства-участники будут обеспечивать право трудящихся свободно создавать и вступать в профессиональные союзы, право профессиональных союзов свободно осуществлять свою деятельность и другие права, как они изложены в соответствующих международных актах. Они отмечают, что эти права будут осуществляться при соблюдении законодательства государства и в соответствии с обязательствами государства по международному праву. Они будут поощрять должным образом прямые контакты и связь между такими профессиональными союзами и их представителями.

Они подтверждают, что правительства, учреждения, организации и люди могут играть соответствующую и положительную роль в содействии достижению вышеупомянутых целей их сотрудничества.

Они подтверждают особое значение Всеобщей декларации прав человека. Международных пактов о правах человека и других соответствующих международных документов в их совместных и самостоятельных усилиях по поощрению и развитию всеобщего уважения прав человека и основных свобод: они обращаются с призывом ко всем государствам-участникам действовать в соответствии с этими международными документами, а к тем государствам-участникам, которые этого еще не сделали, рассмотреть возможность присоединения к Пактам.

Они соглашаются благожелательно рассматривать использование двусторонних встреч "круглого стала", проводимых на добровольной основе между делегациями, составленными каждым государством-участником, для обсуждения вопросов прав человека и основных свобод в соответствии с согласованной повесткой дня в духе взаимного уважения о волях достижения большего взаимопонимания и сотрудничества, основанного на положениях Заключительного акта.

Они решают созвать совещание экспертов государств-участников по вопросам, касающимся уважения в их государствах врав человека и основных свобод во всех их аспектах, как воплощено в Заключительном акте.

По приглашению правительства Канады совещание экспертов будет проведено в Оттаве начиная с 7 мая 1985 года. Оно подготовит выводы и рекомендации для представления правительствам всех государств-участников.

Совещанию будет предшествовать подготовительное совещание, которое состоится в Олове во приглашению правительства Канады начиная с 23 апреля 1985 года.

В соответствия с содержащейся в докладе совещания экспертов в Монтре рекомендацией по приглашению правительства Греции будет созвано второе совещание экспертов государств-участников. Оно состоится в Афинах начиная с 12 марта 1984 года, с тем чтобы продолжить на основе Заключительного акта рассмотрение обшеприемлемого метода мирного урегулирования споров, направленного на дополнение существующих средств. Совещание примет во внимание общий подход, изложенный в вышеупомянутом докладе.

Напоминая о праве любого государства-участника принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров, включая право быть или не быть участником союзных договоров, а также о праве на нейтралитет, государства-участники принимают к сведению декларацию правительства Республики Мальта, в которой оно заявляет, что в качестве эффективного вклада в дело разрядки, мира и безопасности в районе Средиземноморья Республика Мальта представляет собой нейтральное государство, придерживающееся политики неприсоединения. Они призывают все государства уважать эту декларацию.

Конференция по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе

Государства-участники,

напоминая о положениях Заключительного акта, в соответствии с которыми они признают интерес всех их в усилиях, направленных на уменьшение военного противостояния и содействие разоружению,

согласились созвать Конференцию по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе.

Цель Конференции, являющейся существенной и составной частью многостороннего процесса, начатого Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе, с участием в ней всех государств, подписавших Заключительный акт, заключается в поэтапном осуществлении новых, эффективных и конкретных действий, направленных на развитие прогресса в укреплении доверия и безопасности и в достижении разоружения, с тем чтобы претворять в жизнь и выразить обязанность государств воздерживаться от применения силы или угрозы силой в отношениях друг с другом.

Таком образом. Конференция положит начало процессу, первый этап которого будет посвящен обсуждению и принятию набора взаимодополняющих мер по укреплению доверия и безопасности, направленных на уменьшение опасности военного противостояния в Европе.

Первый этап Конференции состоится в Стокгольме начиная с 17 января 1984 года.

На основе равенства прав, сбалансированности и взаимности, одинакового уважения интересов безопасности всех государств-участников СБСЕ и на основе их соответствующих обязательств в отношении мер укрепления доверия и безопасности и разоружения в Европе эти меры укрепления доверю и безопасности будут охватывать всю Европу, а также прилегающие морской район* и воздушное пространство. Они будут существенными в военном отношении и политически обязательными и будут обеспечиваться адекватными формами проверки, соответствующими их содержанию.

Что касается прилегающих морского района* и воздушного пространства, меры будут применяться к военной деятельности всех государств-участников, проходящей там, всякий раз, когда эта деятельность затрагивает безопасность в Европе, как и составляет часть такой деятельности, проходящей в пределах всей Европы как указано выше, о которой они согласятся уведомлять. Необходимые уточнения и детализация будут сделаны путем переговоров по мерам укрепления доверия и безопасности на Конференции.

Ничто в определении зоны, приведенном выше, не уменьшит обязательств, уже принятых в соответствии с Заключительным актом. Меры укрепления доверия и безопасности, которые будут согласованы на Конференции, будут также применяться во всех районах, охватываемых любым из положений Заключительного акта, относящихся к мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности и разоружения.

Положения, принятые участниками переговоров, будут вступать в силу в формах и в соответствии с процедурой, согласованными Конференцией.

Учитывая вышеупомянутую цель Конференции, следующая встреча государств-участников СБСЕ, которая состоится в Вене начиная с 4 ноября 1986 года, оценит прогресс, достигнутый в ходе первого этапа Конференции.

Принимая во внимание соответствующие положения Заключительного акта и рассмотрев результаты, достигнутые на первом этапе Конференции, а также в свете других соответствующих переговоров по безопасности и разоружению, затрагивающих Европу, последующая встреча СБСЕ рассмотрит пути и соответствующие средства, с помощью которых государства-участники будут продолжать свои усилия в области безопасности и разоружения в Европе, включая вопрос дополнения настоящего мандата для следующего этапа Конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе.

Подготовительная встреча, имеющая задачу выработки повестки дня расписания работы и других организационных условий проведения первого этапа Конференции, состоится в Хельсинки начиная с 25 октября 1983 года. Ее продолжительность не превысит трех недель.

Правила процедуры, рабочие методы и шкала распределения расходов принятые на СБСЕ. будут mutatis mutandis применяться к Конференции и подготовительной встрече, упомянутой в предыдущем пункте. Обслуживание техническим секретариатом будет обеспечиваться принимающей страной.

* В этом контексте понятие прилегающего морского радона понимается как относящееся также к океанским районам, прилегающим к Европе.

См.: От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ

в документах 1973-1994 гг. Т.1. М., 1996. С.136-143.

Документ № 48

Принципы ближневосточного урегулирования. Из заявления Совещания

глав арабских государств и правительств в Фесе

6 сентября 1982 г.

[...] 1. Уход Израиля со всех арабских территорий, которые он оккупировал в 1967 году, в том числе из арабской части Иерусалима.

2. Ликвидация поселений, созданных Израилем на арабских территориях после 1967 года.

3. Гарантия вероисповедания и отправления религиозных культов для представителей всех религий в святых местах.

4. Подтверждение права палестинского народа на самоопределение и осуществление его неотъемлемых национальных прав под руководством Организации освобождения Палестины, его единственного и законного представителя, и выплата компенсаций всем тем палестинским беженцам, кто не пожелает вернуться.

5. Передача Западного берега реки Иордан и сектора Газа под контроль Организации Объединенных Наций на переходный период, не превышающий несколько месяцев.

6. Создание независимого палестинского государства со столицей в арабской части Иерусалима.

7. Совет Безопасности ООН гарантирует мир между всеми государствами региона, включая независимое палестинское государство.

8. Совет Безопасности гарантирует осуществление этих принципов.

Documents on the Israeli-Palestinian Canflit.

1967-1983, Cambridge, 1984, p. 237-238

См.: СССР и ближневосточное урегулирование, 1967-1988:

Документы и материалы. М., 1989. С.472-473.

Документ № 49

Основные положения Договора о полном и всеобщем

запрещении испытаний ядерного оружия¹

1 октября 1982 г.²

ПРЕДЛОЖЕНИЕ СССР

Задача предотвращения ядерной войны, на что направлены усилия Советского Союза и других миролюбивых государств, диктует настоятельную необходимость принять - в числе других - такие меры, которые затруднили бы создание все новых типов и систем ядерного оружия.

Одной из эффективных мер такого рода было бы безотлагательное прекращение и запрещение испытаний ядерного оружия всеми государствами и во всех средах, что одновременно содействовало бы нераспространению ядерного оружия.

Движимый указанными Целями, Советский Союз вносит на рассмотрение государств-членов ООН нижеследующие основные положения Договора о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия.

Объем запрещения

1. Каждое государство-участник настоящего договора возьмет на себя обязательство запретить, предотвращать и не производить любые испытательные взрывы ядерного оружия в любом месте, находящемся под его юрисдикцией или контролем, в любой сфере - в атмосфере, за ее пределами, включая космическое пространство, под водой и под землей.

2. Каждый участник не будет побуждать, поощрять или каким-либо образом участвовать в проведении любых испытательных взрывов ядерного оружия где бы то ни было.

3. Будет установлен мораторий на ядерные взрывы в мирных целях, в соответствии с которым участники договора будут воздерживаться от побуждения, поощрения или какого-либо участия в проведении таких взрывов, пока не будет выработан порядок их проведения.

4. Безотлагательно после вступления в силу договора будет проведено рассмотрение вопроса о порядке проведения ядерных взрывов в мирных целях. Такой порядок, о котором будет достигнута договоренность, может быть оформлен в виде специального соглашения или соглашений, которые станут неотъемлемой частью договора.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОБЛЮДЕНИЯ ДОГОВОРА

Общие положения о контроле

1. Государства-участники договора основывают свою деятельность по контролю за соблюдением положений договора на сочетании национальных и международных мер.

2. Любое государство-участник в целях контроля за соблюдением положений договора другими государствами-участниками будет иметь право использовать имеющиеся в его распоряжении национальные технические средства контроля таким образом, чтобы это соответствовало общепризнанным принципам международного права.

3. Государства-участники, обладающие национальными техническими средствами контроля, могут в необходимых случаях предоставлять получаемую ими с помощью этих средств информацию, важную для целей договора, в распоряжение других его участников.

4. Государства - участники договора принимают обязательство не чинить помех национальным техническим средствам контроля других государств-участников.

5. Международные меры контроля будут осуществляться с использованием международных процедур в рамках Организации Объединенных Наций в соответствии с ее Уставом и через посредство консультаций и сотрудничества между государствами-участниками, а также с помощью услуг комитета экспертов государств - участников договора.

Консультации и сотрудничество

1. Государства-участники договора в случае необходимости будут консультироваться друг с другом, делать запросы и предоставлять информацию в связи с такими запросами в целях решения любых вопросов, которые могут возникнуть в связи с соблюдением положений договора.

2. Государства-участники будут обмениваться в двустороннем порядке или через комитет экспертов информацией, которую они сочтут необходимой для обеспечения уверенности к выполнении принятых по договору обязательств.

3. Консультации и сотрудничество могут также предприниматься путем использования соответствующих международных процедур в рамках Организации Объединенных Наций и в соответствии с ее Уставом.

4. Государства-участники договора в интересах повышения эффективности договора должны договориться в должной форме о недопущении любых действий, направленных на преднамеренную фальсификацию фактического положения дел в отношении выполнения договора другими государствами-участниками.

Международный обмен сейсмическими данными

В целях повышения уверенности в соблюдении обязательств по договору каждый участник может участвовать в международном обмене сейсмическими данными. Такой международный обмен будет осуществляться в соответствии с последующими руководящими принципами.

Руководящие принципы международного обмена сейсмическими данными

1. Каждое государство-участник договора будет иметь право участвовать в международном обмене сейсмическими данными, предоставлять данные с сейсмических станций, расположенных на его территории, которые ом выделяет для участия в международном обмене, получать все сейсмические данные, которые предоставляются через международный обмен.

2. Каждый участник, который решит принять участие в международном обмене, назначит соответствующий орган, через посредство которого он будет осуществлять связь с международным обменом.

3. Сейсмические данные будут передаваться через глобальную систему телесвязи Всемирной метеорологической организации или по любым другим согласованным каналам связи.

4. Будут учреждены международные центры сейсмических данных в согласованных местах, с учетом желательности надлежащего географического расположения. Эти центры будут получать все сейсмические данные, предоставляемые в международный обмен его участниками, обрабатывать сейсмические данные без оценки природы сейсмических явлений, предоставлять обработанные сейсмические данные всем участникам и сохранять записи всех сейсмических данных, предоставленных участниками и обработанных центром. Каждый центр будет находиться под юрисдикцией участника, на территории которого он будет размещен.

5. Комитет экспертов, создание «старого предусматривается в договоре, в своей работе будет использовать рекомендации, содержащиеся в докладе специальной группы экспертов-сейсмологов при Комитете по разоружению. Такие меры включают выработку стандартов для технических и эксплуатационных характеристик участвующих сейсмических станций и международных центров сейсмических данных, для формы, в соответствии с которой данные передаются в центры, а также для формы и способа, используемых центрами для предоставления сейсмических данных участникам и ответов на их запросы о дополнительных сейсмических данных относительно конкретных сейсмических явлений.

Международный комитет экспертов государств - участников договора

1. Для рассмотрения вопросов, относящихся к международному обмену сейсмическими данными, учреждается комитет экспертов государств - участников настоящего договора. Любое государство-участник имеет право назначать своего представителя в этот комитет.

2. Комитет, который будет действовать на основе консенсуса, собирается на свое первое заседание не позднее чем через 90 дней после вступления договора в силу и впоследствии - по мере необходимости.

3. Комитет разрабатывает в соответствии с руководящими принципами подробные меры по созданию и функционированию международного обмена; содействует его осуществлению и сотрудничеству между государствами-участниками в повышении эффективности такого обмена.

4. Комитет будет содействовать более полному осуществлению международных консультаций и сотрудничества, обмену информацией и содействию проверке в интересах соблюдения положений договора.

5. Прочие вопросы, касающиеся организации и процедур работы комитета экспертов, его возможных вспомогательных органов, их функций, прав, обязанностей, порядка деятельности, его роли во содействию осуществлению международного обмена и при проверке на месте, а также другие вопросы подлежат разработке.

Выяснение фактического положения дел в отношении выполнения договора.

Проверки на месте

1. Каждое государство-участник договора, если у него возникнут сомнения в отношении явления на территории другого государства, которое могло быть ядерным взрывом, может направить этому участнику запрос о проведении проверки на месте. В запросе должны излагаться основания для пего, включая соответствующие сейсмические и иные физические данные, которые могли бы быть связаны с возможным ядерным взрывом, временем и местом его проведения.

2. Участник, получивший запрос, понимая важность обеспечения уверенности соблюдения обязательств по договору, заявляет, готов ли он согласиться на проведение проверки или нет. Если участник, получивший запрос, не готов согласиться на проверку на своей территории, он приводит основания для своего решения запрашивающему государству и сообщает их комитету экспертов.

3. Если запрашивающее государство-участник не будет удовлетворено полученными им объяснением и информацией, представленной на двусторонней основе, оно может обратиться в комитет экспертов за получением дополнительной информации и консультацией по этому запросу и за содействием в выяснении фактических обстоятельств путем получения научно-технической экспертизы.

4. Для проведения проверки на территории государств-участников, которые могут дать на это согласие, должны быть разработаны процедуры таких проверок, порядок их проведения, включая перечень прав и функций проверяющего персонала и определение роли принимающей стороны в ходе проверки.

5. Договор будет также содержать положение, позволяющее любым двум или более его государствам-участникам ввиду особой заинтересованности или особых обстоятельств, по взаимному согласию, договариваться о дополнительных мерах, содействующих осуществлению контроля за соблюдением договора.

Использование процедуры подачи жалоб в Совет Безопасности ООН

1. Любое государство-участник, которое имеет основание полагать, что какое-либо другое государство-участник действовало или, возможно, действует в нарушение обязательств, вытекающих из положений договора, имеет право подать жалобу в Совет Безопасности Организации Объединенных Наций. Такая жалоба должна содержать всю относящуюся к делу информацию, а также все возможные доказательства, подтверждающие обоснованность этой жалобы.

2. Каждое государство-участник обязуется сотрудничать в проведении любого расследования, которое может быть предпринято Советом Безопасности в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций на основании жалобы, полученной Советом Безопасности. Совет Безопасности будет информировать государства-участников о результатах расследования.

3. Каждое государство - участник договора обязуется предоставлять или поддерживать помощь в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций любому государству-участнику, которое обратится с такой просьбой о помощи, если Совет Безопасности примет решение о том, что такой участник подвергся или, возможно, подвергается опасности в результате нарушения другим государством-участником обязательств, принятых по настоящему договору.

Заключительные положения договора

Договор будет бессрочным. Он вступит в силу после сдачи на хранение ратификационных грамот 20 правительствами, включая правительства всех государств - постоянных членов Совета Безопасности.

Однако государства-участники могут договориться о вступлении в силу договора на ограниченный согласованный срок и при участии трех государств - постоянных членов Совета Безопасности - СССР, США и Англии.

Должен быть предусмотрен порядок подписания договора, его ратификации, положение о депозитарии, порядок присоединения государств к договору, механизм внесения в него поправок.

¹ По данному вопросу была принята резолюция 37/85 Генеральной Ассамблеи ООН.

² Дата внесения на XXXVII сессии Генеральной Ассамблея ООН.

Правда, 1982, 3 октября

См.: Борьба СССР против ядерной опасности, гонки вооружений,

за разоружение: Документы и материалы. М., 1987. С.64-69.

Документ № 52

Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума

Верховного Совета СССР Ю.В.Андропова

24 ноября 1983 г.

Руководство Советского Союза уже доводило до сведения советских людей и других народов свои оценки милитаристского курса нынешней американской администрации и предостерегало правительства США и выступающих заодно с ними западных стран насчет опасных последствий такого курса.

Однако Вашингтон, Бонн, Лондон и Рим не прислушались к голосу разума - на территории ФРГ, Великобритании и Италии начинается размещение американских ракет средней дальности. Таким образом, появление на европейском континенте американских «Першингов» и крылатых ракет становится свершившимся фактом.

Почти сорок лет - больше, чем когда-либо в современной истории - Европа живет в условиях мира. Это стало возможным благодаря последовательно миролюбивой политике стран социалистического содружества, усилиям миролюбивых сил континента, а также реалистической позиции здравомыслящих политиков на Западе. Сложившееся в Европе примерное равновесие военных сил, в том числе ядерных, между государствами Североатлантического союза и государствами Варшавского Договора объективно служило делу европейской безопасности и стабильности.

Теперь США и НАТО в целом предпринимают шаг, направленный на то, чтобы склонить чашу весов в свою сторону. Развертываемые вблизи границ Советского Союза и его союзников ядерные ракеты предназначены вовсе не для защиты Западной Европы - ей никто не угрожает. С размещением американских ракет на европейской земле возрастет не безопасность Европы, а реальная опасность того, что США навлекут на народы Европы катастрофу.

В двух мировых войнах территорию Соединенных Штатов Америки не затронул пожар разрушения. В Вашингтоне и теперь хотели бы думать, что, развертывая в Европе свои ракеты средней дальности и создавая тем самым дополнительно ядерную угрозу для социалистических стран, им удастся отвести от своего дома ответный удар. Что же касается безопасности западноевропейских союзников США, то она, похоже, интересует американских руководителей ровно настолько, насколько западноевропейцы смогут своими жизнями, своими городами уменьшить возмездие самим Соединенным Штатам, если бы Вашингтон поддался соблазну развязать ядерную войну в иллюзорной надежде выиграть ее.

Развертывание американских ядерных ракет в Западной Европе - это отнюдь не шаг, вызванный реакцией на какую-то якобы существующую на Западе озабоченность по поводу нынешнего соотношения сил сторон в Европе. Многократно, на конкретных цифрах было доказано - и с этим согласны многие политические деятели и специалисты на Западе, - что в настоящее время в Европе между НАТО и Варшавским Договором сохраняется примерное равенство в ядерных средствах средней дальности, а по ядерным зарядам существенный перевес на стороне НАТО. Так что если у кого и может быть озабоченность, то ее должны испытывать страны Варшавского Договора, которым угрожают военные машины государств НАТО.

Оценивая все это. Советский Союз, другие страны социалистического содружества не могут закрывать глаза и на то, что Вашингтоном объявлен «крестовый поход» против социализма как общественной системы и что те, кто отдал сейчас распоряжение о размещении новых ядерных вооружений у порога нашего дома, строят свою практическую политику на этой безрассудной посылке. Похоже, что, размещая в Европе «Першинги-2» и крылатые ракеты, правительства ряда стран НАТО хотели бы подвести под эту авантюристическую посылку конкретную ракетно-ядерную базу.

Могут ли Советский Союз, другие социалистические страны не считаться с этой опасностью? Нет, не могут. Вот почему высшие партийные и государственные руководители семи социалистических стран заявили на встрече в Москве 28 июня 1983 года, что ни при каких обстоятельствах не допустят военного превосходства блока НАТО над странами Варшавского Договора.

Подтверждая согласие на размещение в своих странах американских ракет, правительства ФРГ, Англии, Италии не могли не знать того, что США с самого начала не желали достижения взаимоприемлемой договоренности по ядерным вооружениям в Европе я сделали все на переговорах в Женеве и вне их, чтобы такой договоренности не было. Не могли не знать они и того, что Советский Союз, его союзники обязательно примут необходимые меры, чтобы оградить свою безопасность, не позволят США и НАТО в целом сломать существующее примерное равновесие сил в Европе.

Нами было четко заявлено также о том, что появление в Западной Европе новых американских ракет сделает невозможным продолжение переговоров, которые велись в Женеве по ядерным вооружениям в Европе.

Решения, принятые в последние дни правительствами ФРГ, Англии и Италии, однозначно говорят о том, что вопреки воле своих собственных народов, вопреки интересам безопасности своих стран и вопреки интересам европейского и всеобщего мира эти правительства дали «зеленый свет» установке американских ракет. Тем самым они взяли на себя вместе с правительством США всю ответственность за последствия близорукой политики, о которых заранее предупреждал Советский Союз.

Тщательно взвесив все стороны создавшейся обстановки, советское руководство приняло следующие решения.

Первое. Поскольку США своими действиями сорвали возможность достижения взаимоприемлемой договоренности на переговорах по вопросам ограничения ядерных вооружений в Европе и их продолжение в этих условиях было бы лишь прикрытием для направленных на подрыв европейской и международной безопасности действий США и ряда других стран НАТО, Советский Союз считает невозможным свое дальнейшее участие и этих переговорах.

Второе. Отменяются взятые на себя Советским Союзом в одностороннем порядке обязательства, имевшие своей целью создание более благоприятных условий для достижения успеха на переговорах. Тем самым отменяется мораторий на развертывание советских ядерных средств средней дальности в европейской части СССР.

Третье. По согласованию с правительствами ГДР и ЧССР будут ускорены начатые некоторое время назад, о чем было объявлено, подготовительные работы по размещению на территории этих стран оперативно-тактических ракет повышенной дальности.

Четвертое. Поскольку путем размещения своих ракет в Европе США повышают ядерную угрозу для Советского Союза, соответствующие советские средства будут развертываться с учетом этого обстоятельства в океанских районах и морях. Эти наши средства по своим характеристикам будут адекватны той угрозе, которую создают для нас и наших союзников американские ракеты, размещаемые в Европе.

Будут, разумеется, приняты и другие меры, направленные на обеспечение безопасности СССР и других стран социалистического содружества.

Приступая к осуществлению принятых нами решений, мы заявляем, что ответные меры с советской стороны будут выдерживаться строго в тех пределах, которые будут диктоваться действиями стран НАТО. Советский Союз - и мы снова подчеркиваем это - не стремится к военному превосходству, и нами будет делаться лишь то, что совершенно необходимо, чтобы военное равновесие не было нарушено.

Если США и другие страны НАТО проявят готовность вернуться к положению, существовавшему до начала размещения в Европе американских ракет средней дальности. Советский Союз будет также готов сделать это. Тогда вновь обрели бы силу и внесенные нами ранее предложения по вопросам ограничения и сокращения ядерных вооружений в Европе. В этом случае, то есть при условии восстановления прежнего положения, возобновили бы свое действие и односторонние обязательства СССР в этой области.

Советский Союз со всей определенностью и твердостью заявляет, что он остается приверженным принципиальному курсу на прекращение гонки вооружений, прежде всего ядерных, на уменьшение и в конечном итоге полное устранение угрозы ядерной войны. Он будет и дальше прилагать все свои усилия к достижению этих благородных целей.

Советский Союз по-прежнему выступает за самое радикальное решение вопроса о ядерных вооружениях в Европе. Он повторяет свое предложение сделать Европу вообще свободной от ядерного оружия - как средней дальности, так и тактического.

Советское руководство обращается с призывом к руководителям США и государств Западной Европы еще раз взвесить все последствия, которыми грозит их собственным народам, всему человечеству реализация планов развертывания новых американских ракет в Европе.

Мы уже и сейчас живем в слишком хрупком мире. Ответственные государственные деятели должны поэтому оценить происходящее и принять рациональное решение. Уберечь человечество от грозной опасности монад и должен только человеческий разум. Мы призываем тех, кто толкает мир по пути все более опасной гонки вооружений, отказаться от несбыточных расчетов достичь таким путем военного превосходства, чтобы диктовать свою волю другим народам и государствам.

Советский Союз убежден, что мир может быть упрочен и безопасность народов гарантирована не путем наращивания и изобретения все новых видов вооружений, а, наоборот, путем сокращения существующих вооружений до неизмеримо более низких уровней. У человечества слишком много задач, которые не решаются только из-за отвлечения колоссальных материальных, интеллектуальных и других ресурсов. И с этой точки зрения достижение договоренностей о радикальном сокращении ядерных и других вооружений было бы благом для всех народов.

Советское руководство заявляет, что, выполняя волю советского народа, оно и впредь будет делать все, чтобы отвести угрозу войны, сохранить мир для нынешних и грядущих поколений.

¹ По данному вопросу была принята резолюция 38/76 Генеральной Ассамблеи ООН.

Правда, 1983, 25 ноября

См.: Борьба СССР против ядерной опасности, гонки вооружений,

за разоружение: Документы и материалы. М., 1987. С.82-86.

Документ № 53

Резолюция 38/75 Генеральной Ассамблеи ООН.

Осуждение ядерной войны¹

15 декабря 1983 г.

Генеральная Ассамблея,

выражая тревогу в связи с нарастанием угрозы ядерной войны, которая способна привести к гибели земной цивилизации,

привлекая внимание всех государств и народов к выводам виднейших ученых, военных и гражданских специалистов относительно того, что не существует возможности ограничить губительные последствия ядерной войны, если она будет начата, и что в ядерной войне не может быть победителей,

будучи убеждена, что самым глубоким чаянием миллиардов людей, населяющих Землю, является предотвращение ядерной катастрофы,

подтверждая свой призыв к заключению международной конвенции о запрещении применения ядерного оружия с участием всех ядерных государств,

1) решительно, безоговорочно и навсегда осуждает ядерную войну как противоречащую человеческой совести и разуму, как самое чудовищное преступление против народов, как попрание первейшего права человека - права на жизнь;

2) подвергает осуждению разработку, выдвижение, распространение и пропаганду политических и военных доктрин и концепций, призванных обосновать «правомерность» применения ядерного оружия первыми, как и вообще «допустимость» развязывания ядерной войны;

3) призывает все государства объединить и умножить усилия ради устранения угрозы ядерной войны, прекращения гонки ядерных вооружений и их сокращения вплоть до полной ликвидации.

¹ Принята голосованием. «За» голосовало 95 государств, «против» - 19 (в том числе США), «воздержалось» - 30.

Международная жизнь, 1984, № 5

См.: Борьба СССР против ядерной опасности, гонки вооружений,

за разоружение: Документы и материалы. М., 1987. С.515-516.

Документ № 55

Конференция по мерам укрепления доверия и безопасности

и разоружению в Европе

Государства-участники,

Напоминая о положениях Заключительного акта, в соответствии с которыми они признают интерес всех их в усилиях, направленных на уменьшение военного противостояния и содействие разоружению, согласились созвать Конференцию по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе.

Цель Конференции, являющейся существенной и составной частью многостороннего процесса, начатого Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе, с участием в ней всех государств, подписавших Заключительный акт, заключается в поэтапном осуществлении новых, эффективных и конкретных действий, направленных на развитие прогресса в укреплении доверия и безопасности и в достижении разоружения, с тем чтобы претворять в жизнь и выразить обязанность государств воздерживаться от применения силы или угрозы силой в отношениях друг с другом.

Таким образом. Конференция положит начало процессу, первый этап которого будет посвящен обсуждению и принятию набора взаимодополняющих мер по укреплению доверия и безопасности, направленных на уменьшение опасности военного противостояния в Европе.

Первый этап Конференции состоится в Стокгольме начиная с 17 января 1984 года. На основе равенства прав, сбалансированности и взаимности, одинакового уважения интересов безопасности всех государств-участников СБСЕ и на основе их соответствующих обязательств в отношении мер укрепления доверия и безопасности и разоружения в Европе эти меры укрепления доверия и безопасности будут охватывать всю Европу, а также прилегающие морской район и воздушное пространство. Они будут существенными в военном отношении и политически обязательными и будут обеспечиваться адекватными формами проверки, соответствующими их содержанию.

Что касается прилегающих морского района* и воздушного пространства, меры будут применяться к военной деятельности всех государств-участников, проходящей там, всякий раз, когда эта деятельность затрагивает безопасность в Европе, как и составляет часть такой деятельности, проходящей в пределах всей Европы как указано выше, о которой они согласятся уведомлять. Необходимые уточнения и детализация будут сделаны путем переговоров по мерам укрепления доверия и безопасности на Конференции.

Ничто в определении зоны, приведенном выше, не уменьшит обязательств, уже принятых в соответствии с Заключительным актом. Меры укрепления доверия и безопасности, которые будут согласованы на Конференции, будут также применяться во всех районах, охватываемых любым из положений Заключительного акта, относящихся к мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности и разоружения.

Положения, принятые участниками переговоров, будут вступать в силу в формах и в соответствии с процедурой, согласованными Конференцией.

Учитывая вышеупомянутую цель Конференции, следующая встреча государств-участников СБСЕ, которая состоится в Вене начиная с 4 ноября 1986 года, оценит прогресс, достигнутый в ходе первого этапа Конференции.

Принимая во внимание соответствующие положения Заключительного акта и рассмотрев результаты, достигнутые на первом этапе Конференции, а также в свете других соответствующих переговоров по безопасности и разоружению, затрагивающих Европу, последующая встреча СБСЕ рассмотрит пути и соответствующие средства, с Помощью которых государства-участники будут продолжать свои усилии в области безопасности и разоружения в Европе, включая вопрос дополнения настоящего мандата для следующего этапа Конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе.

Подготовительная встреча, имеющая задачу выработки повестки дня, расписания работы и других организационных условий проведения первого этапа Конференции, состоится в Хельсинки начиная с 25 октября 1983 года. Ее продолжительность не превысит трех недель.

Правила процедуры, рабочие методы и шкала распределения распадов, принятые на СБСЕ, будут mutatis mutandis применяться к Конференции и подготовительной встрече, упомянутой в предыдущем пункте. Обслуживание техническим секретариатом будет обеспечиваться принимающей страной.

(Мадрид, 6 сентября 1983 года)

* В этом контексте понятие прилегающего морского района понимается как относящееся также к океанским районам, прилегающим к Европе.

См.: От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ

в документах 1973-1994 гг. Т.1. М., 1996. С.164-165.

Документ № 56

ДОКУМЕНТ СТОКГОЛЬМСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружения в Европе,

созванной согласно соответствующим положениям итогового документа

мадридской встречи совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе

1. Представители государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) Австрии, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германской Демократической Республики, Федеративной Республики Германии, Греции, Дании, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Канады, Кипра, Лихтенштейна, Люксембурга, Мальты, Монако, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Румынии, Сан-Марино, Святейшего Престола, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки, Союза Советских Социалистических Республик, Турции, Финляндии, Франции, Чехословакии, Швейцарии, Швеции и Югославии провели встречу в Стокгольме с 17 января 1984 года по 19 сентября 1986 года в соответствии с положениями Итогового документа Мадридской встречи СБСЕ, относящимися к Конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе.

2. Перед участниками выступил 17 января 1984 года премьер-министр Швеции ныне покойный Улоф Пальме.

3. Вступительные заявления были сделаны министрами иностранных дел и другими главами делегаций. Позднее перед Конференцией выступили премьер-министр Испании, а также министры и старшие должностные лица нескольких других государств-участников. Министр иностранных дел Швеции выступил перед Конференцией 19 сентября 1986 года.

4. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций выступил перед Конференцией 6 июля 1984 года.

5. Были сделаны вклады следующими неучаствующими средиземноморскими государствами: Алжиром, Египтом, Израилем, Ливаном, Ливией, Марокко, Сирией и Тунисом.

6. Государства-участники напомнили, что цель Конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе, являющейся существенной и составной частью многостороннего процесса, начатого Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе, заключается в поэтапном осуществлении новых, эффективных и конкретных действий, направленных на развитие прогресса в укреплении доверия и безопасности и в достижении разоружения, с тем чтобы претворять в жизнь и выразить обязанность государств воздерживаться от применения силы или угрозы силой в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях.

7. Государства-участники признали, что набор взаимодополняющих мер укрепления доверия и безопасности, принятых в настоящем документе и которые соответствуют надлежащим положениям мадридского мандата, в силу их охвата и характера, а также их выполнения служат укреплению доверия и безопасности в Европе и, таким образом, претворению в жизнь и выражению обязанности государств воздерживаться от применения силы или угрозы силой.

8. Соответственно государства-участники заявили следующее:

НЕПРИМЕНЕНИЕ СИЛЫ ИЛИ УГРОЗЫ СИЛОЙ

9. Государства-участники, напоминая их обязательство воздерживаться в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях от применения силы или угрозы силой как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций, соответственно подтверждают свою обязанность уважать и претворять на практике принцип неприменения силы или угрозы силой, как изложено в Заключительном акте.

10. Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновывать обращение к угрозе силой или к ее применению в нарушение этого принципа.

11. Они напоминают о неотъемлемом праве на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение, как изложено в Уставе Организации Объединенных Наций.

12. Они будут воздерживаться от всех проявлений силы с целью принуждения любого другого государства к отказу от полного осуществления его суверенных прав.

13. Как изложено в Заключительном акте, никакая оккупация или приобретение территории в результате применения силы или угрозы силой в нарушение международного права не будет признаваться законной.

14. Они признают свою приверженность миру и безопасности. Соответственно они подтверждают, что они будут воздерживаться от какого-либо применения вооруженных сил, несовместимого с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций и положениями Декларации принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, против другого государства-участника, в особенности от вторжения или нападения на его территорию.

15. Они будут соблюдать свое обязательство воздерживаться от применения силы или угрозы силой в своих отношениях с любым государством, независимо от политической, социальной, экономической или культурной системы этого государства и независимо от того, поддерживают они или нет союзнические отношения с этим государством.

16. Они подчеркивают, что несоблюдение обязательства воздерживаться от применения силы или угрозы силой, о котором напоминалось выше, представляет собой нарушение международного права.

17. Они подчеркивают свою приверженность принципу мирного урегулирования споров, как он содержится в Заключительном акте, будучи убежденными в том, что он является существенным дополнением обязанности государств воздерживаться от применения силы или угрозы силой, причем оба эти фактора являются существенными для поддержания и укрепления мира и безопасности. Они напоминают о своей решимости и необходимости укреплять и совершенствовать имеющиеся в их распоряжении средства мирного урегулирования споров. Они подтверждают свою решимость прилагать все усилия к тому, чтобы разрешать любые споры между ними исключительно мирными средствами.

18. Государства-участники подчеркивают свою приверженность Заключительному акту и необходимость пенного выполнения всех его положений, что будет продвигать вперед процесс упрочения безопасности и развития сотрудничества в Европе, содействуя тем самым международному миру и безопасности в мире в целом.

19. Они подчеркивают свою приверженность всем принципам Декларации принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, и заявляют о своей решимости уважать и применять их на практике, независимо от их политических, экономических и социальных систем, а также их размера, географического положения и уровня экономического развития.

20. Все эти десять принципов имеют первостепенную важность, и, следовательно, они будут одинаково и неукоснительно применяться при интерпретации каждого из них с учетом других.

21. Уважение и применение этих принципов будет способствовать развитию дружественных отношений и сотрудничества между государствами-участниками во всех областях, охватываемых положениями Заключительного акта.

22. Они вновь подтверждают свою приверженность основополагающему принципу суверенного равенства государств и подчеркивают, что все государства имеют равные права и обязанности в рамках международного права.

23. Они подтверждают всеобщее значение нрав человека и основных свобод. Уважение и эффективное осуществление этих прав и свобод является существенным фактором международного мира, справедливости и безопасности, а также развития дружественных отношений и сотрудничества между ними, как и между всеми государствами, как изложено в Декларации принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях.

24. Они подтверждают, что в более широком контексте безопасности в мире безопасность в Европе тесно связана с безопасностью в районе Средиземноморья и целом: в этом контексте они подтверждают свое намерение развивать добрососедские отношения со всеми государствами в этом регионе с должным учетом взаимности и в духе принципов, содержащихся в Декларации принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, с тем чтобы содействовать доверию и безопасности и добиваться того, чтобы мир возобладал в этом регионе в соответствии с положениями, содержащимися в разделе Заключительного акта о Средиземноморье.

25. Они подчеркивают необходимость принятия решительных мер по предотвращению и борьбе с терроризмом, включая терроризм в международных отношениях. Они выражают свою решимость принимать эффективные меры как на национальном уровне, так и посредством международного сотрудничества по предотвращению и пресечению всех актов терроризма. Они будут принимать все соответствующие меры к тому, чтобы воспрепятствовать использованию их соответствующих территорий с целью подготовки, организации или совершения террористической деятельности. Это распространяется также на меры по запрещению на их территориях незаконной деятельности, включая подрывную деятельность лиц, групп и организаций, которые подстрекают, организуют акты терроризма или участвуют в их совершении, включая направленные против других государств и их граждан.

26. Они будут добросовестно выполнять свои обязательства по международному праву: они также подчеркивают, что строгое соблюдение их обязанностей в рамках СБСЕ является существенным для укрепления доверия и безопасности.

27. Государства-участники подтверждают, что в том случае, когда обязательства членов Организации Объединенных Наций по Уставу Организации Объединенных Наций окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо договору или другому международному соглашению, преимущественную силу имеют их обязательства по Уставу, в соответствии со статьей 103 Устава Организации Объединенных Наций.

28. Государства-участники приняли следующие меры:

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДАХ ВОЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

29. Государства-участники будут давать уведомления в письменном виде по дипломатическим каналам в согласованной по содержанию форме всем другим государствам-участникам за 42 дня или более до начала уведомляемой* военной деятельности в зоне применения мер укрощения доверия и безопасности**.

30. Уведомление будет даваться государством-участником, на территории которого планируется проведение данного мероприятия, даже если силы этого государства не участвуют в этом мероприятии или их численность ниже уведомляемого уровня. Это не снимает обязательств с других государств-участников давать уведомление, если их участие в планируемой военной деятельности достигает уведомляемого уровня.

1. Уведомления будут даваться о каждом из перечисленных ниже видов военной деятельности в палевых условиях, проводимой как единая деятельность в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности на уровнях или выше уровней, определенных ниже:

   1. Участие формирований сухопутных войск*** государств-участников о одной и той же деятельности по проведению учения, проводимой под единым оперативным командованием самостоятельно или совместно с любыми возможными военно-воздушными или военно-морскими компонентами.

      1. Эта военная деятельность будет подлежать уведомлению в тех случаях, когда в ней участвует в любое время в ходе деятельности:

• по крайней мере 13000 человек, включая поддерживающие войска, или

• по крайней мере 300 боевых танков, если они организованы в дивизионную структуру или по крайней мере в две бригады/полка, не обязательно подчиненных одной и той же дивизии.

2. Участие военно-воздушных сил государств-участников будет включаться в уведомление, если в ходе деятельности предусматривается произвести 200 или более самолето-вылетов, исключая вылеты вертолетов.

1. Участие военных сил либо в амфибийной высадке, либо в парашютном десанте воздушно-десантных войск в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности.

1. Эта военная деятельность будет подлежать уведомлению в тех случаях, когда в амфибийной высадке участвует по крайней мере 3000 человек или когда в парашютной выброске участвует по крайней мере 3000 человек.

3. Участие формирований сухопутных войск государств-участников в переброске из-за пределов зоны применения мер укрепления доверия и безопасности в пункты прибытия в зоне, или внутри зоны применения мер укрепления доверия и безопасности в пункты сосредоточения в зоне, для участия в уведомляемой деятельности по проведению учения или для сосредоточения.

1. Прибытие или сосредоточение этих войск будет подлежать уведомлению в тех случаях, когда в них участвует в любое время в ходе деятельности:

• по крайней мере 13000 человек, включая поддерживающие войска, или

• по крайней мере 300 боевых танков,

если они организованы в дивизионную структуру или по крайней мере в две бригады/попка, не обязательно подчиненных одной и той же дивизии.

2. Переброшенные в зону войска становятся предметом применения всех положений согласованных мер укрепления доверия и безопасности, когда они покидают пункты прибытия для участия в уведомляемой деятельности по проведению учения или для сосредоточения в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности.

31. Уведомляемая военная деятельность, проводимая без предварительного оповещения участвующих войск, является исключением из положения о предварительном уведомлении за 42 дня.

1. Уведомление о такой деятельности, осуществляемой на уровне выше согласованных порогов, будет даваться одновременно с началом участия войск в такой деятельности.

33. Уведомление будет даваться в письменном виде по каждой уведомляемой военной деятельности в следующей согласованной форме:

33. А - Общая информация

1. Наименование военной деятельности;

2. Общая цель военной деятельности;

3. Государства, участвующие в военной деятельности;

4. Уровень командования, осуществляющего организацию и руководство военной деятельностью;

5. Даты начала и окончания военной деятельности.

34. В - Информация о различных видах уведомляемой военной деятельности

1. Участие формирований сухопутных войск государств-участников в одной и той же деятельности по проведению учения, проводимой под единым оперативным командованием самостоятельно или совместно с любыми возможными военно-воздушными или военно-морскими компонентами:

1. общая численность войск, участвующих в военной деятельности (т.е. сухопутных войск, амфибийных войск, аэромобильных и воздушно-десантных войск), и численность войск от каждого из участвующих государств, если применимо;

2. количество и тип участвующих дивизий от каждого государства;

3. общее количество боевых танков от каждого государства и общее количество пусковых установок противотанковых управляемых ракет, установленных на бронированных машинах;

4. общее количество артиллерийских орудий и многоствольных реактивных пусковых установок (калибра 100 мм или более);

5. общее количество вертолетов по категориям;

6. предполагаемое количество самолето-вылетов, исключая вылеты вертолетов;

7. цепь авиавылетов;

8. категории участвующих самолетов;

9. уровень командования, осуществляющего организацию и руководство участвующими военно-воздушными силами;

1. военно-морская корабельная артиллерийская поддержка;

2. указание другой военно-морской корабельной поддержки;

3. уровень командования, осуществляющего организацию и руководство участвующими военно-морскими силами.

2. Участие военных сил либо в амфибийной высадке, либо в парашютном десанте воздушно-десантных войск в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности:

   1. общая численность амфибийных войск, участвующих в уведомляемых амфибийных высадках, и/или общая численность воздушно-десантных войск, участвующих в уведомляемых парашютных десантах;

   2. в случае уведомляемой амфибийной высадки пункт или пункты погрузки, если она производится в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности.

3. Участие формирований сухопутных войск государств-участников в переброске из-за пределов зоны применения мер укрепления доверия и безопасности в пункты прибытия в зоне, или внутри зоны применения мер укрепления доверия и безопасности в пункты сосредоточения в зоне, для участия в уведомляемой деятельности по проведению учения или для сосредоточения:

   1. общая численность переброшенных войск;

   2. количество и тип дивизий, участвующих в переброске;

   3. общее количество боевых танков, участвующих в уведомляемом прибытии или сосредоточении;

   4. географические координаты пунктов прибытия и пунктов сосредоточения.

35. С - Предполагаемый район и сроки деятельности

1. Район проведения военной деятельности, определенный географическими признаками вместе с географическими координатами, когда уместно;

2. Даты начала и окончания каждого этапа (переброски, развертывание, сосредоточение войск, активный этап учения, этап возвращения) деятельности в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности участвующих формирований, тактическая цель и соответствующие географические районы (определенные географическими координатами) для каждого этапа;

3. Краткое описание каждого этапа.

36. D - Другая информация

1. Изменения, если таковые имеются, в отношении информации, приведенной в ежегодном плане, относительно этой деятельности;

2. Связь деятельности с другими видами уведомляемой деятельности.

НАБЛЮДЕНИЕ ЗА ОПРЕДЕЛЕННЫМИ ВИДАМИ ВОЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

36. Государства-участники будут приглашать наблюдателей из всех других государств-участников на следующие виды уведомляемой военной деятельности:

    1. - участие формирований сухопутных войск*** государств-участников в одной и той же деятельности по проведению учения, проводимой под единым оперативным командованием самостоятельно или совместно с любыми возможными военно-воздушными или военно-морскими компонентами;

    2. - участие военных сил либо в амфибийной высадке, либо в парашютном десанте воздушно-десантных войск в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности;

    3. - в случае участия формирований сухопутных войск государств-участников в переброске из-за пределов зоны применения мер укрепления доверия и безопасности в пункты прибытия в зоне, или внутри зоны применения мер укрепления доверия и безопасности в пункты сосредоточения в зоне, для участия в уведомляемой деятельности по проведению учения или для сосредоточения, сосредоточение этих войск. Переброшенные в зону войска становятся предметом применения всех положений согласованных мер укрепления доверия и безопасности, когда они покидают пункты прибытия для участия в уведомляемой деятельности по проведению учения или для сосредоточения в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности.

    4. Вышеупомянутая деятельность будет подлежать наблюдению в тех случаях, когда численность участвующих войск достигает или превышает 17000 человек, за исключением случая либо амфибийной высадки, либо парашютного десанта воздушно-десантных войск, которые будут подлежать наблюдению в тех случаях, когда численность у участвующих войск достигает или превышает 5000 человек.

37. Приглашающее государство будет направлять приглашения всем другим государствам-участникам в письменном виде по дипломатическим каналам одновременно с уведомлением. Приглашающим государством будет государство-участник, на территории которого проводится уведомленная деятельность.

38. Приглашающее государство может передавать часть своих обязанностей как принимающей стороны другому государству-участнику, участвующему в военной деятельности на территории приглашающего государства. В таких случаях приглашающее государство будет уточнять распределение обязанностей в приглашении о наблюдении за деятельностью.

39. Каждое государство-участник может направлять до двух наблюдателей на наблюдаемую военную деятельность.

40. Приглашенное государство может само решать относительно направления военных и/или гражданских наблюдателей, включая лиц из числа его персонала, аккредитованных в приглашающем государстве. Военные наблюдатели во время выполнения своих задач, как правило, будут носить свою форму одежды и знаки различия.

41. Ответы на приглашение будут даваться в письменном виде не позднее чем через 21 день после передачи приглашения.

42. Государства-участники, принявшие приглашение, будут сообщать имена и ранги своих наблюдателей в ответе на приглашение. Если приглашение не будет принято вовремя, будет считаться, что наблюдатели направлены не будут.

43. Вместе с приглашением приглашающее государство будет представлять общую программу наблюдения, включающую следующую информацию:

    1. - дату, время и место сбора наблюдателей;

    2. - планируемую продолжительность программы наблюдения;

    3. - языки, которые будут использоваться при устном и/или письменном переводе;

    4. - условия обеспечения наблюдателей питанием, жильем и транспортом;

    5. - условия обеспечения средствами наблюдения, которые будут предоставлены наблюдателям приглашающим государством;

    6. - возможное разрешение приглашающим государством использования специальных средств, которые наблюдатели могут привезти с собой;

    7. - условия обеспечения наблюдателей специальной одеждой, необходимой в связи с погодой или условиями окружающей среды.

44. Наблюдатели могут обращаться с просьбами в отношении программы наблюдения. Приглашающее государство будет по возможности удовлетворять их.

45. Приглашающее государство будет определять продолжительность наблюдения, которое позволит наблюдателям наблюдать за уведомляемой военной деятельностью с момента достижения или превышения согласованных порогов для наблюдения до момента, когда в последний раз в ходе деятельности пороги для наблюдения более не постигаются.

46. Приглашающее государство будет обеспечивать транспортировку наблюдателей в район уведомленной деятельности и обратно. Такая транспортировка будет обеспечиваться либо из столицы, либо из другого подходящего места, которое будет объявлено в приглашении, с тем чтобы наблюдатели были на месте до начала программы наблюдения.

47. Приглашенное государство несет транспортные расходы по проезду своих наблюдателей в столицу приглашающего государства или другое подходящее место, указанное в приглашении, и обратно.

48. Наблюдателям будут предоставляться одинаковые права и одинаковые возможности для выполнения ими своих функций.

49. Во время выполнения их задачи наблюдателям будут предоставляться привилегии и иммунитеты, которые предоставляются дипломатическим представителям в соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях.

50. Приглашающее государство не будет обязано разрешать наблюдать места, сооружения или оборонные объекты, доступ в которые ограничен.

51. Для того, чтобы наблюдатели могли подтвердить, что уведомленная деятельность имеет неугрожающий характер и что она осуществляется в соответствии с надлежащими положениями уведомления, принимающее государство будет:

    1. - с началом программы наблюдения давать брифинг о цели, исходной обстановке, этапах деятельности и возможных изменениях по сравнению с уведомлением, а также обеспечивать наблюдателей картой района военной деятельности масштаба 1 к не более чем 500000 и программой наблюдения, расписанной по дням, а также схемой, характеризующей исходную обстановку;

    2. - обеспечивать наблюдателей соответствующими средствами наблюдения. Однако наблюдателям будет разрешено пользоваться своими личными биноклями, которые будут подлежать проверке и одобрению со стороны приглашающего государства;

    3. - в ходе программы наблюдения проводить для наблюдателей ежедневные брифинги с использованием карт о различных этапах военной деятельности и их развитии и информировать наблюдателей об их географическом местонахождении. В случае деятельности сухопутных войск, проводимой совместно с военно-воздушными или военно-морскими компонентами, брифинги будут проводиться представителями этих видов вооруженных сил;

    4. - предоставлять возможности непосредственно наблюдать за участвующими в военной деятельности войсками государства/государств, с тем чтобы наблюдатели получили представление о ходе деятельности. Для этой цели наблюдателям будет предоставляться возможность наблюдать за крупными боевыми частями участвующих формирований дивизионного или эквивалентного уровня и, когда возможно, посещать некоторые части и вступать и контакт с командирами и войсками. Командиры или другие старшие офицеры участвующих формирований, а также посещаемых частей будут информировать наблюдателей о задаче своих соответствующих частей;

    5. - водить наблюдателей в районе военной деятельности. Наблюдатели будут соблюдать инструкции, данные приглашающим государством в соответствии с положениями, изложенными в настоящем документе;

    6. - предоставлять наблюдателям соответствующие средства транспорта для передвижения в районе военной деятельности;

    7. - предоставлять наблюдателям возможность своевременной связи с их посольствами или другими официальными представительствами и консульствами. Приглашающее государство не обязано нести расходы за пользование наблюдателями средствами связи;

    8. - обеспечивать наблюдателей соответствующим питанием и жильем в месте, подходящем для выполнения программы наблюдения, и, когда необходимо, медицинской помощью.

52. Государства-участники не обязаны приглашать наблюдателей на уведомляемую военную деятельность, которая проводится без предварительного оповещения участвующих войск, если только эта уведомляемая деятельность не превышает 72 часов. Продолжение этой деятельности сверх этого времени будет подлежать наблюдению, пока сохраняются или превышаются согласованные пороги для наблюдения. Программа наблюдения будет отвечать всем положениям о наблюдении, изложенным в этом документе, насколько это практически возможно.

ЕЖЕГОДНЫЕ ПЛАНЫ

36. Каждое государство-участник будет обмениваться со всеми другими государствами-участниками ежегодным планом своей военной деятельности, подлежащей предварительному уведомлению****, осуществляемой в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности и предварительно запланированной на следующий календарный год. Он будет передаваться ежегодно на последующий год в письменном виде по дипломатическим каналам не позднее 15 ноября.

37. Каждое государство-участник будет перечислять мероприятия вышеупомянутой деятельности в хронологическом порядке, а также предоставлять информацию по каждому мероприятию по следующему образцу:

    1. - вид военной деятельности и ее наименование;

    2. - общие характеристики и цель военной деятельности;

    3. - государства, участвующие в военной деятельности;

    4. - район военной деятельности, с указанием соответствующих географических признаков и/или определенный географическими координатами;

    5. - планируемая продолжительность военной деятельности и 14-дневный период с указанием дат, в течение которого предполагается ее начать;

    6. - предполагаемая общая численность войск', участвующих в военной деятельности;

    7. - виды вооруженных сил, участвующих в военной деятельности;

    8. - предполагаемый уровень командования, под руководством которого осуществляется военная деятельность;

    9. - количество и тип дивизий, участие которых предполагается в военной деятельности;

1. - любая дополнительная информация относительно, среди прочего, компонентов вооруженных сил, которую государство-участник, планирующее военную деятельность, считает уместной.

36. Если окажутся необходимыми изменения в отношении мероприятий военной деятельности, перечисленных в ежегодном плане, о них будет сообщаться всем другим государствам-участникам не позднее, чем в соответствующем уведомлении.

37. Информация о военной деятельности, подлежащей предварительному уведомлению и не включенной в ежегодный план, будет сообщаться всем государствам-участникам так скоро, как это возможно в соответствии с образцом, предусмотренным в ежегодном плане.

ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

36. Каждое государство-участник будет сообщать в письменном виде всем другим государствам-участникам к 15 ноября каждого года информацию, касающуюся военной деятельности, подлежащей предварительному уведомлению****, в которой участвует более 40000 человек и которую оно планирует провести во второй следующий за календарным год. Такое сообщение будет содержать предварительную информацию по каждому мероприятию в отношении общей цели, сроков и продолжительности, района, масштаба и участвующих государств.

37. Государства-участники не будут проводить военной деятельности, подлежащей предварительному уведомлению, в которой участвует более 75000 человек, если только она не была предметом сообщения, как это определено выше.

38. Государства-участники не будут проводить военной деятельности, подлежащей предварительному уведомлению, в которой участвует более 40000 человек, если только она не была включена в ежегодный план до 15 ноября каждого года.

39. Если мероприятия военной деятельности, подлежащей предварительному уведомлению, проводятся в дополнение к включенным в ежегодный план, их число должно быть по возможности ограниченным.

СОБЛЮДЕНИЕ И ПРОВЕРКА

36. В соответствии с мадридским мандатом согласованные меры укрепления доверия и безопасности "будут обеспечиваться адекватными формами проверки, соответствующими их содержанию".

37. Государства-участники признают, что национальные технические средства могут играть роль в контроле за соблюдением согласованных мер укрепления доверия и безопасности.

38. В соответствии с положениями, содержащимися в этом документе, каждое государство-участник имеет право проводить инспекции на территории любого другого государства-участника в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности.

39. Любому государству-участнику будет разрешено направлять запрос на инспекцию другому государству-участнику, на территории которого в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности соблюдение согласованных мер укрепления доверия и безопасности вызывает сомнение.

40. Ни одно государство-участник не будет обязано принимать на своей территории в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности более трех инспекций в календарный год.

41. Ни одно государство-участник не будет обязано принимать более одной инспекции в календарный год от одного и того же государства-участника.

42. Инспекция не будет засчитываться, если в силу форс-мажорных обстоятельств она не может быть проведена.

43. Государство-участник, которое обращается с запросом на инспекцию, будет приводить причины такого запроса.

44. Государство-участник, которое получило такой запрос, будет давать положительный ответ на запрос в течение согласованного периода времени с учетом положений, содержащихся в пунктах (67) и (68).

45. Любой возможный спор относительно обоснования причин запроса не будет препятствовать или задерживать проведение инспекции.

46. Государству-участнику, которое обращается с запросом на инспекцию, будет разрешено обозначать для инспекции на территории другого государства в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности конкретный район. Такой район будет называться "указанным районом". Указанный район будет охватывать территорию, где проводится уведомляемая военная деятельность или где, по мнению другого государства-участника, имеет место уведомляемая военная деятельность. Указанный район будет определяться и ограничиваться рамками и масштабом уведомляемой военной деятельности, но не будет превышать такого района, который требуется для проведения военной деятельности на уровне армии.

47. В указанном районе представителям инспектирующего государства, сопровождаемым представителями принимающего государства, будет разрешен доступ, въезд и беспрепятственное обследование, за исключением районов или чувствительных пунктов, доступ в которые обычно запрещен или ограничен, военных и других оборонных объектов, а также военно-морских судов, кораблей, военно-транспортных средств и летательных аппаратов. Количество и размеры закрытых районов должны быть по возможности ограниченными. Районы, где может проводиться уведомляемая военная деятельность, не будут объявляться закрытыми, за исключением отдельных постоянных или временных военных объектов, которые по своей территории должны быть по возможности небольшими; и, следовательно, эти районы не будут использоваться для того, чтобы препятствовать инспекции уведомляемой военной деятельности. Закрытые районы не будут использоваться таким образом, чтобы это было несовместимо с согласованными положениями об инспекции.

48. В указанном районе силы государств-участников, помимо сил принимающего государства, будут также подлежать инспекции, проводимой инспектирующим государством.

49. Инспекция будет разрешена на земле, с воздуха или обоими способами.

50. Представители принимающего государства будут сопровождать инспекционную группу, в том числе и при ее нахождении в наземных транспортных средствах и летательном аппарате со времени их первого использовании в инспекции до того времени, когда они более не используются в целях инспекции.

51. В своем запросе инспектирующее государство будет сообщать принимающему государству:

    1. - причины запроса;

    2. - местоположение указанного района, определенного географическими координатами;

    3. – предпочтительный (е) пункт(ы) въезда инспекционной группы;

    4. - способ транспортировки в пункт(ы) въезда и из него(них) и, если применимо, в указанный район и из него;

    5. - где в указанном районе будет начинаться инспекция;

    6. - будет ли инспекция проводиться с земли, с воздуха или обоими способами одновременно;

    7. - будет ли воздушная инспекция проводиться с использованием самолета, вертолета или обоих;

    8. - будет ли инспекционная группа использовать наземные транспортные средства принимающего государства или, при наличии взаимной договоренности, свои собственные средства;

    9. - сведения, необходимые для выдачи дипломатических виз инспекторам, въезжающим в принимающее государство.

52. Ответ на запрос будет даваться в возможно более короткий период времени, но в течение не более двадцати четырех часов. В течение тридцати шести часов после передачи запроса инспекционной группе будет разрешен въезд на территорию принимающего государства.

53. Любой запрос на инспекцию, а также ответ на него будут сообщаться всем государствам-участникам без задержки.

54. Принимающее государство должно обозначать пункт(ы) въезда по возможности близко к указанному району. Принимающее государство будет обеспечивать инспекционной группе возможность прибыть из пункта(ов) въезда в указанный район без задержки.

55. Все государства-участники будут содействовать проезду инспекционных групп через свою территорию.

56. В течение сорока восьми часов после прибытия инспекционной группы в указанный район инспекция будет завершена.

57. В инспекционной группе будет не более четырех инспекторов. Во время проведения инспекции инспекционная группа может разделяться на две части.

58. Во время выполнения их задачи инспекторам и, если это применимо, вспомогательному персоналу будут предоставляться привилегии и иммунитеты в соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях.

59. Принимающее государство будет обеспечивать инспекционную группу соответствующим питанием и жильем в месте, подходящем для проведения инспекции, и, когда необходимо, медицинской помощью; однако это не исключает использования инспекционной группой своих собственных палаток и продовольствия.

60. Инспекционная группа будет пользоваться собственными картами, собственными фотоаппаратами, собственными биноклями и собственными диктофонами, а также собственными авиационными схемами.

61. Инспекционная группа будет иметь доступ к соответствующим средствам связи принимающего государства, включая обеспечивающим возможность постоянной связи между членами инспекционной группы в летательном аппарате и в наземном транспортном средстве, используемых в инспекции.

62. Инспектирующее государство будет уточнять, будет ли воздушная инспекция проводиться с использованием самолета, вертолета или обоих. Летательные аппараты для инспекции будут выбираться по взаимному согласию между инспектирующим и принимающим государствами. Летательные аппараты будут выбираться из числа таких, которые обеспечивают инспекционной группе постоянный обзор местности во время инспекции.

63. После того, как план полета, определяющий, среди прочего, выбор инспекционной группой маршрута полета, скорости и высоты в указанном районе, будет зарегистрирован в компетентном органе авиадиспетчерских служб, инспекционному летательному аппарату будет разрешен доступ в указанный район без задержки. В пределах указанного района инспекционной группе будет разрешено отклоняться по ее просьбе от одобренного плана полета, с тем чтобы провести конкретные наблюдения при условии, что такое отклонение соответствует пункту (74), а также требованиям безопасности полета и воздушного движения. Указания экипажу будут даваться через представителя принимающего государства, находящегося на борту летательного аппарата, участвующего в инспекции.

64. Одному из членов инспекционной группы будет разрешено, если будет высказана такая просьба, ознакомиться в любое время с данными на навигационном оборудовании летательного аппарата и иметь доступ к картам и схемам, используемым летным экипажем, в цепях определения точного местоположения летательного аппарата во время инспекционного полета.

65. Воздушные и наземные инспекторы могут возвращаться в указанный район так часто, как пожелают в течение 48-часового периода инспекции.

66. Принимающее государство будет предоставлять для целей инспекции наземные транспортные средства повышенной проходимости. В тех случаях, когда будет существовать взаимная договоренность, и с учетом конкретной географии района, подлежащего инспектированию, инспектирующему государству будет разрешено использовать свои собственные транспортные средства.

67. Если наземные транспортные средства или летательные аппараты предоставляются инспектирующим государством, будет один сопровождающий водитель на каждое наземное транспортное средство или сопровождающий летный экипаж.

68. Инспектирующее государство будет готовить доклад о своей инспекции и будет предоставлять экземпляр этого доклада всем государствам-участникам без задержки.

69. Расходы, связанные с инспекцией, возлагаются на принимающее государство за исключением случаев, когда инспектирующее государство использует свои собственные летательные аппараты и/или наземные транспортные средства. Расходы по проезду в пункт(ы) въезда и из него(них) несет инспектирующее государство.

70. Для связи относительно соблюдения и проверки будут использоваться дипломатические каналы.

71. Каждое государство-участник будет пользоваться правом получения своевременных разъяснений от любого другого государства-участника в отношении применения согласованных мер укрепления доверия и безопасности. Сообщения в этом отношении будут при необходимости передаваться всем другим государствам-участникам.

* * *

36. Государства-участники подчеркивают, что эти меры укрепления доверия и безопасности направлены на уменьшение опасности вооруженного конфликта, неправильного понимания или неправильной оценки военной деятельности, и подчеркивают, что их осуществление будет содействовать достижению этих целей.

36. Подтверждая соответствующие цели Заключительного акта, государства-участники преисполнены решимости продолжать укреплять доверие, уменьшать военное противостояние и укреплять безопасность для всех. Они также преисполнены решимости достичь прогресса в области разоружения.

37. Меры, принятые в этом документе, являются политически обязательными и вступят в силу 1 января 1987 года.

38. К правительству Швеции обращаются с просьбой передать настоящий документ Венской встрече СБСЕ и Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций. К правительству Швеции обращаются также с просьбой передать настоящий документ правительствам неучаствующих средиземноморских государств.

39. Текст этого документа будет опубликован в каждом государстве-участнике, который распространит его и придаст ему как можно более широкую огласку.

40. Представители государств-участников выражают свою глубокую признательность правительству и народу Швеции за отличную организацию Стокгольмской конференции и теплое гостеприимство, оказанное делегациям, которые участвовали в Конференции.

Стокгольм, 19 сентября 1986 года

* В настоящем документе термин «уведомляемая» означает подлежащая уведомлению.

** См. Приложение 1.

*** В этом контексте тернии «сухопутные войска» включает амфибийные, аэромобильные и воздушно-десантные войска.

**** Как определено в положениях о предварительном уведомлении об определенных видах военная деятельности.

См.: От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ

в документах 1973-1994 гг. Т.1. М., 1996. С.166-185.

Документ № 59

Резолюция 39/159 Генеральной Ассамблеи ООН. О недопустимости

политики государственного терроризма и любых действий

государств, направленных на подрыв общественно-политического

строя в других суверенных государствах¹

17 декабря 1984 г.

Генеральная Ассамблея,

вновь подтверждая обязательство всех государств воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения против суверенитета, территориальной неприкосновенности и политической независимости любого государства, а также неотъемлемое право всех народов определять свою собственную форму правления и избирать свой собственный экономический, политический и социальный строй без вмешательства извне, подрывной деятельности, принуждения и давления в какой бы то ни было форме,

выражая глубокую тревогу тем, что в последнее время в отношениях между государствами все чаще практикуется государственный терроризм, предпринимаются военные и иные действия против суверенитета и политической независимости государств, а также самоопределения народов,

отмечая, что все это создает серьезную угрозу независимому существованию государств и возможности обеспечения мирного характера отношений и взаимного доверия между ними, ведет к резкому обострению напряженности и возрастанию военной опасности,

подтверждая неотъемлемое право всех народов самостоятельно определять свою судьбу и пути своего развития,

убежденная в том, что интересы сохранения мира требуют, чтобы отношения между государствами, вне зависимости от идеологий, строились на основе строгого соблюдения Устава Организации Объединенных Наций, а также общепризнанных принципов и норм международных отношений, в частности отказа от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, невмешательства во внутренние и внешние дела государств, постоянного суверенитета государств и народов над своими природными ресурсами, самоопределения и независимости народов, находящихся под колониальным господством, иностранной оккупацией или под гнетом расистских режимов,

категорически отвергая любые концепции, доктрины или идеологии, призванные оправдать действия государств, направленные на подрыв общественно-политического строя других государств,

1. решительно осуждает политику и практику терроризма в межгосударственных отношениях как метод ведения дел с другими государствами и народами;

2. требует от всех государств не предпринимать какие-либо действия, направленные на вооруженное вмешательство и оккупацию, насильственное изменение или подрыв общественно-политического строя государств, дестабилизацию и свержение их правительств, и, в частности, не начинать под каким бы то ни было предлогом военные действия с этой целью и незамедлительно прекратить уже ведущиеся такие действия;

3. настоятельно призывает все государства уважать и строго соблюдать в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций суверенитет и политическую независимость государств, право народов на самоопределение, а также их право свободно, без вмешательства извне, избирать свой общественно-политический строй, осуществлять свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие.

¹ Принята голосованием. «За» голосовало 117 государств, «против» – нет, «воздержалось» – 30.

См.: ООН. Генеральная Ассамблея. XXXIX сессия.A/RES/39/159, 23 января 1985 г. С.1-2.

Документ № 62

Далийская декларация о принципах свободного от ядерного оружия

и ненасильственного мира¹

27 ноября 1986 г.

[Извлечение]

Сегодня человечество находится на решающем поворотном этапе своей истории. Ядерное оружие грозит уничтожить не только все, что было создано человеком на протяжении веков, но и самого человека и даже жизнь на Земле. В ядерную эпоху человечество должно выработать новое политическое мышление, новую концепцию мира, дающую надежные гарантии выживания человечества. Люди хотят жить в более безопасном и более справедливом мире. Человечество достойно лучшей участи, чем быть заложником ядерного ужаса и отчаяния. Необходимо изменить сложившуюся мировую ситуацию и построить мир, свободный от ядерного оружия, свободный от насилия и ненависти, страха и подозрительности.

Мир, доставшийся нам в наследство, принадлежит нынешним и грядущим поколениям, и это требует, чтобы приоритет отдавался общечеловеческим ценностям. Должно признаваться право каждого народа на собственный выбор - социальный, политический, идеологический. Должна быть отвергнута политика, рассчитанная на превосходство одних над другими. Наращивание ядерных арсеналов, разработка космических вооружений подрывает общепризнанное убеждение, что ядерная война никогда не должна быть развязана и в ней не может быть победителя.

От имени более чем миллиарда мужчин, женщин и детей наших двух дружественных стран, которые составляют одну пятую всего человечества, мы обращаемся к народам и руководителям всех стран с призывом предпринять безотлагательные действия, которые должны привести нас к миру без оружия массового уничтожения, без войн.

Проникнутые сознанием нашей общей ответственности за судьбы своих стран и всего человечества, мы предлагаем следующие принципы построения свободного от ядерного оружия и ненасильственного мира.

1. Мирное сосуществование должно стать универсальной нормой международных отношений:

в ядерный век необходимо перестроить международные отношения таким образом, чтобы на смену конфронтации пришло сотрудничество, а конфликтные ситуации разрешались мирными политическими, а не военными средствами.

2. Человеческая жизнь должна быть признана высшей ценностью:

лишь творческим гением человека обеспечивается прогресс и развитие цивилизации в условиях мира.

3. Ненасилие должно быть основой жизни человеческого общества:

философия и политика, построенные на насилии и устрашении, неравенстве и угнетении, дискриминации по расовому и религиозному признакам или цвету кожи, аморальны и недопустимы. Они приносят дух непримиримости, губительны для высоких устремлений человека и отрицают все человеческие ценности.

4. Взаимопонимание и доверие должны прийти на смену страху и подозрительности:

недоверие, страх и подозрительность между странами и народами искажают восприятие реального мира. Они порождают напряженность и в конечном счете наносят ущерб всему международному сообществу.

5. Право каждого государства на политическую и экономическую независимость должно признаваться и уважаться:

необходимо установить новый мировой порядок. с тем чтобы обеспечить экономическую справедливость и равную политическую безопасность для всех государств. Прекращение гонки вооружений является необходимой предпосылкой для установления такого порядка.

6. Ресурсы, расходуемые на вооружение, должны быть направлены на обеспечение социального и экономического развития:

только разоружение может высвободить огромные дополнительные ресурсы, необходимые для борьбы с экономической отсталостью и бедностью.

7. Должны быть гарантированы условия для гармоничного развития личности:

все страны должны работать вместе для решения назревших гуманитарных проблем и сотрудничать в сфере культуры, искусства, науки, образования и медицины, для всестороннего развития личности. Мир без ядерного оружия и насилия откроет грандиозные перспективы для этого.

8. Материальный и интеллектуальный потенциал человечества должен служить решению глобальных проблем:

необходимо найти решение таких глобальных проблем, как продовольственная, демографическая, ликвидация неграмотности, сохранение окружающей среды путем рационального использования ресурсов Земли. Мировой океан и морское дно, а также космическое пространство являются общим достоянием человечества. Прекращение гонки вооружений создаст лучшие условия для достижения этой цели.

9. На место «равновесия страха» должна прийти всеобъемлющая безопасность:

мир един, и безопасность его неделима. Запад и Восток, Север и Юг, независимо от общественных систем, идеологий, религий и рас, должны объединиться в общей приверженности разоружению и развитию.

Международная безопасность может быть обеспечена путем комплексных мер в области ядерного разоружения с использованием всех доступных и согласованных средств контроля и мер доверия; справедливого политического урегулирования региональных конфликтов путем мирных переговоров и сотрудничества в политической, экономической и гуманитарной областях.

10. Свободный от ядерного оружия и ненасильственный мир требует конкретных и безотлагательных мер. направленных на разоружение:

он может быть достигнут путем заключения соглашений относительно:

- полного уничтожения ядерных арсеналов до конца текущего столетия;

- недопущения вывода любого оружия в космос, который является общим достоянием человечества;

- полного запрещения испытаний ядерного оружия;

- запрещения создания новых видов оружия массового истребления;

- запрещения химического оружия и уничтожение его запасов;

- снижения уровня обычных вооружений и вооруженных сил.

Пока ядерное оружие не ликвидировано, Советский Союз и Индия предлагают незамедлительно заключить международную конвенцию, запрещающую применение или угрозу применения ядерного оружия. Это явилось бы крупным конкретным шагом на пути к полному ядерному разоружению.

Построение свободного от ядерного оружия и ненасильственного мира требует революционной перестройки в умах людей, воспитания народов в духе мира, взаимного уважения и терпимости. Следует запретить пропаганду войны. ненависти и насилия и отказаться от стереотипов мышления категориями врага в отношении других стран и народов.

Мудрость в том, чтобы не допустить накопления и обострения глобальных проблем, уход от решения которых сегодня потребует еще больших жертв завтра.

Велика опасность, нависшая над человечеством. Но оно располагает большими силами, чтобы предотвратить катастрофу и проложить путь к цивилизации без ядерного оружия. Набирающая силу коалиция мира, которая объединяет усилия движения неприсоединения, группы шести стран, всех миролюбивых стран, политических партий и общественных организаций, дает нам основание для надежды и оптимизма. Время для решительных и безотлагательных действий настало.

М. Горбачев Р. Ганди

Генеральный секретарь Центрального Премьер-министр

Комитета Коммунистической партии Республики Индия

Советского Союза

¹ Подписана во время официального визита Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева в Индию 25-28 ноября 1986 г.

См.: Визит Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева в Индию,

25-28 ноября 1986 г. Документы и материалы. М., 1986. С. 46-49.

Документ № 66

«Реальность и гарантии безопасного мира». Из статьи Генерального

секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева, опубликованной в советской печати

17 сентября 1987 г.

[...] Раскол мира на страны, обладающие ядерным оружием и не имеющие его, раздвоил и само понятие безопасности. Но для человеческой жизни безопасность неделима. В этом смысле она не только политическая, военная, юридическая, но и нравственная категория. И никакой проверки на оселке этики не выдерживают суждения о том, что уже почти полвека войны нет. Да как это нет? Десятки полыхающих в мире региональных войн!

Безнравственно относиться к этому, как к чему-то второстепенному. Дело, однако, не только в непозволительном ядерном высокомерии. Ликвидация ядерного оружия - это еще и крупный шаг к подлинной демократизации взаимоотношений государств, к их равенству и равной ответственности.

Обязательное условие всеобщей безопасности – безусловное соблюдение Устава ООН и права народов суверенно выбирать пути и формы своего развития - революционного или эволюционного. Это относится и к праву на социальное статус-кво. Тоже исключительно внутреннее дело. Должны быть исключены любые попытки - прямые и косвенные - воздействовать на развитие «не своих» стран, вмешиваться в него. Равно недопустимы и попытки дестабилизировать извне существующие правительства.

В то же время мировое сообщество не может стоят в стороне от межгосударственных конфликтов. Начать тут можно с реализации предложения генерального секретаря ООН о создании при ООН многостороннего центра по уменьшению военной опасности. Видимо, стоило бы взвесить целесообразность организации линии прямой связи между штаб-квартирой ООН и столицами государств - постоянных членов Совета Безопасности, а также с местонахождением председателя движения неприсоединения.

Нам представляется, что в целях укрепления доверия и взаимопонимания под эгидой ООН можно было бы создать механизм широкого международного контроля за выполнением соглашений по снижению международной напряженности, ограничению вооружений и за военной обстановкой в конфликтных районах. Механизм действовал бы с использованием различных форм и методов контроля для сбора информации и оперативного представления ее в ООН. Это позволило бы иметь объективную картину происходящих событий, своевременно выявлять подготовку к военным действиям, затруднить внезапное нападение, принимать меры по предотвращению военного конфликта, его расширения и обострения.

Мы приходим к выводу, что в целях разъединения войск враждующих сторон, наблюдения за прекращением огня и соглашениями о перемирии следует шире использовать институт военных наблюдателей ООН и вооруженных сил ООН по поддержанию мира.

И конечно же на всех стадиях конфликта необходимо широко использовать все средства мирного улаживания споров и разногласий между государствами, выступать с предложениями добрых услуг, посредничества в достижении перемирия. Представляются плодотворными идеи и инициативы относительно неправительственных комиссий и групп, которые бы занимались анализом причин, обстоятельств и методов урегулирования тех или иных конкретных конфликтных ситуаций.

Гарантами региональной безопасности могли бы стать постоянные члены Совета Безопасности, которые со своей стороны взяли бы на себя обязательство о неприменении силы или угрозы силой, об отказе от демонстративного военного присутствия. Ибо такая практика - один из факторов разжигания региональных конфликтов.

Крайне важно кардинальное усиление и расширение сотрудничества государств в искоренении международного терроризма. Это дело целесообразно сконцентрировать в рамках ООН. Полезно было бы, по нашему мнению, создать под ее эгидой трибунал по расследованию актов международного терроризма.

Оправданной была бы и большая согласованность в борьбе против апартеида как одного из дестабилизирующих факторов международного значения.

Все указанные меры, на наш взгляд, способны органично войти во всеобъемлющую систему мира и безопасности.[...]

Горбачев М.С. Избранные речи

и статьи, т.5. с. 290-291.

См.: СССР и ближневосточное урегулирование, 1967-1988:

Документы и материалы. М., 1989. С.408-409.

Документ № 69

План США по ближневосточному урегулированию («план Шульца»)

7 марта 1988 г.

[...] Переговоры начнутся в ближайшую определенную дату между Израилем и каждым из его соседей, которые того пожелают. Эти переговоры могли бы начаться к 1 мая 1988 года. Каждые из этих переговоров будут основываться на резолюциях 242 и 338 Совета Безопасности ООН во всех их частях. Стороны каждых двусторонних переговоров определяют процедуру и повестку дня их переговоров. Все участники переговоров должны заявить о своем намерении вести переговоры друг с другом.

В том, что касается переговоров между израильской делегацией и иордано-палестинской делегацией, переговоры начнутся с мер переходного периода с целью завершить их в течение шести месяцев. Через семь месяцев после начала переговоров о переходных мерах начнутся переговоры об окончательном статусе, имея в виду завершить их в течение одного года. Эти переговоры будут основываться на всех положениях и принципах резолюции 242 Совета Безопасности ООН. Переговоры об окончательном статусе начнутся до начала переходного периода. Переходный период начнется через три месяца после заключения переходного соглашения и будет продолжаться три года. США будут участвовать и в тех и в других переговорам и будут содействовать их быстрому завершению. В частности, в начале переговоров о переходных мерах США представят на рассмотрение сторон проект соглашения.

За две недели до начала переговоров будет созвана международная конференция. У Генерального секретаря ООН будет испрошено направить приглашение сторонам, вовлеченным в арабо-израильский конфликт, и пяти постоянным членам Совета Безопасности ООН. Все участники конференции должны принять резолюции 242 и 338 Совета Безопасности ООН и отказаться от насилия и терроризма. Стороны в каждых двусторонних переговорах могут в форме, которая подлежит согласованию, докладывать конференции о состоянии их переговоров. Конференция не будет иметь возможности навязывать решения или налагать вето на достигнутые договоренности.

Палестинское представительство будет в рамках иордано-палестинской делегации. Палестинский вопрос будет рассматриваться на переговорах между иордано-палестинской и израильской делегациями. Переговоры между израильской делегацией и иордано-палестинской делегацией будут проходить независимо от любых других переговоров.[...]

Джордж П.Шульц*

* Государственный секретарь США.

Yedioth Aharonoth, Tel-Aviv, 1988, Mars 7

См.: СССР и ближневосточное урегулирование, 1967-1988:

Документы и материалы. М., 1989. С.473-474.

Документ № 71

Парижская Хартия для новой Европы

Опубликована 22 ноября 1990 г.

Новая эра демократии, мира и единства

Мы, главы государств и правительств государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, собрались в Париже в период глубоких перемен и исторических ожиданий. Эра конфронтации и раскола Европы закончилась. Мы заявляем, что отныне наши отношения будут основываться на взаимном уважении и сотрудничестве.

Европа освобождается от наследия прошлого. Храбрость мужчин и женщин, сила воли народов и мощь идей хельсинского Заключительного акта открыли новую эпоху демократии, мира и единства в Европе.

Наше время - это время осуществления тех надежд и ожиданий, которые жили в сердцах наших народов на протяжении десятилетий: твердая приверженность демократии, основанной на правах человека и основных свободах; процветание через экономическую свободу и социальную справедливость и равная безопасность для всех наших стран.

Десять принципов Заключительного акта будут нашей путеводной звездой в продвижении к этому желанному будущему, подобно тому, как они освещали наш путь к улучшению отношений на протяжении последних пятнадцати лет. Полное выполнение всех обязательств по ОБСЕ должно служить основой для тех инициатив, которые мы предпринимаем теперь с тем, чтобы дать возможность нашим народам жить в соответствии с их чаяниями.

Права человека, демократия и верховенство закона

Мы обязуемся строить, консолидировать и укреплять демократию как единственную систему правления в наших странах. В этом начинании мы будем руководствоваться следующим:

права человека и основные свободы с рождения принадлежат всем людям, они неотъемлемы и гарантируются законом. Их защита и содействие им - первейшая обязанность правительства. Их уважение - существенная гарантия против обладающего чрезмерной властью государства. Их соблюдение и полное осуществление - основа свободы, справедливости и мира.

Демократическое правление основывается на воле народа, выражаемой регулярно в ходе свободных и справедливых выборов. В основе демократии лежит уважение человеческой личности и верховенства закона. Демократия является наилучшей гарантией свободы выражения своего мнения, терпимости по отношению ко всем группам в обществе и равенства возможностей для каждого человека.

Демократия, имеющая представительный и плюралистический характер, влечет за собой подотчетность избирателям, обязательство государственных властей соблюдать законы и беспристрастное отправление правосудия. Никто не должен стоять над законом.

Мы подтверждаем, что без какой-либо дискриминации каждый человек имеет право на:

свободу мысли, совести, религии и убеждений,

свободу выражения своего мнения,

свободу ассоциации и мирных собраний,

свободу передвижения;

никто не будет:

подвергаться произвольному аресту или содержанию под стражей,

подвергаться пыткам или другим видам жестокого, бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения и наказания;

каждый имеет также право:

знать свои право и поступать в соответствии с ними,

участвовать в свободных и справедливых выборах,

на справедливое и открытое судебное разбирательство в случае предъявления ему обвинения в совершении преступления,

владеть собственностью единолично или совместно с другими и заниматься индивидуальным предпринимательством,

пользоваться своими экономическими, социальными и культурными правами.

Мы подтверждаем, что этническая, культурная языковая и религиозная самобытность национальных меньшинств будет защищена и что лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право свободно выражать, сохранять и развивать эту самобытность без какой-либо дискриминации и в условиях полного равенства перед законом.

Мы будем обеспечивать, чтобы каждый человек пользоваться доступом к эффективным средствам правовой защиты, национальным или международным, против любого нарушения его прав.

Полное соблюдение настоящих положений является тем фундаментом, на котором мы будет стремиться строить новую Европу.

Наши государства будут сотрудничать и оказывать друг другу поддержку с целью сделать демократические завоевания необратимыми.

Экономическая свобода и ответственность

Экономическая свобода, социальная справедливость и ответственное отношение к окружающей среде абсолютно необходимы для процветания.

Свободная волы личности, осуществляемая в условиях демократии и защищаемая верховным законом, составляет необходимую основу для успешного экономического и социального развития. Мы будем поощрять такую экономическую деятельность, которая осуществляется при уважении и утверждении человеческого достоинства.

Свобода и политический плюрализм являются необходимыми элементами нашей общей цели – развития рыночной экономики в направлении устойчивого экономического роста, процветания социальной справедливости, увеличения занятости и эффективного использования экономических ресурсов. Успешный переход к рыночной экономике стран, предпринимающих усилия в этом направлении, имеет важное значение и отвечает интересам всех нас. Он позволит нам подняться на более высокий уровень благосостояния, что является нашей общей целью. Мы будем сотрудничать в решении этой задачи.

Сохранение окружающей среды – совместная обязанность всех наших стран. Поддерживая усилия, предпринимаемые в этой области на национальном и региональном уровнях, мы также должны иметь ввиду острую потребность в совместных действиях на более широкой основе.

Дружественные отношения между государствами-участниками

Теперь, когда над Европой занимается заря новой эры, мы исполнены решимости расширять и укреплять дружественные отношения и сотрудничество между государствами Европы, Соединенными Штатами Америки и Канады, а также способствовать дружбе между нашими народами...

...Мы вновь подтверждаем нашу приверженность урегулированию споров мирными средствами. Мы принимаем решение создать механизмы по предотвращению и урегулированию конфликтов между государствами-участниками.

С прекращением раскола Европы мы будем стремиться придать новое качество нашим отношениям в сфере безопасности при полном уважении сохраняющейся за каждым свободы выбора в этой области. Безопасность неделима и безопасность каждого государства-участника неразрывно связана с безопасностью остальных. Поэтому мы обязуемся сотрудничать в деле укрепления доверия и безопасности между нами и в содействии контролю над вооружением двадцати двух государств, улучшением их отношений...

Безопасность

Упрочение демократии и укрепление безопасности благоприятно скажутся на дружественных отношениях между нами.

Мы приветствуем подписание двадцатью двумя государствами-участниками Договора об обычных вооруженных силах в Европе, который приведет к снижению уровней вооруженных сил. Мы утверждаем принятие набора новых существенных мер укрепления доверия и безопасности, которые приведут к увеличению транспарентности и росту доверия между всеми государствами-участниками. Это важные шаги на пути к укреплению стабильности и безопасности в Европе.

Беспрецедентное сокращение вооруженных сил, которое явится результатом Договора об обычных вооруженных силах в Европе, в сочетании с новыми подходами к безопасности и сотрудничеству в рамках процесса СБСЕ приведут к новому пониманию безопасности в Европе и придадут новое качество нашим отношениям. В этом контексте мы полностью признаем свободу государства выбирать способ обеспечения своей собственной безопасности.

Единство

Составляющая единое целое и свободная Европа зовет к новому почину. Мы приглашаем наши народы принять участие в этом великом деле.

Мы с большим удовлетворением отмечаем Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, подписанный в Москве 12 сентябре 1990 года, и искренне приветствуем тот факт, что немецкий народ объединился в одном государстве в соответствии с принципами Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и в полном согласии со своими соседями. Достижение национального единства Германии – важный вклад в установление справедливого и прочного мирного порядка в единой демократической Европе, сознающей свою ответственность за обеспечение стабильности, мира и сотрудничества.

Одной из фундаментальных характеристик СБСЕ является участие в нем как североамериканских, так и европейских государств; оно лежит в основе его прошлых достижений и существенно необходимо для будущего процесса СБСЕ. Неизменная преданность разделяемым нами ценностям и нашему общему наследию – вот те узы, которые связывают нас друг с другом. При всем богатом разнообразии наших стран мы едины в нашей приверженности расширению сотрудничества во всех областях. Стоящие перед нами сложные задачи могут быть решены только путем совместных действий сотрудничества и солидарности.

СБСЕ и мир

Судьба наших стран связана с судьбой всех других стран. Мы полностью поддерживаем Организацию Объединенных Наций и повышение ее роли в содействии международному миру, безопасности и справедливости. Мы вновь поддерживаем свою приверженность принципам и целям Организации Объединенных Наций, как они закреплены в ее уставе, и осуждаем любые нарушения этих принципов. Мы с удовлетворением отмечаем растущую роль Организации Объединенных Наций в мировых делах и ее повышающуюся эффективность, чему способствует улучшение отношений между нашими государствами.

Ориентиры на будущее

Исходя из нашей твердой приверженности полному соблюдению всех принципов и положений СБСЕ, мы принимаем сейчас решение принять новый импульс сбалансированному и всестороннему развитию нашего сотрудничества в целях удовлетворения нужд и чаяний наших народов.

...Мы поручаем Совету предпринять такие дальнейшие шаги, которые могут потребоваться для обеспечения выполнения решений, содержащихся в настоящем документе, а также в дополнительном документе, и рассмотреть вопрос о дальнейших усилиях по укреплению безопасности и сотрудничестве в Европе. Совет может вносить в дополнительный документ любые поправки, которые он сочтет целесообразным.

См.: Советская Россия, 1990, 22 ноября.

Документ № 72

ВЕНСКИЙ ДОКУМЕНТ 1990 ГОДА

переговоров по мерам укрепления доверия и безопасности, созванных согласно

соответствующим положениям итогового документа венской встречи совещания

по безопасности и сотрудничеству в Европе

Представители государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) Австрии, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германии, Греции, Дании, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Канады, Кипра, Лихтенштейна, Люксембурга, Мальты, Монако, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Румынии, Сан-Марино, Святейшего Престола, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки, Союза Советских Социалистических Республик, Турции, Финляндии, Франции, Чешской и Словацкой Федеративной Республики, Швейцарии, Швеции и Югославии провели встречу в Вене с 9 марта 1989 года в соответствии с положениями итоговых документов Мадридской и Венской встреч СБСЕ, относящимися к Конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе.

1. Государства-участники напомнили, что цель Конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе, являющейся существенной и составной частью многостороннего процесса, начатого Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе, заключается в поэтапном осуществлении новых, эффективных и конкретных действии, направленных на развитие прогресса в укреплении доверия и безопасности и в достижении разоружения, с тем чтобы претворять в жизнь и выразить обязанность государств воздерживаться от применения силы или угрозы силой в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях.

2. Вступительные заявления были сделаны министрами иностранных дел и другими главами делегаций.

3. С 16 января по 5 февраля 1990 года государства-участники провели дискуссии в рамках семинара по военным доктринам во взаимосвязи с построением, структурой и деятельностью обычные сил в зоне применения мер укрепления доверия и безопасности. Воодушевленные ходом дискуссий, государства-участники решили провести второй семинар по военным доктринам весной 1991 года в Вене.

4. Государства-участники приняли настоящий документ, который объединяет в единое целое набор новых мер укрепления доверия и безопасности в Европе с мерами, принятыми в Документе Стокгольмской конференции, которые получили дальнейшее развитие в свете накопленного опыта.

5. Государства-участники признали, что взаимодополняющие меры укрепления доверия и безопасности, принятые в настоящем документе и которые соответствуют мандатам Мадридской и Венской встреч СБСЕ, в силу их охвата и характера, а также их выполнения служат укреплению доверия и безопасности в Европе.

6. Государства-участники также признали, что переговоры будут продолжены в соответствии с мандатами Мадридской и Венской встреч СБСЕ с целью дальнейшего развития и расширения уже достигнутых результатов, и что предложения, которые были внесены, остаются предметом дальнейших переговоров.

7. Государства-участники напомнили о декларации о неприменении силы или угрозы силой, которая содержится в пунктах 9 - 27 Документа Стокгольмской конференции, и подчеркнули, что она продолжает оставаться в силе, как это видно в свете Парижской хартии для новой Европы.

8. Государства-участники приняли следующее: