все прочие аспекты, как и на главный». И в самом деле, в этой книге излагаются обстоятельнейшие сведения о самых различных сторонах жизни, обычаев, верований тробриандовых островитян, ибо все это оказалось в той или иной мере связано с системой межплеменного (межостровного) обмена.
Главные положения функционализма
В более поздних работах, особенно в очерке «Научная теория культуры» (1944), Малиновский изложил свои научные взгляды и свой метод в систематической форме. Вот краткое их содержание.
Главный предмет изучения для этнографии («антропологии», как принято говорить в англоязычных странах) — это культура. «...Подлинное средоточие (meeting-ground) всех ветвей антропологии есть научное изучение культуры» 2. Под этими «ветвями антропологии» Малиновский разумел физическую антропологию, археологию, этнологию и полевую этнографию. Само понятие «культура», занимающее центральное место в научном мировоззрении Малиновского, имеет у него широкое, но довольно точное значение. Он понимал культуру как своего рода биологическое явление. Культура основана на биологическом базисе: человек есть животное, и потому первая задача, которую он решает, — это удовлетворение простейших биологических потребностей. Удовлетворяя их, человек добывает пищу, топливо, делает себе жилище, одежду и пр. Тем самым человек создает для себя как бы новую, вторичную, производную среду (environment); эта среда и есть культура. Но ее надо непрерывно поддерживать и воспроизводить; таким образом создается «культурный стандарт жизни» (a cultural standart of living). Культура есть вещественный и духовный аппарат (apparatus), «при помощи которого человек решает конкретные, специфические стоящие перед ним задачи» 3.
«Теория потребностей»
Помимо «основных потребностей (basic needs), есть еще «производные потребности» (derived needs), порождаемые самой культурной средой. Средства удовлетворения как основных, так и производных потребностей представляют собой некую «организацию». Первичная единица организации именуется у Малиновского «институтом» (institution). Взятые в совокупности, эти институты образуют «культуру». «Культура есть некое целое, состоящее из частью автономных, частью координированных институтов. Поэтому «научная антропология состоит из теории институтов, т. е. конкретного анализа типовых единиц организации» 4.
Рассматривая культуру как более или менее статическую и устойчивую систему, Малиновский в то же время не отрицает происходящих в ней изменений, эволюции, не отрицает и заимствований новых культурных черт. Но все эти процессы эволюции и заимствований происходят лишь в форме изменения «институтов». Любое изобретение и заимствование «инкорпорируется» в систему организованного поведения людей и постепенно преобразует институты.
В особой статье, озаглавленной «Что такое человеческая природа? (биологические основания культуры)», Малиновский рассматривает прежде всего понятие «потребности» (needs) — понятие, которое служит первым подходом к пониманию организованного поведения людей. Он считает нужным для пояснения
своей мысли привести даже целую таблицу, состоящую из трех колонок, каждая из которых означает соответственно «импульс» (А), «акт» (В) и «удовлетворение»
(С).
Таблица выглядит примерно так: 5
Из этого довольно нехитрого сопоставления элементарных потребностей и способов их удовлетворения выводится понятие «функция». «Функция в этом простейшем и основном аспекте человеческого поведения может быть определена как удовлетворение
органического импульса подобающим актом»6.
Ученики и последователи Малиновского придавали большое значение этой разработанной им «теории потребностей» (theory of needs), которая будто бы составляет краеугольный камень его научного мировоззрения и метода 7. Но нетрудно видеть, что никакой особой «теории» здесь нет. Что в основе человеческого поведения лежат элементарные потребности и их удовлетворение
— общеизвестный и весьма простой факт. Столь же общеизвестно, что и любое общественное явление, любое явление культуры отвечает какой-то реальной (общественной) потребности. Этот-то банальный факт возведен Малиновским в некий высший закон, будто бы объясняющий своеобразие любой культуры.
Критики Малиновского справедливо указывали на то, что одинаковость элементарных человеческих потребностей (питание, размножение и пр.) едва ли может служить объяснением крайнего разнообразия типов и форм культуры у разных народов. Сторонники Малиновского отвечают на эту критику так: да, потребности у людей одинаковы, но способы удовлетворения их весьма различны. Конечно. Но ведь именно различие способов удовлетворения «потребностей» и подлежит научному объяснению; а этого-то и нет в теории потребностей.
Малиновскому ставят иногда на вид «биологизм» понимания им культуры. Беда, однако, не в самом биологизме, а в том, что биологизм этот слишком примитивен: из того, что у людей есть элементарные биологические потребности пить, есть, размножаться (которые есть и у животных), едва ли можно сделать особенно содержательные выводы 8.
Против «пережитков» и «заимствований»
Излагая свое понимание задач «антропологии» (т. е. этнографии), Малиновский попутно критикует прежние этнографические концепции. Эта критика порой не лишена меткости, на фоне ее яснее проступают положительные стороны научного метода самого Малиновского.
Особенно резкой критике подвергает он метод «пережитков», введенный Тэйлором. Само понятие «пережитка» принесло, по мнению Малиновского, большой вред науке: исследователи вместо того, чтобы стараться понять реальную, жизненную функцию изучаемых явлений, искали всюду «пережитки» и вполне удовлетворялись, когда их находили. В действительности никаких «пережитков» вообще не существует, а есть явления культуры, которые приобрели новую функциию вместо прежней. Автор приводит несколько наглядных примеров.
На улицах Лондона среди множества автомашин появляется конный экипаж. Что это — пережиток? Heт, - говорит Малиновский, это «романтическая езда в прошлое», удовлетворяющая чью-то эмоциональную потребность. На тех же улицах мы встречаем автомобиль устаревшей марки. Пережиток? Нет, чисто экономическое явление — владелец не имеет средств купить себе новую машину. Камин в современном английском доме при наличии центрального отопления есть пережиток? Нет, он удовлетворяет потребность в домашнем уюте 9.
Не менее остро критикует Малиновский диффузионистское направление с его главным понятием «заимствованные черты» культуры. Основная ошибка диффузионистов в том, что они понимают культуру как кучу мертвых вещей, а не как живое органическое целое. В другом месте Малиновский напрямик называет гребнеровский диффузионизм «перворазрядной глупостью»: (first-rate imbecility) и «детским анализом культуры»10.
Общий недостаток обеих названных школ, по мнению Малиновского, — понимание ими «черт культуры» как изолированных, независимых друг от друга явлений. Другая ошибка, и тоже правильно отмечаемая Малиновским у этнографов старых направлений, — это недостаточное внимание, уделявшееся повседневной жизни людей. Прежде интересовались только экзотикой, только редкими, непривычными явлениями. Полевой этнограф, говорит Малиновский, начинает строить разные гипотезы лишь тогда, когда сталкивается с чем-то необычным: тотемические верования, обычаи скальпирования, охоты за головами и пр. Обыденные деиствия — добывание пищи, воды, огня, ухаживание и т. д. — ускользают от его внимания.
Против историзма
Однако в своей критике прежних этнографических школ и течений Малиновский не удерживается в разумных границах. Он отвергает и то у своих предшественников, что составляло их силу: прежде всего принцип историзма. Законно выступая против однобокого увлечения стариной, он замахивается вообще на всякую историю. По его мнению, знать прошлое бесписьменных народов мы не можем (нет письменных памятников). Поэтому историческая реконструкция или вообще невозможна, или если и возможна, то может дать лишь ненадежные результаты. Самое же главное-де в том, что эта реконструкция бесполезна, она нисколько не помогает понять теперешнее положение вещей у того или иного народа. Малиновский и здесь приводит наглядный, по его мнению, пример: пусть мы знаем, что предки африканских племен были каннибалами, но помогает ли нам это понять диету современных африканских детей или рабочих? Пример, конечно, очень образный и яркий, но не очень-то убедительный: каннибализм — вещь особая и очень сложная; но вообще традиционные пищевые навыки любого народа, конечно, оказывают влияние на современную его кухню.
Например, древний библейский запрет употреблять в пищу кровь животных до сих пор побуждает верующих евреев есть мясо, приготовленное только по особым ритуальным правилам. Значит, знание истории даже и в таких случаях бывает небесполезно.
Что же касается общеисторической точки зрения на человеческое общество и его культуру, то, отказавшись от нее, Малиновский сам закрыл для себя всякую возможность понять не только закономерность общего хода человеческой истории, но и условия формирования отдельных «культур» и место каждой из них в историческом процессе. Откровенный антиисторизм — самая слабая сторона во всем научном мировоззрении Малиновского.
Изгнав историзм из своих научных построений, Малиновский пытался разработать вместо него как бы статические объяснения явлений культуры. Но его рассуждения в этой части — «теория потребностей», «инструментальные императивы», «интегрирующие императивы», «функциональный» и «институциональный» анализы и пр. — производят (как мы отчасти и видели) впечатление искусственного усложнения простых вещей, искусственного нагромождения терминов и формул; последние должны составить как бы аппарат «теории потребностей».
Сильная же сторона научного метода Малиновского состоит не в этой надуманной «теории потребностей» а в его основной идее: каждое общество (или «культура») представляет собой единое и неделимое целое, где все части взаимосвязаны и взаимообусловлены, а потому и изучать каждую «культуру» надо как одно целое, не вырывая искусственно отдельными кусочки, не забывая о «функции», которую выполняет каждый элемент целого.
Дуальная организация и мифология
Приведем один конкретный пример того, как метод Малиновского позволял ему иной раз подойти с совсем новой стороны, и притом с самой общей точки зрения, к пониманию явлений, казалось бы давно изученных в этнографической науке. Речь идет о хорошо известном дуально-экзогамном делении первобытного общества. Прежние этнографы, стараясь объяснить это явление, выдвинули две взаимно исключающие гипотезы: по мнению одних, это деление было следствием расщепления первобытного племени на две экзогамные половины в матримониальных целях; по мнению других — результатом слияния двух прежде независимых племен, тоже в целях брачных связей.
Малиновский отрицает и то и другое мнение. Дело не в расщеплении и не в слиянии, говорит он: перед нами лишь одно из проявлений «внутренней симметрии во всех социальных действиях (transactions), взаимности услуг, без которой ни одна первобытная община не могла бы существовать». «Дуальная организация может, ясно обнаруживаться в делении племени на две половины; она может быть и совершенно забыта; но я осмеливаюсь предсказать, что везде, где будет произведено тщательное исследование, — в любом диком обществе будет найдена симметрия структуры (symmetry of structure) как необходимый базис взаимных обязательств»11. Значит, дуально-экзогамное деление есть лишь частный случай общего закона социальной симметрии. По этому поводу Малиновский с одобрением цитирует некоторые мысли Рихарда Турнвальда.