форм древнее: материнский или отцовский счет родства? реалистический или геометрический стиль орнамента?

Понимание историзма

Отвергая упрощенный эволюционизм и поверхностным диффузионизм, Боас со своей стороны отстаивал исторический метод исследования. Понятия "историческая проблема",. "исторический метод", "историческое исследование" и другие постоянно повторяются во всех его теоретических высказываниях. Конечной целью науки о человеке Боас считал, как уже говорилось, реконструкцию истории человечества. Но для этого, говорил он, надо сначала изучить историю каждого отдельного народа. Он считал, что "каждая культурная (т. е. этническая.- С. Т.) группа имеет свою уникальную историю, зависящую отчасти от своеобразного (peculiar) внутреннего развития социальной группы, а отчасти от посторонних влияний, которым она подвергается". Поэтому правильным методом Боас считал "изучение динамических изменений" в отдельных обществах 3.

На одном примере можно хорошо видеть, в чем конкретно метод Боаса (а впоследствии его учеников) расходился с привычными для этнографической науки взглядами. Этот пример - социальная организация квакиутлей, предмет многолетних изучений Боаса. У северных квакиутлей наблюдается материнскородовая структура, у южных ее нет, а есть патрилинейная территориальная община. Большинство этнографов - и старой эволюционистской школы, и современных - считают, что материнско-родовая организация северных квакиутлей представляет более раннюю стадию, а у южных квакиутлей она утрачена; значит, у квакиутлей мы видим один из многих примеров общего процесса перехода от матрилинейной к патрилинейной системе. Но Боас и его ученики держатся обратной точки зрения, считая этот общеисторический закон недоказанным. По мнению Боаса, первоначальная социальная организация квакиутлей была безродовой и патрилинейной, как она сохранилась у южной части этого племени; северные же квакиутли переняли свою материнско-родовую структуру от своих северных соседей - тлинкитов, хайда и цимшиан 4. Боаса нисколько не смущало то, что направление развития - от патрилинейности к матрилинейности-получалось как бы обратное общепризнанному.

Боас как лингвист и антрополог

Этнографические взгляды и труды Франца Боаса были неотделимы от его лингвистических исследований. В этой области заслуги Боаса чрезвычайно велики: он был один из первых, кто приступил к серьезному и систематическому изучению языков американских индейцев. Он подходил к работе с большой требовательностью: его ученики должны были обязательно знать язык изучаемого народа, все тексты записывать на языке оригинала с последующим дословным переводом их на английский язык. Сам Боас знал 17 индейских наречий. Записывая на них фольклорные и иные тексты, Боас обстоятельно исследовал их грамматический строй; он по-новому поставил методику изучения взаимного родства языков: это родство может создаваться не только общим происхождением данных языков, но и позднейшими контактами между ними. Нередко языки соседних племен, не родственных по происхождению, обнаруживают, однако, совпадения не только в лексике, но и в фонетике и в грамматическом строе. Боас говорил в таких случаях о "диффузии грамматических процессов", о смешанности многих языков и о "множественных корнях" отдельных языков. Интересно, что лишь гораздо позже проникли подобные идеи в классическое индоевропейское языкознание, где был даже

создан особый термин "языковый союз" для обозначения аналогичных явлений в соседних, но не родственных по происхождению языках.

В тесной связи с общими научными взглядами Боаса стояли и его труды по соматической антропологии. Он изучал и коренное и пришлое население Америки со стороны расовых свойств. Особенно интересны сделанные им наблюдения над изменчивостью расовых признаков. Самый яркий пример - изменение некоторых физических признаков у детей иммигрантов из Европы. Оказалось, например, что дети евреев, переселившихся из Восточной Европы и характеризовавшихся относительной короткоголовостью (головной индекс 82-83), обнаруживают более удлиненную голову (80-81), тогда как, наоборот, дети выходцев из Южной Италии и Сицилии, сравнительно длинноголовых (78-79), оказываются более короткоголовыми (79-80). Боас сам признавал, что не может дать объяснение этому явлению. Но во всяком случае наблюденный Боасом факт очень важен для опровержения расистских теорий.

Боас не чужд был и археологической науке, хотя в этой области вклад его был не так велик. Он сам вел раскопки в Мексике, на Пуэрто-Рико.

Общественнополитические взгляды Боаса

Из своих научных исследований Франц Боас делал прямые выводы и по актуальным общественно-политическим вопросам. Он без колебаний вмешивался в идейную борьбу, кипевшую в его время, и неизменно становился на сторону борцов за справедливость, за равноправие народов, против расизма, шовинизма и колониализма. Помимо мелких статей он посвятил этим вопросам две солидные работы: "Ум первобытного человека" (Mind of primitive man. N. Y., 1911) и "Антропология и современная жизнь" (Anthropology and modern life.N.Y., 1928).

В первой из этих книг Боас приводит весьма веские данные, говорящие против расовых предрассудков, за принципиальное единство человечества, человеческой психики и интеллекта. Он вполне убедительно опровергает ходячий обывательский взгляд о врожденном умственном превосходстве "белой расы" над другими человеческими расами. В противовес подобным взглядам он с фактами в руках показывает, что на уровень и быстроту культурного развития разных народов влияли и влияют исторические условия, а отнюдь не различия в способностях отдельных рас. Распределение физических признаков между отдельными расами нисколько не подтверждает мнения о большой удаленности белой расы от нашего животного предка. Расовые признаки меняются под влиянием географической среды, упражнений, диеты, расового смешения и пр. Что касается укоренившегося обывательского взгляда об умственной неполноценности отсталых народов, об их примитивном психическом складе, то Боас хорошо показал, что и этот взгляд основан на недоразумении и чаще всего - на поверхностных впечатлениях путешественников, которые не могли или не давали себе труда вникнуть в условия жизни и в умственное развитие виденных ими народов. Так, например, часто говорят, что "первобытный человек" не способен был подавлять и контролировать свои импульсы; это может будто бы делать только цивилизованный человек. В ответ на это Боас указывает на множество ситуаций, когда обычаями отсталых народов предписывается крайняя сдержанность, выносливость, самообладание; таковы обычаи соблюдения табу, крайняя выносливость при физических, подчас мучительных испытаниях, сопровождающих возрастные инициации, и пр. Все дело в том, что "строгое сдерживание импульсов", самообладание, настойчивость, выносливость и прочее требуются от "первобытных людей" не в тех случаях, как это требуется от нас 5. В противовес ходячему мнению о неспособности "первобытного человека" к напряженному и устойчивому вниманию Боас замечает, что дело тут в предмете

этого внимания: если, например, индейцу этот предмет кажется важным, то он способен к длительному сосредоточению на нем своего внимания. Боас сам признает, что он нередко первым уставал при длительных беседах с индейцами. Если, наконец, говорят о какой-то особой косности и консерватизме "первобытных людей", о неспособности их к новаторству, то Боас указывает на очень частые и хорошо известные факты появления новых религиозных движений у отсталых народов, проповедей пророков, увлекающих много последователей. Все это приводит Боаса к обоснованному выводу, что "во многих случаях различия между человеком цивилизованным и первобытным оказываются скорее кажущимися, чем действительными", и что "основные черты ума у всех людей одинаковы" 6.

В книге "Антропология и современная жизнь" (1928) Боас старался показать, каким образом знание принципов "антропологии" (т. е. этнографии) позволяет лучше понять происходящие вокруг нас "социальные процессы" 7. Он возвращается здесь к "проблеме расы" и очень хорошо показывает, что в этой области действуют лишь социальные, исторические факторы, что никакого биологического расового антагонизма не существует, что, в частности, нет и "сексуального отвращения" к людям другой расы. Далее он подчеркивает опасность национализма, восстанавливающего один народ против другого, весьма критически высказывается против биолого-евгенистов, проектирующих улучшение человеческой породы и создание "сверхчеловека" путем искусственного отбора. Причины бедствий человечества, причины нищеты, болезней - социальные, а не биологические, - совершенно справедливо утверждает Боас; надо улучшить социальные условия, а не какие-то наследственные свойства людей. По его мнению, евгеника - "опасный меч, который может повернуться своим лезвием против тех, кто полагается на его силу". В особой главе опровергает Боас "биологическую" теорию преступности (Ломброзо и др.) 8.

Чрезвычайно интересны мысли Боаса о влиянии воспитания и образованности на стабильность и на изменчивость общественных и культурных групп. Более образованные и привилегированные слон населения, составляющие социальную элиту, оказываются чаще всего, по мнению Боаса, силой, враждебной общественному прогрессу, ибо они руководятся узкогрупповыми, классовыми интересами. Напротив, непривилегированная масса населения, не связанная этими корпоративными интересами, более доступна воздействию общечеловеческих идеалов. Вот почему, пишет Боас, когда дело идет о проблемах общечеловеческого значения, он лично всегда больше прислушивается к голосу народных масс, чем к мнениям "интеллектуалов". Строго научное теоретическое обоснование демократизма!

Релятивистские идеи

Наконец, в последней, самой интересной главе книги - "Современная цивилизация и примитивная культура" - Боас ставит ряд актуальных проблем современной жизни, освещая эти проблемы с позиций этнографической науки на уровне ее наиболее широких обобщений. Здесь едва ли не впервые в истории этнографической мысли ставится проблема критического пересмотра всей нашей системы этических понятий.

Что может вообще дать социальная наука для обоснования моральных принципов? Даже самый известный принцип рациональной морали - "наибольшее благо для наибольшего числа людей" - теряет свое содержание, раз "мы не можем прийти к соглашению о том, в чем собственно состоит наибольшее благо". "Эта трудность делается особенно заметной, лишь только мы начинаем смотреть за пределы нашей современной цивилизации. Социальные идеалы негров

Центральной Африки, австралийцев, эскимосов, китайцев настолько отличаются от наших, что оценки, даваемые ими поведению человека, несравнимы. То, что одни считают добром, другие считают злом" 9.

Отсюда следует чрезвычайно важное методологическое правило: "Научное изучение обобщенных (generalized) социальных форм требует... чтобы исследователь освободился от всех оценок, основанных на нашей культуре. Объективное, строго научное исследование возможно только, если нам удастся войти в каждую культуру на ее собственной базе (if we succeed in entering each culture on its own basis), если мы разработаем идеалы каждого народа и включим в наше общее объективное изучение культурные ценности, обнаруживаемые среди различных ветвей человечества" 10. Здесь Боас высказывает идею, которая впоследствии ляжет в основу целого направления в американской этнографической науке,- идею релятивизма, т. е. учения об относительности всех морально-оценочных критериев и о несравнимости культурных ценностей разных народов. Сильная сторона этого направления - его отказ от привычных европоцентристских взглядов, но очевиден и его коренной недостаток - отрицание критериев исторического прогресса. .

Боас отдавал себе полный отчет в том, что такое абстрагирование от привычной нам системы оценок очень трудно: ведь мы слишком привыкли считать нормы поведения, в которых мы сами воспитаны, естественными и единственно возможными для всего человечества. Но зато именно изучение чужих цивилизаций позволяет антропологу (этнографу) критически отнестись и к нашей собственной цивилизации. "Таким образом, ценности наших социальных идеалов выиграют в ясности благодаря строго объективному изучению чужих культур" 11. Что касается самих моральных идей, то Боас считает, что они вообще не эволюционируют, оставаясь одними и теми же с первобытных времен до наших дней. Меняется только сфера их приложения, увеличиваются размеры человеческих групп, пользующихся защитой моральных норм: в первобытном обществе это только члены рода, а сейчас-граждане целого государства.

Мысль о том, что обычаи и моральные нормы регулировали отношения только внутри племени не совсем нова. Ведь ее высказывал еще Ф, Энгельс в "Происхождении семьи, частной собственности и государства". Характеризуя родовой строй ирокезов, он писал: "Все, что было вне племени, было вне закона", и в отношении чужеплеменника обычай допускал любые жестокости 12.

Вклад Боаса в науку. Его ученики

Если попытаться кратко резюмировать принципиальный вклад, сделанный Боасом в американскую (и мировую) этнографическую науку, то его можно свести, пожалуй, к четырем основным положениям: 1. Необходимо конкретное и всестороннее, притом историческое изучение отдельного народа, его языка, культуры, антропологического типа. 2. Нужно изучать культурное взаимодействие народов, создающее общность культуры внутри определенных географических ареалов. Эти ареалы можно картографировать, и в пределах каждого следует искать конкретные формы взаимного влияния народов, диффузию отдельных культурных элементов. 3. Нужна величайшая осторожность при попытках вывести общие законы развития человечества и его культуры. Эти законы, очевидно, существуют, но познать их очень трудно. В особенности не следует обманываться внешними сходствами явлений, которые могут на поверку оказаться глубоко различными по существу и иметь разное происхождение. 4. Не следует переносить "наши" критерии моральной оценки на народы иного культурного типа. У каждого народа есть свои социальные идеалы, свои моральные нормы. Свежие, новаторские идеи Франца Боаса, его обширная эрудиция в этнографии и