24; 1943. № 3—4), Анисимова н. И. «Советское крестьянство» (1945) и

«Колхозный строй в Отечественной войне 1941—1945 гг.» (М., 1945) и др.

В литературе того времени еще не было, да и не могло быть полных

выводов и обобщений о Великой Отечественной войне. В ней элементы

научного анализа умело сочетались с практическими рекомендациями по

правильной организации сельского хозяйства, промышленности,

высказывались ценные предложения по преодолению тех трудностей,

которые встали перед рабочими и крестьянами в военные годы. Разумеется,

не все работы отвечали высоким научным критериям. К их недостаткам

необходимо отнести некоторый схематизм, узкую источниковую базу,

упрощенчество в освещении сложных и неоднозначных проблем войны. В

1941 г. вышла одна из первых брошюр о народной войне в тылу врага (Минц

И. И. Партизанская война против фашистских людоедов). Появились

первые воспоминания руководителей партизанского движения: Игнатов П.

«Записки партизана» (М., 1944); Ковпак С. А. «От Путивля до Карпат» (М.,

1945). Однако ценность работ военной поры бесспорна. Эти издания с годами

все больше превращаются в своеобразный источник, являющийся носителем

не только фактов, но и духа своего времени.

Несмотря на влияние культа личности Сталина на изучение истории

войны, процесс исторического познания в первое послевоенное десятилетие

не мог полностью остановиться. Современники и участники событий

Великой Отечественной войны сознавали необходимость сохранить их в

памяти потомков. В пределах возможного велась работа по сбору и

обработке архивных материалов, на ограниченной базе издавались сборники

документов о зверствах оккупантов, выходили книги о героизме воинов

Красной Армии, о партизанском движении, публиковались первые

воспоминания и дневники участников войны.

К сожалению, широкая и целенаправленная работа по сбору

воспоминаний ни тогда, ни позднее так и не развернулась. В итоге время

было безвозвратно упущено. Тематика мемуаров не отличалась

разнообразием: чаще всего публиковались воспоминания военачальников,

реже — руководителей тыла. Недостаток этих источников и в настоящее

время ограничивает возможности всестороннего объективного изучения

жизни советского народа в военные годы.

В послевоенное десятилетие данная проблема рассматривалась более

углубленно, с использованием архивных материалов. Однако уровень

анализа оставался невысоким. В основном появляются научно-популярные

публикации по истории Великой Отечественной войны. Такие, например, как

работа И. И. Минца «Великая Отечественная война Советского Союза» (М.,

1946). В это время из трудов, посвященных советскому тылу, выделяются

работы экономистов, а не историков. Среди них особенно видное место

занимает книга Н. А. Вознесенского, председателя Госплана СССР, «Военная

экономика СССР в период Отечественной войны» (М., 1947). В этой первой

обобщающей работе о военной экономике СССР был сделан крупный шаг

вперед в разработке рассматриваемых проблем, вводилось в оборот много

новых сведений, которые до настоящего времени находятся на вооружении

исследователей. Несмотря на спорность некоторых утверждений, работа

Вознесенского дала важный толчок для последующих углубленных

исследований. В 1949 г. вышла обобщающая работа Грановского

«Советская промышленность в Великой Отечественной войне». Итогом

второго этапа является выход книги «Очерки по истории Великой

Отечественной войны. 1941—1945 гг.» (АН СССР. М., 1955). Основное

содержание — описание военных действий, остальное на втором плане.

Общее для многих работ данного этапа — декларативность, цитатничество.

Таким образом, за первое послевоенное десятилетие советская наука не

обогатилась серьезными исследованиями событий Великой Отечественной

войны. Но сделанного было достаточно для утверждения концепции истории

Великой Отечественной войны, в которой историческая реальность и

возникшие в период войны мифы, вымыслы, элементарное хвастовство

сложились в стройную систему. В ней победа — это торжество социализма в

СССР. Победа — это демонстрация превосходства социализма над всеми

другими политическими и общественными системами. Победа — это триумф

КПСС, ее генеральной линии, стратегии. Победа — это торжество советской

военной науки, сталинского военного руководства. Наконец, победа — это

триумф лично Сталина, вождя мирового пролетариата, гениального

полководца всех времен и народов.

Официальная точка зрения на войну 1941—1945 гг. прочно утвердилась

в советской научной и художественной литературе, других произведениях

искусства, а главное — в сознании миллионов людей в нашей стране и во

всем мире.

К середине 1950-х годов сложилась парадоксальная ситуация: в

Советском Союзе, сыгравшем решающую роль в разгроме фашистской

Германии, издавались лишь отдельные книги по истории Великой

Отечественной войны, в то время как в других странах антигитлеровской

коалиции, прежде всего в США и Великобритании, выходили в свет серии

книг, состоявшие из десятков томов, не говоря уже о публикациях множества

сборников документов.

Наиболее плодотворным периодом в изучении истории Великой

Отечественной войны явился второй, начало которому положил ХХ съезд

партии. Были учреждены новые исторические журналы «Вопросы истории

КПСС», «История СССР», «Новая и новейшая история», «Военно-исторический журнал». Заметно расширяется источниковая база проблемы,

больше используются архивные и статистические материалы. Намного

глубже анализируются вопросы о роли тыла в войне, единстве фронта и

тыла. Стали появляться первые аналитические статьи в журналах,

активизировалось издание мемуаров участников войны. К тому же

подавляющее большинство историков тогда сами были участниками войны и

вместе с тем еще молодыми людьми, полными научного энтузиазма. Рупором

передовой научной мысли стал «Военно-исторический журнал».

Именно в 1960-х годах были изданы шеститомная «История Великой

Отечественной войны Советского Союза. 1941—1945 гг.» (М., 1960—1965,

тираж 200 тыс. экземпляров) и однотомник того же названия в 1965 г. —

краткая история, написанная этими же авторами. Решение о написании

данного многотомного труда было принято в сентябре 1957 г. Тогда же в

Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС был создан Отдел истории

Великой Отечественной войны, который возглавили Е. А. Болтин и его

заместитель Б. С. Тельпуховский, известные ученые и отличные

организаторы. К работе был привлечен широкий круг военных историков,

сотрудников академических институтов, преподавателей вузов, специалистов

не только Москвы, но и из других городов. Для сотрудников отдела истории

Великой Отечественной войны были раскрыты двери архивов Министерства

обороны, ЦК партии и других хранилищ документов.

Доступной стала и зарубежная литература. Примерно 2 тыс. книг было

закуплено за границей. В начале 1960-х годов в отдел зашел приезжавший в

Москву западногерманский историк Х. А. Якобсен и сказал, что такой

богатой библиотеки по истории Второй мировой войны он нигде не видел.

Необходимым условием успешной работы над данным изданием было

щедрое финансирование, которое кажется, как пишет историк Б. А. Томан,

почти сказочным сейчас, когда наука находится на «голодном пайке».

Новые научные идеи и замыслы требовали широкого обсуждения.

Впервые возникла возможность свободного обмена мнениями. Конечно, в

известных пределах: нельзя было затрагивать такие темы, как руководящая

роль КПСС, преимущества советского строя и т.д. Но можно было говорить о

трагедии войны, о просчетах руководства, об ошибках и недостатках в годы

войны. А главное — исчезла атмосфера сковывающего страха. На научных

конференциях и совещаниях, организованных отделом, освещался широкий

круг насущных проблем истории войны.

В подготовке шеститомника приняли участие В. А. Анфилов, Ю. В.

Арутюнян, А. М. Беликов, В. А. Василенко, Г. А. Деборин, Г. А. Куманев,

В. М. Кулиш, Л. В. Митрофанова, Г. Г. Морехина, Н. Г. Павленко, Д. М.

Проэктор, А. М. Самсонов, М. И. Семиряга, Б. С. Тельпуховский, Я. Е.

Чадаев и др. Почти все они были не только историками, но и участниками

войны.

Совместными усилиями гражданских и военных историков впервые был

создан фундаментальный труд, заметно выделявшийся не только огромным

фактическим материалом, в основной массе впервые введенным в научный

оборот, но и комплексным подходом к важнейшим проблемам истории. Одно

из главных достижений авторского коллектива заключалось в том, что были

предприняты первые попытки аналитического подхода к истории войны.

Началось исследование причин тяжелых поражений начала войны, просчетов

и ошибок Сталина, руководителей Наркомата обороны и Генштаба в

подготовке к войне и в ходе некоторых операций. Впервые было сказано о

репрессиях, хотя и обще.

Шеститомное издание имело большое значение, так как именно в этой

работе дается наиболее объективное описание истории Великой

Отечественной войны. К сожалению, одним весьма живучим наследием

сталинизма, отразившимся и в этом издании, были конъюнктурные вихляния.

Особенно ярко проявились они в персоналиях. Дело в ряде случаев доходило

до абсурда. В угоду новому руководителю партии и государства Н. С.

Хрущеву чрезмерно раздувалась и преувеличивалась его роль в военные

годы. Например, в третьем томе прославление заслуг Хрущева достигло

апогея: он упомянут 39 раз, вдвое больше Сталина — 19 раз. С особой

опаской вели себя редакторы, когда требовалось раскрыть роль Г. К. Жукова,

так как он находился в «хрущевской опале» и за ним закрепился ярлык

«бонапартиста». Так, в 1 томе Жуков, который был накануне войны

начальником Генштаба, ни разу не упомянут, зато начальник немецкого

генштаба Гальдер фигурирует 12 раз. В 3 томе Жуков упомянут всего 4

раза. При таком субъективном подходе оказалось, что чаще всех в томе

упоминался Гитлер — 76 раз.

На содержании шеститомника отразилась общая противоречивость и

непоследовательность попытки десталинизации хрущевского времени.

В угоду сиюминутной конъюнктуре «выстригали» историю. Этим

советские историки подрывали собственные позиции, всю нашу

историческую науку, занимающуюся Великой Отечественной войной.

Например, в 1964 г. вышла книга «СССР в Великой Отечественной войне