1941—1945 Гг. (Краткая хроника)». В целом это была хорошая книга. Но

одна деталь — среди командующих фронтами не упоминался маршал Жуков.

Именно эта деталь и дала возможность зарубежным историкам всю книгу

перечеркнуть крест-накрест.

Большую работу в области изучения истории военных действий провели

Генштаб Вооруженных Сил и военные академии. Их исследования имели

гриф «секретно» и «для служебного пользования». Среди них необходимо

отметить такие издания, как «Операции Великой Отечественной войны» в 4

томах, «Военное искусство в Великой Отечественной войне» в 3 томах.

На основе закрытых материалов была написана и в 1958 г.

опубликована сохранившая научную ценность работа военных историков

«Вторая мировая война 1939—1945 гг. Военно-исторический очерк» под

общей редакцией С. П. Платонова, Н. Г. Павленко и И. В. Паротькина.

В период «оттепели» расширяется круг проблем, которыми занимаются

историки. В это время появляются работы, посвященные рабочему классу в

годы войны (Митрофанова А. В. Рабочий класс Советского Союза в первый

период Великой Отечественной войны (1941—1942 гг.). М., 1960; Морехина

Г. Г. Рабочий класс — фронту. Подвиг рабочего класса СССР в годы

Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. М., 1962; Куманев Г. А.

Советские железнодорожники в годы Великой Отечественной войны. 1941—

1945. М., 1963 и др.), советскому крестьянству (Арутюнян ю. В. Советское

крестьянство в годы Великой Отечественной войны. М., 1963; Анисков В. Т.

Колхозное крестьянство Сибири и Дальнего Востока — фронту. М., 1966),

продовольственному снабжению городского населения (Чернявский У. Г.

Война и продовольствие: Снабжение городского населения в Великую

Отечественную войну. М., 1964), торговле и снабжению (Любимов А. В.

Торговля и снабжение в годы Великой Отечественной войны. М., 1968) и др.

Этими трудами завершилась широко организованная исследовательская

работа, начатая вскоре после ХХ съезда партии.

В период «оттепели» также начинается исследование вклада каждого

отдельного региона в победу над фашистской Германией. Так, исследователи

Оренбургской области начинают изучать деятельность областной партийной

организации в годы войны и вклад области в победу над врагом. Выходят

работы А. З. Безверхнего (Безверхний А. З. В едином боевом лагере. Очерк

о работе Оренбургской областной партийной организации в годы Великой

Отечественной войны (1941—1945 гг.). Челябинск, 1965); В. И. Швыдченко

(Швыдченко В. И. Оренбургская областная партийная организация в годы

Великой Отечественной войны Советского Союза (1941—1945 гг.) // Ученые

записки ОГПИ. Оренбург, 1967. Вып. 25).

К сожалению, на достигнутых рубежах дело надолго застопорилось.

Более того, движение исторической мысли шло как бы вспять: с конца 1960-х

и до середины 1980-х гг., как правило, в литературе излагалась парадная,

сглаженная версия истории войны. С середины 60-х начинается фактически

реанимация Сталина.

Сначала П. Н. Поспелов, директор ИМЛ при ЦК КПСС (накануне ХХ

съезда он возглавлял группу по подготовке доклада Н. С. Хрущева «О культе

личности Сталина»), в июне 1965 г. в Киеве, затем С. П. Трапезников,

заведующий отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС, в октябре того

же года на совещании заведующих гуманитарными кафедрами вузов заявили,

что нельзя признать ни теоретически, ни фактически правильным, когда в

некоторых научных или художественных произведениях «жизнь

изображается только под углом зрения культа личности и тем самым

заслоняется героическая борьба советских людей, построивших социализм».

Влияние политической ситуации на историографию войны наиболее

отчетливо проявилось в связи с изданием работы А. М. Некрича «1941, 22

июня» (М., 1965). Эта небольшая по объему книга, выпущенная в научно-популярной серии издательства АН СССР тиражом 50 тыс. экземпляров,

носила справочный характер и по сути дела почти не содержала новых

фактов по сравнению с теми, которые были уже введены в научный оборот в

шеститомнике, но еѐ автор концентрировал внимание на событиях кануна и

начала войны и просчетах, допущенных в подготовке к войне. Обсуждение

книги А. Некрича в феврале 1966 г. в Институте марксизма-ленинизма, хотя

и выявило различные взгляды и противоречивые оценки, но в целом имело

характер научной дискуссии. Однако затем в результате сильного давления

со стороны командно-административного аппарата, прежде всего ЦК КПСС,

книга подверглась разносной критике. Автор был исключен из партии, его

работы перестали публиковать, в конце концов Некрич был вынужден

эмигрировать из СССР. Различные меры административного воздействия

были применены и к сторонникам его взглядов. По этому делу к партийной

ответственности привлечен историк А. М. Самсонов, будущий академик

(занимавший тогда пост директора издательства «Наука», выпустившего в

свет книгу А. Некрича).

Таким образом, критика работы А. М. Некрича «1941, 22 июня» была

использована для нагнетания страха на историков.

Очередной, третий период историографии Великой Отечественной

войны продолжался с середины 60-х до середины 80-х годов. Трудно оценить

этот период однозначно. С одной стороны, продолжался процесс приращения

исторических знаний, особенно в изучении работы советского тыла и

партизанской войны. Однако был снова затруднен доступ историков к

фондам архивов.

Самым крупным изданием этого времени явилась 12-томная «История

Второй мировой войны» — первое отечественное фундаментальное издание

по истории Второй мировой войны (330 тыс. экземпляров). Примерно

половину всего объема издания составляли материалы по истории Великой

Отечественной войны, и половину — о событиях на других театрах Второй

мировой войны и о положении в странах фашистского блока и

антигитлеровской коалиции. Работу над ней возглавил созданный 27 августа