Глава I. Действие римского права после падения римской империи................... 1

I. Влияние взаимных отношений Германцев и Римлян, 1—11.

1. — Римское право вне Италии.

§ 1. Новые государства (1 сл.)—Личный принцип подсудности (2 сл.); leges romanae (31.

2.—Владычество Ост-готов и Византии.

§ 2. Ост-готы (4). — Отношение к римской культуре (4); экономические отношения (5).—Юридическое положение Римлян при Одоакре (5) и Теодорике (5). —Edictum Theodorici (5 сл.). — Поземельный надел варваров (6).

§ 3. Византийское завоевание (7). — Sanctio pragmatica (7), — Следы римского права (7). — Римская школа (7 сл.). 3.—Римское право при Лангобардах.

§ 4 Лангобарды (8); отношение к Римлянам и римским учреждениям (8 сл.).—Порядок суда (9).~Влияние поземельных отношений (10).—Professiones (10 с.т.).

II. Влияние духовенства и церковного суда. 11—16.

§ 5. Духовенство (11); его римский характер (11); римское право в церкви (11 сл); personae miserabiles (12). — Церковный суд, третейский (12 сл.) и обязательный (13). — Брачные дела (13). — Дела о завещаниях (13).—Lex Wisigothorum (13 сл.).—Дарение и завещание в Италии (14 сл.) и во Франции (15).—Уголовная юрисдикция церкви (16.)

стр. 152

Стр.

III. Влияние Франкского права, 16—19.

§ 6. Влияние римского права в Германии (16 сл.); во Франции (17).— Самостоятельное развитие Франкского права (17).—Traditio cartulae и инвеститура (17).—Рецепция франкского права (17 сл.).—Суд шеффенов (18).—Франкское влияние в Италии (18 сл.) и в Германии (19).

ГЛАВА II. Римское право в Италии, Франции и Англии в XI—XV столетиях .... .......... 20

I. Преподавание, литература и практика римского права до XII столетия, 20-24.

§ 7. Изучение римского права в грамматических и юридических школах (20 сл.).

§ 8. Литература римского права (21) — Роды сочинений (21 сл.). — Систематическая тенденция (22).—Брахилогус в особенности (22 сл.).

§ 9. Исторические указания, содержащиеся в этой литературе (23 сл.).

§ 10. Влияние на лангобардское право (24).

II. Глоссаторы, 25—37.

§ 11. Состояние права в византийских областях Италии (25). — Школа в Болонье (25). — Состояние мысли в начале XII столетия (25 сл.).—Глоссаторы (26).—Изучение Дигест (26 сл.).

§ 12. Приёмы исследования (27).—Глосса (27).—Casus (27).— Систематизирующая тенденция (27 сл.).—Искажение римского права (28 сл.).— Догматизация (29 сл.); примеры (30 сл.).

§ 13. Личности (31).—Ирнерий (31).—Четыре доктора (31). —Плацентин (32) и Ацо (32).—Summa (32); прогресс юридического мышления (32-34).—Аккурсий (35).

§ 14. Отношение глоссаторов к судебной практике (35—37).

III. Влияние римского права на практику, 37—46.

§ 15. Италия (37 сл.); авторитет глоссаторов (38).-—Комментаторы (38—40).— Картол (40).—Влияние диалектики на юриспруденцию (41).

§ 16. Франция (41).—Взгляд назад (12); галльский период (42); Франки (42); Север и Юг (42); Ланфранк (42).—Влияние глоссаторов (42 сл.).—Легисты (43). - Результаты (44).

§17. Англия (44)..—Взгляд назад (44). —Гланвилла (45). — Генрих Брактон (45, 46).

ГЛАВА III. Влияние канонического законодательства и

литературы................... 47

§ 18. К.аноническое право в его отношении к римскому праву (47).— Учение о владении (47); axceptio и actio spolii (47, 48).

Стр. 153

Стр. § 19. Смешение понятий (48 сл.).—Учение о присяге (49).—Учение о

добросовестности (49); о продаже чужой вещи (49 сд.); о договоре (50); о лихоимстве (50 сл.). —Последовательное развитие учения о лихоимстве (50—53).

ГЛАВА IV. Подготовительный период в Германии. . . 53

I. Состояние права к XIII веку, 53—56.

§ 20. Обзор общих условий (53—55). —Франкское право (55). — Саксонское зерцало (55 сл.).

II. Влияние канонического права, 56—59.

§ 21. Отношение церкви и духовенства к римскому праву (56 сл.). — Расширение церковной юрисдикции (57).—Швабское зерцало (57—59).— Отношение духовных судей к Саксонскому зерцалу (59).

Ш. Влияние императорской власти, 59—65.

§ 22. Политические мотивы покровительства римскому праву (59 сл.).— Ссылки на римское право в гражданской юрисдикции (60 сл.). — Образование светской юриспруденции (61).—Учреждение университетов (61 ср.).

§ 23. Результаты (62-65).

ГЛАВА V. Период полной рецепции в Германии. ... 66

I. Падение феодализма; полуобразованные юристы и популярная юридическая литература, 66—72.

§ 24. Падение феодализма (66 сд.).—Полуобразованные юристы (67); университетское преподавание римского права (67 сл.). — Популярная юриспруденция (68 сл.).

§ 25. Значение победы юристов (69).—Бюрократия (69). —Кляузы (70). — Крайности (71).— Римское право и крестьяне (71, 72).

II. Преобразование судов, 72—76.

§ 26. Юристы в составе судов (72 сл.).—Аппеляция (73 сл.); Имперский Суд (74); Княжеские аппеляционные суды (74). — Местное право (75).—Результаты (75 сл.).

III. Влияние Возрождения и юридических факультетов 76—85.

§ 27. Влияние Возрождения на литературу (76). — Петрарка (76).— Валла (77). - Юристы (77); филологическая школа (77).— Критика авторитетов (78). — Объективно-научное изучение римского права (79); историческое исследование (73). —Куяций (79 сд.).

§ 28. Влияние на практику и преподавание (80).—Реформа преподавания (81 сл.).— Mos gallicus (82—84).—Римское право как идеал (84),— Юрисдикция юридических факультетов (84 сл.).

стр. 154

IV. Usus modernus, 85—88.

§ 29. Пределы рецепции (85); учение о договоре (86).—usus moder-nus (86 сл.). —Литература (87).—Теория рецепции (87). — Филологическая школа в Голландии (88).—Гуго (88).

ГЛАВА VI. Значение рецепции в общем ходе правового развития........ ............ 89

§ 30. Общий обзор причин рецепции (89—91). § 31. Историческая оценка рецепции (92—95).

§ 32. Новый тип юриспруденции, выработанный условиями рецепции (95, 96).

Книга вторая. Юридическая литература XIX века в её отношениях к римскому праву.

ГЛАВА VII. Возрождение юриспруденции и влияние старых приёмов................. 97

§ 33. Возрождение юриспруденции (97). — Естественная философия права (97 сл.).—Отношение к римскому праву (98—100). — Влияние исторической философии (101).—Савиньи (101, 102).—Новое учение и выводы из него (102, 103).

§ 34. История права (103). — Успехи догмы права (104); Пухта (104).

I. Влияние рецепции на догматическое исследование римского права, 105—115.

§ 35. Критика обобщений (105); пример: учение об ошибке (105, 106).—Догматизация исторических различий (106 сл.); примеры (107— 109); новые взгляды (109 сл.) -Обобщение казуальных решений (110); примеры (110 сл.); учение о culpa in contrahendo (111 сл.).—Согласование противоречий (112 сл.). — Толкование тёмных мест (113 ол.). — Теория интерпретации римских источников (114, 115). — Воззрение Штейна на рецепцию (115, примеч.).

II. Влияние догматических приёмов на историческую разработку права, 116—121.

§ 36. Общий закон(116). —Влияние догмы на историю (117) — Причины (117 сл.). —Увлечение историков в погоне за восстановлением скрытых, исторических фактов (118—121). —Примеры (стр. 119, прим. 68).

ГЛАВА VIII. Зачатки научного правоведения.....121

§ 37. Свойства науки (121).-Догма права—не наука (122).—Зачатки научного исследования (122 сл.).

§ 38. Догматические определения (123—125).

Стр. 155

§ 39. Догматические системы (125). — Учение об источниках права (125, 126).—Учение об обычном праве (126 сл.).—Учение об образовании права (127).

§ 40. Учение о субъектах права (127 сл,). Учение о юридических лицах (128 сл.).—Учение об объектах права (129); учение о вещах (129 сл.); правильное деление вещей (130 сл.).—Учение о юридических лицах (131).—Об искусственном воззрении на право (131 сл.).

§ 41. Особенная часть гражданского права (132).—Основы догматической классификации (132 сл.). —Её происхождение (133), достоинства (133) и недостатки (133 сл.).

§ 42. Учение о владении (135). Вопрос об основании защиты владения (135). — Общие данные для его разрешения (135 сл.); заблуждения исследователей (136). —Учение Савиньи (136); Рудорфа (136, ; Рейнгольда Шмидта (136 сл.). — Учение Гегеля и его последователей (137); учение Пухты (138).

ГЛАВА IX. Современная юридическая литература в её отношениях к римскому праву..........135;

§ 43. Следы старых форм (139, 140).

§ 44. Филологическая разработка памятников (140).—Историческая школа (140 сл.). - Практическая тенденция (141). Отсутствие материала (141 сл.).—Влияние философии (142).—Результаты (142).

§ 45. Гегелианизм (143); его недостатки (143 сл.). и достоинства (143).

§ 46. Культурная история права (144 сл.). — Изучение первобытного права (145 сл.).

§ 47. Историко-сравнительное изучение права (146—148).

§ 48. Рудольф фон Иеринг.

1 Sаvigny, Geschichte des romischen Rechts im Mittelalter, I и II, 2 изд., 1834. Fikker, Forschungen zur RechtsgeschichteItaliens, III. - Виноградов, Происхождение феодальных отношений в Лангобардской Италии, 1880. — Stobbe, Gеschichte VErfassungsgeschichte der deutschen Rechts-quellen, I, 1860.— Waitz, Deutche Verfassungsgeschte, II, 1870.—Gloden. Das romischen Rechts im Ostgotischen Reiche, 1843. Ср. также сочинения Fitling'a указанные ниже, в примеч. 8. — Следующие работы содержат краткие обзоры рецепции и относятся одинаково как к этой, так и к последующим главам: Moddermann, Die Reception des romischen Rechts (с голланд.), 1875, ср., Fitting в Zeitschrift f. d. Privat u. oeff. Recht. 1875, стр. 768; Stammler, Das romische Recht in Deutschland, 1880; River, в Revue historique de droit fr. et etr., 1877, стр. 1—46; Stein, в указ. Zeitschrift, 1874, стр.722.

2 Издания: Savigny, Geschichte des rom. Rechts im Mittelalter, II, стр. 428; Kruger, в Zeitschrift fur Rechtsgeschichte, 1868, стр. 14.

3Издан Filling-ом, см.его соч. указ. в примеч.8.

4 Dove, De iurisdictionis ecclesiasticae apud Germanos Gallosque progressu, 1855; -D'Espinay, De l'influence du droit canonique sur la legislation francaise, 1856;-Maasen, Geschischte der Quellen und der Literatur des canonischen Rechts im Abendlande, 1870, стр. 887-900. - Sohm, Das Recht der Eheschlissung, 1875, стр. 107 — 152. — Loning, Geschichte des deutschen Kirchenrechts. I. 1883. Суворов, Объём дисциплинарного суда и юрисдикция церкви в период вселенских соборов, 1884, стр. 326—373.

5 Endemann, Studien in der romanish-kanonistiscen Wirthschafts und Rechtstehre, III, 1883, стр. 22. 6) Sohm, Frankisches Recht und Romisches Recht 1880.

6 Sohm, Frankisches Recht und Romisches Recht 1880.

7 Cp. Haiss, Traditio und Investitura, 1876, стр. 77-85

8 Fitting, Zur Geschichte der Rechtswissenschaft am Anfrange des Mittelalters, 1875; его же, Ueber die sogenanute Turiner Institutionenglosse und das sogenannte Brachilogus, 1870; его же, Juristische Schriften des fruheren Mittelalters, 1876; его же, Ueber die Heimat und das Alter des Brachiologus, 1880; ср. его же статьи в Zeitschrift fur Rechtsgeschichte, ХVIIІ, стр. 250, и XIX, стр, 94. — Conral (Cohn), Die Epitome exactis regibus, 1884, стр. CXXXVI -СCLVII. Merkell, Die Geschichte des Langobardeurechts, 1850. Bethmann-Hollwey, Der Civilprocess des Gemein Rechts, V, стр. 290—327. Caillemer, Le droit civil dans les provinces anglo-normandes au XII siecle, 1883, стр. 3-11.

9Издание нижеупомянутых сочинений см. у Fitting', в сочинен., указ. в предыдущем примечании. Полный указатель их см. уСоп-rat'а, указан. сочин., стр. СХХХVIII—СХLV, ср. Fitting'a, Zeitschrift, XIX, стр. 122-143.

10 Libellus de verbis lebalibus: cap. 4: Stipulatio est solemnis interrogatio cum congruenti responsione, solemnis dicebatur antiquitus, quia testibus adhibitis ad minus inter duos fiebat, ut: promittis? promitto, etc.-cap. 55; Interdictum dicitur tum id quod est inter duos dicitum; - cap. 28 Fideicommissum...quod testator committit fidei heredis ut puta aliquis non potest iuxta leges quasdam relinquere hereditatem;-cap.30. Defertur hereditas, quando datur agnatis,...devolvitur hereditas, quando datur illis qui descendunt per feminimum genus; — сар. 55. Bonorum autem possessio dicitur hereditas delata filio emancipatio; сз. место из сочинения без имени (рукопись Генелия), происхождением также до XII в., § 37: int. quorum bonorum quod a praetore in emancipatum datur adversus proheredem vel propossessorem, et ad universa bona adipiscenda non ad singulas res competit.

11Cр. по этому поводуМуромцев, Гражданское право древнего Рима, 1883 г.: о стипуляции, стр. 20; об интердиктах, стр. 230; о фидеокомиссах, стр. 522; о владении наследством, стр. 408; об интердиктах quorum bonorum, стр. 349.

12Savigny, Geschichte des romischen Rechts im Mittelalter, III, IV и V. Landsberg, Die Glosse des Accursius und ihre Lehre vom Eigenthum,1883; см. литерат. указания в этом последнем сочинении на стр. XIV-XVI.

13Под римским претором (praetor) глоссатор понимал судью своего времени, под всадником (eques) — современного рыцаря. На рыцарей распространялись также постановления о milites; положение слуг приравнивали к положению либертинов. Незнание истории вело и к более существенным ошибкам, см. Savigny, V, стр. 236; Fitting, Castrensepeculium, стр. 532.

14 См. Bethmann-Hollwey, Der Civilprocess, VI, § 122. Держась сам догматического воззрения на эксцепцию, Бетман-Гольвег усматривает в теории глоссаторов реставрацию римских взглядов.

15 Ср. Thibault, Versuche, II, стр. 77-90; Rosshirt, стр. 188; Brinz, Zum Rechte d. bonae fidei possessio (Festgabe zum Doctor-Jubilaum des Dr. Ludwig Arndts. 1875), стр. 73—76

16 Cohn, Das florentiner Rechtsbuch, 1883.

17 Ср. Rosshitr, Dogmen-Geschichte, 1853, стр. 186. У Azo Summa codicis, II, 1, de edendo (библ. моск. унив. изд. 1596, стр. 68): § 2. nam. et iddeo te possum convenire, quia heres sum, vel bonorum possessor: non tamen te convenio hereditae, vel bonorum possessione, sed hereditatis petitione: utrimque ius est: sed unum propter quod, alterum quo quid restitui petitur, vel quo debitum exigitur, supponit. Ergo actio hic ponitur pro quodam iure civili, vel praetorio, a quibus proditae sunt actiones.-§ 3. Liquet ergo ex praedictis quod edere actionem nihil aliud est, quam dicere vel denotare ius, quo quis petat sibi debitum, vel rem sibi restitui.-cp. ibid. IV. 10. de oblig. et. action., § 2 (стр. 411): consensu partium nascitur obligatio, de qua loquimur. Ех tali obligatione nascitur ius quoddam sive formula, quae contra obligatum ad exigendam pecunian in iudicio proponitur. Понятие ius вообще применяется к иску, но употребленное в этом смысле противопоставляется понятию о правовом отношении. Из приведённых и других мест очевидно, что, отличая правовое отношение от иска, Aзo не совсем ясно различает право в объективном и субъективном смысле.—Ср. изложение суммы Плацетина de varietate actionum у Bethman-Hollweg'a, Der Civilprocess, VI, 1874, стр. 21 — 23. Эта сумма есть первый выдающийся пример свободной систематики, см. Savigny, Geschichte des rom. Rechts, IV, стр. 269; Bethman-Hollweg, VI, стр. 19, прим. 3.

18Rosshirt, стр. 158 сл.; Seuffert, Zur Geschichte der obligatorischen Vertrage, 1881, стр. 45.

Karsten, Die Lehre vom Vertrage bei Italienischen Juristen des Mittelalters, 1882, стр. 108—115. У Azo II, 3 de pactis (стр.78 сл.) § 4: Et est hoc nomen pactum generale ad omnia quae aguntur inter partes causa obligationis contragendae vel tolendae...Разделение pacta по их юрид. силе (pactorum vires quae) см. § 14.

19 Rosshirt, стр. 186; Bethman-Hollweg, VI. стр. 23-24.

20 Azo, de codicis inscriptione, § 3, 9—19 (стр. 3—5).

21Таким образом мы имеем следующие главные роды глоссаторских произведений, не считая самой глоссы: casus (стр. 459), сумма (стр. 463), brocarda (стр. 461), appararatus. Книга из времён глоссаторов (нач. XIII ст.), изданная в 1882 г. Коном(Мах Cohn, Das florentinische Rechtsbuch; ein System des romischen Rechts aus der Glossatorenzeit) показывает, что не все глоссаторские работы возможно подвести под одну из названных категорий. Указание изданий уцелевших глоссаторских сочинений, см. у Landsberga'a(соч. указ. в прим. 4) стр. 71—77.

22Указание изданий у Landsberg'a, стр. 77—80.

23Dig. 48. 20 fr. 7 § 5—fr 11; 48. 22fr. 10—19.

24 Germain, Lecole de droit de Montpellier (1160-17930). Монпелье вообще был городом школ (медиц., худож.). В юридич. школе с 1230 г. преподавалось римское право рядом с каноническим, тогда как в Париже преподавалось только каноническое право. В 1289 г. папа Николай IV соединил все школы Монпелье в университет Века XIV и XV—время падения юридической школы вследствие конкуренции новых школ; с конца XVI в. вновь начинаются заботы о ней. Одно, короткое время (пред 1613 г.) юридическая школа в Монпелье была убежищем для протестантов; от поступающих в неё не требовалось католическое испытание.

25 Landsberg, Ueber die Entstehung der Regel: quiequid non agnoscit glossa, nec agnoscit forum, 1880.

26 Savigny, Geschichte des romischen Rechts im Mittelalter, VI.

27 Leist, Die bonorum possessio, II, 1848, § 190 сл.; его же, Das praetorische Erbsystem, 1873, стр. 431 сл. - У Rosshirt'а, Dogmen-Geschichte, находится много примеров, поясняющих наглядно сказанное в тексте. Для примеров приведённых ср. сверх указанного стр. 61, 106 сл., 161, 162, 296, сл. 298 и др. См. также литерат. указания у Stobbe, Geschichte der deutschen Rechtsquellen, II, стр. 123, прим.

28Zoepp,DeutscheRechtsoschichte, +56(3 изд. 1858 г. стр. 211).

29 Viollet, Precis de l'histoire du droit francais, 1884;-Ortolan, Explication historique des instituts, I, §§ 633 — 635; Laferriere, Histoire du droit francais, II,IV; его же, Eissai sur l'histoire du droit francais, 1859; Bardoux, Les legistes, leur influence sur la societe francaise, 1877: -Коросевич, Гражданское обычное право Франции, М, 1875.

30 Glasson, Histoire du droit et des institutions de l'Angleterre, I, II, III.-Gulerbock, Henricus de Bracton und sein Verhaltuiss zum Romischen Rechte, 1862,

31 Bruns, Das Recht de Besitzes im Mittelalter und in der Gegenwart, 1848, стр. 121-282.

32 Limmermann, Glaubenseid, 1863, особ. стр. 3 сл., 45-51. 79 сл., 197 вн., и др.; ср. Savigny, System, VI, стр. 74-76.

33 Esmein, Etude sur les contrats dans le tres ancien droit francais, 1883.

34 33a) Seufferl, стр. 45-86; Karsten, стр. 128 сл.

35 Endemann, Studien in der romanisch-canonistischen Wirthschafts und Rechtkehre, I (1874) и II (1883).

36Ев. от Луки, 6, 34—35: И если взаймы даёте тем, от которых надеетесь получить обратно: какая вам за то благодарность? Ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же. Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего...

37Для этой, равно и следующей главы см.: Stobbe, Geschichte der deutschen Rechtsquellen.I (1860), II (1864); - Muther, Romisches und kanonisches Recht im deutschen Mittelalter, 1871; его же, Zur Geschochte der romisch-canonischen Prozecesses in Deutsclandetc, 1872; ею же, Zur Geschichte der Rechtswissenschaft und der Universitaten in Deutschland, 1876;—Stinzing, Gesschichte der popularen Literatur der romisch-kanonischen Rechts in Deutschland am Ende des XV und im Anfang des XVI Jahrhunderts, 1876; его же, Geschichte der deutschen Rechtswisschaft, I, 1880; -его же, Das Sprichwort: Juristen bose Christen, 1875; -Stolze, Die Еntvicklung des gelehrten Richterthums in deutschen Territorien, I и ІІ, 1872; -Franklin, Beitrage zur Geschichte der Reception des romischen Rechts in Deutschland, 1883; -Schaeffner, Das romische Recht in Deutschland wahrend des XII und XIII Jahrhunderts, 1859; -Gierke, Das Recht der Genossenschaftsrecht, III, стр. 645 сл. -Planck, Das deutsche gerichtsverfahren im Mittelalter, 1878;-Ott, Beitrage zur Receptions-Geschichte des romisch-canonischen Processes in der bohmischen Landern, 1879; - Schultze, Privatrecht und Process in ih rer Wechselbeziehung, I, 1883. стр. 127-215.

38 Указываем по Zoepfl, Deutsche Resctsgeschichte, I, § 27, примеч. 13 (3 изд.), эти заимствования и переделки. В прологе к Швабскому Зерцалу в числе источников этого последнего называется «право римских договоров». Следы римского права обнаруживаются в некотором воспроизведении римского учения о корреалитете (ср. Inst. 3.20 § 4), в постановлениях о способности и допросе свидетелей, об основаниях к лишению наследства (Nov. 115, сар. 3. 4), о различии совершеннолетия у мальчиков (14 лет) и девочек (12 лет) и о maior aetas с наступлением 25-летнего возраста; далее те же следы открываются в запрещении договоров об не открывшемся наследстве, в признании наследственных прав постумов, в определении сроков законного рождения по правилам Dig..38. 16 fr. 3 § 11, установлении римского штрафа за воровство (duplum), в упоминании о ius scriptum и ius non scriptum, в определении ius civile по Dig. 1. 1 fr. 9, в упоминании о legitimatio per rescriptum, однако без признания всей полноты его действия, в признании правоспособности к составлению завещаний с 14-летнего возраста. Ссылаясь на псалтырь, Швабское Зерцало отвергает то римское положение, что старческий возраст начинается с 60 годами, указывает наступление способности к вступлению в брак с 14 и 12 годами, принимает римские сроки приобретающей давности (3, 10, 20 лет), исключает из под действия давности ворованные вещи (res furtuvae), установляет ответственность владельца чужой вещи за приобретенные доходы, повторяет с некоторыми изменениями римские постановления об опеке, разрешает вопрос о положении ребёнка, зачатого в рабстве и рождённого на свободе, по Dig. 1. 5 fr. 5 § 2, ограничивает отпущения на волю по Элиеву закону (l, Аеlia Sentia), принимает римские правила касательно складчины (соllatio) имуществ, выдает, по недоразумению, за римское одно из постановлений немецкого наследственного права (paterna paternis materna metrnis), называет стены святыми (res sanctae), заимствует римское учение о проступках детей моложе 14 и старше 7 лет. Далее Швабское Зерцало постановляет по римскому образцу о свободе судоходных рек, о вознаграждении за вред, нанесённый животными, о перерыве давности чрез вчинение иска, о посадке и посеве на чужой земле, о ширине дорог(Dig. 8. 3 fr. 8), об обязанности к высшей рачительности (summa diligentia) того, на ком лежит обязанность оберегать вещь (custodia), о задатке (arrha) и о риске за целость вещи (periculum) при купле-продаже, о потере права собственности на домашних и на диких животных, о запрещении женщинам ходатайствовать на суде за других(Dig. 2. 1 fr. 1 § 5), о последствиях мнимого брака (matrimonium putativum), о женщинах, вышедших добровольно за собственных рабов, об ограничении известными лицами права жалобы на прелюбодеяние(Cod. 9. 9. 1. 30), о запрещеніи браков между христианами и евреями, о распоряжениях девушки чрез её опекуна(Cod. 9. 10), о наказании (утопление в мешке) за убийство родственников, об обращении с пленными, о продаже детей родителями(Cod. 4. 43 1. 2), о намыве (аlluvio), о запрещении застраивать соседу свет, о приобретениях сына, состоящего под отцовскою властью, о том, что права и долги корпорации не суть права и долги её членов(Dig. 3. 4fr. 7 § 1), о приобретении клада.

39Dig. 1.3fr. 31:Princepskegibussolutusest;Iust.1.2 § 6:Quodprincipiptaenitlegishabetvigorem.

40См. сочинения, указ. в примеч. 36.

41Hausser, История реформации (рус. пер.), стр. 94.

4240) Там же, стр. 100 сл.

43Георг Фойгт, Возрождение классической древности, I, стр. 75, 76 (рус. пер.).

44 42) Там же, стр. 429 сл.

45 Schulz, Zur Litterargeschichte des Corpus iuris 1883.

46 44) Тhibaut, Ueber die Notwendigkeit eines allgemeinen burgerlichen Rechts fur Deutschland, 1814. Знали бы вы, дорогие друзья, как я заебался руками писать всё эти сноски на немецком...Fine Reader ведь это не распознаёт и мне всё приходится самому ебашить...иэх...

4745) Прапрадед Савиньи был выходцем из Франции. Фридрих Карл. Ф. Савиньи родился в 1779 г. во Франкфурте. Шестнадцати лет от роду он был уже студентом Марбургского университета, где под влиянием проф. Вейсса уделял особое внимание римскому праву. В бытность свою в Геттингене Савиньи не был слушателем Гуго; но, по собственному признанию его, сочинения этого последнего оказали на него большое влияние. В 1800 г. Савиньи получил докторский диплом и вскоре после того кафедру в Марбурге. Здесь предметом своих лекций по римскому праву он избрал последние десять книг Дигест (41 — 50) и в результате получилось сочинение о праве владения («Das Recht des Besitzes», 1803). Появление этого труда составило эпоху в немецкой юриспруденции. «Давно уже я не читал юридического сочинения с таким живым, постоянно возраставшим интересом, как это», писал Тибо. «Уже этим, первым своим сочинением автор заслужил себе полное право занять место в рядах наших лучших цивилистов; он соединяет в себе всё, что требуется для успешной разработки права. Редкая, постоянно ровная глубина взгляда, плодотворный приём исследования, лёгкость в передаче труднейших понятий истинная и глубокая учёность, связанная с оригинальностью, — одним словом, всё, что судьба даёт лишь немногим избранным, соединилось в авторе». Уклонившись от многочисленных приглашений на кафедры, Савиньи отправился в путешествие по Германии, Италии и Франции, собирая материалы для своей истории римского права в средние века. В 1810 г. вместе с Шлейермахером, Фихте и Нибуромъ, Савиньи получил приглашение во вновь основанный университет в Берлине. В 1814 г. он издал свою знаменитую брошюру по вопросу об обще-германском уложении (Ueber den Beruf unserer Zeit zur Gesetzgebung und Rechtswiscenschaft); в 1840 г. вышел первый том его «Системы современного римскаго права.—Савиньи умер 25 октября 1861 года.

4846) Dig. 39. 3 fr. 20.

4947) Иное понимание см. у Leonhard'a, Irrthum beinichtigen Vertragen. 1882.

50⁴⁸) Ср.Savigny,System,III, стр. 441, прим.d.

5149) Ср.Savigny,System,III, стр. 342-344, 440-447;Vungerow,Lehrbuch,I, § 83, стр. 118 сл. (1863);Ваrоп, Pandekten, § 51, и друг.

52⁵⁰) См.Schlossmann,DerVertrag, (1876), стр. 113—117.

53Savigny,System,III, стр. 344 сл.

54Ср.Gluck,XXII, стр. 316 сл.;Мuhlenbruch, в Archiv. f. d. civ. Prax., II, стр. 408 сл.: Vangerow, указ. соч., стр. 122-126;Hesse, соч., указ. в примеч.53, стр. 125 сл.

55 Неsse, Eine Revision der Lehre vom Irrthum (Iahrb. Iheringa, XV, стр. 62 сл., 206 сл.); впрочем попытка эта не простирается дале известных пределов, ср. там же, стр. 122—125.

56 Ihering, Grund des Besitzschutzes, стр. 209-221 (2 изд.) Ранее Иеринга правило Павла было заподозрено Бароном: Die Gesammtrechtsverhaltnisse, 1864, стр. 94—107. Барон предполагает, что правило Павла и Ульпиана сохранялось и по практическому побуждению: применяя его, давали отсутствующему владельцу возможность сохранить своё владение одним animo. Барон теперь вообще на стороне Иеринга по вопросу о владении; см. его, Pandekten, §§ 112, 114 — 118; ср.его же в Мunch. Кrіеt.Vіеrt., 1877, стр.309—ЗІІ.—Лейст, Ueber die Wechselbeziehung etc, 1876, стр. 30—48, сделал попытку возвратиться на прежний путь,—признать правило Павла за верное. Он отрицает за этим юристом намерение высказать общий принцип и приписывает высказанному им определению частный смысл, не выражающий притом никакого правила. Аргументация Лейста. (стр. 42—44) слаба в том отношении, что основана на гадательном предположении о связи отдельных фрагментов Дигест и приписывает составителям последних черезчур много осмотрительности.

57 См. Carus, Die selbstandige Klagbarkeit der gesetzlichen Zinsen, 1876; ср. Regelsberger, в Мюнхен. Krietische Vierteljahr. 1877, стр. 303-305.

58 Schlossman, Der Vertrag, 1876, стр, 42 прим.

59Как, напр., на прусскоеLandrecht, см.Bethmann-Hollweg,UeberGesetzgebungundRechtswissenschaft, 1876, стр. 21 и след.

60 Dig. 3, 5 fr. 48; 12 1 fr. 23.

61 59) Ihering, в Jahrb. Iheringa 1869, стр. 56 и след.

62 См. в особен.: Ihering, Jahrbucher f. Dogmatik, IV стр. 1-112; Vangerlow, Lehrbuch, § 109; Windscheid, Lehrbuch, § 307, пр. 5, § 315 пр. 7; Drechsler, Ueber d. Schadenersatz bei nichtigen Vertragen 1873.

63 61) Unger в Jahr. Iheringa, 1869, стр. 56 след.

64 62) Dig. 23. 3 fr. 9 § 1.

65 63) Dig. 39. 5 fr. 2 § 5.

66 64) Grueber, Versuch einer Erklarung der L. 9 § 1. D. de iure dotium, (Ulp.), 1874.

67 63) Dig. 17. 1 fr. 49 Servum Titii emi ab alio bona fide et possideo: mandatu meo eum Titius vendidit, cum ignoraret suum esse, vel contra ego vendidi illius mandatu, cum forte is, cui heres exstiterit, eum emisset: de iure evictionis et de mandatu quaesitum est. et puto Titium, quamvis quasi procurator vendidisset, obstrictum emptori neque, si rem tradidisset, vindicationem ei concedendam, et idcirco mandati eum non heneri, sed contra mandati agere posse, si quid eius interfuisset, quia torte venditurus non fuerit. contra mandator, si rem ab eo vindicare velit, exceptione doli summovetur et adversus venditorem testatoris sui habet ex empto iure hereditario actionem.

68 66) Schmidt, Medhode der Auslegung der Iustinianischen Rechtsbucher., 1885.

69 Stein, Gegenwart und Zukunft der Rechts und Staatswissenschaften, 1876, стр. 51—76. Штейн распространяется об игнорировании догматиками исторического характера сборников Юстиниана, о систематической переработке Пандект немецкими юристами и об изменении римских определений в духе германской жизни; но, через чур увлекаясь критическим отношением к современному состоянию преподавания на юридических факультетах Германии, Штейн неправильно определяет значение этих свойств. Как сказано в тексте он отказывается признать рецепциюримского права в обще-германской догме (das gemeine Recht). Если даже согласиться с тем весьма односторонним воззрением Штейна, что произведения римских юристов не были действующим римским правом в настоящем значении этого слова, то эта перемена в названиях не изменить существа дела. Мысль римских юристов управлялась порядком существовавшим в римской жизни, и немецкие юристы, изучая идеи своих римских предшественников, вносили римский порядок в жизнь германскую. Нет, конечно, нужды говорить о рецепции римского права во всей его совокупности; но культурно-историческое значение прогресса рецепции должно измеряться не столько количеством усвоенных Германией детальных определений, сколько влиянием, оказанным основными началами римскогоправа (право собственности, договор, завещание и т. д.) на историческое развитие германского права, при чём не представляется необходимости усматривать в естественной философии преимущественное орудиеВлияния этого рода (как поступает Штейн). Степень влияния ещё- не определена точно; однако самый факт его существования вряд ли может подлежать сомнению. Штейн более прав, когда, ставя в непосредственную связь систематическую переработку Пандект с изменением их содержания, придаёт особенное значение этому последнему моменту в ущерб моменту заимствования; но и здесь не следует вдаваться в крайности. Как ни отличны немецкие толкования на римские определения от действительного смысла этих последних, это отличие не переходит за известный предел, который заставляет нас признавать в немецкой догме толкование всё такиримского права, а не чего-либо другого. Если бы римское право даже всегда имело значение только авторитетного подтверждения суждений, полученных из другого источника, каковое значение, по верному замечанию Штейна, оно имеет в настоящее время, то суждения всё таки не могли бы идти тем путём, каким они шли бы, если бы не были стеснены никаким авторитетом. Многое из области римских идей сделалось теперь своим для немецких юристов, многие из их собственных идей получили особое развитие только благодаря содействию римского права: но юристы позабыли о том и склоняются умалять значение рецепции.

7068) Для иллюстрации этого утверждения достаточно сослаться на некоторые капитальные труды от семидесятых годов. Труд Эйзеле о компенсации (1876) имеет ту выгодную для себя особенность, что автор его не всегда гонится за восстановлением, во что бы то ни стало, всех скрытых фактов, ср. стр. 10, 11, 15, 29, 52; но затем и это сочинение не чуждо обычных недостатков. Взявшись за не совсем благодарную задачу,—на основании немногих, не вполне ясных фрагментов о компенсации восстановить историю этого института, не смотря на всё потраченное остроумие, Эйзеле не даёт твердых выводов. Уже необходимость в решительных случаях призывать на помощь интерполяцию (стр. 68 сл., 72 сл., 155 сл., 164 сл.,) не внушает особенного -доверия; неубедительны и некоторые общие предположения. Действительно ли, например, нельзя допустить, что уже во время классической юриспруденции началось уклонение от строгого понятия эксцепции, замечаемое несомненно, в позднейшее время (стр. 61 — 67)? На недоказанных предположениях о строгом проведении принципа эксцепции и об интерполяции двух решительных мест Дигест основано у Эйзеле толкование реформы Марка Аврелия, которое даёт тон дальнейшим выводам.—Не более благодарную задачу, —восстановить историю купли-продажи в Риме, принял Бехман. Местами он обнаруживает целесообразные методологические приёмы; так, на стр. 13, он констатирует невозможность достоверного ответа на вопрос, разрешение которого не могло бы опереться на достаточные для того данные источников; на стр. 18 не доверяет этимологическим розысканиям, так как они приводят всегда к результатам более или менее сомнительным; на стр. 82 не видит необходимости пересаживать на римскую почву первоначальные фазы купли-продажи и т. п. Но следующий пример характеризует степень требовательности Бехмана относительно доказательности выводов, назначенных служить точкою отправления в дальнейшем ходе исследования. На стр. 437 — 439 он разбирает постановления международных договоров, в которых, по видимому, заключаются намёки на юридическое признание договора купли, и приходит к отрицательному выводу: рассмотренные договоры не содержат в себе указаний на куплю-продажу; вслед затем, на стр. 457, без всяких дополнительных рассуждений, этому отрицательному выводу придаётся положительное значение и утверждается, что происхождение договора купли не может быть отнесено на счёт ius gentium. Это последнее положение, рядом с двумя другими, из числа которых одно выведено исключительно дедуктивным путём (стр. 417 и след.), служит опорою дальнейшего исследования. Бехману вообще следует сделать тот упрёк, что при исследовании скрытых фактов он через чур полагается на одни большие посылки и слишком легко относится к отсутствию материала, годного для построения меньших посылок.—О книге Гушке Die Multa und das Sacramentum, 1874, достаточно ограничиться повторением отзыва Фойгта. «Этот труд», говорит Фойгт, «страдает отсутствием единства и округленности, исторической группировки и исторического изображения материала, а также бездоказательностью основных положений, относящихся к древнейшим временам. Ибо, если и согласиться с тем, что, только не понимая состояния источников, возможно требовать непременно прямое доказательство там, где источники допускают одни косвенные доказательства, и только руководясь одною придирчивостью, возможно отрицать пользу подобных доказательств для истории римского права, — что наконец было бы несостоятельно требовать, чтобы при отсутствии прямых доказательств история римского права удовлетворилась бы, остановившись спокойно пред неизвестностью, то, с другой стороны, следует признать, что научную цену могут иметь только такие утверждения, которые имеют в источниках более или менее близкую объективную опору; целям науки не могут служить положения, которые (как это случается часто в сочинении Гушке) опираются исключительно на субъективные представления».... Далее рецензент обвиняет Гушке в неясности изложения его общих взглядов, неверностях при передаче фактов, фантастичности воззрений и наконец тяжелом слоге весьма затрудняющем понимание сказанного в

книге.

7169)Муромцев, Образование права по учениям немецкой юриспруденции, М. 1886.

7270) Учение о юридических лицах у глоссаторов, канонистов, комментаторов и юристов XV — XVI в., а равно данные относительно рецепции этого учения в Германии см. у Gierke, Das deutsche Genossenschaftsrecht, III.

7371) Обзор современных теорий юридического лица см. у Zitellmann,Ueber den BegriffundWesendersogenannteninristrischenPersonen.

7472) Подробности:Муромцев, 0 п ре деление п р а в а, §§ 36—49.

7573) См.Муромцев, Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М. 1886.

81