Применение контрольно-кассовой техники

Необходимо отметить, что установленные правила ведения кассовых операций не оставались неизменными. Они корректируются в соответствии с потребностями денежного обращения, следовательно, финансовой и экономической систем в целом.

Можно сказать, что следующим этапом правового регулирования стало установление специального порядка ведения кассовых операций для субъектов, получающих от населения деньги за продаваемые товары, указываемые услуги и выполняемые работы. Цель этого порядка - обеспечить точный учет доходов для нужд налогообложения, защитить права граждан-потребителей. Специальный порядок ведения кассовых операций был предусмотрен в Законе РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18 июня 1993 г., который был принят по инициативе Счетной палаты РФ.

Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18 июня 1993 г. устанавливал, что денежные расчеты с населением по торговым операциям или оказанию услуг производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования ими юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Законом на указанных субъектов был возложен ряд обязанностей, в том числе: иметь контрольно-кассовые машины; регистрировать их; использовать только исправные машины для осуществления денежных расчетов с населением; выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору между покупателем (клиентом) и соответствующим субъектом; обеспечивать работникам налоговых органом и центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин беспрепятственный доступ к этим машинам. Кроме того, Закон обязывал субъектов, осуществляющих торговые операции и операции по оказанию услуг, вывешивать в доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги), которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы.

Следующим этапом правового регулирования стало принятие Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым с 27.06.2003 года выдавать кассовый чек стало необходимо не только при расчетах с населением, но и если покупателем было юридическое лицо.

Таким образом, независимо от статуса покупателя или заказчика (обычное физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо) при расчетах наличными деньгами (или с использованием платежной карточки) ему положено выдать кассовый чек.

Можно сказать, что когда-то специальный порядок ведения кассовых операций (с применением контрольно-кассовой машины) стал общим требованием при осуществлении наличных денежных расчетов за товары, работы, услуги.

Установив новый порядок ведения наличных денежных расчетов, законодатель не ответил на вопрос: как соотносится Федеральный закон о ККТ и Порядок введения кассовых операций, предусматривающий при приеме наличных денег оформлять приходные (расходные) ордера. Возникли следующие вопросы: нужно ли теперь выдавать покупателю квитанцию к приходному кассовому ордеру? Достаточно ли кассового чека, чтобы подтвердить затраты и принять к вычету НДС? и многие другие вопросы.

Следует сказать, что на практике в отсутствии четкого правового регулирования осуществления наличных денежных расчетов каждый субъект решал эти проблемы самостоятельно.

Следует упомянуть и о способах, которыми уже давно пользуются организации, стремящиеся обойти вышеизложенные требования при расчетах наличными. Так, организации могут выдать под отчет крупную сумму своему работнику для совершения покупки в интересах организации, поскольку предельный размер расчетов наличными установлен только для субъектов предпринимательской деятельности.

Второй способ - это разбить покупку товаров на мелкие партии, стоимость каждой из которых не будет превышать 60 000 рублей. Представляется, что и такие действия попадут теперь в сфере финансового контроля.

Т.А. Гусева,

кандидат юридических наук,

доцент ОрелГТУ, налоговый адвокат

(г. Орел)

Брызгалин А.В.

Берник В.Р.

Головкин А.Н.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997.

*(2) Винницкий Д.В. Проблемы управления государственной собственностью в бюджетном и налоговом праве России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 2, январь 2006 г.

*(3) Винницкий Д.В. Проблемы управления государственной собственностью в бюджетном и налоговом праве России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 2, январь 2006 г.

*(4) В этом контексте показательно наблюдение швейцарского ученого Э. Блюменштейна. Швейцарский законодатель как он отмечает, стремится детально описать объект налогообложения, в то время как в правовом акте о конкретном налоге могут содержаться весьма "скупые" указания на признаки субъекта налога, или же они могут совершенно отсутствовать. Цит. по Винницкий, Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики / Д.В. Винницкий. - СПб.: Юридический центр Пресс", 2003. - С. 195.

*(5) Думается то же самое можно сказать и о налоговой базе, которая согласно п. 1 ст. 53 НК РФ представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

*(6) Отметим, что обязанность по уплате налогов ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В тоже время очередность исполнения обязанностей по уплате налогов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством РФ. Здесь, как известно, существует пять очередей кредиторов, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения предыдущей, а требования не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица считаются погашенными (ст. 64 ГК РФ).

*(7) Пепеляев, С.Г. Налоги: реформы и практика / С.Г. Пепеляев. - М.: Статут, 2005. С. 207-210.

*(8) Пепеляев, С.Г. Налоги: реформы и практика / С.Г. Пепеляев. - М.: Статут, 2005. С. 213-220.

*(9) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2004 г. по делу N Ф09-5088/03-АК [Электронный ресурс].

*(10) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2004 г. по делу N Ф09-5077/03-АК [Электронный ресурс].

*(11) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2004 г. по делу N А78-3734/03-С2-17/244-Ф02-226/04-С1 [Электронный ресурс].

*(12) Напомним, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке направления требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Кроме того, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

*(13) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2004 г. по делу N Ф04/2025-417/А03-2004.

*(14) Именно в связи с совершенными сделками.

*(15) Речь, в частности, идет о ст.ст. 88, 89 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ". Целесообразно особо отметить, что внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137 О" внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в п. 3 ст. 46 НК РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ изменения, предусматривающие возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока для обращения суд принципиально не решают поднятую проблему.

*(16) Ильин А.В. Российское взаимосвязанное налогообложение: проблемы функционирования и перспективы развития / А.В. Ильин // Налоги и финансовое право. - 2004. - N 7. - С. 60-72. Ильин А.В. Экономико-правовая природа взаимосвязанных налоговых форм / А.В. Ильин // Вестник Красноярского государственного университета. - 2006. - N 3. - С. 167-169. Ильин А.В. Частный источник как важнейший элемент обеспечения налоговых интересов личности, общества и государства / А.В. Ильин // Налоги и финансовое право. - 2006. - N 4. - С. 4-18. и другие работы.

*(17) www.europeansecuritisation.com - ESF Securitisation Data Report, Winter 2006.

*(18) Там же. Для справки: за тот же период российский рынок был оценен в 40 миллионов евро. Данные приведены без учета выпущенных ипотечных облигаций.

*(19) C. de Boissieu, La titrisation: une mise en perspective, Revue d'economie financiere, 2000, n°59, стр. 20.

*(20) См. P. Le Cannu, M. Jeantin, T. Granier, Droit commercial : instruments de paiement et de credit, titrisation - 7e ed., DALLOZ, 2005 ; H. Hovasse, La titrisation, Juris-Classeur Banque Credit Bourse, fasc. 2260.

*(21) Дословно в переводе - Совместному фонду обязательств (Fonds commun de creances (FCC)), структуре, являющейся аналогом Special Purpose Vehicle (SVP) в США и ипотечного агента в России.

*(22) P.K. Agboyibor, Un nouveau cadre legislatif et reglementaire pour les operations de titrisation en France, Revue de droit des affaires internationales, mars 2005, n° 2, стр. 245.

*(23) Изначально это были исключительно кредитные организации, на текущий момент - любые коммерческие предприятия.

*(24) В отличие от традиционной секьюритизации, синтетическая схема не предполагает уступку прав требования какой-либо структуре ad hoc, специально созданной для рефинансирования операции. Ее суть заключается в передаче рисков, привязанных к секьюритизируемым активам, посредством кредитных деривативов (credit default swaps или total return swaps). Закрытый инвестиционный фонд выступает здесь в качестве продавца "страховки" от кредитных рисков для финансовых учреждений. См. рис. 2.

*(25) Ст. L214-1 Валютно-финансового кодекса Франции.

*(26) P. Le Cannu, M. Jeantin, T. Granier, Droit commercial : instruments de paiement et de credit, titrisation - 7e ed., DALLOZ, 2005, p. 377-378.

*(27) В соответствии со ст. L411-1 Валютно-финансового кодекса является публичным размещение ценных бумаг, осуществляемое через организаторов торговли: 1) среди широкого круга лиц, когда такое размещение осуществляется с помощью рекламы, 2) при оказании услуг по операциям с ценными бумагами с помощью финансовых посредников либо в месте нахождения клиента (demarchage).

*(28) Не менее 225000 евро.

*(29) Ст. L214-48 Валютно-финансового кодекса Франции.

*(30) Согласно французской доктрине, fiducie-gestion заключается в передаче права собственности на объект доверительного управления лицу, принимающему в отношении него ряд обязательств, в том числе обязанность вернуть по истечении определенного срока объект первоначальному собственнику либо указанному им лицу. Этот институт отсутствует в настоящее время во французском позитивном праве. См. подробнее C. Witz, "La fiducie en droit prive francais", Paris, Economica, 1981.

*(31) Т.е. лица, обслуживающего секьюритизируемые активы и уполномоченного осуществлять взыскания по обязательствам и др. необходимые действия.

*(32) К слову сказать, при секьюритизации мы наблюдаем некое отклонение от нормы для этой процедуры, так как обычно решение об утверждении аудитора принимается общим собранием акционеров (участников) общества. За невыполнение данного требования ст. L231-4 Валютно-финансового кодекса предусматривает санкции в отношении управляющей компании.

При этом владельцы паев, обладающие в общей сложности не менее 5% паев, размещенных фондом, могут отказаться подобно акционерам от услуг не устраивающего их аудитора при наличии на то веских оснований.

*(33) Частным размещением называют во Франции операцию, когда в ней участвуют только две категории инвесторов в соответствии со ст. L411-2 Валютно-финансового кодекса. Первые - это финансовые учреждения, которые профессионально занимаются управлением ценными бумагами. Вторые - это квалифицированные инвесторы либо лица, приобретающие ценные бумаги по закрытой подписке и действующие за свой счет. Квалифицированным инвестором является лицо, обладающее знаниями и средствами необходимыми для определения рисков, присущих операциям на финансовых рынках. Перечень квалифицированных инвесторов, равно как и максимальное количество лиц, которые могут участвовать в закрытой подписке, устанавливаются нормативными актами.

*(34) Статья 1129 французского Гражданского кодекса.

*(35) Статья R214-94 Валютно-финансового кодекса.

*(36) M. Billiau, La transmission des creances et des dettes, LDGJ, coll. Droit des affaires, 2002, стр. 69; J. Ghestin, M. Billiau et G. Loiseau, Le regime des creances et des dettes, LDGJ, 2005, стр. 370.

*(37) P. Le Cannu, M. Jeantin, T. Granier, Droit commercial : instruments de paiement et de credit, titrisation - 7e ed., DALLOZ, 2005, p. 410.

*(38) Статья L214-43 Финансового кодекса.

*(39) Федеральный закон от 20 февраля 1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" // Российская газета. - 1995. - 22 февраля.

*(40) Зверева Е.А. Информация как объект неимущественных гражданских прав // Право и экономика. - 2003. - N 9. - С. 29.

*(41) Зверева Е.А. Информация как объект неимущественных гражданских прав // Право и экономика. - 2003. - N 9. - С. 32.

*(42) Зверева Е.А. Информация как объект неимущественных гражданских прав // Право и экономика. - 2003. - N 9. - С. 33.

*(43) Лисицина Н.В. Банковская тайна как объект правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 31.

*(44) Там же. С. 28-29.

*(45) Викулин А.Ю. Банковская тайна как объект правового регулирования // Государство и право. - 1998. - N 7. - С. 69.

*(46) Гусева Т.А. Порядок ведения денежных расчетов: проблемы правового регулирования // Налоговые споры: теория и практика. 2006. N 5. С. 9-13 и др.