§ 4.2. Дружественное урегулирование в Европейском суде по правам человека

Несомненный интерес вызывает процедура дружественного урегулирования, предусмотренная Регламентом Европейского суда по правам человека (ст. 62 Регламента).

При рассмотрении указанной статьи Регламента Европейского суда по правам человека некоторое внимание необходимо уделить проблемам терминологического порядка. Так, термин "rиglement amiable", используемый во французском оригинале Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и термин "friendly settlement", используемый в ее английском оригинале, в первом официальном переводе на русский язык (в ст. 47) *(271) был переведен как "дружественное урегулирование", тогда как в последующем официальном переводе (ст. 39) *(272) он был переведен как "мировое соглашение". Вследствие таких колебаний в официальных переводах на сегодняшний день в юридической литературе используются оба вышеуказанных термина, которые признаются равнозначными.

Мыслится, что понятие "дружественное урегулирование", используемое в указанной Конвенции, и понятие "мировое соглашение", используемое в отечественном законодательстве, не являются тождественными *(273).

Дружественное урегулирование есть одна из разновидностей процедур примирения; достижение дружественного урегулирования - положительный результат проведения такой процедуры. Вместе с тем положительный результат дружественного урегулирования, достигнутый сторонами судебного разбирательства в Европейском суде по правам человека (по большинству дел заявителем выступает частное лицо, ответчиком - всегда государство-участник Конвенции), не может рассматриваться в качестве мировой сделки (то есть гражданско-правовой сделки). Это объясняется тем, что достижение дружественного урегулирования не ликвидирует гражданский спор между указанными сторонами (такой спор между ними в принципе невозможен), оно - дружественное урегулирование - направлено на восстановление нарушенного права частного лица и в некоторых случаях предусматривает меры, которые исключат в будущем подобные нарушения прав человека, допущенные государством-участником Конвенции, выступающим ответчиком.

Таким образом, понятие "достижение дружественного урегулирования", рассмотренное применительно к деятельности Европейского суда по правам человека, и понятие "мировая сделка" не являются равнозначными, хотя, несомненно, близки в смысловом значении.

§ 4.3. Соглашение по фактическим обстоятельствам и соглашение об урегулировании

Как уже говорилось ранее, в отличие от действующего гражданского законодательства России, где мировая сделка вовсе не получила регламентации, действующее процедурное законодательство РФ (под которым в целях настоящей работы понимается законодательство, определяющее порядок судопроизводства и процедуры принудительного исполнения актов) предусматривает положения, определяющие правила заключения судебных мировых сделок - мировых соглашений.

Помимо мировых соглашений, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, российское законодательство содержит указание на ряд соглашений, которые имеют некоторые черты сходства с мировыми сделками (мировыми соглашениями), и в связи с этим их исследование представляет определенную значимость для целей настоящей работы.

Так, действующее арбитражное процессуальное законодательство прямо закрепляет возможность заключения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам.

Под соглашением по фактическим обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 70 АПК РФ понимается достигнутое сторонами процесса соглашение в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. Признанные сторонами в результате данного соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

Соглашение по фактическим обстоятельствам - новелла АПК РФ - "произрастает" из категории признания фактов одной стороной: данным соглашением стороны реализуют свое право на признание отдельных фактов (процессуальное право). Вместе с тем соглашение по фактическим обстоятельствам имеет существенные отличия от признания фактов (признания одной из сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения). Эти отличия заключаются в следующем.

Во-первых, соглашение по фактическим обстоятельствам есть договор, который стороны вправе заключить как во внесудебном, так и в судебном порядке. В свою очередь признание фактов - это односторонний акт, осуществляемый в судебном порядке, то есть судебное признание формулируется на судебных заседаниях или в бумагах, специально адресованных суду; внесудебные признания (признания, содержащиеся в документах, адресованных иным лицам) подлежат доказыванию в общем порядке и учитываются наряду с другой информацией *(274).

Во-вторых, представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или в ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). В то же время полномочия представителя стороны на признание фактов от имени представляемого не требуют специального указания в доверенности *(275).

В-третьих, соглашение по фактическим обстоятельствам должно удостоверяться письменным заявлением каждой из сторон и заноситься в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ); в противном случае такое соглашение не будет иметь правовых последствий. Одностороннее признание фактов заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Таким образом, одностороннее признание фактов не требует письменного оформления, но в том случае, если оно изложено в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В-четвертых, обстоятельства, подтвержденные соглашением по фактическим обстоятельствам, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания сторонами (ч. 2 ст. 70 АПК РФ), тогда как одностороннее признание фактов освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Необходимо отметить, что законом предусмотрено право арбитражного суда не принять признание стороной обстоятельств в том случае, если такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (ч. 4 ст. 70 АПК РФ), то есть обязанностью суда является проверка признания. В отношении соглашения по фактическим обстоятельствам обязанность арбитражного суда по осуществлению такой проверки законом прямо не установлена, однако анализ ч. 5 ст. 70 АПК РФ позволяет сделать вывод о распространении данного правила и на случаи принятия арбитражным судом соглашения по фактическим обстоятельствам.

Объединяет соглашение по фактическим обстоятельствам и одностороннее признание фактов то, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами с соблюдением вышеуказанного порядка, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Следует подчеркнуть, что процессуальный режим признанных обстоятельств (как соглашением сторон, так и односторонним актом) отличается от процессуального режима общеизвестных и преюдициально установленных обстоятельств: первые, освобождая заинтересованных лиц от доказывания в обычном порядке, считаются доказанными; вторые не только не нуждаются в доказывании, но и не могут оспариваться и опровергаться в данном процессе. Иными словами, обстоятельства, подтвержденные соглашением по фактическим обстоятельствам (как и одностороннее признание), могут быть опровергнуты при наличии доказательств того, что признание обстоятельств было совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, что не было выявлено судом при принятии соглашения (или признания).

Некоторыми авторами признание фактов рассматривается как своего рода уступка, в силу чего ими делается вывод о том, что при наличии спора по фактическим обстоятельствам стороны могут заключить в арбитражном суде мировое соглашение, которое содержит признание факта одной или другой стороной *(276).

С таким утверждением согласиться нельзя, поскольку мировое соглашение всегда призвано воздействовать на материальное правоотношение сторон. Признание факта соглашением сторон есть соглашение по фактическим обстоятельствам, которое упрощает процедуру доказывания, способствует осуществлению задач судопроизводства (в частности, правильному и более скорому разрешению судом дела) и не может рассматриваться в качестве мирового соглашения.

Соглашение по фактическим обстоятельствам является процессуальным соглашением (см. о процессуальных соглашениях § 3.4 настоящей работы), оно касается только конкретных обстоятельств и не оказывает влияния на материальные права и обязанности сторон.

В некоторых случаях весьма схоже с соглашением по фактическим обстоятельствам внесудебное соглашение об урегулировании (см. о нем § 4.1 настоящей работы), которое стороны заключают при отсутствии между ними спора о праве. Это происходит, когда конфликт между сторонами возник в отношении конкретного обстоятельства, имеющего для них большую значимость. Например, стороны могут расходиться во взглядах на вопрос, соответствует ли поставка товара условиям договора либо отвечает ли предоставляемое оборудование необходимым требованиям и т.п.

Такого рода конфликты не являются спорами о праве и не могут передаваться на рассмотрение государственных судов, к полномочиям которых относится рассмотрение споров о праве. Вместе с тем запрета на передачу такого рода споров на рассмотрение третейского суда российское законодательство не содержит *(277). Единственным "подводным камнем" в такой ситуации выступает возможность смешения дел об установлении фактического обстоятельства, которые могут рассматриваться третейским судом, и дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, традиционно относящихся к компетенции только государственных судов (см. о них § 9.1 настоящей работы).

Однако, думается, такого рода конфликты достаточно редко передаются на рассмотрение третейского суда (арбитража), гораздо чаще эти споры урегулируются посредством примирения, положительным результатом которого выступает соглашение об урегулировании. Не являясь процессуальным соглашением (по причине отсутствия судебного процесса) внесудебное соглашение об урегулировании в целом схоже с соглашением по фактическим обстоятельствам: оно касается конкретных фактических обстоятельств и само по себе не влечет гражданско-правовых последствий для сторон гражданского правоотношения.