§ 6.3. Объем содержания договора, опосредующего мировую сделку

Стороны свободны в определении условий связывающего их договора, опосредующего мировую сделку. Но нельзя оставить без внимания такой важный вопрос, как допустимое ограничение объема содержания договора, который опосредует мировую сделку.

В объяснениях к проекту Гражданского уложения указывалось, что "пространство действия мировой сделки" ограничено теми спорами, о которых в ней прямо сказано, а в случае сомнения относительно предмета мировой сделки надлежит ее толковать в строго ограничительном смысле, "что соответствует цели и существу рассматриваемого института" *(434). Такого рода ограничение содержится, в частности, в ст. 2048 Французского Гражданского кодекса, которая предусматривает, что мировые сделки ограничивают свое действие указанным в них предметом; выраженный в мировой сделке отказ от всех прав, исков и претензий понимается лишь в смысле того, что относится к спору, вызвавшему мировую сделку *(435).

Отсутствие аналогичных правил в действующем российском гражданском праве не лишает их актуальности. Думается, что при толковании условий договора, опосредующего мировую сделку (как внесудебную, так и судебную), необходимо исходить из того, что при ее заключении стороны определяли права и обязанности, связанные только с конкретным спором (иной правовой неопределенностью), не выходя за его рамки, то есть при отсутствии прямого указания в договоре на иное отказ от прав (или признание прав) следует понимать в узком смысле - как относящийся к тем правам, в отношении которых имелся спор (иная правовая неопределенность).

Как уже говорилось ранее (см. § 2.3 настоящей работы), любой гражданско-правовой договор, опосредующий мировую сделку, может содержать не только условия, определяющие защиту прав, но и иные условия, которые регулируют дальнейшее поведение сторон обязательства после достижения цели защиты прав. Следовательно, ничто не мешает сторонам внесудебной мировой сделки закрепить в договоре-документе, ее оформляющем, также и условия их дальнейшего сотрудничества, условия, определяющие модель защиты прав на случай неисполнения обязанностей из мировой сделки, обеспечить исполнение мировой сделки залогом и т.д. Таким образом, объем содержания договора, опосредующего внесудебную мировую сделку, целиком зависит от усмотрения сторон.

Объем содержания договора, опосредующего внесудебную мировую сделку, существенно отличается от объема содержания договора, опосредующего мировое соглашение.

В частности, А.Г. Гойхбарг пишет о том, что суд должен следить, чтобы в форму мирового соглашения не облекался договор, не связанный с предметом иска *(436). П. Елисейкин отмечает, что мировое соглашение должно "ликвидировать спорное отношение и находиться с ним в определенной связи - иначе соглашение нельзя расценивать в качестве мирового... Мировые соглашения в суде могут быть заключены лишь по поводу тех отношений, в связи с которыми был заявлен иск. В противном случае суд займется рассмотрением и утверждением обычной сделки (что не относится к компетенции судебных органов)" *(437).

С учетом сказанного можно утверждать: объем содержания мирового соглашения является довольно узким, что определяется, во-первых, назначением мирового соглашения, которое состоит в ликвидации между сторонами конкретного спора, переданного на разрешение суда, а во-вторых, судебной формой мирового соглашения. Иными словами, мировое соглашение как договор должно содержать в себе только условия, которые непосредственно определяют порядок урегулирования судебного спора между сторонами и порядок добровольного исполнения условий такого урегулирования; мировое соглашение не может включать в себя иные условия.

Так, муниципальное производственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора на оказание юридических и иных услуг *(438). Решением суда иск был удовлетворен: договор расторгнут. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, в иске отказано.

В суд кассационной инстанции сторонами было представлено мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязанность выплатить ответчику определенную денежную сумму.

Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал, что предметом иска, заявленного истцом, являлось требование о расторжении конкретного договора. Однако из представленного сторонами мирового соглашения не усматривалось, что сторонами урегулирован спор по предмету иска. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец не отказался от кассационной жалобы, последняя была обоснованно рассмотрена судом по существу.

В другом случае по иску о расторжении договора купли-продажи сторонами было заключено мировое соглашение, по которому стороны договорились расторгнуть договор, а ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество *(439). Признавая неправомерным утверждение такого мирового соглашения, суд кассационной инстанции основывался на том, что оно включало в себя условия, требования по которым истцом не заявлялись.

Судебно-арбитражная практика в большинстве своем исходит из того, что стороны не вправе включать в мировое соглашение условия, которыми решаются иные вопросы, не входившие в предмет иска.

Так, суд признал не соответствующим требованиям закона мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по погашению задолженности не только по спорному договору, но и по иному договору, о взыскании долга по которому истец исковых требований не заявлял *(440). В другом случае суд также признал незаконным мировое соглашение, указав, что в нем имеются ссылки на погашение задолженности по нескольким кредитным договорам, тогда как иск был заявлен о взыскании задолженности только по одному из них *(441).

Вообще, условия, содержащиеся в тексте судебных мировых сделок (мировых соглашений), требуют особого внимания.

Как уже отмечалось ранее, достаточно часто понятие "мировое соглашение" подменяется понятием "определение об утверждении мирового соглашения" (см. об этом § 3.4 настоящей работы). Отдельные авторы прямо называют определение об утверждении мирового соглашения процессуальной формой мирового соглашения *(442). Такое отождествление во многом связано с тем, что условия мирового соглашения надлежит излагать в резолютивной части судебного акта.

В частности, указание на необходимость изложения условий мирового соглашения в резолютивной части определения арбитражного суда содержалось в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" *(443). Результатом такого требования явилось смешение понятий собственно мирового соглашения и определения суда - судебного акта, которым утверждается мировое соглашение.

Так, в постановлении суда кассационной инстанции указывается, что суд, утверждая мировое соглашение, выносит определение, которое является судебным актом о взыскании денежных средств *(444). В другом случае в постановлении содержатся выводы о том, что "в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения должны быть подробно и четко изложены все его условия и указано, какая сумма (с раздельным определением оснований задолженности, убытков, неустойки), с какого лица и в чью пользу подлежит взысканию" *(445). Анализ судебной практики показал, что в отдельных случаях судами делается вывод о том, что отсутствие условий мирового соглашения в резолютивной части определения "делает невозможным оформление и выдачу исполнительного листа" *(446).

Более того, в п. 19 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержится указание на то, что "определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом" *(447).

Такой подход следует признать ошибочным.

Часть 7 ст. 141 АПК РФ устанавливает, что условия мирового соглашения указываются в определении об утверждении мирового соглашения, но без конкретизации, в какой именно из частей названного судебного акта должны излагаться эти условия. При этом, в частности, ст. 142 АПК РФ достаточно четко определяет, что исполнению подлежит именно мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда *(448).

В § 3.4. настоящей работы обосновывается вывод о необходимости изложения условий договора, опосредующего судебную мировую сделку, в мотивировочной части утверждающего эту сделку определения. Данная точка зрения основана в том числе и на том, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может влечь для сторон материально-правовых последствий - материально-правовые последствия возникают из самого мирового соглашения.

Материально-правовое значение определения об утверждении мирового соглашения состоит в том, что оно выступает необходимым замыкающим юридическим фактом, в силу которого мировое соглашение считается заключенным и, следовательно, вступает в действие.

Частью 8 ст. 141 АПК РФ предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Отождествление собственно мирового соглашения и определения о его утверждении привело некоторых авторов к выводу о том, что указанное законоположение предусматривает немедленное исполнение обязанностей, вытекающих из мирового соглашения, в силу чего это правило "неудачно и не способствует укреплению диспозитивных начал в арбитражном судопроизводстве" *(449). Более того, иные авторы делают вывод о том, что в случае если взыскатель по мировому соглашению сразу же после вынесения определения о его утверждении не подал ходатайства о выдаче исполнительного листа ("для того, чтобы продемонстрировать другой стороне свое доверие и достигнутую дружественность отношений"), то впоследствии он уже не сможет добиться принудительного исполнения мирового соглашения *(450).

Между тем, положения ч. 8 ст. 141 АПК РФ, предусматривающие немедленное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, не распространяются на собственно мировое соглашение: в мировом соглашении устанавливается тот срок исполнения обязанностей, который согласован сторонами мирового соглашения. Таким образом, названная норма АПК РФ не ограничивает свободу договора - стороны по своему усмотрению определяют условия связывающего их договора, в том числе и в отношении сроков исполнения обязанностей из мирового соглашения.

Немедленное исполнение определения об утверждении мирового соглашения нацелено на создание процессуальных последствий.

1. Оно формально оканчивает процедуру: производство по делу прекращается без вынесения решения по существу дела, исполнительное производство также прекращается.

2. Арбитражный суд вправе выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и иных судебных расходов вне зависимости от того, решен ли этот вопрос соглашением сторон (относительно соглашения о судебных расходах см. § 4.4 настоящей работы) или в общем порядке арбитражным судом. Данное положение основано на том, что уплата судебных расходов является публичной обязанностью сторон судебного процесса в государственном суде.

Ранее исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдавался сразу после вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Действующее законодательство отказалось от этого правила: ст. 142 АПК РФ исключает необходимость выдачи исполнительного листа одновременно с определением, утверждающим мировое соглашение.

Сегодня, напротив, законодательство предусматривает в качестве общего правила добровольное исполнение мирового соглашения лицами, его заключившими (ч. 1 ст. 142 АПК РФ) *(451). Часть 2 ст. 142 АПК РФ прямо предусматривает, что только при отсутствии добровольного исполнения мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Это подтверждает тезис о том, что принудительному исполнению подлежит непосредственно само мировое соглашение при отсутствии его добровольного исполнения на основании исполнительного документа.