§ 6.4. Принятие судом мер в целях содействия примирению сторон

Прежнее арбитражное процессуальное законодательство допускало возможность примирения сторон, однако идее окончания дела миром не придавалось значение положения концептуального характера.

В п. 12 постановления от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" *(452) Пленум ВАС РФ подчеркивал необходимость принятия арбитражным судом мер, направленных на примирение сторон, возлагая на суд обязанность содействия окончанию дела путем заключения сторонами мирового соглашения. Рекомендации об оказании сторонам содействия в достижении ими мирового соглашения содержатся и в некоторых постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам *(453).

Сегодня АПК РФ прямо закрепляет обязанность арбитражного суда по принятию мер для примирения сторон, содействию им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ). Вместе с тем ст. 138 АПК РФ не определяет, каким конкретно образом суд должен способствовать примирению сторон.

Дореволюционный Устав гражданского судопроизводства предусматривал обязанность склонения сторон к миру судьей (при единоличном рассмотрении дела) или председателем суда (при коллегиальном рассмотрении дела). Однако дореволюционные правоведы не соглашались с предоставлением сторонам возможности обжаловать отсутствие со стороны судьи предложения о примирении и требовать на этом основании отмены вынесенного решения *(454), а допустимость "соединения в одном лице обязанностей судьи и примирителя" вызывала серьезные возражения таких ученых, как Е.А. Нефедьев *(455) и Д. Азаревич *(456).

Е.А. Нефедьев в работе "Склонение сторон к миру в гражданском процессе" писал, что судья может лишь предложить окончить дело миром, не делая никакой попытки содействовать их примирению. Аналогичное положение существует, в частности, в немецком процессе: миссия судьи состоит лишь в предложении, а не в принуждении сторон к заключению мирового соглашения *(457). По мнению Е.А. Нефедьева, судья вправе сказать примерно следующее: "Уговаривая вас окончить дело миром, я все могу (опечатка, следует читать: "я не могу". - М.Р.) объяснить вам, насколько каждый из вас, по моему мнению, рискует, ведя процесс; я не могу рассчитывать на то, чтобы вы откровенно объяснили мне истинные обстоятельства дела, а потому я знаком с ним только по тем доказательствам, которые вами представлены; я не могу поэтому указать вам условий примирения, которые соответствовали бы истинным обстоятельствам вашего дела и на которых могло бы действительно произойти соглашение между вами, тем не менее я советую вам окончить дело миром" *(458).

Вывод о том, что судья не должен выступать посредником между сторонами с целью содействия их примирению, и теперь поддерживается далеко не всеми *(459). Например, П. Елисейкин считает целесообразным рекомендовать судьям еще до начала судебного разбирательства "продумать возможность окончания дела мировым соглашением и его приемлемые варианты" *(460). Э. Мурадьян, обосновывая введение согласительных процедур, пишет, что процедура мирного урегулирования спора требует от судьи наладить контакт между участниками спора, показать им преимущества мирного урегулирования, проработать возможные варианты, выяснить условия, предпочитаемые каждой стороной, и, исходя из сути дела, найти взаимоприемлемый для сторон вариант *(461). По мнению Ф.А. Демьяненко, суд при утверждении мирового соглашения выступает в роли арбитра, посредника или даже нотариуса *(462). Е.И. Носырева считает необходимым установление специального примирительного производства в государственных судах, которое должно предшествовать стадии судебного разбирательства *(463). Высказанные мнения представляются весьма спорными.

Думается, суждения Е.А. Нефедьева о том, что суд не должен выступать посредником между сторонами, но обязан предпринять допускаемые процессуальным законодательством действия с целью содействия урегулированию дела путем мирового соглашения, являются верными и сегодня, они не утратили своей значимости.

В силу этого следует согласиться с мнением тех авторов, которые утверждают, что проявление судом инициативы в обсуждении условий будущего мирового соглашения, высказывание судом точки зрения относительно сильных и слабых сторон позиций спорящих, пояснения суда относительно обоснованности либо необоснованности исковых требований и т.д. могут повлечь за собой крайне неблагоприятные последствия *(464). Такие действия суда могут, в частности, вызвать сомнения в его беспристрастности или помешать свободному волеизъявлению сторон, что повлечет за собой заключение мирового соглашения под давлением суда *(465).

Представляется, что содействие суда прекращению спора путем заключения сторонами мирового соглашения должно проявляться прежде всего в разъяснении сторонам их права заключить мировое соглашение, смысла заключения мирового соглашения и правовых последствий его заключения. Кроме того, суд должен разъяснить требования, предъявляемые законом к мировому соглашению, порядок его заключения и утверждения судом, возможности принудительного исполнения.

В качестве содействия в урегулировании спора можно рассматривать, вероятно, отложение судом судебного разбирательства с целью предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения на основании ходатайства обеих сторон, что допускается ч. 2 ст. 158 АПК РФ. В литературе высказывается мнение, что в тех случаях, когда сторонам требуется время для обсуждения условий мирового соглашения, допустимо объявить как перерыв по делу, так и отложение судебного разбирательства *(466).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное в третейском суде, не подлежит принудительному исполнению (подробнее об этом см. § 5.4 настоящей работы), думается, третейский суд, прежде чем утвердить заключенное мировое соглашение, должен обязательно указать сторонам на невозможность его принудительного исполнения и необходимость последующего обращения с новым иском в случае неисполнения его условий стороной (сторонами).