§ 11.5. Содержание договора, опосредующего исполнительное мировое соглашение. Проблемы взимания исполнительского сбора в случае заключения исполнительного мирового соглашения

В настоящей главе нельзя не затронуть вопрос содержания договора, опосредующего исполнительное мировое соглашение.

Прежде всего можно утверждать, что исполнительное мировое соглашение предусматривает единовременное решение судьбы всего присужденного по иску *(849) в отличие от мирового соглашения на стадии искового производства, которое допускает мировое соглашение в отношении лишь части составного иска, а в остальной - рассмотрение по существу (об этом говорилось в § 6.3 настоящей работы).

Это правило не означает, что истец (взыскатель) должен полностью отказываться от бесспорных прав, подтвержденных судебным решением, или передавать их в полном объеме иному лицу. В исполнительном мировом соглашении может быть установлен отказ от части принадлежащих взыскателю прав с обязательным указанием на урегулирование сторонами вопроса в отношении оставшейся части. Например, стороны могут закрепить в исполнительном мировом соглашении, что взыскатель отказывается от взыскания в отношении конкретной денежной суммы (из общей суммы, подлежащей взысканию), взамен чего должник обязуется исполнить свое денежное обязательство в трехдневный срок в остальной части.

Такое правило обусловлено тем, что реальное исполнительное производство, возбужденное во исполнение судебного акта, в случае заключения исполнительного мирового соглашения будет прекращено (без права его возобновления), а исполнительный документ, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, возвращается в арбитражный суд (ст. 25 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, после заключения исполнительного мирового соглашения стороны лишаются права вернуться к принудительному исполнению судебного акта, а при отсутствии добровольного исполнения исполнительного мирового соглашения взыскатель получит новый исполнительный лист, имеющий иное содержание.

Следовательно, если стороны не договорились в отношении какой-либо части присужденного по иску и эта часть имущества "потерялась" при заключении исполнительного мирового соглашения, взыскатель не сможет требовать принудительного исполнения в отношении нее, поскольку выданный на принудительное исполнение судебного акта исполнительный лист возвращен в арбитражный суд.

Так, по одному из дел суд кассационной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что в мировом соглашении стороны указали меньшую сумму задолженности, нежели было указано в иске на день принятия решения о взыскании задолженности при том, что доказательств исполнения должником судебного решения представлено не было *(850).

Выбор вариантов условий договора по сравнению с договором, опосредующим мировое соглашение на стадии исполнительного производства, еще более ограничен. Анализируя условия, включаемые в содержание любого договора, опосредующего исполнительное мировое соглашение, можно заметить, что для него не характерны подтверждающие условия (см. о них в § 6.2 настоящей работы). В закреплении в исполнительном мировом соглашении такого рода условий отсутствует необходимость, в силу того что в судебном акте, вступившем в законную силу, находят свое подтверждение спорные моменты, послужившие основанием для возникновения спора между сторонами и нуждающиеся в соответствующей констатации их судебным органом.

Так, если сторонами был заявлен составной иск (1) о признании права собственности и (2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае удовлетворения его в полном объеме мировое соглашение вовсе не требует включения в него резолютивного вывода суда о принадлежности истцу права собственности. Этот вывод суда содержится в судебном акте, обладающем законной силой и соответственно общеобязательностью (об этом см. выше).

Обычными для договора, опосредующего исполнительное мировое соглашение, являются преобразовательные условия, причем, как показывает практика, в основном они касаются:

- сроков исполнения (стороны договариваются об отсрочке или рассрочке исполнения обязанности, исполнении обязанности по частям);

- изменения (уменьшения) подлежащей взысканию суммы;

- изменения (замены) объекта.

В тех случаях, когда исполнительным мировым соглашением стороны заменяют объект (это происходит тогда, когда судебная мировая сделка опосредует отступное, например, по соглашению сторон взамен присужденного имущества должник уплачивает денежные средства) либо изменяют размер взыскания (если исполнительным мировым соглашением уменьшается подлежащая уплате денежная сумма по сравнению с суммой, присужденной судебным решением), на первый взгляд происходит изменение резолюции суда, содержащейся в судебном акте, при исполнении которого заключается это соглашение. Однако такое понимание последствий действий сторон было бы неверным. Как уже было сказано ранее, в данном случае истец (взыскатель) не изменяет резолюцию суда, но осуществляет по мировой сделке распоряжение своим имуществом, что основано на трактовке прав, подтвержденных судебным решением, в качестве имущества истца (взыскателя).

Названное обстоятельство - получение взысканного по решению суда в меньшей сумме либо получение иного вместо первоначально взыскиваемого - не наделяет истца (взыскателя) правом обратиться с самостоятельным требованием о взыскании недополученного либо вновь заявить иск, тождественный тому, по результатам рассмотрения которого стороны заключили исполнительное мировое соглашение. Руководствуясь ч. 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд должен прекратить производство по такому делу, это правило распространяется на все случаи без исключения. Ведь суд уже рассмотрел иск и вынес по нему решение, вступившее в законную силу, а сам истец (взыскатель) реализовал свое право распорядиться подтвержденными судебным решением правами - бесспорными и подлежащими принудительному исполнению (своим имуществом).

Последствия неисполнения исполнительного мирового соглашения будут такими же, как и при неисполнении мирового соглашения по делу исполнительного производства, - законодательно закреплено принудительное исполнение такого мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

В том случае, если во время искового производства было заключено мировое соглашение, на стадии принудительного исполнения которого стороны сочли возможным заключить исполнительное мировое соглашение (о допустимости такой ситуации говорилось в § 8.2 настоящей работы), утверждение нового мирового соглашения послужит основанием для прекращения исполнительного производства по исполнению прежнего мирового соглашения.

В том случае, если новое (исполнительное) мировое соглашение не исполняется заключившими его лицами *(851) добровольно, сторона, не получившая исполнения, вправе ходатайствовать о выдаче арбитражным судом исполнительного листа, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство с целью принудительного исполнения исполнительного мирового соглашения (ст. 142 АПК РФ). Иными словами, на основании исполнительного листа, выданного с целью принудительного исполнения исполнительного мирового соглашения, будет возбуждено новое исполнительное производство.

Несмотря на очевидность последнего вывода, судебно-арбитражная практика в некоторых случаях свидетельствует о непонимании цели и последствий заключения исполнительного мирового соглашения.

Так, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что выдача исполнительного листа допустима только на основании судебного акта, тогда как заключение сторонами мирового соглашения, напротив, обязывает прекратить исполнительное производство *(852).

Прекращение исполнительного производства, как уже указывалось выше, является последствием отпадения надобности в процедуре государственного принуждения, а не вытекает непосредственно из самого исполнительного мирового соглашения (об этом говорилось также в § 3.4, 7.4 настоящей работы). Вследствие этого арбитражный суд должен решать вопросы прекращения исполнительного производства, что закреплено в ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная статья в п. 1 предусматривает, что прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что решение вопросов прекращения исполнительного производства отнесено к компетенции судебных органов, вызывают по меньшей мере недоумение выводы, содержащиеся в отдельных судебных актах арбитражных судов, о том, что в мировом соглашении должен решаться вопрос прекращения исполнительного производства.

Так, по одному из дел при рассмотрении утвержденного судом первой инстанции исполнительного мирового соглашения суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что мировое соглашение на стадии исполнительного производства - это соглашение между взыскателем и должником о прекращении исполнительного производства на основе взаимных уступок, то есть стороны исполнительного производства договариваются об окончании исполнительных действий, в то время как из текста исполнительного мирового соглашения не следовало, что стороны намереваются прекратить исполнительное производство *(853).

Условие о прекращении исполнительного производства не должно содержаться в договоре, опосредующем исполнительное мировое соглашение. Требование арбитражного суда об обязательности включения такого рода условий в договор не основано на законе, поскольку обязанность прекращения исполнительного производства прямо возложена законом на арбитражный суд и не зависит от волеизъявления сторон мирового соглашения.

Неоднозначно решается на практике вопрос о взыскани исполнительского сбора при заключении исполнительного мирового соглашения. В одних случаях арбитражные суды признавали, что утверждение судом исполнительного мирового соглашения и прекращение исполнительного производства по исполнительному листу не лишает службу судебных приставов права на взыскание исполнительского сбора *(854), в других - указывали на необходимость дифференцированного подхода к решению данного вопроса *(855).

Так, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из наличия уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа в предложенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок *(856). Кроме того, суд, руководствуясь принципом справедливости, принял во внимание то обстоятельство, что никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились, а исполнительное производство прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П сделан вывод о том, что п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; это санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в данной статье размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В названном постановлении Конституционного Суда РФ определено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу изложенного заключение исполнительного мирового соглашения в период, который установлен судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, безусловно освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

По истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, заключение исполнительного мирового соглашения само по себе не лишает судебного пристава-исполнителя возможности взыскать с должника исполнительский сбор. Этот вывод автора настоящей работы нашел свое подтверждение в п. 31 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов *(857).

Вместе с тем нельзя не учитывать, что факт заключения сторонами исполнительного мирового соглашения может быть учтен судебным приставом-исполнителем при определении размера взыскания.

Глава 12. Судебные мировые сделки по делам о несостоятельности (банкротстве)

§ 12.1. Правовая природа мирового соглашения по делу о несостоятельности и проблема ее определения в условиях действующего законодательства о банкротстве

Вопросы мирового соглашения, заключаемого по делу о банкротстве *(858), вызывают повышенный интерес у современных ученых; проблематика мирового соглашения по делам о несостоятельности предмет самостоятельных диссертационных исследований *(859).

Рассмотрение мирового соглашения, заключаемого по делу о банкротстве, следует начать с анализа правовой природы этого соглашения, которая вызывала и продолжает вызывать острые дискуссии в среде современных ученых *(860).

Ранее в рамках настоящей работы (см. об этом § 3.3) уже обосновывалась позиция, согласно которой мировое соглашение по делу о банкротстве необходимо рассматривать как гражданско-правовую сделку.

Между тем российское законодательство о несостоятельности, начиная с 90-х г.г. прошлого столетия, по-иному определяет правовую природу мирового соглашения.

Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 делил процедуры банкротства на реорганизационные (внешнее управление и санация), ликвидационные (конкурсное производство) и мировое соглашение *(861). Таким образом, мировое соглашение рассматривалось как самостоятельная процедура, которая могла быть осуществлена в отношении должника наряду с реорганизационными и ликвидационными процедурами. Мировому соглашению посвящался раздел V, в котором подробно решались многие имеющие существенное значение вопросы: о сроках и условиях заключения мирового соглашения, о вступлении его в законную силу, о порядке его рассмотрения и утверждения арбитражным судом, о недействительности мирового соглашения и т.д.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" *(862) 1998 не употреблял термины "реорганизация" и "ликвидация". Статья 23 данного Закона содержала указание на четыре процедуры банкротства для юридических лиц и две - для должников-граждан. Общими являлись конкурсное производство и мировое соглашение; для юридических лиц им предшествовали наблюдение и внешнее управление. Нормы, предусматривающие положения о мировом соглашении, были объединены в гл. VII: форма и содержание мирового соглашения, условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом и последствия этого утверждения, отказ в утверждении мирового соглашения и последствия отказа, недействительность мирового соглашения, расторжение мирового соглашения и т.д.

Действующий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во многом изменил существовавшее правовое регулирование конкурсных отношений, но, как отмечается специалистами, имеет целый ряд пробелов и внутренних противоречий, которые не могут быть устранены на уровне подзаконных актов и практики. Наличием существенных недостатков характеризуются и нормы, регламентирующие, в частности, мировое соглашение *(863).

В действующем ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в отношении должника-юридического лица применяются такие процедуры банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение; в отношении должника-гражданина - конкурсное производство, мировое соглашение (ст. 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Мировому соглашению посвящена гл. VIII, в которой подробно регламентируются порядок заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, последствия утверждения мирового соглашения и отказа в его утверждении, порядок расторжения мирового соглашения и последствия его расторжения и т.д.

Анализ норм действующего законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод, что понятием "мировое соглашение по делу о банкротстве" обозначаются одновременно три правовых явления:

1) процедура банкротства;

2) сделка, заключенная должником, сообществом кредиторов и уполномоченными органами (в случаях, предусмотренных законом, - с участием третьих лиц);

3) основание прекращения производства по делу о несостоятельности.

Рассмотрим поочередно указанные явления.

Как доктриной, так и отечественным законодательством о банкротстве мировое соглашение традиционно признается самостоятельной процедурой банкротства наряду с процедурами наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства (ст. 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо закрепляет различную целевую направленность наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения:

- для наблюдения это обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредитора *(864);

- для финансового оздоровления и внешнего управления - восстановление платежеспособности должника;

- для конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного арбитражным судом банкротом;

- для мирового соглашения - прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредитором.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разделяет целевую направленность мирового соглашения, которое, согласно норме Закона, направлено на создание процессуальных последствий и состоит в прекращении производства по делу о банкротстве, и процедур банкротства - наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, - общая цель которых состоит в выводе должника из экономического кризиса и удовлетворении требований кредиторов (для конкурсного производства - только последняя из указанных целей).

Указанная в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель мирового соглашения не является его действительной целью. Это утверждение можно обосновать следующим образом.

Любые сомнения, неясность, спорность, неопределенность в возможности беспрепятственной реализации субъективных гражданских прав могут стать мотивом к совершению мировой сделки (см. о мотиве мировой сделки § 2.2 настоящей работы). Вследствие этого заключение мирового соглашения в деле о банкротстве, осуществляемое по причине невозможности беспрепятственного осуществления кредитором принадлежащих ему (бесспорных) прав, имеет мотив, обычный для мировой сделки.

Отсутствие у мирового соглашения по делу о несостоятельности такой цели, как прекращение (предотвращение) спора о праве, на что обычно опираются правоведы в попытке выделить мировое соглашение по делу о банкротстве из "семьи" гражданских мировых сделок *(865), не является основанием для определения мирового соглашения по делу о несостоятельности как обособленного правового института. Не преследуя цели прекращения спора о праве (при отсутствии такового), мировое соглашение по делу о несостоятельности имеет иную социально-экономическую цель, которая для кредиторов состоит обычно в том, чтобы избежать более крупных имущественных потерь, а для должника - не допустить его ликвидации. Но это в целом не влияет на правовую квалификацию рассматриваемого мирового соглашения: общая правовая цель мирового соглашения по делу о несостоятельности, как и любой мировой сделки, состоит в защите прав (см. об этом § 2.3 настоящей работы) *(866).

В то же время непосредственные правовые цели, к достижению которых стремятся участники мирового соглашения по делу о несостоятельности, могут быть самыми разнообразными. В силу этого мировое соглашение о несостоятельности может сочетать в себе элементы различных договоров, содержать условия об изменении и прекращении обязательств, а также возникновении новых прав и обязанностей для его сторон, то есть содержание договора, опосредующего мировое соглашение по делу о банкротстве, может быть самым разнообразным, что подтверждено, в частности, ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может включать условия о прекращении обязательств путем предоставления отступного, обмена требования на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в облигации или, иные ценные бумаги, новации обязательства и т.д. В силу вышеизложенного мировое соглашение по делу о несостоятельности не является особым типом (видом) договора.

Ученые обычно отказывают мировому соглашению по делу о несостоятельности в признаке взаимности, упирая на то, что уступки производятся только со стороны кредиторов *(867).

В настоящей работе обосновывается позиция, согласно которой определяющим любую мировую сделку признаком является не взаимность уступок, а возмездность мировой сделки, имеющая особую (компромиссную) природу (см. об этом § 2.4 настоящей работы). Мировое соглашение по делу о банкротстве можно рассматривать в этом качестве, поскольку принимаемые по данному соглашению обязанности обычно находятся в условной и/или каузальной правовой зависимости. Вследствие сказанного допустимо включение в мировое соглашение по делу о несостоятельности условия о прощении долга со стороны кредиторов, при том, что со стороны должника предполагается встречное предоставление (о прощении долга, эквивалентности взаимных предоставлений, а также различных видах правовой зависимости действий сторон см. подробнее § 2.4 настоящей работы).

Соглашаясь на определенные уступки при заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности, кредиторы вовсе не занимаются благотворительностью - таким образом они содействуют восстановлению платежеспособности должника, что в свою очередь даст им возможность осуществить принадлежащее бесспорное право. В этой связи Г.Ф. Шершеневич отмечал, что мировая сделка как способ окончания конкурсного процесса предоставляет выгоды не только для самого несостоятельного должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества *(868).

В силу изложенного можно утверждать, что целевая направленность (социально-экономическая цель) мирового соглашения по делу о несостоятельности состоит в удовлетворении требований кредиторов и восстановлении экономического равновесия и деятельности должника.

Совпадение целевой направленности (социально-экономической цели) процедур банкротства и мирового соглашения по делу о несостоятельности (о чем было сказано выше) вместе с тем не позволяет рассматривать мировое соглашение по делу о несостоятельности в качестве процедуры банкротства. Думается, тезис о принадлежности мирового соглашения к процедурам банкротства нуждается в серьезном обсуждении, а законодательство о банкротстве в части причисления мирового соглашения к процедуре банкротства - в изменении. Причины этого кроются в следующем.

Прежде всего это утверждение автора настоящей работы основано на предусмотренном в п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положении, согласно которому должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства - наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства (эта норма корреспондирует ч. 1 ст. 139 АПК РФ, согласно которой стороны могут окончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса). Введение иных процедур банкротства не может осуществляться столь произвольно - они применяются в определенном законом порядке *(869).

То обстоятельство, что мировое соглашение не включено в общую схему введения процедур банкротства и влечет за собой прекращение любой из процедур банкротства, не позволяет причислять его к группе процедур банкротства *(870).

Далее, характеризуя процедуры банкротства, можно утверждать, что:

во-первых, каждая из них представляет собой законодательно предписанные упорядоченно осуществляемые действия, направленные к выводу должника из экономического кризиса и удовлетворению требований кредиторов (для конкурсного производства - только последнее) *(871);

во-вторых, решение о введении такой процедуры принимается судебным органом - арбитражным судом - с соблюдением специально предусмотренного порядка (порядок введения наблюдения (ст. 62 Закона), порядок введения финансового оздоровления (ст. 80 Закона), порядок введения внешнего управления (ст. 93 Закона), порядок признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (ст. 53 Закона);

в-третьих, каждая процедура банкротства подлежит применению к должнику на основании судебного акта арбитражного суда, то есть возникает в силу волеизъявления органа публичной власти;

в-четвертых, проведение любой процедуры банкротства предусматривает рассмотрение арбитражным судом результатов проведения этой процедуры, то есть обязательный судебный контроль.

Основываясь на указанных признаках процедур банкротства, можно отграничить их от мирового соглашения.

Как уже говорилось ранее, предшествующие совершению любой мировой сделки переговоры сторон обычно рассматривают как примирительные (или согласительные) процедуры, которые могут осуществляться как самими сторонами (их представителями), так и с привлечением иных лиц: примирителей, посредников, медиаторов. Термином "мировое соглашение" обозначают как саму гражданско-правовую мировую сделку, заключенную сторонами (юридический факт), так и договор-документ, ее оформляющий и подлежащий утверждению судом.

Все примирительные (согласительные) процедуры, разработка мирового соглашения, процесс переговоров, обсуждений, согласований и иные предшествующие совершению мирового соглашения процедуры не есть процедуры банкротства. Это нормальный рабочий процесс выработки наиболее приемлемых для сторон условий удовлетворения их интересов и закрепление их в едином акте (договоре-документе) с соблюдением предусмотренных законом правил. Рассматривать этот процесс в качестве мероприятия в рамках производства по делу о банкротстве нельзя.

В работе Ю.П. Свит содержится вывод о допустимости отнесения мирового соглашения, заключенного до принятия решения о признании должника несостоятельным, к процедурам, предотвращающим банкротство *(872).

Думается, по своей сути заключение мирового соглашения очень близко к мерам по предупреждению банкротства. В сущности, как и меры по предупреждению банкротства, мировое соглашение в широком смысле направлено на предупреждение признания должника несостоятельным. Однако из содержания гл. II действующего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что меры по предупреждению банкротства допустимо применять в период возникновения финансовых проблем у должника, но до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В отличие от любых досудебных мероприятий *(873) мировое соглашение требует судебной формы и подлежит обязательному утверждению арбитражным судом (п. 4 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 225 АПК РФ).

В отличие от любой процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления), применяемой арбитражным судом в отношении должника, совершение мирового соглашения по делу о банкротстве целиком зависит от лиц, обладающих в силу закона правом его заключения - только в результате волеизъявления указанных в законе лиц может возникнуть мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение является предметом свободного волеизъявления сторон *(874), суд не может применить мировое соглашение, он вправе утвердить или отказать в его утверждении, из-за чего указание ст. 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на "применение мирового соглашения" (наряду с упомянутыми процедурами банкротства) представляется некорректным.

В качестве одной из отличительных черт процедуры банкротства выше была названа необходимость судебного контроля за результатами ее непосредственного применения. В отличие от этого исполнение мирового соглашения по делу о банкротстве "выходит за рамки конкурсных отношений, осуществляется вне контроля суда и не допускает судебного вмешательства" *(875). Иными словами, суд, утвердив мировое соглашение по делу о несостоятельности, утрачивает возможность осуществления судебного контроля за его результатами.

По смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любая процедура банкротства вводится арбитражным судом для того, чтобы, создав определенные механизмы, предписанные законом для каждой из процедур, достичь поставленной для этой конкретной процедуры цели и в целом всего производства о несостоятельности *(876). Например, введением наблюдения, цель которого состоит в обеспечении сохранности имущества должника, проведении анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредитора, пресекаются возможные злоупотребления со стороны руководства должника.

В силу этого и с учетом отличий в целях различных процедур банкротства (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для каждой из них вышеназванный Закон предусматривает собственный порядок и условия проведения, определяет допустимые в этом случае ограничения должника, регламентирует обязанности соответствующего арбитражного управляющего (временного, административного, внешнего, конкурсного) и т.д., то есть регламентирует отношения, возникающие при осуществлении мероприятий банкротства.

В главе VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей мировое соглашение, содержатся положений, которые:

- упорядочивают действия, предшествующие заключению мирового соглашения (порядок принятия решения конкурсными кредиторами по вопросу заключения мирового соглашения, необходимость согласования его с определенными лицами);

- определяют субъектов, обладающих правом участия в мировом соглашении по делу о несостоятельности;

- устанавливают форму, содержание мирового соглашения и указывают момент вступления его в действие;

- обозначают особенности мировых соглашений, заключаемых в каждой из процедур банкротства;

- устанавливают условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

- регламентируют основания, порядок и последствия расторжения мирового соглашения;

- определяют последствия неисполнения мирового соглашения и др.

Иными словами, гл. VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не решает вопросы мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредитора, а регламентирует отдельные действия, связанные с заключением сторонами мирового соглашения, порядок утверждения арбитражным судом мирового соглашения, его расторжения и отмену утверждающего мировое соглашения определения арбитражного суда *(877).

Однако ни деятельность участников мирового соглашению по его заключению, ни деятельность суда по утверждению (расторжению) мирового соглашения по делу о несостоятельности нельзя рассматривать как процедуру банкротства.

Все вышесказанное позволяет сделать единственно верный в сложившейся ситуации вывод о том, что мировое соглашение нельзя рассматривать как процедуру банкротства.