§ 4.4. Соглашение о распределении судебных расходов

Непосредственно взаимосвязан с институтом мирового соглашения институт распределения судебных расходов между сторонами, который в новейшем процессуальном законодательстве претерпел определенные изменения по сравнению с ранее действующим законодательством.

Прежде всего необходимо отметить существующие отличия между положениями, закрепленными ГПК РФ, и положениями, предусмотренными АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Так, ч. 4 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 16 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" прямо предусматривают возможность сторон судебного разбирательства заключить соглашение о распределении судебных расходов (или соответственно расходов, связанных с разрешением дела в третейском суде). Несколько иные положения закреплены в ГПК РФ: по общему правилу решение о распределении между сторонами судебных расходов принимает суд, однако ч. 2 ст. 101 ГПК РФ предусматривает исключение из этого правила, устанавливая возможность сторон мирового соглашения самостоятельно определить порядок распределения между ними судебных расходов.

Допуская возможность распределения судебных расходов по соглашению сторон, законодатель тем самым установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от общих правила. Наличие такого соглашения обязывает суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте.

Ранее действовавшим гражданским процессуальным законодательством и арбитражным процессуальным законодательством под судебными расходами понимались:

1) государственная пошлина, которая согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ является федеральным сбором, и представляет собой обязательный взнос, взимаемый с организаций и граждан, обратившихся в государственный суд, и имеет своим назначением компенсацию расходов государства на осуществление правосудия *(278);

2) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам закон прямо относил суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом, вызов свидетеля, осмотр доказательств на месте, расходы по розыску ответчика, а также расходы, связанные с исполнением судебного акта (ст. 86 ГПК РСФСР 1964 г., ст. 89 АПК РФ 1995 г.).

Согласно действующему процессуальному законодательству состав судебных расходов не изменился (ст. 88 ГПК РФ, ст. 101 АПК РФ). Однако состав судебных издержек значительно расширился. Теперь он включает в себя не только денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, но и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ).

Действующее законодательство относит к расходам, связанным с разрешением спора в третейском суде, затраты, которые несут стороны, обратившиеся за разрешением спора в третейский суд. Учитывая, что третейский суд не является государственным судом, никакие средства, взимаемые в связи с разрешением спора в третейском суде, нельзя рассматривать в качестве налога, государственного сбора или государственной пошлины: деятельность третейского суда не финансируется государством, поэтому суду необходимы средства, которые позволяют ему осуществлять судопроизводство. Размер таких расходов устанавливается регламентами самих третейских судов.

Платежи, связанные с разрешением спора в третейском суде и уплачиваемые сторонами этого спора, идут прежде всего непосредственно на обеспечение деятельности и покрытие затрат третейского суда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде включают в себя: гонорар третейских судей; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (вознаграждение секретариата суда, расходы на аренду помещения, организацию делопроизводства, техническое обеспечение, эксплуатационные услуги, почтовые расходы и т.п.); иные расходы, определяемые третейским судом *(279).

Несмотря на существенные отличия судебных расходов от расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, по своей экономической сути и составу они в определенной степени совпадают. Судебные расходы и расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, состоят из:

- общих расходов, необходимых для осуществления судопроизводства в государственном суде (государственная пошлина) или в третейском суде (это, как правило, гонорары третейских судей, докладчиков, расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства);

- дополнительных расходов, связанных с разбирательством конкретного дела в суде (денежные выплаты содействующим осуществлению судопроизводства участникам процесса: экспертам, свидетелям и переводчикам *(280), расходы, связанные с осмотром и исследованием доказательств на месте, и др.);

- сопутствующих расходов (расходы на оплату услуг представителей, возникшие в связи с судебным разбирательством).

Предусматривая уплату судебных расходов (расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде), закон имеет в виду побудить стороны воздерживаться от заявления необоснованных требований и ходатайств. Истец, заявивший неосновательный иск, несет убытки, связанные с невозмещением ему судебных расходов (расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде); ответчик, по вине которого заявлен иск, принуждается не только к исполнению обязанности, но и, сверх того, к оплате судебных расходов (расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде).

Уплата общих расходов, необходимых для осуществления судопроизводства, является процессуальной обязанностью заинтересованных в деле лиц, их обязанностью, прямо закрепленной процессуальным законодательством.

Стороны вправе заключить соглашение о распределении судебных расходов (расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде), однако оно не может содержать в себе правила, которые противоречат нормам процессуального закона. Например, недопустимо по соглашению о распределении судебных расходов возлагать обязанность по уплате государственной пошлины на лицо, освобожденное от ее уплаты законом; такое соглашение не имеет правовой силы как противоречащее процессуальному закону *(281).

Соглашение о распределении общих расходов, необходимых для осуществления судопроизводства, и дополнительных расходов, связанных с разбирательством конкретного дела, является процессуальным соглашением, которое подчиняется императивно установленным правилам процессуального закона.

Несколько иную характеристику будет иметь соглашение о распределении расходов в части, касающейся распределения между сторонами сопутствующих расходов.

Обязанность по оплате услуг представителя возникает у представляемого лица в силу гражданско-правового договора, и, следовательно, она является не публичной обязанностью, а обязанностью, вытекающей из частных (гражданских) правоотношений. В том случае, если стороны договорятся освободить от исполнения данной обязанности лицо, которому эти услуги были оказаны, и возложить эту обязанность на лицо, которое было "повинно" в возбуждении судебного процесса, они вправе заключить гражданско-правовую сделку по переводу долга. Такая сделка в силу ст. 391 ГК РФ допустима лишь с согласия кредитора (представителя стороны); она не может рассматриваться в качестве соглашения о распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам по оплате услуг представителя относятся те расходы, которые уже понесены стороной. Следовательно, в соглашении о распределении судебных расходов в части, касающейся распределения между сторонами сопутствующих расходов, речь может идти о возмещении той суммы расходов, которая уже выплачена представителю, но не той, которую представляемый только собирался уплатить.

В действующем процессуальном законодательстве реализуется принцип возмещения правой стороне в споре всех понесенных ею расходов, связанных со вступлением либо с привлечением ее в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. В связи с этим, несмотря на то, что расходы по оплате услуг представителя возникают у сторон вследствие исполнения гражданско-правового договора, упомянутые расходы рассматриваются как непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, приравниваются к расходам из публичных оснований и возмещаются с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством правил.

Таким образом, соглашение о распределении судебных расходов в части, касающейся распределения между сторонами сопутствующих расходов, также является процессуальным соглашением, подчиненным требованиям процессуального закона. Следовательно, соглашение о распределении судебных расходов в целом является процессуальным соглашением.

Упомянутое соглашение может входить в мировое соглашение в качестве одного из условий - действующее законодательство допускает, что вопрос распределения судебных расходов может быть урегулирован сторонами в мировом соглашении (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ; ч. 3 ст. 140 АПК РФ; п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако включение в мировое соглашение названного процессуального соглашения не меняет правовую природу самого мирового соглашения - оно как было, так и остается по сути гражданско-правовой сделкой. Условие (соглашение) о распределении судебных расходов, включенное в мировое соглашение, представляет собой "дань" процессуальной форме заключения мирового соглашения.

Н.М. Серегина считает целесообразным внести в процессуальное законодательство норму, закрепляющую возможность заключения дополнительного мирового соглашения в том случае, если участники мирового соглашения не предусмотрели порядка распределения судебных расходов (расходов, связанных с разрешением дела в третейском суде), а суд не решил этот вопрос в определении об утверждении мирового соглашения *(282). Однако, по приведенным выше соображениям с такой точкой зрения трудно согласиться.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов (расходов, связанных с разрешением дела в третейском суде), суд разрешает этот вопрос в общем порядке при утверждении мирового соглашения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, ч. 3 ст. 140 АПК РФ, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 16 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации).

Кроме того, АПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов арбитражный суд, распределяя судебные расходы:

- должен возвратить истцу из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (ч. 7 ст. 141 АПК РФ) *(283);

- не может руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, поскольку данный принцип применим лишь в том случае, когда дело рассмотрено по существу. При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, поэтому арбитражный суд не вправе оценивать фактические обстоятельства дела и, как правило, не может определить сторону, "виновную" в возникновении спора, и возложить на нее возмещение расходов, то есть суд не вправе признать истца правой стороной, а ответчика - неправой, исходя, например, из факта предъявления иска истцом и согласия ответчика на заключение мирового соглашения, либо, напротив, признать правоту ответчика, объясняя это тем, что по условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований.

С учетом сказанного представляется недостаточно обоснованной позиция Е.В. Пилехиной, предлагающей распределять судебные расходы "пропорционально размеру удовлетворенных требований", а при затруднениях в использовании данного способа - "руководствоваться субъективным оценочным критерием и распределять по своему усмотрению расходы по государственной пошлине" *(284). Ошибочной является и судебная практика, избравшая путь распределения расходов "пропорционально размеру удовлетворенных требований" *(285), поскольку при заключении мирового соглашения спор по существу не разрешается и, следовательно, нет оснований говорить об удовлетворенных требованиях.

По делам о банкротстве в практике имеет место позиция, согласно которой при отсутствии в заключенном мировом соглашении условия о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, они относятся на должника. Обосновывается это тем, что "возбуждение дела о банкротстве является следствием невыполнения своих обязательств должником" *(286). Однако, думается, такое "наказание" должника нельзя признать правильным.

С практической точки зрения наиболее приемлемым решением данного вопроса будет суду предложить сторонам соглашением распределить между ними понесенные судебные расходы. В том случае, если стороны по своим соображениям этого не сделали, думается, суду надлежит распределять данные расходы между субъектами мирового соглашения поровну *(287).