§ 9.4. Толкование судом условий мирового соглашения и разъяснение исполнительного листа, выданного на исполнение мирового соглашения

Учитывая то обстоятельство, что принудительное исполнение мирового соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным для исполнения судебных актов (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнения мирового соглашения могут быть оспорены по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ *(727). Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК РФ).

В § 8.2 настоящей работы рассматривалась возможность отсрочки и рассрочки, изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения и был сделан вывод о недопустимости применения судом положений ст. 324 АПК РФ об отсрочке и рассрочке, изменении способа и порядка исполнения.

Предусмотренную в ст. 324 АПК РФ возможность арбитражного суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта нельзя отождествлять с правом судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника при отсутствии на его счетах денежных средств. Такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в соответствии с п. 5 ст. 46, ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", и для этого не требуется подавать заявление в арбитражный суд.

Правило об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии на его счетах денежных средств действует и в случае принудительного исполнения мирового соглашения - для этого не требуется дополнительного обращения в арбитражный суд. Данная позиция нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике.

Так, по одному из дел сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого одна из сторон обязалась уплатить другой стороне конкретную сумму денежных средств *(728). Впоследствии взыскатель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, которое было удовлетворено: взыскание было обращено на имущество должника. Постановлением апелляционной инстанции определение об изменении способа и порядка судебного акта было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель ссылался на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, поэтому взыскание должно быть обращено на имущество должника.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, указав, что обращение взыскания на имущество должника непосредственно урегулировано нормами ст. 207 АПК РФ 1995 г., определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника *(729), нормами гл. III, IV, V ФЗ "Об исполнительном производстве", а поэтому данный вопрос не требует принятия судом дополнительного акта.

Нередко на стадии добровольного исполнения мирового соглашения у сторон возникают разногласия в толковании условий заключенного ими мирового соглашения. В большинстве этих случаев стороны обращаются за разъяснением мирового соглашения в арбитражный суд *(730).

Положения о разъяснении решения содержатся в главе 20 АПК РФ, регулирующей вопросы решения арбитражного суда. Нормы ст. 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым отнесено решение, определение, постановление арбитражного суда. АПК РФ не предусмотрена возможность применения упомянутых положений к мировому соглашению.

В судебной практике имеют место случаи, когда стороны, заключившие мировое соглашение, впоследствии обращаются за его разъяснением или разъяснением утверждающего его определения в части изложения условий мирового соглашения.

Так, по одному из дел стороны заключили мировое соглашение, которое суд утвердил *(731). Впоследствии истец обратился с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения и условий применения сторонами отпускных цен на продукцию изготовителя - ответчика, подлежащих применению в период исполнения обязательств. Суд в порядке разъяснения определения об утверждении мирового соглашения указал, что восполнение недопоставленной продукции должно осуществляться по ценам, которые существовали в тот момент, когда отгрузка по условиям мирового соглашения должна быть произведена.

Постановлением апелляционной инстанции определение о разъяснении было отменено и в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения отказано. Суд кассационной инстанции, подтверждая правильность позиции суда апелляционной инстанции, указал следующее. Стороны могут окончить дело мировым соглашением, цель мирового соглашения состоит в достижении определенности в отношениях между сторонами на основе их волеизъявления. Условия мирового соглашения, устанавливаемые самими сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Условия мирового соглашения определяют сами стороны, суд лишь утверждает представленное мировое соглашение. Нормы ст. 179 АПК РФ, регулирующей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты. Вследствие этого арбитражный суд не наделен полномочиями на разъяснение участникам мирового соглашения условий заключенного ими соглашения.

По-иному решается вопрос о разъяснении судебному приставу-исполнителю требований, содержащихся в исполнительном листе, по которому принудительно исполняется мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом. Часть 2 названной статьи предусматривает, что суд при необходимости дает разъяснение, не меняя содержание упомянутых актов.

Думается, что арбитражный суд в случае необходимости вправе разъяснить судебному приставу-исполнителю требования исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебной мировой сделки, поскольку выдаче исполнительного листа предшествовало:

1) уяснение арбитражным судом содержащихся в мировом соглашении обязанностей его субъектов;

2) установление арбитражным судом наличия обязанности, о принудительном исполнении которой заявлено управомоченной стороной;

3) формулирование арбитражным судом вывода о принудительном исполнении обязанности, возложенной на должника по условиям мирового соглашения, и изложение этого вывода в исполнительном листе.

Иными словами, четкость и ясность формулировок исполнительного документа, выданного во исполнение мирового соглашения, зависят от судьи, изложившего в исполнительном листе обязанность должника, вытекающую из мирового соглашения.

Если в процессе уяснения содержания мирового соглашения у суда возникнут затруднения, с целью их преодоления он вправе воспользоваться правилами о толковании условий договора, установленными в ст. 431 ГК РФ. При этом толкование условий договора в рамках мирового соглашения возможно только путем выяснения буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений - сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (первый способ толкования договора, предусматриваемый ст. 431 ГК РФ). Использование другого способа толкования договора - выяснения действительной общей воли сторон, исходя из цели договора, анализа переговоров и переписки, практики деловых отношений сторон и т.д. - существенно ограничено отсутствием соответствующих материалов. Следовательно, определяя содержание условий мирового соглашения, суд будет исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений *(732).

Например, при рассмотрении дела о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суд кассационной инстанции, рассматривавший дело, указал следующее *(733). Содержащееся в исполнительном листе условие п. 2 носит неоднозначный характер, не позволяющий определить, является ли указанный пункт условием имущественной ответственности или предусматривает порядок взыскания основной суммы долга в случае нарушения условий мирового соглашения. По мнению суда кассационной инстанции, суд при утверждении мирового соглашения мог исходить только из второго значения данного пункта.

Такое толкование суда кассационной инстанции с учетом факта добровольного исполнения должником условий мирового соглашения повлекло за собой отказ в выдаче дубликата исполнительного листа. Иной вывод, как отмечал суд кассационной инстанции, нарушал бы интересы должника.

Сказанное позволяет еще раз обратиться к выводу о необходимости соответствия мирового соглашения критерию исполнимости (см. § 6.5 настоящей работы) - требованиям ясности, определенности и безусловности - и настаивать на обязательном соблюдении названных требований с целью реального исполнения мирового соглашения в соответствии с условиями, закрепленными в этом договоре.

Глава 10. Судебные мировые сделки по делам искового производства

§ 10.1. Общие правила, относящиеся к процедуре заключения и утверждения судебной мировой сделки. Доказательственная сила судебной мировой сделки

В отношении процедуры заключения и утверждения мирового соглашения АПК РФ устанавливает следующие общие правила *(734):

1) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139); по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 139);

2) в силу ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 субъектами мирового соглашения могут быть стороны процесса;

3) представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 140);

4) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (ч. 1 ст. 140); составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, и один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом к материалам дела (ч. 4 ст. 140);

5) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140);

6) мировое соглашение подлежит обязательному утверждению арбитражным судом, принявшим судебный акт; вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносится определение об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 4 ст. 139, ст. 141);

7) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141);

8) если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке при утверждении мирового соглашения (ч. 3 ст. 140);

9) в ч. 7 ст. 141 предусмотрено, что в определении об утверждении мирового соглашения обязательно указываются условия мирового соглашения и распределение судебных расходов между сторонами. Кроме того, арбитражный суд обязан возвратить истцу из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда);

10) в связи с утверждением мирового соглашения арбитражный суд определением прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 150);

11) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141);

12) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые им предусмотрены; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142).

Процедура утверждения мирового соглашения подробно описана в ст. 141 АПК РФ:

- вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании;

- участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания;

- в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается (если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие);

- вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении;

- по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд делает вывод об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения;

- по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, где в обязательном порядке должно быть указано:

1) на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) в случае утверждения мирового соглашения - его условия;

3) в случае утверждения мирового соглашения - решение вопроса о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины;

4) на распределение судебных расходов *(735).

Определение об утверждении мирового соглашения в теории арбитражного процессуального права признается содержащим преюдициально установленные факты *(736), под которыми обычно понимаются значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, установленные судом и закрепленные в мотивировочной части судебного акта. Действующий АПК РФ освобождает стороны от доказывания обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (ч. 2 ст. 69) *(737).

Вывод о наличии у определения об утверждении мирового соглашения свойства преюдициальности представляется весьма сомнительным. Думается, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не распространяются на определение об утверждении мирового соглашения по причине отсутствия таких обстоятельств в указанном судебном акте.

Как уже говорилось, суд в случае утверждения мирового соглашения не рассматривает и не разрешает спор по существу, и поэтому доказательственный материал не исследуется судом как при вынесении судом решения, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей правовой оценки не получают.

Такая позиция нашла свое подтверждение в одном из дел, рассмотренных арбитражным судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции признал неправильным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что определением об утверждении мирового соглашения установлена презумпция действительности договора между сторонами *(738). При этом суд кассационной инстанции правомерно указывал, что определение об утверждении мирового соглашения не является решением, принятым по существу спора, и соответственно, не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Собственно мировое соглашение вовсе не может иметь преюдициального значения, поскольку оно является гражданско-правовой сделкой, но не судебным актом. К сожалению, в судебно-арбитражной практике нередко допускается отождествление понятий "доказательства" и "преюдициально установленные обстоятельства".

Так, рассматривая конкретное дело о взыскании убытков, суд установил, что ранее по другим делам сторонами были заключены мировые соглашения *(739). Эти соглашения имели существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поэтому суд обоснованно исследовал и оценивал их в совокупности с иными обстоятельствами. Ошибкой суда явилось то, что он признал упомянутые мировые соглашения имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, тогда как они являются обычными доказательствами.

Судебная мировая сделка (как и внесудебная мировая сделка *(740)) с позиций учения о доказательствах должна рассматриваться как предмет доказывания, то есть обстоятельство, которое суд должен установить в процессе рассмотрения дела; договор-документ, оформляющий судебную мировую сделку вкупе с утверждающим его определением суда есть средства доказывания (судебные доказательства). Судебная практика обнаруживает примеры, подтверждающие данный вывод.

Так, при рассмотрении конкретного дела суд, в частности, указывал, что для взыскания понесенных убытков сторона, заявившая это требование, должна представить надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение другой стороной принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика *(741). Представленное решение иностранного суда об утверждении мирового соглашения по делу является одним из доказательств по делу, но не служит безусловным основанием для взыскания убытков (данное решение не было признано на территории Российской Федерации в установленном законом порядке и не могло быть принудительно исполнено).

Ведущаяся в литературе дискуссия в отношении понимания мировой сделки с позиции теории доказывания вызвана тем, что учеными отождествляется мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, выступающая юридическим фактом гражданского права, и как договор-документ, фиксирующий акт возникновения обязательства (оформляющий права и обязанности его сторон) *(742). Четкое разграничение указанных понятий лишает эту дискуссию предмета.