§ 7.4. Соотношение мирового соглашения и определения о его утверждении. Оспаривание действительности судебной мировой сделки

Утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу (либо исполнительного производства) в суде первой инстанции осуществляется путем вынесения единого судебного акта - определения (об объединении двух определений в едином акте-документе см. § 3.4 настоящей работы). Учитывая, что в апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях такой судебный акт будет иметь форму постановления, и в целях удобства изложения далее он будет условно обозначаться как "утверждающий судебный акт" *(540).

АПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования утверждающего судебного акта. Однако АПК РФ не содержит (и не может содержать) положений, касающихся возможности оспаривания заинтересованными лицами действительности утвержденного судом мирового соглашения и возможности заявить требования о применении последствий его недействительности. В силу этого сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что в любом случае обжалованию подлежит только утверждающий судебный акт, тогда как само мировое соглашение оспариваться не может.

Так, субъекту мирового соглашения, обратившемуся с иском о признании недействительным мирового соглашения, также было отказано в принятии искового заявления *(541). Мотивы отказа в принятии искового заявления были другими: суд ссылался на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспаривая законность отказа в принятии иска, заявитель сослался на ст. 153 ГК РФ и указал, что мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, которая прекращает обязательства сторон по возникшему спору и которая может быть оспорена его участниками в судебном порядке путем самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, подчеркнул, что пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу, и сделал вывод о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не корреспондируется с нормами АПК РФ (без указания конкретных норм) *(542).

Представляется, что подход, согласно которому оспаривание мирового соглашения осуществляется путем обжалования утверждающего его судебного акта, является неверным *(543) по нижеследующим основаниям.

Основанием для отмены утверждающего судебного акта могут быть только нарушения норм процессуального (процедурного) права, допущенные судом.

По правилам ч. 8 ст. 141 АПК РФ участвующие в деле лица вправе обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в течение месяца со дня вынесения определения.

Процессуальные нарушения, признаваемые основанием для отмены судебного акта, исчерпывающе поименованы в п. 4 ст. 288 АПК РФ. В отношении утверждающего судебного акта такими основаниями могут быть: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе *(544); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке; отсутствие на судебном акте подписи судьи или одного из судей либо подписание судебного акта не теми судьями, которые в нем указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей *(545). В случае обнаружения данных нарушений суд кассационной инстанции отменяет утверждающий судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Например, отсутствие в деле протокола судебного заседания, как безусловное основание к отмене судебного акта, повлекло за собой отмену определения об утверждении мирового соглашения и направление дела на новое рассмотрение *(546). Несоблюдение тайны совещания судей при вынесении судебного акта, а также иные процессуальные нарушения, допущенные судом, также повлекли отмену определения об утверждении мирового соглашения и направление дела на новое рассмотрение *(547). Отмена определения суда об утверждении мирового соглашения с направлением дела на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда последовала после того, как суд установил, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не имел возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе *(548). Арбитражный суд рассмотрел заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства без извещения сторон исполнительного производства о времени и месте судебного разбирательства, что послужило основанием для отмены вынесенного определения об утверждении мирового соглашения *(549).

В ином случае арбитражный суд, принимая к рассмотрению исковое заявление, оставил без внимания тот факт, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был ранее принят к производству тем же арбитражным судом *(550). Утверждая мировое соглашение, суд не учел, что по тождественному иску уже вынесено решение, не применил подлежащих применению норм о прекращении производства по делу (в действующем АПК РФ положения о прекращении производства по делу установлены в ст.ст. 150-151). Указанное, а также иные допущенные судом нарушения послужили основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Обязанностью суда является проверка полномочий представителя на заключение мирового соглашения *(551). Нередки ситуации, когда суд надлежащим образом не проверяет наличие у представителя таких полномочий на заключение мирового соглашения и/или не отражает результаты такой проверки в утверждающем судебном акте.

Так, Президиум ВАС РФ отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку из содержания судебного акта не следовало, что суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, проверил наличие соответствующих полномочий у представителя, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика *(552). Между тем из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной представителю ответчика, усматривалось, что полномочиями на заключение мирового соглашения последний не был наделен *(553).

По другому делу Президиум ВАС РФ также отменил утверждающее мировое соглашение определение *(554), поскольку, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд не только не проверил наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика, но и - более того - оставил без проверки и оценки приобщенную к материалам дела телеграмму, подписанную учредителями товарищества, о том, что собранием учредителей товарищества данное лицо лишено полномочий представлять интересы товарищества.

В ином случае суд первой инстанции недолжным образом проверил полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения *(555). Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что со стороны ответчика мировое соглашение подписано заместителем генерального директора акционерного общества, который в силу положения о заместителе генерального директора по общим вопросам не обладал полномочиями на подписание мирового соглашения.

Утверждающий судебный акт, который содержит в себе не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о наличии у представителя стороны полномочий на заключение мирового соглашения (или не содержит таких выводов вовсе), подлежит отмене *(556). Суд кассационной инстанции должен направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в таком судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Если при вынесении утверждающего судебного акта были допущены иные процессуальные нарушения, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ вправе изменить утверждающий судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение *(557). К таким нарушениям следует относить нарушения требований, установленных главой 15 АПК РФ: если, например, при отсутствии условия о распределении расходов в мировом соглашении суд не решил вопрос распределения судебных расходов или не возвратил истцу из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины *(558), и т.д.

Условия (основания) недействительности заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании специального иска.

Как отмечается в литературе, по французскому праву мировая сделка, имеющая для заключивших ее сторон силу судебного решения последней инстанции, в отличие от судебного решения не подлежит обжалованию, но может быть предметом "иска о признании ее недействительной (по терминологии Л. Жюллио де ла Морандьера) или иска о признании ее ничтожной (по терминологии ГК Франции)" *(559).

В российской практике существовал иной порядок, который описывали дореволюционные правоведы. В частности, Д. Азаревич писал, что по состоявшемуся мировому соглашению допускается просьба о признании его ничтожным, когда оно не отвечает условиям действительности. При этом к условиям действительности относятся требования, предъявляемые к судебному действию (надлежащий состав суда и т.п.) и полномочиям поверенного, а также требования, предъявляемые к мировому соглашению как к гражданско-правовой сделке. Но упомянутая просьба может быть заявлена только в качестве возражения на иск из мировой сделки *(560).

Вместе с тем, как отмечал К. Анненков, ссылаясь в подтверждение на авторитетное мнение французского цивилиста Дельсоля, иск о признании недействительной мировой сделки должен допускаться даже и тогда, "когда бы сделка была принята судом, на том основании, что: сделка представляется не чем иным, как только тем же частным договором сторон, как и в тех случаях, когда она и не была предъявлена суду" *(561). Иными словами, как и всякая гражданско-правовая сделка, судебная мировая сделка могла оспариваться через возбуждение нового искового производства.

Ранее действовавшее отечественное законодательство о банкротстве (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.) закрепляло право должника, кредитора или прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, недействительным. В качестве оснований для признания недействительным мирового соглашения закон называл общие основания (основания недействительности сделок, предусмотренные ГК РФ) и специальные основания (наличие в мировом соглашении условий, предусматривающих преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов; случаи, когда исполнение мирового соглашения приводит должника к банкротству).

Сегодня из текста действующего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключены положения, допускающие возможность признания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, недействительным *(562). Вместо этого Закон предусматривает правила, которые регулируют порядок обжалования и последствия отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (ст.ст. 162, 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев утверждающие судебные акты обжалуются именно по мотиву неправильности оценки судом мирового соглашения и со ссылками на недействительность мирового соглашения. Таким образом, сторона мирового соглашения (иное заинтересованное лицо), обжалуя упомянутый судебный акт, фактически обращается с требованием о признании недействительной сделки (мирового соглашения) и применении последствий ее недействительности.

Мыслится, что с целью обжалования собственно мирового соглашения заинтересованные лица должны обращаться в суд первой инстанции с самостоятельным иском. Требование о признании недействительным оспоримого мирового соглашения и применении последствий его недействительности должно быть предметом самостоятельного иска, заявляемого заинтересованным лицом *(563).

В отношении мирового соглашения допустимо также заявлять требования о его недействительности в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожного мирового соглашения. Такой отход автора настоящей работы от собственной позиции о недопустимости искового требования о недействительности ничтожной сделки продиктован соображениями о том, что мировое соглашение, заключаемое в арбитражном суде, обеспечивается принудительной силой государства. Последнее обстоятельство не позволяет относиться к ничтожному мировому соглашению как несуществующему и не исполнять его (что допустимо, в частности, в отношении ничтожной внесудебной мировой сделки) - в отношении ничтожного мирового соглашения имеется опасность того, что противная сторона обратиться за его принудительным исполнением в службу судебных приставов-исполнителей. Названная служба обязана произвести необходимые исполнительные действия для целей принудительного исполнения такого мирового соглашения. Вследствие этого единственный путь избежать государственного принуждения к исполнению ничтожного мирового соглашения - в исковом порядке признать его недействительность *(564). Иное решение обозначенной проблемы нарушает публичный порядок.

В поддержку предложенного подхода об оспаривании действительности мировых соглашений в самостоятельном (исковом) порядке, а не в порядке обжалования утверждающего судебного акта можно привести следующие доводы.

Во-первых, гражданско-правовая сделка, в том числе утвержденная судом, в любом случае не может рассматриваться в качестве аналога судебного акта, ее обжалование по правилам обжалования специального публично-правового акта - судебного решения - противоречит существу арбитражного процесса и не предусмотрено законом *(565). Иными словами инстанционный порядок обжалования, предусмотренный для судебных актов, не может распространяться на случаи обжалования гражданско-правовой сделки (мирового соглашения).

Во-вторых, в подтверждение указанной позиции автора можно указать также на то, что итогом деятельности суда по проверке мирового соглашения на предмет соответствия критериям допустимости и исполнимости и при положительном результате такой проверки является утверждение (удостоверение) этой сделки, о чем суд указывает в резолютивной части утверждающего судебного акта. Проводя аналогию с нотариальным удостоверением сделок, можно отметить, что, как и обычные сделки, нотариально удостоверенные сделки обжалуются в общем порядке, но не путем оспаривания законности удостоверительной надписи.

Следовательно, при наличии оснований недействительности сделки (мирового соглашения) представляется неверным обжаловать ее утверждение.

В-третьих, предшествующая утверждению мирового соглашения проверка есть проверка действительности мирового соглашения (соответствие критерию действительности). Как уже было сказано выше, суд анализирует мировое соглашение на предмет отсутствия оснований ничтожности сделки, тогда как основания оспоримости сделки он проверить не может (о чем см. выше).

С учетом сказанного запрет на обжалование мировых соглашений в самостоятельном порядке (путем предъявления иска о признании недействительным оспоримого мирового соглашения и применении последствий его недействительности либо путем предъявления иска о недействительности ничтожного мирового соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки) по сути ограничивает право заинтересованных лиц на судебную защиту.

В-четвертых, ничтожность собственно мирового соглашения, не установленная в силу судебной ошибки при проверке мирового соглашения, может быть выявлена значительно позднее названного срока *(566), равно как и обнаружатся основания для признания оспоримого мирового соглашения недействительным и применения последствий его недействительности. Как уже говорилось выше, ст. 181 ГК РФ предусматривает десятилетний срок исковой давности для обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и годичный - с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем ч. 8 ст. 141 АПК РФ предусматривает, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. В надзорную инстанцию с жалобой на утверждающий судебный акт заявитель может обратиться в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу (ч. 3 ст. 292 АПК РФ) *(567). В совокупности установленный процессуальным законом общий срок на обжалование утверждающего судебного акта не превышает трех месяцев со дня вынесения этого акта.

Таким образом, подход, согласно которому обжалование собственно мирового соглашения допускается по правилам обжалования утверждающего судебного акта с соблюдением установленных АПК РФ процессуальных сроков, приводит в конечном счете к фактическому ограничению сроков исковой давности, установленных ГК РФ по недействительным сделкам.

В-пятых, ч. 8 ст. 141 АПК РФ предусматривает, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца с момента его вынесения. Стороны лишены возможности обратиться с жалобой на утверждающий судебный акт в апелляционную инстанцию (в силу прямого указания закона), а специфика оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора дает основания для вывода о неэффективности обращения с подобной жалобой в надзорную инстанцию.

Таким образом, обжалование собственно мирового соглашения (по правилам обжалования судебного акта, утверждающего мировое соглашение) будет реально эффективным лишь в одной судебной инстанции - кассационной.

В-шестых, в силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется лицами, указанными в ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - любыми заинтересованными лицами, то есть лицами, чьи законные интересы нарушены данной сделкой.

Статья 42, ч. 1 ст. 273, ст. 292 АПК РФ наделяют правом обжалования судебных актов в кассационном и надзорном порядке участвующих в деле лиц и лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Утверждающий судебный акт не может затрагивать права лиц, не участвующих в деле, поскольку суд не выносит решение по существу дела, а прекращает производство. Следовательно, по правилам процессуального законодательства лица, не участвующие в деле, не вправе обжаловать утверждающий судебный акт, поскольку этим судебным актом их права вовсе не затрагиваются.

Жалобы лиц, не участвующих в деле, на утверждающий судебный акт судом не рассматриваются по мотиву того, что этим судебным актом права и обязанности этих лиц не затронуты, в силу чего последние не обладают правом обжалования принятого судебного акта *(568). В то же время само мировое соглашение, как показывает практика, зачастую нарушает права и законные интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле. В результате складывается парадоксальная ситуация: лица, чьи субъективные права нарушены мировым соглашением, лишены права защищать свои права.

Суды пытаются найти выход из сложившейся ситуации.

Так, суд кассационной инстанции признал неправомерным возврат апелляционной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, поданной лицом, которое не участвовало в деле, ссылаясь на то, что мировым соглашением затронуты права данного лица *(569).

Однако такое судебное постановление противоречит требованиям АПК РФ, поскольку обжаловать судебный акт, могут лица, права которых затронуты этим судебным актом, в то время как мировое соглашение не является судебным актом.

С учетом сказанного существующие в процессуальном законе ограничения в отношении лиц, обладающих правом обжаловать утверждающий судебный акт, лишают заинтересованных лиц возможности защитить субъективные гражданские права (о заинтересованных лицах, обладающих правом оспорить собственно мировое соглашение, см. далее).

Надо отметить, что действующий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширил круг лиц, обладающих правом обжалования утверждающего судебного акта, включив в него помимо лиц, участвующих в деле о банкротстве, также третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением (п. 1 ст. 162 упомянутого Закона).

В-седьмых, заслуживает внимания поднимаемый в литературе вопрос "устойчивости" мирового соглашения.

Отказывая в возможности самостоятельного обжалования собственно мирового соглашения, большинство авторов ссылаются на необходимость придания мировому соглашению стабильности; удостоверение судом мирового соглашения должно, по их мнению, придавать мировому соглашению свойство "окончательности".

Мировое соглашение, несмотря на утверждение его судом, остается все же гражданско-правовой сделкой. "Укрепление" такой сделки за счет ограничения права заинтересованных лиц на судебную защиту нарушенного субъективного права, думается, будет противоречить всеобщему принципу судебной защиты прав, провозглашенному Конституцией РФ.

В поддержку всего сказанного хотелось бы опереться на выводы дореволюционных правоведов. Составителями проекта Устава гражданского судопроизводства было внесено предложение о включении в него статьи, гласившей: "Мировая сделка может быть оспариваема по тем же основаниям, что и любые другие договоры" (ст. 1064 проекта Устава гражданского судопроизводства) *(570). Комментируя данную статью, составители отмечали, что "мировая сделка, как всякий договор, может быть оспариваема и признаваема недействительною по причинам, предусмотренным в законах гражданских, например, за отсутствием свободной воли одной из заключивших ее сторон: причем то обстоятельство, была ли сделка совершена при участии общественной власти или без этого участия, представляется в сущности безразличным" *(571) (выделено мной. - М.Р.).

В силу сказанного и с учетом того, что ни ст. 12, ни ст. 166 ГК РФ не содержат запрета на признание сделок недействительными в тех случаях, когда на основании недействительной сделки судом принято решение о взыскании каких-либо сумм, истребовании имущества и т.п. либо утверждено мировое соглашение *(572), думается, что недействительность мирового соглашения и последствия его недействительности должны рассматриваться в самостоятельном порядке *(573).

Последнее утверждение подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ, который, рассмотрев дело по иску о признании недействительным мирового соглашения, заключенного при исполнении судебных актов арбитражного суда, и о применении последствий недействительности сделки, направил его на новое рассмотрение *(574). К сожалению, сегодня Президиум ВАС РФ твердо встал на позицию об оспаривании судебной мировой сделки посредством обжалования утверждающего ее судебного акта *(575).