Глава 6. Условия договора, опосредующего мировую сделку § 6.1. Конфиденциальность несостоявшейся мировой сделки

Дореволюционное российское законодательство, регламентирующее мировую сделку, позволяло разрешать или исключать отдельные проблемы, с которыми потенциальные субъекты мирового соглашения сталкивались в процессе примирения. Так, действующее в тот период процессуальное законодательство предусматривало, что стороны вправе просить суд рассматривать их мировую сделку в закрытом заседании (ст. 1363 Устава гражданского судопроизводства). Такое правило объяснялось тем, что при проведении переговоров сторонам должна была быть предоставлена возможность объективно и открыто обсудить обстоятельства, на которых они основывали свои действия, и предоставления, на которые они готовы были пойти при заключении мировой сделки. Признавалось, что публичность заседания может иногда стеснить свободу предложений и тем самым помешать самому примирению *(404).

Правоведы по-разному оценивали названное законоположение. Например, К.И. Малышев считал, что норма ст. 1363 Устава гражданского судопроизводства не дает никакого особого права сторонам, если суд не признает их просьбы уважительными *(405). В.Л. Исаченко утверждал, что не имеется оснований для разрешения этого вопроса в отрицательном смысле, так как удовлетворением такой просьбы ни права, ни интересы чьи-либо нарушены быть не могут *(406); похожую позицию занимал и К. Анненков *(407).

Весьма значимым представляется положение, содержащееся в ст. 1365 Устава гражданского судопроизводства: уступки сторон, сделанные в процессе их примирения, не имеют для них обязательной силы, если примирение по какой-либо причине не состоялось. Комментируя эту статью, К. Анненков отмечал, что сделанные друг другу уступки не должны приниматься и судом при последующем разрешении дела. Однако далее им указывалось, что из этой статьи не может выводиться то заключение, что "не должно было считаться обязательным для стороны и сделанное ею во время переговоров о мировом соглашении и признание каких-либо фактов спора, на том основании, что признание есть только один из видов доказательств, которое нередко и по существу его может и не заключать в себе никаких уступок по предмету спора, вследствие чего и принятие судом этого доказательства в основание решения по делу никак не должно считаться за действие, противное правилу ст. 1365" *(408).

Такая позиция не может не вызывать возражения: отсутствие правила о необходимости сохранения конфиденциальности информации, полученной на переговорах о примирении (относительно признания значимых по делу фактов, предложений о предоставлении, изложения мотивов поведения сторон или причин допущенного правонарушения и т.п.), позволяет использовать ее одной из сторон против другой стороны в последующем судебном разбирательстве в качестве доказательства своей правоты и слабости позиции противника. Но "добывание" доказательств таким образом нельзя признать этичным.

В развитие сказанного надо отметить, что действующее отечественное законодательство вовсе не содержит положений о сохранении конфиденциальности информации, раскрытой в ходе переговоров по мировой сделке, в случае если примирение сторон не состоялось. Между тем введение в закон правил, гарантирующих конфиденциальность содержания переговоров, направленных на совершение мировой сделки, во многих случаях отвечало бы интересам коммерсантов, способствовало сохранению коммерческой тайны и т.п.

С целью избежать использования содержания переговоров (относительно мировой сделки) во вред доводам противной стороны в отечественное законодательство необходимо внести правило, аналогичное правилу, установленному для лиц, участвующих в разбирательстве в Европейском суде по правам человека (п. 2 ст. 62 Регламента Европейского суда по правам человека *(409)). Правило, в котором нуждается отечественное законодательство, должно содержать, во-первых, норму, согласно которой содержание переговоров о мировой сделке между сторонами является конфиденциальным, если в результате не была заключена мировая сделка, и утрачивает конфиденциальность, если стороны заключают мировую сделку. Во-вторых, закон должен прямо предусматривать, что при незаключении сторонами мировой сделки сведения, полученные в результате переговоров, не наносят ущерба доводам сторон в судебном процессе; никакие письменные или устные сообщения, никакие предложения или предоставления, сделанные в рамках этих переговоров, не могут быть упомянуты, и недопустима ссылка на них в процессе судебного разбирательства.