- •Мировая сделка: использование в коммерческом обороте Введение
- •§ 1.2. Проблема определения места мировой сделки в системе гражданско-правовых институтов
- •§ 1.3. Мировая сделка как категория защиты гражданских прав
- •§ 1.4. Мировая сделка - разновидность сделок, направленных на защиту прав
- •Глава 2. Понятие и содержание мировой сделки § 2.1. Мировая сделка - двух(много)сторонний гражданско-правовой договор
- •§ 2.2. Мотивы заключения мировой сделки
- •§ 2.3. Общая и непосредственная цели мировой сделки
- •§ 2.4. Возмездность и взаимность мировой сделки
- •§ 2.5. Понятие и значение мировой сделки
- •Глава 3. Мировое соглашение как судебная мировая сделка § 3.1. Соотношение терминов "мировая сделка" и "мировое соглашение". Проблема принудительного исполнения мирового соглашения
- •§ 3.2. Соотношение понятий "мировое соглашение" и "судебное решение"
- •§ 3.3. Особенности мирового соглашения по делам о несостоятельности
- •§ 3.5. Понятие мирового соглашения
- •Глава 4. Институты, смежные и сходные с институтом мировой сделки § 4.1. Арбитраж и примирительные процедуры
- •§ 4.2. Дружественное урегулирование в Европейском суде по правам человека
- •§ 4.3. Соглашение по фактическим обстоятельствам и соглашение об урегулировании
- •§ 4.4. Соглашение о распределении судебных расходов
- •§ 4.5. Соглашение, заключаемое по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений
- •§ 4.6. Соглашение, заключаемое в процессе реструктуризации кредитных организаций
- •§ 4.7. Третейская запись (компромисс)
- •§ 5.2. Предмет и объект договора, опосредующего мировую сделку
- •§ 5.3. Форма договора, опосредующего мировую сделку
- •§ 5.4. Особенности мировой сделки в третейском разбирательстве
- •§ 5.5. Момент заключения договора, опосредующего мировую сделку
- •Глава 6. Условия договора, опосредующего мировую сделку § 6.1. Конфиденциальность несостоявшейся мировой сделки
- •§ 6.2. Условия преобразовательные и подтверждающие
- •§ 6.3. Объем содержания договора, опосредующего мировую сделку
- •§ 6.4. Принятие судом мер в целях содействия примирению сторон
- •§ 6.5. Критерий исполнимости судебной мировой сделки
- •§ 6.6. Проблема частичного утверждения мирового соглашения
- •Глава 7. Действительность и недействительность мировой сделки § 7.1. Основания недействительности мировых сделок по праву некоторых зарубежных стран
- •§ 7.2. Классификация недействительных мировых сделок: ничтожные и признанные судом недействительными оспоримые мировые сделки
- •§ 7.3. Критерий действительности мировой сделки
- •§ 7.4. Соотношение мирового соглашения и определения о его утверждении. Оспаривание действительности судебной мировой сделки
- •§ 7.5. Заинтересованные лица, обладающие правом оспорить мировую сделку
- •§ 8.2. Требования к форме договора, которым преобразуется договор, опосредующий мировую сделку. Право отзыва мирового соглашения
- •§ 8.3. Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств из мировой сделки и публично-правовые санкции за неисполнение мирового соглашения
- •§ 8.4. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим из мировой сделки
- •§ 9.2. Допустимость заключения мировой сделки на различных этапах судопроизводства и при исполнении судебного акта
- •§ 9.3. Исполнительный лист как основание принудительного исполнения мирового соглашения
- •Часть 1 ст. 320 апк рф определяет содержание исполнительного листа, в котором должны быть указаны:
- •§ 9.4. Толкование судом условий мирового соглашения и разъяснение исполнительного листа, выданного на исполнение мирового соглашения
- •§ 10.2. Субъекты судебной мировой сделки и лица, участие которых в судебной мировой сделке не допускается
- •§ 10.3. Институты отказа от иска и признания иска, их соотношение с институтом мировой сделки
- •§ 10.4. Допустимость применения исковой давности при совершении судебной мировой сделки
- •Глава 11. Судебные мировые сделки при исполнении судебного акта § 11.1. Допустимость мирового соглашения после вступления в законную силу судебного акта
- •§ 11.3. Соотношение отказа от взыскания и исполнительного мирового соглашения
- •§ 11.4. Период заключения, форма и содержание договора, опосредующего исполнительное мировое соглашение
- •§ 11.5. Содержание договора, опосредующего исполнительное мировое соглашение. Проблемы взимания исполнительского сбора в случае заключения исполнительного мирового соглашения
- •§ 12.2. Мировое соглашение по делу о несостоятельности как предпосылка прекращения производства по делу о банкротстве
- •§ 12.3. Субъектный состав: должник, кредиторы, третьи лица. Особенности принятия решения о заключении мирового соглашения
- •§ 12.4. Содержание договора, опосредующего мировое соглашение по делу о несостоятельности
- •§ 12.5. Проблемы оспаривания действительности мирового соглашения по делу о несостоятельности и его расторжения
- •Библиография
- •Проект Гражданского уложения Российской Империи в редакции 1899 года (извлечения)
- •Устав гражданского судопроизводства в редакции 1916 года (извлечения)
- •Устав судопроизводства торгового в редакции 1909 года (извлечения)
- •Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года n 52-фз (извлечения)
§ 10.3. Институты отказа от иска и признания иска, их соотношение с институтом мировой сделки
Как уже было сказано в предыдущей главе, судебная мировая сделка допустима в тех случаях, когда защита субъективного права может осуществляться лицом самостоятельно - без обращения к уполномоченному органу (то есть способом, для которого возможна неюрисдикционная форма, как, например, признание права, взыскание убытков и т.д.). Судебная мировая сделка невозможна в тех случаях, когда защита права может производиться только в юрисдикционной форме уполномоченным органом (см. об этом подробнее § 1.4, 9.1 настоящей работы).
Вследствие этого урегулировать спор или ликвидировать иную правовую неопределенность мировым соглашением сами стороны не вправе в тех случаях, когда существо заявленного иска предусматривает его разрешение только путем вынесения суждения уполномоченным органом (судом) и не допускает урегулирование спора путем совершения сторонами спорного правоотношения гражданско-правовой сделки (мировой сделки). К таким искам, как указывалось ранее, относятся иски о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; о признании права собственности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным решения собрания акционеров или решения совета директоров; о присуждении к исполнению обязанности в натуре и т.д.
Следовательно, подобные споры могут быть только разрешены судебными органами, но не урегулированы сторонами. Заинтересованное лицо вправе лишь решить вопрос, заявлять ли ему соответствующее исковое требование или нет, отказаться ли ему от иска (для ответчика - признать иск) или не совершать такого действия.
В силу сказанного наряду с судебной мировой сделкой, являющейся, по сути, согласованным отказом от судебной защиты, в качестве одностороннего отказа от судебной защиты может выступать:
- отказ от иска (одностороннее действие истца);
- признание иска (одностороннее действие ответчика) *(765).
Как и предъявление иска *(766), указанные действия можно рассматривать с различных позиций. Отказ от иска и признание иска выступают одновременно в качестве одностороннего отказа от судебной защиты прав (и влекут в этом качестве правовые последствия в материальной сфере сторон) и как процессуальное действие (которое влечет последствия непосредственно для судебного процесса). Такого взгляда на двойственную природу названных институтов придерживается, в частности, М.А. Гурвич, понимая под отказом от иска высказанное на суде безоговорочное отречение истца от судебной защиты искового требования, направленное на прекращение возбужденного истцом процесса, а под признанием иска - высказанное на суде безоговорочное согласие ответчика на удовлетворение искового требования, направленное на окончание процесса путем вынесения благоприятного для истца судебного решения *(767).
Рассмотрим вначале отказ от иска и признание иска как юридический факт процессуального права.
С точки зрения теории процессуального права отказ от иска и признание иска представляют собой действия одной стороны процесса, направленные на окончание процесса по делу *(768). При этом отказ от иска направлен на окончание производства по делу без вынесения решения по существу дела, а признание иска - с вынесением решения по существу дела, причем в пользу истца.
В случае отказа от иска правовая неопределенность (спор) ликвидирована не будет, а производство по делу будет прекращено по самостоятельному основанию (в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом). При этом заинтересованная сторона утрачивает право на обращение в суд с тождественным иском (иском с тем же предметом, по тем же основаниям, с теми же сторонами).
Признание иска влечет иные последствия: приняв признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленный иск только на основании его признания ответчиком, о чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ указывает в мотивировочной части решения.
В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу. Учитывая, что процессуальные нарушения, препятствующие принятию судом отказа от иска или признания иска, вряд ли возможны, можно утверждать, что в качестве препятствия к принятию отказа от иска или признания иска могут рассматриваться только нарушения материального права, допускаемые лицом, которое совершает любое из названных действий. В силу сказанного интерес представляет материально-правовая природа отказа от иска и признания иска.
С материально-правовой позиции отказ от иска/признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение отказа от иска и признания иска одинаково: отказываясь от иска, истец отказывается от судебной защиты; признавая иск, ответчик также отказывается от судебной защиты.
В литературе можно встретить указание на то, что, "когда судом установлено наличие субъективных прав истца, отказ от иска означает не только потерю истцом прав на материальный объект иска, но и ликвидацию возникшего процесса" *(769), а также выводы о том, что истец отказывается от иска, "свободно распорядившись принадлежащим ему материальным правом в пользу ответчика" *(770). В некоторых случаях признание иска рассматривается как "добровольный отказ ответчика от принадлежащего ему субъективного права в пользу истца" *(771), то есть отказ от иска (признание иска) фактически приравнивается к добровольному отказу от субъективного права в пользу противной стороны.
Такое понимание существа упомянутых действий не может не вызвать возражения, поскольку отказ от иска (признание иска) подразумевает отказ от судебной защиты, но не от самого субъективного гражданского права. Вместе с тем понятна логика указанного утверждения: отказываясь от иска (признавая иск), лицо тем самым признает правоту противной стороны, признает принадлежность спорного права другой стороне. Например, истец, требовавший признания за ним права собственности на имущество, убедился в наличии у ответчика всех необходимых правоподтверждающих документов. Отказываясь от иска, истец фактически признает за ответчиком спорное право.
Но далеко не во всех случаях отказ от иска (признание иска) представляет собой признание истцом необоснованности собственных требований (признание ответчиком правомерности требования истца).
Зачастую такие действия истца или ответчика продиктованы иными причинами *(772). Так, истец, подавший иск о расторжении договора купли-продажи имущества ввиду обнаруженных в нем недостатков, отказывается от иска, когда выяснилась возможность устранения выявленных недостатков. Таким образом, истец отказался от судебной защиты по причине отпадения необходимости в государственном принуждении. Другой пример. Истец, требующий взыскания задолженности с ответчика, получил искомое - ответчик до вынесения решения по делу исполнил денежное обязательство, - и продолжение судебного процесса потеряло для истца смысл, в результате чего он отказался от иска. Схожий случай будет иметь место, если истец уменьшил исковые требования, и ответчик в указанном размере готов их удовлетворить, признав иск *(773). Иной пример. Ответчик признал исковые требования истца о возмещении убытков, руководствуясь желанием сохранить деловую репутацию, сохранить "лицо фирмы". Признание иска может быть продиктовано и нежеланием вступать в конфликтные отношения с истцом, осложнять их.
Таким образом, в большинстве случаев отказ от иска/признание иска вовсе не равнозначно отказу от субъективных прав. Такого мнения придерживался Б.В. Попов, указывая, что, если из прошения или из слов истца явствует только его намерение отказаться от процесса, но не прослеживается воля его отказаться вместе с тем и от материального права, следует толковать смысл такого ходатайства ограничительно *(774).
В любом из рассмотренных выше случаев отказ от иска (признание иска) есть действие субъекта права, которое он совершает, свободно распоряжаясь правом на защиту. Можно определить отказ от иска (признание иска) как одностороннее действие стороны процесса, которое носит безвозмездный характер и по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.
Вывод об одностороннем характере указанных действий не позволяет согласиться с утверждением Р.Е. Гукасяна о том, что общим между мировым соглашением, отказом от иска и признанием иска является то, что они служат процессуальной формой фактического примирения сторон *(775). Хотя дальнейшие его умозаключения о том, что отказ от иска и признание иска представляют собой акты распоряжения процессуальными правами, а в некоторых случаях и правами материальными, возражений не вызывают.
В отличие от АПК РФ 1995 г. *(776) действующий АПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска, а ответчик - признать иск на любой стадии процесса до вынесения соответствующей инстанцией (апелляционной, кассационной, надзорной) окончательного судебного акта.
Достаточно часто одностороннее действие - отказ от иска или признание иска - стороны оформляют мировым соглашением.
Например, по условиям мирового соглашения истец отказывался от иска в полном объеме *(777). Суд в свою очередь утвердил такое "мировое соглашение", нимало не задумываясь о том, можно ли рассматривать такое одностороннее действие в качестве гражданско-правовой сделки.
Еще более интересным является "мировое соглашение", заключенное в суде кассационной инстанции, по которому истец отказался от иска, а ответчик - от встречного иска *(778). Думается, в этом случае нет оснований рассматривать односторонние действия сторон процесса, направленные на его окончание, как мировое соглашение. Здесь в наличии именно два отказа от иска, это только внешнее совпадение воли сторон.
В судебно-арбитражной практике имеет место и иная позиция, согласно которой признается недопустимым заключение мирового соглашения, предмет которого - отказ от иска или признание иска.
Так, по одному из дел суд кассационной инстанции признал не соответствующим закону мировое соглашение, по условиям которого истец отказывался от иска, взамен чего ответчик передавал ему спорное помещение *(779). Обосновывая свой вывод, суд кассационной инстанции указал, что при утверждении мирового соглашения суд не учел, что отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу и не может включаться в мировое соглашение в качестве одного из условий, а кроме того, наличие такого условия в мировом соглашении практически обязывает истца отказаться от своих требований, что является нарушением норм АПК РФ, предусматривающих право заинтересованных лиц на обращение в арбитражный суд.
Думается, отказ от иска и признание иска могут трансформироваться из одностороннего безвозмездного действия стороны процесса в предмет взаимной возмездной сделки - судебной мировой сделки. Представляются ошибочными позиция допущения "мировых соглашений", оформляющих такое одностороннее действие стороны процесса как отказ от иска при отсутствии встречного предоставления с другой стороны сделки, и прямо противоположная позиция недопущения мирового соглашения, одним из условий которого является отказ от иска (или признание иска).
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В силу п. 3 названной статьи ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Стороны мирового соглашения могут предоставить имущество и уплатить деньги *(780), отказаться от осуществления права или подтвердить право, отказаться от произведения действий или, напротив, согласиться произвести действие и т.д.
Так, по условиям мирового соглашения истец отказался от иска о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, взамен чего ответчик принял на себя обязанность отозвать из другого арбитражного суда иск к истцу по настоящему делу о возврате неосновательно приобретенного имущества *(781).
Таким образом, возмездность мирового соглашения подразумевает под собой осуществление сторонами взаимного предоставления, эквивалентность которого целиком зависит от их усмотрения.
С учетом вышесказанного, в случае если сторонами подписан договор, по условиям которого одна сторона совершает отказ от иска при отсутствии признаков возмездности такого действия, - это одностороннее действие стороны процесса, только оформленное договором-документом. Несмотря на такое оформление этого одностороннего действия, оно не может рассматриваться как судебная мировая сделка и, оформленное договором, не подлежит утверждению судом в качестве мирового соглашения.
Для мировой сделки (в том числе судебной мировой сделки) характерно то, что каждый из ее участников имеет как права, так и обязанности, выступая одновременно и в роли должника, и в роли кредитора. Из мирового соглашения возникают обязательства, именуемые взаимными (двусторонними) обязательствами *(782) (см. об этом § 2.4 настоящей работы).
По условиям мирового соглашения взаимные обязательства могут подлежать встречному исполнению, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, как другая сторона исполнила свое обязательство (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Такое условие о последовательном, а не об одновременном исполнении обязательств способно защитить права стороны мирового соглашения при отсутствии механизма принуждения другой стороны к исполнению мирового соглашения.
Например, стороны договариваются о том, что истец принимает на себя обязанность отказаться от иска, а ответчик - уплатить истцу конкретную денежную сумму. Нельзя не учитывать, что ответчик может быть принужден к исполнению принятой обязанности на основании исполнительного документа, тогда как в отношении истца такое принуждение недопустимо по причине отсутствия в законе способов принуждения к исполнению истцом такой обязанности. В силу этого стороны вправе установить в мировом соглашении условие о встречном исполнении: ответчик исполняет принятые обязанности после того, как истец произведет обусловленное мировым соглашением действие. В рассмотренном договоре имеет место условная правовая зависимость действий сторон (об эквивалентности взаимных предоставлений, а также о синаллагматической, условной и каузальной правовой зависимости действий сторон см. подробнее § 2.4 настоящей работы).
Следовательно, если из представленного на утверждение суда договора сторон следует, что им предусматривается только одностороннее действие - отказ истца от иска - суд при отсутствии противоречия закону должен прекратить судебное разбирательство по мотиву отказа истца от иска и принятия этого отказа арбитражным судом (на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В подобном случае суд не должен утверждать мировое соглашение *(783).
Другой подход необходим для случаев, когда содержание судебной мировой сделки исчерпывается признанием ответчиком иска, что согласовано сторонами и оформлено договором-документом (мировым соглашением).
Однозначно отвергать возможность совершения такого мирового соглашения представляется неправильным, поскольку, как указывалось выше, допустимо заключение опосредующего мировую сделку договора, который включает в свое содержание подтверждающие условия. Примеров таких судебных мировых сделок судебно-арбитражная практика дает множество.
Так, из условий мирового соглашения, утвержденного судом, следует, что ответчик полностью признает исковые требования истца в увеличенном истцом размере и обязуется удовлетворить их *(784). При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд признал данное мировое соглашение не соответствующим требованиям закона, указав, что признание ответчиком иска влечет вынесение решения об удовлетворении иска, в частности о взыскании отыскиваемых денежных сумм, а не утверждение мирового соглашения.
Думается, в рассмотренном случае решение суда кассационной инстанции не является верным, однако нельзя вместе с тем не признать трудность разграничения в таких условиях признания иска как одностороннего действия и мирового соглашения, одним из условий которого является признание иска.
Представляется, что критерием для такого разграничения будет указание на обязанность, прямо вытекающую из признания иска.
Если из представленного документа вытекает только факт признания иска ответчиком, то такой документ вне зависимости от оформления его односторонним ходатайством ответчика или договором-документом сторон следует рассматривать в качестве одностороннего действия ответчика. В этом случае суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, и удовлетворяет исковое требование - выносит решение по существу.
Напротив, если из представленного сторонами договора-документа вытекает, что ответчик не только признает иск (подтверждающее условие), но и принимает на себя обязанность, например, погасить задолженность в признанной им сумме в конкретный срок, специально согласованный сторонами, или передать указанное в договоре имущество способом и в сроки, установленные в договоре (преобразовательные условия), то в этом случае представленный договор есть мировое соглашение даже при отсутствии прямо закрепленного условия о встречном представлении со стороны истца. Такой вывод не является исключением из общего правила - в рассматриваемом случае действия сторон находятся в каузальной (причинной) зависимости от уже совершенного действия истца (кредитора), выразившейся в исполнении обязательства (об эквивалентности взаимных предоставлений, а также о синаллагматической, условной и каузальной правовой зависимости действий сторон см. подробнее § 2.4 настоящей работы). Суд должен анализировать и утверждать такое мировое соглашение по общим правилам.
С учетом вышесказанного представляется бесспорной допустимость утверждения судом мирового соглашения, если отказ от иска (признание иска) осуществляется стороной на возмездной (взаимной) основе. Иными словами, если отказ от иска (признание иска) заявляется в соответствии с совершенной сторонами сделкой и на взаимной (возмездной) основе, то его следует рассматривать не как одностороннее действие стороны, но в качестве предмета мирового соглашения *(785).
Например, ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга, которые он обязуется исполнить в оговоренные в мировом соглашении сроки, тогда как истец, в свою очередь отказывается от взыскания неустойки *(786), либо пеней *(787), либо процентов за пользование чужими денежными средствами *(788). Судебно-арбитражная практика обнаруживает достаточно большое количество мировых соглашений, предметом которых выступает отказ от иска либо признание иска.
Имеют широкое распространение в судебной практике и мировые соглашения следующего содержания: истец отказывается от притязания на конкретное имущество, а взамен ответчик выплачивает ему денежную сумму либо истец отказывается от иска об изменении или расторжении договора, согласившись на предложение ответчика о погашении имеющейся задолженности.
Так, комитет по управлению городским имуществом обратился к обществу с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды *(789). В процессе разрешения спора сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, по условиям которого ответчик обязался добровольно погасить задолженность и выплатить пени по договору аренды, а истец отказался от иска о взыскании долга, пеней и расторжении договора.
Таким образом, если после возбуждения судебного процесса по спору истец и ответчик пришли к выводу о необходимости заключения взаимной возмездной сделки, в силу которой истец откажется от иска (ответчик признает иск), то они заключают мировое соглашение. Это мировое соглашение представляется на утверждение суда. Если стороны совершили мировую сделку в период реального существования производства по делу искового производства, но договорились не раскрывать ее совершение перед судом, то риск негативных последствий ее совершения и исполнения несут сами стороны *(790).
Предположим, после возбуждения производства по делу стороны заключили внесудебную мировую сделку (без ее утверждения судом), согласно которой истец обязался отказаться от иска, а ответчик - передать взамен конкретное имущество. Истец исполнил принятое обязательство и заявил ходатайство об отказе от иска, которое было принято судом. Однако ответчик повел себя не в соответствии с принятыми обязанностями и отказался передавать истцу обусловленное договором имущество. В данных обстоятельствах истец, во-первых, утратил возможность повторного обращения в суд за защитой субъективного гражданского права и, во-вторых, не вправе требовать от ответчика исполнения по не утвержденному судом мировому соглашению - такой договор не может рассматриваться как заключенный (о форме мирового соглашения см. § 5.3 настоящей работы).