Критика
Как уже было упомянуто в предисловии, книга «Аналитка Безлимитного холдема» вызвала бурную дискуссию на страницах форума 2+2. Охватить весь комплекс комментариев практически невозможно, да и мало в этом смысла. Главный акцент был сделан на отзывы, в которых подчеркивались отрицательные моменты книги, поэтому не стоит на их основе делать далеко идущие выводы. Участниками обсуждения было отмечено и множество плюсов, которые лежат на поверхности. Среди них хорошее структурирование материала, новаторские подходы к игре против слабых соперников, прочная методологическая база и т.д.
1) Awesemo.
Признаться, я не склонен критиковать книги о покере, но данная работа меня действительно разочаровала. Способ, которым написана книга, свидетельствует, что автор не соприкасался с современной онлайн игрой на 6-maх столах. Безусловно, это подрывает авторитет автора.
Вот пример из главы «Игра в 3-бет потах». «Мы открываемся с СО до 35$ (с AQs). Баттон 3- бетит до 115$, игроки на блайндах сбрасывают карты в пас. Банк составляет 165$.... (разговор об олл-ине как 4-бете). Другой опцией является 4-бет меньшего размера. Он должен составлять примерно 360$, чтобы не дать сопернику подходящих шансов для колла, заставляя его выбирать между пушем и фолдом».
Эффективные стеки по 110 бб в игре с блайндами 5$/10$. Получив 3-бет до 115$, нет никакого смысла 5-бетить до 36 бб, как упоминает автор книги. Вы не можете сбрасываться на 5-бет по такой цене. В данной ситуации хороший размер 4-бета должен варьироваться между 24-30 бб, тогда вы сможете балансировать свой диапазон между блефами и сильными руками. Автор догматично заявляет, что колл этого 3-бета не заслуживает обсуждения, так как вы без позиции. Однако он не обращает внимания на тот факт, что в 3-бет потах ценность позиции снижается. Таким образом, нам остается выбирать только между фолдом и пушем, когда мы получаем 3-бет, находясь без позиции с эффективным стеком в 100 бб.
Впараграфе «Игра на префлопе против оппонентов с коротким стеком» автор замечает, что с эффективными стеками в 20 бб в ситуации СБ против ББ, EV оупен-рейза с малого блайнда близко к EV пуша, а затем детализирует последний сценарий. Это нелепо. Из моих вычислений в «Cardrunners-ev-calculator» следует, что EV малого блайнда в ситуации - 0.2 бб за руку. В действительности, если вы открываете 60-80% рук с СБ с 20% эффективного стека, а потом ставите Сбет в каждый флоп, а на олл-ины отвечаете с 20% рук, и на постфлопе коллируете с хорошими дро-руками, средними парами или лучше, то вы будете извлекать хорошую прибыль с малого блайнда. Я испробовал эту стратегию против «коротышей» на низких ставках, где рейк выступает даже более существенным фактором.
Влюбом случае, я уверен, что в книге Томаса Бэккер есть ряд положительных моментов. Мне понравилась глава про игру со слабыми оппонентами. В целом, книга читается как курсовая работа студента. Я полагаю, что некоторые из его примеров далеки от реальной игры, что, несомненно, ударяет по их ценности.
2) ajloeffl.
Я получил книгу вчера и прочитал примерно 2/3 от всего объема. Я согласен с предыдущим оратором, книга вышла неудовлетворительной. В ней содержится определенная доля некорректной информации, примеров и методов. Если читатель не является хорошим игроком и не способен различить качество материала, то книга пойдет ему только во вред.
Конечно, несмотря на все отрицательные стороны, в книге можно найти и ряд удачных моментов. Мне понравилось обсуждение диапазонов и их поляризация. Я открыл для себя такой инструмент в анализе диапазонов как построение графика. Кроме того, мне понравились подстройки и ридсы, которые приводит автор книги.
3) Томас Бэккер отвечает на комментарий Awesemo.
«Вот пример из главы «Игра в 3-бет потах». «Мы открываемся с СО до 35$ (с AQs). Баттон 3-бетит до 115$, игроки на блайндах сбрасывают карты в пас. Банк составляет 165$.... (разговор об олл-ине как 4-бете). Другой опцией является 4-бет меньшего размера. Он должен составлять примерно 360$, чтобы не дать сопернику подходящих шансов для колла, заставляя его выбирать между пушем и фолдом».
Эффективные стеки по 110 бб в игре с блайндами 5$/10$. Если ты получаешь 3-бет до 115$, то нет никакого смысла 5-бетить до 36 бб, как упоминает автор книги. Вы не можете сбрасываться на 5-бет по такой цене. В данной ситуации хороший размер 4-бета должен варьировать между 24-30 бб, тогда вы сможете балансировать свой диапазон между блефами и сильными руками. Автор догматично заявляет, что колл этого 3-бета не заслуживает обсуждения, так как вы без позиции. Однако он не обращает внимания на тот факт, что в 3-бет потах ценность позиции снижается. Таким образом, нам остается выбирать только между фолдом и пушем, когда мы получаем 3-бет, находясь без позиции с эффективным стеком в 100 бб.
Если мы делаем 4-бет до 240$, то баттон получает шансы на колл 3 к 1, находясь в позиции. Учитывая, тот диапазон, который мы ему отвели, он вряд ли расстанется со своими сильными руками. Учитывая, что соперник находится в позиции, мы будем не рады, если он ответит со своими слабыми руками. Таким образом, 4-бет меньшего размера выступает пустой тратой денег.
Если бы он 3-бетил более широкий диапазон, то небольшой 4-бет (чуть больше 24 бб) заслуживал бы внимания, но часто так делать весьма опасно. Мы формируем огромный банк, играя без позиции, и ещё предоставляем сопернику дополнительные возможности.
В параграфе «Игра на префлопе против оппонентов с коротким стеком» автор замечает, что с эффективными стеками в 20 бб в ситуации СБ против ББ, EV оупен-рейза с малого блайнда близко к EV пуша, а затем детализирует последний сценарий. Это нелепо. Из моих вычислений в «Cardrunners-ev-calculator» следует, что EV малого блайнда в ситуации - 0.2 бб за руку. В действительности, если вы открываете 60-80% рук с СБ с 20% эффективного стека ,а потом ставите Сбет в каждый флоп, а на олл-ины отвечаете с 20% рук, и на постфлопе коллируете с хорошими дро-руками, средними парами или лучше, то вы будете извлекать хорошую прибыль с малого блайнда. Я испробовал эту стратегию против «коротышей» на низких ставках, где рейк выступает даже более существенным фактором.
Во-первых, я играл «коротышом» около 2 месяцев в 2008 году, чтобы изучить эту стратегию.
В ситуации, про которую ты говоришь (касательно выгодности оупен-рейза или пуша), многое зависит от размеров стеков. Я не помню точные цифры, но переход между этими двумя опциями был в районе 15-20 бб. Верно, для стеков, приближенных к 20 бб, лучше открываться рейзом, а не пушить.
Профессиональные шортстеки могут играть на этих тонкостях, так как они проводят много времени за изучением данной стратегии и помнят её досконально. Однако применять такую стратегию на практике гораздо сложнее, чем действовать по разработанному чарту. Для большинства регуляров куда удобнее использовать приведенные чарты, уступая немного по EV, когда у соперника полный стек в 20 бб. Эта глава была написана не для тех, кто собирается играть по стратегии коротких стеков, а для тех, кто планирует с ней бороться.
4) Awesemo отвечает на сообщение Т.Бэккера.
Если мы делаем 4-бет до 240$, то баттон получает шансы на колл 3 к 1, находясь в позиции. Учитывая, тот диапазон, который мы ему отвели, он вряд ли расстанется со своими сильными руками. Учитывая, что соперник находится в позиции, мы будем не рады, если он ответит со своими слабыми руками. Таким образом, 4-бет меньше размера выступает пустой тратой денег.
Если бы он 3-бетил более широкий диапазон, то небольшой 4-бет (чуть больше 24 бб) заслуживал бы внимания, но часто так делать весьма опасно. Мы формируем огромный банк, играя без позиции, и ещё предоставляем сопернику дополнительные возможности.
Спасибо, что ответил на мою критику. Моя точка зрения относительно 4-бетов заключалась в следующем. 4-бет до 36 бб является плохой стратегией, так как твой соперник стремится узнать, что ты не блефуешь. Для прибыльности своего блефа ты должен ожидать, что он сбросит 2/3 своего диапазона. Таким образом, он может комфортно себя чувствовать, сбрасывая рук слабее AQs. Я не говорил, что 4-бет до 24 бб является оптимальной стратегией. Я сказал, что он должен составлять примерно 24-30 бб. Обычно рекомендуют 4- бетить в 2,4-2,5 раза больше, чем размер 3-бета, как с блефами, так и на вэлью. Я прекрасно понимаю, как ты можешь защищать свою стратегию небольшого 4-бета до 24 бб с монстрами и блефами, а олл-ина с руками по типу AK, AQ, но предмет данной книги несколько иной.
Даже если мы 4-бетим до 24 бб, то в банке будет уже 49,5 бб с эффективными стеками в 86 бб, что даст соотношения стека к банку 1,7. Мне трудно понять, как позиция может повлиять на игру при таком соотношении стека к банку, если только ты планируешь играть чек-фолд на любой неподходящей доске. На префлопе тебе нужно только 38,6% эквити для прибыльного пуша. Выходит, что если на твой 4-бет отвечают, то на флопе тебе надо иметь больше, чем 38,6% эквити, чтобы оправдать это действие. Ценность позиции заключается в двух факторах: возможности ходить после соперника (т.е. знать о его действиях) и контроле размера банка. Если ты планируешь бет/коллить на каждом флопе, то позиция совершенно не важна. Кроме того, оппоненту стоит опасаться, что у тебя окажется КК, АА, либо другая рука, которая его доминирует. Таким образом, даже если он попадет в пару или останется с оверпарой, то все равно может оказаться далеко позади. Этим всем объясняется, почему не так уж и плохо предоставлять соперникам шансы 3 к 1; вдобавок, у тебя низкие обратные потенциальные шансы.
Во-первых, я играл «коротышом» около 2 месяцев в 2008 году, чтобы изучить эту стратегию. В ситуации, про которую ты говоришь (касательно выгодности оупен-рейза или пуша), многое зависит от размеров стеков. Я не помню точные цифры, но переход между этими двумя опциями был в районе 15-20 бб. Верно, для стеков, приближенных к 20
бб, лучше открываться рейзом, а не пушить.
Профессиональные шортстеки могут играть на этих тонкостях, так как они проводят много времени за изучением этой стратегии и помнят её досконально. Однако применять такую стратегию на практике гораздо сложнее, чем действовать по разработанному чарту. Для большинства регуляров куда удобнее использовать данные чарту, уступая немного по EV, когда у соперника полный стек в 200 бб. Эта глава была написана не для тех, кто собирается играть по стратегии коротких стеков, а для тех, кто планирует с ней бороться.
Я полагаю, что ты знаешь, как играть по стратегии коротких стеков. Также я верю, что ты в курсе, как действовать с полными стеками. Однако, сейчас мы говорим о содержании книги. Пример в книге явно дан с учетом стеков в 20 бб. Как я уже упомянул, твое заявление о том, что оупен-рейз и пуш равнозначны, не соответствует действительности. Если ты следуешь стратегии равновесия, то показываешь отрицательное EV в 2/5 от своего малого блайнда. Если ты делаешь небольшой рейз и отвечаешь на олл-ин с руками, имеющими показатель больше 20 в рейтинге Склански-Чубукова, то в среднем ты выигрываешь четверть большого блайнда своего соперника. В итоге, каждый раз мы получаем разницу в 0.9 малого блайнда. Очевидно, что это огромная разница.
Учитывая, что данная книга написана для опытных игроков, я был действительно захвачен этой главой, так как рассчитывал улучшить свою игру против профессиональных «коротышей». Для успешной борьбы с шортстеками необходимо изучить игру при стеках в 20 бб, а не что-то иное. Именно поэтому, я был глубоко разочарован той стратегией, которая проповедовалась в данной главе. Я не нашел хороших советов даже для NL100, на котором я играю, хотя этот лимит гораздо ниже, нежели NL1000.
5) Ghostmaster.
Я начну со своего заключения, постепенно объясняя, как я к нему пришел. Книга содержит ряд интересных тем, но некоторые из них освещены совсем неправильно, либо некорректно, хотя можно найти и прекрасные фрагменты.
Например, параграф о шортстеках. Кому это надо? На дворе не 2008 год, и большинство покер-румов ввело различные минимальные бай-ины. Я не оценивал правильность математических выкладок, так как подробно не изучал этот параграф. В этой теме наверняка есть интересные моменты, но логичнее было перенести их в последнюю главу. Подходы, основанные на теории игр, удачно бы вписались в параграфы про оптимальный блеф и оптимальный колл. В целом, ты много внимания уделил правильной частоте колла и блефа на ривере, но обошел стороной подобные ситуации на других улицах. Даже несмотря на то, что ты подобрал неплохой пример, я не нашел для себя много полезного. Очевидно, что очень мало шансов выявить превосходную стратегию, которая бы отвечала требования GTO (Оптимальная теория игры – прим. перев.). Даже если бы кто-то и отыскал эту оптимальную стратегию, то не стал бы ей делиться за 30$. Таким образом, я не понимаю, почему эти темы были включены в данную книгу.
Представление диапазонов в графическом виде очень свежая идея, которую может использовать каждый игрок.
Томас в данной книге описал другой тип «рыбы». На мой взгляд, такая категория ещё не встречалась в литературе о покере. Отличная тема!
Для читателей, которые мало подкованы в технической стороне покера, удачно написаны такие разделы как математические вычисления перед Сбетом, сочетание диапазонов с текстурой доски и т.д.
Я ожидал темы про баррелинг с блефом, так как многие игроки действуют в таких случаях интуитивно, поэтому им трудно оценить прибыльность подобного рода ходов. Раскрытие данной темы с позиции математики могло бы стать лучшим моментом во всей книге. Я полагаю, что игроки с низких лимитов (ведь именно они целевая аудитория) ещё не способны самостоятельно изучить этот вопрос.
Глава про 3-беты поты вышла неполной и частично неверной по многим параметрам. Ранее уже обсуждалась проблема с размером 4-бета. Я бы также хотел сказать о таких темах как розыгрыш дро и рук средней силы, диапазоны для 3-бета, которые не были освещены в полной мере.
Обозначу ещё одну крупную проблему, рефреном проходящую через всю книгу. Автор по умолчанию допускает, что игроки в своих решения используют диапазоны из лучших рук. Он не объясняет, почему такое утверждение следует принимать на веру, а также не рассказывает о подстройках к реальной игре на основе специфических особенностей соперников. У меня сложилось впечатление, что Томас Бэккер считает «свои» диапазоны оптимальными. Я лично не в курсе, что именно эти диапазоны оптимальны, и автор не доказывает данный тезис.
Конечно, очень интересно изучить с позиции математики, как следует правильно играть с диапазоном «х» против диапазона «с». Однако гораздо интереснее узнать, почему именно мы разыгрываем диапазон «х» в данной конкретной ситуации.
Томас оперирует предположениями, объясняя с их помощью различные концепции. Учитывая название книги («бьем средние лимиты»), автор должен детально раскрывать суть своих допущений. Большинство людей не могут выигрывать на этих лимитах, так математика очень сложна, а у них сложился ряд неверных представлений о многих ситуациях. Следует признать, что книга не способна восполнить этот пробел.
Книга читается легко, но она даже близко не подошла к таким работам как «Let there be range» или аудиокниги «aejones». К сожалению для Томаса Бэккера, книга не может соперничать даже с «Poker blueprint», хотя последняя работа предназначена для игроков с микролимитов.
Многие сложные и проблемные темы даже не были затронуты. Как следствие, у меня нет ощущения, что Томас Бэккер действительно бьет средние лимиты в онлайне, либо он просто не способен об этом рассказать.
6) Томас Бэккер отвечает на сообщение Ghostmaster.
Глава про 3-беты поты вышла неполной и частично неверной по многим параметрам. Ранее уже обсуждалась проблема с размером 4-бета. Я бы также хотел сказать о таких темах как розыгрыш дро и рук средней силы, диапазоны для 3-бета, которые не были освещены в полной мере.
Обозначу ещё одну крупную проблему, рефреном проходящую через всю книгу. Автор по умолчанию допускает, что игроки в своих решения используют диапазоны из лучших рук. Он не объясняет, почему такое утверждение следует принимать на веру, а также не рассказывает о подстройках к реальной игре на основе специфических особенностей
соперников. У меня сложилось впечатление, что Томас Бэккер считает «свои» диапазоны оптимальными. Я лично не в курсе, что именно эти диапазоны оптимальны, и автор не доказывает данный тезис.
Мне не совсем понятно, какие диапазоны ты имеешь ввиду. Я не считаю, что использовал в данной книге оптимальные диапазоны 3-бета (исключая параграфы про игру с «коротышами»). Я отнюдь не считаю, что у всех игроков диапазон 3–бета 7 % в ситуации ББ против баттона. Я взял условного оппонента для примера.
Конечно, очень интересно изучить с позиции математики, как следует правильно играть с диапазоном «х» против диапазона «с». Однако гораздо интереснее узнать, почему именно мы разыгрываем диапазон «х» в данной конкретной ситуации.
Томас оперирует предположениями, объясняя с их помощью различные концепции. Учитывая название книги («бьем средние лимиты»), автор должен детально раскрывать суть своих допущений. Большинство людей не могут выигрывать на этих лимитах, так математика очень сложна, а у них сложился ряд неверных представлений о многих ситуациях. Следует признать, что книга не способна восполнить этот пробел.
Это правда, подробно я не комментировал, почему использую те или иные допущения в различных ситуациях. Например, я не включил в книгу наглядную таблицу «распространенные диапазоны 3-бета для игроков с определенным VPIP в пределах конкретных спектров». Это объясняется тем, что диапазоны 3-бетов (как и любые другие диапазоны) сильно зависят от особенностей игры оппонентов. На мой взгляд, лучший путь научиться играть в солидный покер – это практиковать в чтении рук и самостоятельно определять диапазоны соперников, а не «зубрить» записи из таблиц. В книге содержится инструментарий, с помощью которого вы можете изучить чтение рук и методы математического анализа, чтобы находить лучшие решения. Я полагаю, что в конечном счете это превратит читателей данной книги в думающих игроков, способных к самостоятельному мышлению.
7) Donkey111.
Наконец, я до конца дочитал книгу. Признаться, я ожидал меньшего, так как по ходу чтения изучал критику в данной ветке. Однако книга мнея приятно удивила.
Игра против шортстеков написана очень доступно. Автор приводит оптимальные методы игры против «коротышей». Главный недостаток этого параграфа в том, что автор разрабатывает равновесные чарты, опираясь на оупен-рейз в 3,5 бб, хотя до этого он ратовал за открытие против «коротышей» в 2 бб. Возможно, против игроков с 20 бб это не столь принципиально, но против «коротышей» с 5 бб чарты, скорее всего, становятся абсолютно неверными. Впрочем, на практике этот момент не сильно влияет на игру, так как с 5 бб играет только «рыба».
Больше всего мне понравилась глава про игру со слабыми оппонентами. Прежде всего из-за того, что эта информация может быть применена на любых лимитах. Меня привлек тот факто, что автор пошел дальше привычной классификации: лузово-агрессивный/слабый тайтовый/лузово-пассивный. За свою недолгую покерную карьеру я не успел выявить несколько типов лузово-пассивных игроков, хотя и прочитал ряд книг на эту тематику. Автор разработал стратегии игры против каждого из типов. Приятно, что такую же работу он проделал с лузово-агрессивными игроками. Кроме того, он на примерах объясняет, как эксплуатировать плохих регуляров. У одного из них были вполне пристойные статистические
показатели на префлопе, но у него отсутствовал навык чтения рук. Также автор привел методы борьбы против игроков, которые делают ставки неправильного размера, сбрасываю свои руки очень часто и т.д.
Глава про игру в 3-бет потах также вышла лучше, чем я ожидал. Автор скрупулезно с количественным анализом подходит к игре в 3-бет потах как на префлопе, так и на постфлопе. Эта часть книги послужила мне хорошим напоминанием о том ,что всегда следует принимать решение по показателю EV, а не опираться на туманные рекомендации, воды или даже другие качественные книги. Конечно, каждый может посетовать на то, что диапазоны и размеры ставок не отражают реалий современных игр на средних лимитах, хотя это ещё спорно. Однако методы решения проблем, на которые опирается автор, делают эту главу полезной и неподвластной времени. Диапазоны и размеры ставок легко изменить, а методы остаются, поэтому каждый читатель сможет подставить нужные данные с помощью «PokerStove» и «Flopzilla».