Ціни на продукцію підприємств рибної галузі (грн.)

№	Найменування продукції	Одиниця виміру	Виробники
			ПАТ “Укрриба”	ПАТ “Продімпекс”	“С.О.В. Гавань”	ПАТ “Море­продукти”	ПАТ “ЮТА”
1	2	3	4	5	6	7	8
Рибна кулінарія
1	Масло ікорне	шт	2,1	—	2,0	—	—
2	Масло лососеве	шт	2,2	3,0	—	3,95	—
3	Масло з оселедців	шт	2,5	2,6	—	2,4	—
4	Масло з креветок	шт	2,2	—	2,5	3,95	—
Продукція фасована та в вакуумній упаковці
5	Форель (спинка) х/к	шт	5,5	—	5,5	—	5,0
6	Палтус х/к	шт	7,0	11,8	8,5	—	—
7	Лосось (брюшки) с/с	шт	4,8	4,85	5,0	4,5	5,5
8	Лосось (нарізка) с/с	шт	8,0	8,6	9,2	8,0	—
Продукція фасована та в вакуумній упаковці
9	Оселедець х/к	шт	7,0	7,0	7,5	—	6,5
10	Скумбрія х/к	шт	10,0	10,2	9,8	—	9,5
11	Кілька х/к	шт	2,0	—	2,2	2,1	—
12	Мойва х/к	шт	2,7	—	2,5	2,5	—
13	Лосось (брюшки) х/к	шт	6,0	—	5,5	—	6,0

Задача 4.

За даними, вказаними у таблиці 6.4, оцінити конкурентоспроможність верстатів вітчизняного виробництва. Зробити висновок про напрями щодо підвищення конкурентоспроможності кожного з них.

Таблиця 6.4

Вихідні дані для розрахунку

Параметри верстата	Модель, виробник					Вагомість показника
	Б-20 Корея	Г-51 Румунія	Г-52 Румунія	К-40 Україна	К-35 Україна
Виліт шпинделя, мм	1340	1250	1600	1600	1250	0,15
Потужність двигуна, кВт	3,1	4,2	4	5,8	5,6	0,4
Кількість ступенів частот обертання	12	18	18	24	24	0,1
Кількість подач	8	10	12	24	24	0,1
Вага верстата, кг	3800	3550	4000	4000	4170	0,25
Ціна верстата, у.о.	6000	7000	7500	7500	7000	-

Практичне заняття 7. Конкурентоспроможність товару та методи її оцінки

Мета заняття: набуття практичних навичок оцінювання конкурентоспрожності товару.

План заняття

1. Диференціальний, комплексний та змішаний метод оцінки конкурентоспроможності продукції.

2. Модель конкурентних рішень К. Омаї.

Література: [5; 8; 9; 10; 11; 15; 16; 23]

Питання для самостійної роботи

1.Особливості забезпечення конкурентоспроможності товару харчових підприємств.

Твердження. Визначте, правильні чи неправильні твердження.

1. Недоліком інтегрального показника конкурентоспроможності є ранжування конкурентної позицію тільки по одному значенню.

Так Ні

2. Змішаний метод заснований на використанні одиничних параметрів продукції, що аналізується, бази порівняння та на їх співставленні.

Так Ні

Терміни і поняття. До кожного з перелічених визначень доберіть відповідний термін або поняття

1. Метод дозволяє визначити, досягнуто чи ні рівень конкурентоспроможності, за якими показниками він не досягається, які з параметрів найбільше відрізняються від базових.

Метод заснований на використанні групових, інтегральних, узагальнених показників або співставленні питомих корисних ефектів продукції, яка аналізується.

Метод являє собою поєднання диференціального та комплексного методів.

Комплексний. Диференціальний. Змішаний.

2. Розрахунок групового показника за нормативними показниками.

Розрахунок групового показника за технічними параметрами.

Розрахунок групового показника за економічними показниками.

3. Досліджуваний товар поступається базовому.

Досліджуваний товар кращий за базу.

Конкурентоспроможність товарів рівна.

К > 1. К = 1. К < 1

Графоаналітичне завдання.

В графічному представленні “Моделі конкурентних рішень К. Омаі” вказати пропущені елементи та стисло викласти сутність.

Рис. 7.1. Модель конкурентних рішень К. Омаі

Задача 1.

Здійснити оцінку конкурентоспроможності напівфабрикату хутрового кроля за двома методами: розрахунковим та графічним. Розрахунковим методом визначити інтегральний показник конкурентоспроможності. Для графічної інтерпретації отриманих результатів використати метод багатокутника.

Об’єктом дослідження обрані напівфабрикати, отримані із сировини хутрового кроля: законсервованої прісно-сушінням (базовий зразок, варіант №1); законсервованої з використанням УФ-опромінювання (варіант №2 опромінювання протягом 2 хв., № 3 – опромінювання протягом 3 хв.).

Перелік показників необхідних для оцінки конкурентоспроможності напівфабрикату хутрового кроля, наведений в табл. 7.1.

З метою встановлення вагомості показників в обраній номенклатурі властивостей використано експертний метод і проведено анкетне опитування, за допомогою якого 10 експертів оцінювали кожен показник у балах (від 0 до 10 балів). В якості експертів виступали фахівці кафедри хімії і технології шкіри та хутра Київського національного університету технології та дизайну.

Таблиця 7.1