4.2.3. Формы научного поиска и роста знания Предметный контекст анализа

На основе предшествующего анализа рациональности как характеристики человеческой деятельности, и в частности, научного познания, можно утверждать, что ее целостный образ включает следующие основные составляющие: 1) представление о специфике отношения и способе связи субъекта деятельности с ее объектом; 2) представление о цели деятельности и способе связи с ней совершаемых субъектом действий; 3) представление о степени полноты рефлексивного осмысления первых трех аспектов.

Можно также утверждать, что центральным является второй (динамический) элемент или аспект целостного образа рациональности^*, поскольку содержание всех прочих является производным от него. В частности, это достаточно очевидно в отношении третьего представления, в сущности, конкретизирующего второе. В единстве своего содержания они задают тот «рациональный контекст», в рамках которого анализируются процессы роста научного знания.

Анализ этих процессов предполагает, во-первых, изучение специфики форм выражения предметного знания, так как их конкретное содержание является исходным материалом анализа и его предметом на завершающей стадии, где оно увеличивается за счет приращенного знания; во-вторых, изучение механизмов (средств и методов) приращения знания.

При этом (во втором направлении) в особый аспект выделяют исследование форм научного поиска. Выделение данного аспекта обусловлено, во-первых, существованием эвристических процессов как особого слоя когнитивной реальности и, во-вторых, столь же реальным функционированием в качестве эвристических средств различных форм предметного знания. Известно, что формы предметного знания (научный факт, проблема, гипотеза, теория и др.) не исчерпывают собой всю совокупность эвристических средств. Наряду с ними ее выполняют различного рода эвристики и методические руководства, не привязанные жестко к определенной предметной области. Более того, можно утверждать, что без их осмысленного использования или неявного «срабатывания» не могут осуществляться процессы приращения знания. Однако механизмы их функционирования – это по преимуществу предмет когнитивной психологии. Поэтому в рамках методологического анализа форм научного поиска и развития знания основное внимание необходимо сосредоточить на тех его механизмах, где в качестве основных элементов выступают формы предметного знания. При этом следует показать, каким образом зафиксированное в них конкретное (сопряженное с определенной предметной областью природной, социальной или духовной реальности) содержание служит приращению нового знания.

Данная методологическая ориентация предполагает сопряженный анализ предметно-когнитивных и инструментальных функций форм научного поиска и роста знания.

Научный факт

Ранее отмечалась многозначность словосочетания «научный факт». Во-первых, научный факт – это вовлеченный в сферу научного исследования фрагмент (некоторое событие явление, процесс, объект) природной социальной или духовной реальности, существование которого установлено и не ставится под сомнение. В этом смысле к научным фактам можно отнести известные ученым космические объекты, компоненты атмосферы, гидросферы, биосферы, социальных структур, информационных систем, исторические события и т.д. Во-вторых, – это особого рода эмпирическое знание (эмпирический факт), представляющее собой научное положение (высказывание, утверждение, предложение), истинность (достоверность) которого подтверждается непосредственно данными наблюдений и экспериментов. Смыслообразующим фактором здесь является информация когнитивно-критериального характера, подтверждающая исходную информацию онтологического плана, доминирующую в понимании научного факта как фрагмента исследуемой реальности. Например, диффузия, дифракция, квантованность света и других типов излучений, наследование признаков живых организмов, рост цен на товары и услуги в условиях инфляции, ажиотажный спрос в условиях экономической нестабильности представляют собой утверждения, основанные на данных серии наблюдений и экспериментов. В-третьих, научный факт – это фрагмент (понятие, закон, гипотеза, теория и др.) существующей системы научного знания. Данное значение является предельно широким и используется преимущественно при анализе проблемы димаркации «наука – ненаука». В русле внутринаучных методологических проблем оно воспринимается, скорее, как одно из логически возможных и актуализируется довольно редко.

Контекст наиболее интенсивной методологической работы по осмыслению факта как формы научного поиска и развития знания всегда задавала его вторая трактовка. Ее проблемное поле непременно включало широкий круг вопросов, связанных, во-первых, с пониманием гносеологической сущности научного факта, во-вторых, с осмыслением его места в структуре научного исследования, а также конкретных функций, обеспечивающих приращение предметного, нормативного и рефлексивного знания.

Научный факт как форма выражения предметного знания фиксирует инвариантную информацию о предмете исследования, добытую в серии наблюдений и экспериментов и служащую основой обобщенного знания, показывающего устойчивость зафиксированных в научных фактах характеристик объекта (самого его существования, свойств и отношений с другими объектами). Для выражения такого рода знания требуется, прежде всего, методологически выверенная работа по селекции содержания научных фактов из совокупности правдоподобных сведений, прочно ассимилированных здравым смыслом и схемами практической деятельности в различных сферах.

Впервые в русле методологической рефлексии необходимость и основные аспекты такой работы были наиболее полно и последовательно осмыслены А. Пуанкаре. Он выделял как генетически связанные образования «голые факты» и факты науки, проводя между ними достаточно резкую границу в содержательно-функциональных аспектах. Первые несут информацию о конкретном предмете (процессе, явлении), фиксирующую их отличие от других фрагментов реальности; вторые – информацию, пригодную для характеристики «тысячи других фактов»¹ (подчеркнуто мною. – В.Л.) причем «очищенную от погрешностей. «Я наблюдаю, – поясняет ученый, – отклонение гальванометра с помощью подвижного зеркальца, которое отбрасывает световое изображение или «зайчик» на проградуированную шкалу. Голый факт таков: я вижу перемещение зайчика по шкале. Научный факт будет: в цепи проходит так. Или еще: когда я произвожу какой-нибудь опыт, я должен подвергнуть результат некоторым поправкам, так как мне известно, что я должен был сделать погрешности. Эти погрешности бывают двух сортов: одни случайные, и я исправляю их, взяв среднюю; другие систематические, я не буду в состоянии их исправить без глубокого исследования их причин.

Итак, первый полученный результат представляет собой голый факт, тогда как научным фактом будет окончательный результат после выполнения поправок»².

Наряду с ориентированностью заключенной в научных фактах информации на характеристику других фактов реальности и высокой степенью ее точности, важнейшими характеристиками научного факта являются выраженность его содержания на специфическом языке науки («Научный факт есть не что иное, как голый факт в переводе на удобный язык»³), а также наличие истинностной квалификации: признание факта верным или неверным через систему независимых подтверждений. Так, факт существования электрона как дискретного образования, отличного от атома был подтвержден данными экспериментов с катодным излучением, термоэлектронной эмиссией, фотоэлектрическими явлениями, лучами Беккереля.

Истинностная квалификация научного факта как верного или неверного связывает два потока информации, в которые он включен в реальном исследовании. Во-первых, это поток эмпирической информации онтологического характера, источником которой является фрагмент исследуемой реальности. Ее невозможно вывести из системы теоретического знания, научной картины исследуемой реальности и языковой картины мира. Необходима кропотливая систематическая работа непосредственно с самим объектом, без которой резко суживается проток новой информации, обедняется эмпирический базис исследований, возрастает опасность увеличения издержек умозрительного теоретизирования. «Научитесь делать черновую работу в науке, – отмечал в этой связи И.П. Павлов, – Изучайте, сопоставляйте, накопляйте факты. Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять ее ввысь, не опираясь на воздух. Факты – это воздух ученого. Без них вы никогда не сможете взлететь. Без них ваши «теории» – пустые потуги»¹. Во–вторых, это поток эвристической и нормативной информации, который создается в русле теоретической работы исследователя по выбору фактов и их интерпретации, а также при использовании самого фактологического знания для обоснования гипотез и теоретических конструкций.

Накопление информации в русле обоих потоков и основанное на этом приращение знания можно квалифицировать как функционирование научного факта в качестве формы научного поиска и развития знания. Более конкретный механизм этого процесса включает два основных типа вопросов. Во-первых, это вопросы «онтологического» плана о месте описываемых фактологическим знанием предметов (процессов, явлений) в совокупности аналогичных явлений, их соотношении с «конкурирующими» (противоречащими) явлениями, характере связей со средой, в которой они наблюдаются (имеют место). Во-вторых, также вопросы непосредственно логико-методологического плана: о причинах явления, о месте зафиксированного в данном факте знания в ряду других фактов, т.е. об их типологии, о его пригодности в качестве основания для новой гипотезы, подтверждения определенной теории и в свою очередь о способе его объяснения (интерпретации) на основе существующих гипотез и теорий, принятой картины исследуемой реальности, философских оснований науки.

Научный факт также служит основой для выведения эмпирических обобщений, зависимостей и законов. В этом качестве он включается в рискованную и трудоемкую работу, успех которой никогда не бывает полным по критерию достоверности конечного результата. Но именно в этом контексте научный факт чаще всего выступает источником новых проблем в науке. Это проблемы возникающие на переднем крае науки на основе противоречия между новыми фактами и существующей системой знания, в том числе, как методологически наиболее важного, противоречия по отношению к существующей теории.

Имея в виду весомую онтологическую составляющую научного факта, выражающуюся в его обоснованности данными непосредственных наблюдений и экспериментов, а также в толковании факта как фрагмента смой исследуемой реальности, можно утверждать, что в этой форме научного поиска и развития знания наиболее отчетливо проявляются объекторациональные ориентации.