14.4. Феномен социального запада в науке и государственная научно-техническаяполитика

Наука как социальный институт функционирует, находясь в постоянных контактах с властными идеологическими структурами, системой образования и сферой производства, в рамках которых она сталкивается с проблемами финансирования научных исследований, обеспечения социальных льгот и гарантий представителям научной элиты, поддержания социального статуса занятых в сфере науки, регулирования их численности, выбора и поддержки приоритетных исследовательских направлений. Такого рода проблемы решаются в русле проводимой государством научно-технической политики.

Научно-техническая политика, проводимая властными и внутринаучными структурами в идеале должна выполнять социальный заказ на науку, технику и технологии. Словосочетание «социальный заказ» и стоящее за ним понятие употребляются для характеристика наиболее общих целей, направленности деятельности и количественных параметров ее результатов в различных сферах общества (социальный заказ на образование, здравоохранение, качество окружающей среды и т.д.). Его формирование осуществляется под влиянием как внутренних факторов (в первую очередь позиции государства и других социальных институтов, представляющих интересы национального сообщества), так и внешних (динамикой глобальных и региональных процессов в геополитической, социально-экономической, оборонной, научно-технической и других сферах).

Ни одно национальное сообщество добровольно не согласится с тем, что при решении жизненно важных для него вопросов должны доминировать внешние факторы. Его активная позиция постоянно декларируется властными структурами и подавляющим большинством политических партий как «выбор народа», равно социальный заказ. Внешне это выглядит как результаты референдумов, голосований, опросов. Однако рациональность данного социального действия определяется не простым (или квалифицированным) большинством, а совокупностью разнохарактерных критериев. В выявлении их содержания, структуры и динамики и состоит суть проблемы социального заказа как фактора развития национального сообщества.

Ее конкретизация предполагает прежде всего ориентацию на выявление в том, что именуется социальным заказом, осмысленных связей между его целеполагающим содержанием, представлениями о ресурсном обеспечении выдвигаемых целей, а также о средствах и путях их достижения. В противном случае статус социального заказа можно будет придать различным проявлениям социальной психологии, в том числе и деструктивным. Важнейшими критериями отличия социального заказа от проявлений социальной психологии являются наличие целевых ориентацией на сохранение самого социума и воспроизводство его оптимальной структуры, сохранение генофонда и качества окружающей среды, развитие человеческих качеств, материальной и духовной культуры национального сообщества. С учетом отмеченных критериев социальный заказ на науку, технику и технологии – это выражение социальной необходимости в наличии такой науки и техносферы, функционирование которых, расширяя диапазон их контактных элементов со сферой культуры, гарантирует сохранение качества окружающей среды и генофонда социума, обеспечивает его безопасность, устойчивое социально-экономическое развитие и духовный рост.

Социальный заказ на науку, технику и технологии отличается от ведомственных программ их развития более полным соответствием требованиям экологической и социогуманитарной экспертизы. Возможности реализации этих требований определяются прежде всего степенью стабильности социума и во многом выглядят проблематичными в трансформационном обществе, если в нем достаточно определенно не наметились пути социальной консолидации и векторы развития.

Сама же наука стала способной выполнять определенный социальный заказ лишь после того, как в своем развитии достигла определенной масштабности в содержании и формах социального проявления по всем ее аспектам (как система знания, специфическая деятельность, социальный институт, производительная сила, форма общественного сознания).

Ныне приращение научного знания является главной причиной удвоения циркулирующей в обществе информации каждые примерно 5 лет. Научная деятельность все более органично и непосредственно входит в бизнес, политику – области, где до второй половины XX в. их связь носила явно выраженный опосредованный характер. В это же время наука укрепилась как мощный социальный институт, оказывающий растущее воздействие на многие сферы жизни социума (образование, искусство, религию, нравственность, правовое регулирование и др.). Начавшийся еще в XIX в. процесс замены традиционных технологий технологиями на основе науки в XX в. получил мощное ускорение и привел к появлению ряда наукоемких производств (оборонная техника и вооружения, средства связи и навигации, биотехнологическое производство и генная инженерия, нанотехнологическое производство и космические технологии и др.). Научное знание (при всей его рассогласованности с устойчивыми повседневно-обыденными представлениями, художественными и техническими образами) методично расширяло свое мировоззренческое значение. В итоге оказалось, что развитие человечества в XX в. стимулировалось вовсе не социальными, идеологическими и межгосударственными противоречиями (хотя это было и проявлялось в масштабных и трагических формах - Октябрьская революция в России, фашистский режим в Германии, 2-ая мировая война, войны в Корее, Вьетнаме, Афганистане и др.), а динамикой науки и связанной с ней техносферы, т.е. научно-техническим прогрессом. На этой основе было создано индустриальное общество, пришедшее на смену традиционному, и созданы важнейшие предпосылки для перехода к постиндустриальному (информационному) обществу, с перспективой построения которого в настоящее время связывают главную тенденцию в развитии человеческого общества.

Разумеется, отмеченный период не характерен беспроблемным развитием науки в плане ее взаимодействия с социумом, идеологическими и властными структурами, как в тоталитарных системах, так и в «открытых обществах». Наиболее известные и драматические события связаны не только с биографиями известных ученых (А. Эйнштейна, Г.А. Гамова, Н.И. Вавилова, Р. Оппенгеймера, А.Д. Сахарова и др.), но и с историческими судьбами науки и научных направлений (гонения на теорию психоанализа, релятивистскую физику, кибернетику, генетику). Безоблачное существование не гарантировано науке и в настоящее время, хотя ее оценка как главного фактора и ресурса развития человеческого сообщества является доминирующей. Об этом можно говорить как о проблемах современной «большой науки», структурируя их в соответствии с традиционной классификацией основных аспектов науки, а также характером причин этих проблем (внутренних и внешних) для науки.

В настоящее врем резко возросли расходы на науку, которые в развитых странах составляют 2-3% валового национального продукта. Содержать современную науку оказалось под силу лишь государствам со стабильной развитой экономикой.

Тем не менее – это только часть одной из проблем «большой науки» в масштабе конкретных государств. Другая ее составляющая связана с обеспечением возможности более высокого уровня финансирования науки (до 5-8% валового национального продукта), если ставится задача поднять экономику страны и жизненный уровень населения на основе научно-технического прогресса и инновационной деятельности. В новейшее время для подавляющего большинства развивающихся государств и стран, занимающих промежуточное положение между развивающимися и развитыми странами, решение этой задачи за счет внутренних ресурсов затруднительно, даже если для этого имеются хорошие предпосылки в сфере самой науки. Например, в Республике Беларусь и по настоящее время в значительной мере сохранен третий по величине в бывшем СССР научный потенциал. Однако финансирование науки в последние десять лет 1991-2001 гг. колебалась в пределах 1 ± 0,15% от валового национального продукта. В этой ситуации периодически проявляются и в целом набирают масштабы деструктивные процессы (неоправданно сокращается численность научных сотрудников в ведущих и перспективных направлениях науки, деформируется возрастная структура научных коллективов, растет засилье внутринаучной бюрократии и др.). Один из путей изменения ситуации - интеграция с определенной группой стран, занимающих более прочные позиции в сфере науки, что позволит поддержать ведущиеся научные исследования по возможно широкому фронту. Однако главный ресурс находится в сфере связей науки и экономики, где наука выступает со стороны содержания одного из своих важнейших аспектов – как производительлная сила.

Вопреки естественной психологической ассоциации, связывающей «большую науку» прежде всего с грандиозными проектами фундаментальных исследований первого и второго типа, таковой ее делает прежде всего связь со сферой производства и в целом жизнью социума, который видит в науке средство решения его экономических и социальных проблем. В современной «большой науке» эта связь получила мощную подпитку в сфере бизнеса. Компании в борьбе за технологическое лидерство вкладывают в прикладные исследования значительные средства. Однако финансирование крупных научных программ под силу только крупным компаниям или их объединениям. Но чаще всего финансировать эти программы под силу лишь государству, которое заинтересовано прежде всего в решении на основе научно-технического прогресса и инновационной деятельности социально-экономических проблем своего (государственного) масштаба. Поэтому каждое государство вырабатывает и проводит свою научно-техническую политику, достаточно жестко связанную с социально-экономической ситуацией и перспективами ее динамики.

На практике такого рода интегративное регулирование в развитых странах осуществляется на основе государственных программ и других правительственных документов. В качестве примера можно сослаться на содержание правительственного документа «Генеральная политика в области науки и технологий», содержащего совокупность директивных установок по регулированию развития научной и технико-технологической сферы в Японии. В том числе конкретных установок:

— гармонизация отношений человека и природы;

— накопление интеллектуальных ресурсов;

— построение общества с минимальным уровнем социальной напряженности, представляющих собой ориентации на достижение целей глобального значения.

Достижение намеченных глобальных целей связывается с определенными приоритетами в области научно-технической политики. В их числе:

— гармонизация отношений сферы науки и технологий с человеком и обществом;

— развитие кадрового потенциала для научно-технической деятельности;

— увеличение инвестиций в НИОКР;

— развитие инфраструктуры науки;

— развитие международного научного сотрудничества;

— развитие научно-технической деятельности путем продвижения ее на периферию страны.

Далее определены долгосрочные государственные приоритеты по конкретным областям НИОКР:

— новые материалы;

— информатика и электроника;

— биология и биотехнология;

— социальные и гуманитарные науки;

— фундаментальные науки;

— науки о космосе;

— океанология;

–– наука о земле;

— сохранение природной среды;

— разработка и использование новых источников энергии;

— разработка безотходных технологий;

— технологии производства продуктов питания;

— обеспечение здоровья людей;

— улучшение условий жизни;

— развитие социально-экономической базы общества;

— предотвращение катастроф и минимизация их разрушительных последствий.

В рамках этих приоритетов определена 101 технология, создание и развитие которых объявлены национальными целями на период до 2010 года. В их числе 29 технологий, по которым Япония видится бесспорным мировым лидером, 14 - в которых она будет «первой среди равных», 28 - где она будет на втором месте, 20 - где она будет третьей. По каждой технологии дана прогнозная оценка потенциальной емкости мирового рынка.

Как видим, в данном документе и на фундаментально-концептуальном и на прикладном уровнях весомо представлены социальные параметры, причем преимущественно (хотя и не всегда в явной форме) как критерии целесообразности действия по конкретным научно-техническим аспектам.

Аналогичные документы государственного уровня приняты в большинстве стран. Их содержание представляет собой в основном «видимую часть айсберга». Большой массив информации, относящийся к обоснованию (научно-теоретическому и социально-мотивационному) остается «за кадром». Однако именно он составляет основное содержание философско-методологических аспектов проблемы регуляции научной и технико-технологической сферы в оптимальной сопряженности с социальной сферой. Это, во-первых, и как бы «по определению», поскольку философское осмысление данного феномена связано прежде всего с анализом его социального бытия рациональными средствами. Во-вторых, дополнительным стимулом изучения философско-методологических оснований процесса регуляции развития научной и технико-технологической сферы является нарастающий динамизм социальных процессов, требующий в новой ситуации по иному «расставлять акценты» в ведущих исследованиях и директивных документах. Например, создание эффективной системы регуляции развития технико-технологической сферы в Республике Беларусь необходимо связано по меньшей мере с учетом особенностей постчернобыльской ситуации и спецификой ее переходного периода в социально-экономическом развитии. И то и другое не имело даже приблизительных исторических аналогов. Наконец, что-то вроде переходного периода наблюдается и в глобальном масштабе: переход (пока что в основном усиленно декларируемый, но имеющий и практическую реализацию) от потребительского отношения к природе к адаптивно-потребительскому; переход от силовых способов решения социально-политических проблем к ненасильственным; переход к новой демографической политике; переход к новому мировому «порядку» в социально-экономической сфере.

В этих условиях прежде всего, следует ориентироваться на содержание набирающей силу тенденции в мировом распределении экономико-хозяйственной деятельности и технико-технологическом развитии. В общем плане ее называют переходом от индустриального к ' постиндустриальному или информационному обществу. Однако этот переход в ближайшее время реален лишь для группы развитых стран. Поэтому неизбежен (уже начавшийся) процесс разделения труда между ними, с одной стороны, и с другой, с остальным миром, в который входит и Республика Беларусь. В основе прежней структуры международного разделения труда лежала модель, согласно которой сырьевая специализация периферийных стран дополнялась производством готовых изделий в индустриальных центрах. Новая модель предполагает перенос всего цикла производства промышленных товаров на периферию, оставляя в постиндустриальном центре деятельность по разработке новых технологий, в первую очередь информационных. Понятно, что ощутимо зависимый от поставок промышленной продукции информационный центр должен иметь надежные гарантии их стабильности по количественным и качественным параметрам. Сфера производства автоматически не обеспечивает такого рода гарантии. Их должен дать новый мировой порядок, обеспечивать который будет сеть международных военно-политических, финансово-экономических и других организаций.

Перманентно обостряются проблемы «большой науки» в аспекте, связывающем ее с духовной жизнью общества, т.е. науки как формы общественного сознания. Это связано как с ее прямыми периодически проявляющимися претензиями, так и с необходимостью для науки адекватно реагировать на предъявляемые ей обвинения в деструктивном воздействии на общественное сознание в целом, и в частности; на возложение ответственности за его дегуманизацию. В качестве «универсального» ответа на такого рода глобальные обвинения указывают на то, что общество еще никогда не принимало за основу те рекомендации по социальному устройству и организации жизнедеятельности общества, которые предлагала наука и поэтому она не несет ответственности за негативные последствия использования ее результатов, и соответственно выдвигаемые против нее обвинения не имеют оснований.

Как и большинство крайностей, эти точки зрения оказываются малопродуктивными даже в методологическом плане, т.е. в качестве идеализированных абстрактно-мыслительных предельных случаев. В реальной жизни наука по-прежнему олицетворяет носителя объективного знания о мире и в этом качестве оказывает мощное воздействие на мировоззренческие представления практически всех социальных общностей. Как уже упоминалось, это происходит в основном за счет трансляции в сферу общественного сознания результатов фундаментальных научных исследований в таких науках как астрофизика, космология, физика, химия, биология, генетика и других естественных дисциплинах. Этот канал воздействия науки на менталитет общества сохранится, как один из доминирующих, несмотря на атаки и конкуренцию со стороны псевдо-науки, астрологии, каббалистики, уфологии и др., влияние которых будет создавать для науки определенные проблемы в ее взаимодействии с общественным сознанием.

Однако главная проблема «большой науки» в этом плане находится в ней самой. В настоящее время доминирующим является суждение, что наука значительно лучше изучила среду обитания (природу), чем общество и самого человека. Соответственноглавная «гуманитарная» проблема современной «большой науки» — это изучение человека в единстве его природных, социальных и антропологических аспектов. Для этого есть определенные предпосылки (антропный принцип) даже в тех областях естествознания, предмет которых прямо не связан с изучением человека и путей его оптимальной реализации.

Учитывая характер отношений современного общества и «большой науки», выражающийся наиболее рельефно в требовании к ученым нести ответственность за последствия использования научных результатов, а также в общем («фронтальном») давлении на науку, вряд ли стоит надеяться, что степень этого давления в обозримом будущем существенно уменьшится. Поэтому, говоря о перспективе, можно воспользоваться как иллюстративным приемом представлением о предельной ситуации, известной в литературе как «похороны науки». Науки не стало, ее хоронят, внешне как отдельного человека. В первых рядах похоронной процессии идут глубоко огорченные научные сотрудники, потерявшие работу и оставшиеся без средств к существованию. Далее - члены правительства, втайне радуясь этому событию, поскольку, наконец, сброшена постоянная тяжелая забота о финансировании науки. За ними богословы, выигравшие многовековую полемику с наукой по многим вопросам, и разношерстная публика, представляющая сторонников оккультизма, астрологии, уфологии и др., также отмечающих победу над наукой. Наконец, самая многочисленная группа - это представителя самых различных социальных слоев, искренне озабоченных тем, что придет на смену науке, столь влиятельной силе, аналога которой у них пока не находится. Вывод: науке во всех ее аспектах пока не найдена эквивалентная альтернатива. Поэтому у социума нет иного варианта кроме бережного культивирования этого уникального социокультурного феномена.

В числе основных перманентных проблем государственной научно-технической политики, по-видимому, сохраняться следующие: проблема устойчивости социального статуса науки, проблема реализации ее духовного потенциала, проблема оптимального использования ее преобразующего ресурса, экономические проблемы развития науки.