48Д.И. Писарев – критик (анализ 3-4 статей по выбору)

Это вопрос я делала по статье: М.Г. Зельдович «К типологии критических жанров в ТВ-ве Писарева»

«Мотивы русской драмы» - это проблемная статья Писарева. Полемический хар-ер имеют вводно-мотивировочные фрагменты. В первой главе очень четко сформулирована оценка статьи Добролюбова «Луч света в темном царстве». И отношение к ней, а во второй главе определены подходы самого Писарева к пьесе и образу Катерины. Главный предмет разборов и размышлений П. – «сильный хар-ер» в свете современных идеалов и критериев, хар-ер, способный к созиданию, склонностью к «умственному творчеству», внутренней гармонией и в этих своих кач-вах противостоящий людям иных типов («карликам», «вечным детям», по метафорической терминологии критика).

В финале Писарев отказывается от «продолжения начатого анализа характера Катерины» и по сути на этом оборвав статью. Таким образом он оставляет место для раздумий читателя.

Особым приемом публицистики является у Писарева такая своеобразная форма, как соц-я типология. Ради осмысления и оценки образа Катерины П. выделяет 2 типа – «карликов» и «вечных детей».

В его статью входят фрагменты теоретико-методологические из области социологии, эстетики, критики. Например, спор с Добролюбовым об оценке персонажа (образа Катерины) перерастает в оценку самих критериев, способах мышления, примененных для оценки персонажа. Отвергая тезис Добр-ва о Катерине как «светлом явлении» русской действит-ти, П. подкрепляет свою позицию довольно подробным изложением тех критериев, кот-м должна отвечать личность такого рода.

Не раз а связи с хар-кой «Грозы» и ее героини обращаясь к негативным явл-м русской действт-ти, П. обнажает прием и формулирует свою критико-соц-ю установку. Он описывает связь м/у причинами и следствиями и таким путем приходит к тому, что драматические коллизии обуславливаются нашей глупостью и невежеством.

«Базаров» - это статья-исследование. Может показаться, что будто само название задает проблему статьи. Но статья как бы преодолевает собственную тему, возвышается на ней, от нее не отрываясь, но делая ее только одним из слагаемых по сути комплексной, не сводимой к образу Базарова и главенствующей проблемы. Начинает П. статью не с обоснования проблемы и исходных посылок для ее решения, а с фрагмента менее масштабного и целенаправленного, однозначно не регламентирующего движ-е сюжета, ход мысли критика. Главная мысль П., отражающая его тогдашние представления об ис-ве, в том, что «Отцы и дети» представляют собою выразительное единство характерных «явлений жизни» , «типов настоящей минуты» и блестящего искусства писателя, «его глубоко прочувствованного отношения к ним». При этом П. решается на категорическую формулировку – ради уточнения своих позиций. Он пишет, что роман Тургенева не разрешает никакого вопроса и освещает не столько выводимые явления, сколько отношение к этим явлениям.

П. в связи с романом Тургенева делает заявку на постижение не облика «детей», а «прошлого поколения» как оно раскрылось в тургеневском отношении к «детям», да еще причин, «почему наши старики не сходятся с нами». Расширение проблематики служит объектив-м и в силу своей «стихий-ти» особенно убедительным доказат-вом «непреднамеренности» конкретной проблематики «Базарова». В статье П. создается в аспекте проблемности своеобразное диалектич-е единство определен-ти и неопределен-ти. Сопоставление «Базарова» со столь родственной ему по материалам и задачам (но проблемной по жанру) статьей «Реалисты». Образ Базарова в общем контексте статьи только отчасти самодостаточен, а во многом подчинен обоснованию концепции реализма как мировоззрения и реалиста как соц-го типа, что и образует сквозную проблему статьи. Но вместе с тем философско-социологич-й контекст ее уточняет и расширяет смысл образа, подтверждает Писаревскую интерпретацию Базарова.

Зельдович еще выделяет жанр монографической статьи в произведениях Писарева.

34